Entretien exclusif du PDG de Coinbase à Davos : les trois grandes tendances de la cryptomonnaie en 2026 et les avancées des collaborations avec les banques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien exclusif du PDG de Coinbase à Davos : les trois grandes tendances de la cryptomonnaie en 2026 et les avancées des collaborations avec les banques
Le secteur de la cryptographie évolue au-delà de la simple transaction d’actifs pour s’étendre à de nouvelles applications financières.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction & traduction : TechFlow
Invités : Brian Armstrong, PDG de Coinbase ; Andrew Feldman, PDG de Cerebras ; Jake Loosararian, PDG de Gecko
Animé par : Jason Calacanis
Source du podcast : All-In Podcast
Titre original : Les trois tendances crypto majeures identifiées par le PDG de Coinbase pour 2026 + d’autres révélations issues de Davos !
Date de diffusion : 24 janvier 2026
Résumé des points clés
Cet épisode se concentre exclusivement sur l’entretien avec Brian Armstrong, PDG de Coinbase, portant principalement sur la généralisation des cryptomonnaies, la régulation mondiale des actifs numériques, la législation relative aux stablecoins et les grandes tendances futures du secteur.
Résumé des idées marquantes
Changement d’attitude des banques
- Cinq des vingt plus grandes banques mondiales utilisent déjà les infrastructures de Coinbase ; les collaborations avec JPMorgan Chase et PNC Bank ont été officiellement annoncées.
- Le PDG d’une des dix plus grandes banques mondiales a déclaré verbatim : « Les cryptomonnaies constituent notre priorité absolue. Elles sont essentielles à notre avenir, et nous y consacrerons tous nos efforts. »
Politique et régulation
- Évaluation des administrations Biden et Trump : « Tentatives illégales d’étouffer l’industrie crypto ». Donald Trump mérite reconnaissance : il avait promis, durant sa campagne, de faire des États-Unis la capitale mondiale des cryptomonnaies — et il a tenu cette promesse.
- La loi « Genius Act » est entrée en vigueur : les stablecoins régulés aux États-Unis doivent détenir 100 % de leurs réserves sous forme d’obligations du Trésor américain à échéance maximale de trente jours.
- Certains groupements bancaires tentent de revenir sur cette loi, mais Brian considère qu’il s’agit d’une « ligne rouge infranchissable ».
Controverse autour de Tether
- Impression globalement positive sur l’équipe de Tether, reconnue pour avoir répondu concrètement à la forte demande de dollars dans les marchés émergents souffrant d’inflation élevée.
- Tether ne répond pas actuellement aux exigences de la « Genius Act » ; une version « conforme aux États-Unis » et une autre « hors sol américain » pourraient donc coexister à l’avenir.
Progrès de la tokenisation
- BlackRock et Apollo ont publiquement annoncé leur intention de tokeniser l’intégralité de leurs produits.
- Coinbase a lancé son produit « Coinbase Tokenize », permettant à des fonds et à des projets immobiliers de passer à la tokenisation.
- Quatre milliards d’adultes dans le monde n’ont pas de compte de courtage : la tokenisation constitue un accès privilégié à des actifs de haute qualité.
Convergence entre IA et cryptomonnaies
- Les agents intelligents (AI Agents) nécessitent des capacités de paiement, or le système financier traditionnel repose sur le principe du « Know Your Customer » (KYC). À l’avenir, ces agents pourraient donc utiliser des stablecoins et des portefeuilles cryptographiques.
- Coinbase a développé en interne un modèle d’IA hébergé, intégrant des données provenant de Slack, Google Docs et Salesforce. Brian l’utilise pour identifier des désaccords au sein de son équipe ou analyser sa propre répartition du temps.
Choix personnels
- Il y a trois ans, Brian a quitté la Californie pour s’installer à Austin, motivé par « un profond désenchantement face aux problèmes sociétaux, allant jusqu’à envisager un risque de faillite de l’État de Californie ».
Objectifs de Davos et coopération bancaire mondiale
Jason Calacanis : Aujourd’hui, nous accueillons Brian Armstrong, PDG de Coinbase, et aussi un vieil ami de notre émission. Vous êtes venu à Davos non pas pour faire du réseautage, mais pour faire avancer la régulation mondiale des cryptomonnaies, n’est-ce pas ?
Brian Armstrong :
Oui, l’objectif principal de ce voyage à Davos était de faire progresser la législation sur la structure des marchés crypto. Bien entendu, de nombreuses rencontres sociales ont également eu lieu. Nous avons mené de nombreuses réunions commerciales : cinq des vingt plus grandes banques mondiales utilisent désormais Coinbase, intégrant ses infrastructures crypto dans leurs propres offres. Par ailleurs, nous avons rencontré des dirigeants de plusieurs pays afin de discuter de la manière dont les cryptomonnaies peuvent favoriser la liberté économique et moderniser leurs systèmes financiers. Cette conférence a donc été très fructueuse.
Jason : Vous venez de mentionner ces partenariats bancaires. S’agit-il d’une solution « marque blanche », permettant aux banques d’offrir des services crypto à leurs clients ? Quelles banques participent à ce projet ? Comment fonctionne exactement ce dispositif ?
Brian :
Plusieurs banques ont rendu publiques leurs collaborations : ainsi, nos partenariats avec JPMorgan Chase et PNC Bank ont été officiellement annoncés. D’autres banques ne souhaitent pas encore rendre publiques leurs relations avec nous, mais, parmi les vingt plus grandes banques mondiales, cinq utilisent déjà Coinbase. En outre, nous collaborons avec BlackRock, qui prévoit de tokeniser l’ensemble de ses fonds. De plus en plus d’institutions financières entrent désormais dans l’univers blockchain.
Comparaison des politiques crypto sous les administrations Biden et Trump
Jason : En arrivant ici, j’ai pensé à la difficulté que vous avez rencontrée, au cours de la dernière décennie, dans vos échanges avec les autorités de régulation. Je me souviens qu’à l’époque de l’administration Biden, vous vous étiez rendu personnellement à Washington dans l’espoir d’y engager un dialogue, mais qu’on vous avait refusé toute discussion. Certains peuvent avoir des réserves quant à Donald Trump, mais il a bel et bien su établir un lien constructif avec le monde des affaires et traiter sérieusement la régulation crypto. Quels changements majeurs avez-vous constatés, au cours de la dernière année, dans votre relation avec les autorités ?
Brian :
Objectivement parlant, je considère que l’administration Biden a effectivement tenté, de façon illégale, d’étouffer l’industrie crypto, tandis que Donald Trump mérite reconnaissance : il avait promis, durant sa campagne, de faire des États-Unis la capitale mondiale des cryptomonnaies — et il a tenu cette promesse. Il a activement soutenu l’établissement de règles claires, permettant aux entreprises américaines de prospérer et aux consommateurs américains de tirer davantage profit des cryptomonnaies. Il a également compris qu’il s’agissait d’un enjeu politique majeur. Environ 52 millions d’Américains ont déjà utilisé des cryptomonnaies : ils attendent des règles claires et espèrent bénéficier de meilleurs services financiers sur le sol américain.
Législation sur les stablecoins : la « Genius Act » et le système bancaire
Jason : La Chine vient d’annoncer qu’elle verserait des intérêts sur sa monnaie numérique de banque centrale (CBDC), tandis que certains des plus grands émetteurs mondiaux de stablecoins continuent d’opérer hors des États-Unis. Le président Trump souhaite ramener ces capitaux sur le territoire américain. Cela me fait penser à une question récurrente dans notre secteur : parfois, il faut réinterpréter les règles. Des entreprises comme Airbnb ou Uber ont bousculé les cadres réglementaires traditionnels, tout comme les cryptomonnaies aujourd’hui. Or, les règles se précisent progressivement. Pour vous, la règle la plus cruciale est probablement celle concernant les stablecoins. Vous collaborez avec de nombreuses banques, mais vous entrez aussi en concurrence avec elles dans certains domaines, n’est-ce pas ?
Brian :
Oui, mais notre relation est surtout fondée sur la collaboration. De nombreux PDG de banques que j’ai rencontrés ici manifestent un vif intérêt pour les cryptomonnaies et commencent à intégrer ces services dans leurs offres. Par exemple, hier, j’ai rencontré le PDG d’une des dix plus grandes banques mondiales, qui m’a déclaré : « Les cryptomonnaies constituent notre priorité absolue. Elles sont essentielles à notre avenir, et nous y consacrerons tous nos efforts. »
Jason : Pourquoi les cryptomonnaies revêtent-elles une telle importance pour ces banques ? Quelle est votre analyse ?
Brian :
C’est comparable à l’essor d’internet. Prenons l’exemple de la concurrence entre Amazon et Barnes & Noble, ou entre les blogs et la presse écrite traditionnelle. À chaque grande mutation mondiale, on peut choisir d’embrasser l’opportunité ou de la percevoir comme une menace — en enfouissant la tête dans le sable, comme si elle n’existait pas. Mais la réalité est que l’impact des cryptomonnaies est désormais considérable : environ 500 millions de personnes dans le monde les ont déjà utilisées ; le bitcoin s’est révélé la classe d’actifs ayant le mieux performé au cours de la dernière décennie ; et les plus grandes institutions financières mondiales intègrent désormais les cryptomonnaies. Prétendre que rien de tout cela ne se passe serait donc totalement absurde. En outre, les États-Unis ont adopté la « Genius Act », dont les dispositions relatives aux stablecoins sont désormais inscrites dans la loi — ce qui rend leur annulation impossible.
Jason : C’est effectivement crucial. Mon ami David Sacks a piloté cette législation, qui exige que les stablecoins soient audités, conformes à la réglementation et protégés contre tout risque de ruée sur les liquidités. Dans le passé, beaucoup craignaient un éventuel effondrement de Tether, et celui-ci a effectivement été sanctionné à plusieurs reprises. La loi précise désormais que les actifs sous-jacents des stablecoins doivent être placés dans des obligations du Trésor américain, n’est-ce pas ?
Brian :
Exactement. Selon la « Genius Act », les stablecoins régulés aux États-Unis doivent détenir 100 % de leurs réserves sous forme d’obligations du Trésor américain à échéance maximale de trente jours — ce qui constitue, de fait, le choix le plus sûr. Il suffit alors de croire que le gouvernement américain ne fera pas défaut dans les trente jours suivants, ce qui semble un pari extrêmement sécurisé.
Par ailleurs, j’insiste toujours sur le fait que le système bancaire traditionnel repose sur le principe du « crédit fractionnaire » : les banques ne conservent pas l’intégralité des dépôts de leurs clients, mais prêtent une partie de ces fonds. Ce modèle implique des coûts de régulation élevés, car il expose au risque de ruée bancaire. À l’inverse, les stablecoins reposent sur un modèle de réserve à 100 %, ne requièrent pas de licence bancaire et sont plus sûrs. Prenons l’exemple de la Silicon Valley Bank (SVB), dont la stratégie de placement dans les obligations du Trésor s’est révélée mal calibrée, conduisant finalement à une ruée bancaire. Je me souviens très bien que, pendant une réunion du conseil d’administration, j’ai reçu un message m’ordonnant de retirer immédiatement mes fonds de la SVB. J’ai insisté pour en retirer au moins la moitié, afin de garantir la paie de mes employés. Ce soir-là même, la banque a connu des difficultés. Ainsi, la question centrale aujourd’hui porte sur le modèle économique des stablecoins. Grâce à eux, les utilisateurs peuvent percevoir un rendement, ce qui revêt une importance capitale pour eux. Toutefois, ce rendement n’est pas un intérêt au sens strict, mais plutôt un programme de récompenses — une disposition soigneusement négociée lors de l’adoption de la « Genius Act ».
Jason : En quoi ce programme de récompenses diffère-t-il concrètement ? Peut-on le comparer au programme de points American Express ?
Brian :
Oui, de nombreuses cartes de crédit proposent des programmes similaires. Néanmoins, sur le plan juridique, les récompenses ne peuvent pas être basées uniquement sur le solde détenu par le client. Celui-ci doit accomplir d’autres actions, comme effectuer des paiements ou des transactions, ou souscrire à des services Coinbase. Lorsqu’il remplit ces conditions, nous lui restituons presque intégralement les gains économiques générés — ce qui constitue un moteur essentiel de notre croissance.
En réalité, cela ressemble à la distinction traditionnelle entre les marchés monétaires et les dépôts bancaires. Les cryptomonnaies ne modifient pas ce schéma, elles offrent simplement une alternative. Certains redoutent que les cryptomonnaies ne perturbent le marché du crédit, mais je considère ces inquiétudes comme infondées. Le marché monétaire représente déjà des milliers de milliards de dollars, et les banques proposent des comptes courants à haut rendement. Toutefois, les entreprises crypto, en tant qu’acteurs technologiques concurrentiels, exercent effectivement une pression sur les banques — ce qui pourrait expliquer leur nervosité.
Jason : Je comprends que certaines banques soient effectivement nerveuses, mais d’autres voient là une opportunité, n’est-ce pas ?
Brian :
Oui, je pense que c’est surtout le cas. Nous souhaitons que chacun puisse triompher dans ce domaine. Bien que je ne puisse parler au nom du président, ses déclarations indiquent clairement qu’il souhaite le succès de toutes les entreprises américaines. Il s’agit d’un scénario gagnant-gagnant. Toutefois, s’il venait à apprendre que certains tentent de renverser la « Genius Act », je suis convaincu qu’il n’hésiterait pas à intervenir.
Jason : Les banques tentent-elles actuellement de renégocier cette loi ?
Brian :
J’aimerais répondre avec prudence à cette question. Je sais que certains groupements bancaires tentent effectivement d’annuler la « Genius Act », mais celle-ci est devenue loi il y a quatre mois, et pour nous, elle constitue une « ligne rouge infranchissable ». J’ai échangé avec de nombreux acteurs du secteur, qui partagent ce point de vue. Bien que banques et entreprises crypto puissent entrer en concurrence dans ce nouvel environnement, je suis persuadé que chacun peut y trouver des opportunités de coopération gagnant-gagnant.
Le paysage des stablecoins : l’avantage concurrentiel de conformité de USDC et la situation actuelle de Tether
Jason : Vous collaborez étroitement avec Jeremy Allaire de Circle, un vieil ami à moi. Circle est-elle le partenaire stablecoin par défaut de Coinbase ? Comment définissez-vous cette relation ?
Brian :
Oui, notre relation avec Circle est très étroite. USDC est actuellement le plus grand stablecoin régulé, car il respecte pleinement les exigences de la « Genius Act », ainsi que celles du Règlement européen sur les actifs numériques (MiCA) et d’autres textes réglementaires. D’autres stablecoins s’efforcent également de s’ajuster aux exigences réglementaires, ce qui est indispensable pour pouvoir opérer légalement sur les marchés.
Jason : Une évolution possible serait l’apparition de deux versions de Tether : l’une conforme à la réglementation américaine, l’autre opérant hors du territoire américain. Est-ce bien ce que vous entendez dire ?
Brian :
Oui, nous n’avons pas conclu d’accord d’exclusivité avec Circle, et notre plateforme propose d’ailleurs plusieurs autres stablecoins.
Nous prenons en charge certaines fonctionnalités de Tether, notamment pour les utilisateurs souhaitant convertir leurs avoirs. Nous soutenons également le stablecoin de PayPal, et sommes ouverts à l’ajout d’autres stablecoins. Nous ne privilégions donc pas exclusivement USDC.
Jason : Autorisez-vous donc les transferts sortants depuis Tether, mais qu’en est-il des transferts entrants ? Comment cela fonctionne-t-il concrètement ?
Brian :
Les règles varient selon les pays : dans ceux où cela est autorisé, nous prenons bien en charge Tether.
Jason : Craignez-vous ou avez-vous jamais craint Tether ? Son approche réglementaire et transactionnelle semble assez libre. Même si je formule ainsi ma remarque, je pense que son intégration sur votre plateforme pourrait attirer davantage l’attention des régulateurs. Depuis plusieurs années, on redoute un effondrement potentiel de Tether pouvant déclencher une ruée sur les liquidités. Ce risque vous semble-t-il justifié ?
Brian :
Nous recevons régulièrement ce type de question. Personnellement, j’ai une bonne impression de l’équipe de Tether, et je pense qu’elle a accompli beaucoup de choses positives dans le monde. Dans les pays où l’inflation atteint 70 %, voire 100 %, la demande de dollars est extrêmement forte. Tether est largement distribué dans de nombreux marchés émergents, et je crois sincèrement qu’il apporte une contribution réelle au monde. Toutefois, Tether ne répond pas actuellement aux exigences de la « Genius Act » aux États-Unis, car il ne détient pas 100 % de ses réserves sous forme d’obligations du Trésor à échéance courte. Je pense que d’autres pays adoptent également des mesures similaires pour encadrer ce domaine.
Jason : Existe-t-il, dans le domaine des cryptomonnaies, un moyen d’offrir aux consommateurs des évaluations objectives ? En tant que plateforme, avez-vous une responsabilité — ou une opportunité — d’aider les utilisateurs à mieux comprendre ces informations ? Par exemple, certains projets répondent à des normes élevées et à des exigences réglementaires strictes, d’autres à des normes plus faibles, et d’autres encore ne répondent à aucune exigence — comme les « meme coins » ou les monnaies de la « Wild West », véritables paris spéculatifs comparables à ceux d’un casino.
Brian :
Nous fixons effectivement des critères minimums de cotation. Si nous estimons qu’un projet comporte un risque important de cybersécurité — par exemple, si les développeurs pourraient disparaître avec les fonds — ou s’il est manifestement illégal du point de vue réglementaire, nous procédons à une évaluation rigoureuse. Dès lors qu’un projet atteint le seuil minimum requis, nous le cotons, et laissons les clients décider librement s’ils souhaitent investir. Je ne crois pas que ce soit notre rôle de recommander des investissements, tout comme les agences de notation AAA dans le domaine financier traditionnel — or, comme on peut le voir dans le film « The Big Short », ces agences sont parfois influencées par des considérations politiques. Je préfère donc considérer notre modèle comme celui d’un magasin d’applications ou d’Amazon : nous aspirons à devenir une « boutique universelle », où tous les actifs légaux peuvent être échangés. Bien sûr, nous pourrions à l’avenir intégrer un système d’avis utilisateurs. Sur Amazon, un article noté deux étoiles reste achetable, mais l’acheteur est pleinement informé. Nous avons tenté d’introduire un tel système d’évaluation, mais sans grand succès, car les votes reflètent souvent les préférences personnelles ou les « commentaires sur ses propres investissements ». Notre mécanisme actuel repose donc sur la transparence et l’établissement de critères minimums.
Horizon 2026 : les trois grandes tendances crypto
Jason : Quels projets crypto vous semblent actuellement les plus intéressants ? Par exemple, Bittensor ou certains projets techniques comme le calcul distribué — je trouve ces initiatives particulièrement passionnantes.
Brian :
Oui, des expérimentations sont menées pour tokeniser des centres de données ou des réserves pétrolières. Je considère que les trois grandes tendances actuelles dans le domaine des cryptomonnaies sont les suivantes : premièrement, devenir une « bourse universelle », ne se limitant pas aux actifs crypto, mais incluant également les actions et les marchés de prédiction, qui connaissent une croissance fulgurante.
Je suis l’un des premiers investisseurs angéliques de Robinhood, et je pense qu’ils font un excellent travail. Polymarket est notre plateforme préférée, et nous entretenons des échanges avec eux. Bien sûr, nous pourrions aussi lancer notre propre marché de prédiction. Je pense que la tendance majeure actuelle est la négociation de tous les actifs sur la blockchain, la croissance exponentielle des marchés de prédiction, et le développement rapide des paiements en stablecoins — ce sont, à mon avis, les trois grandes tendances actuelles du secteur crypto.
Jason : Quand pensez-vous que les entreprises commenceront à utiliser les stablecoins pour leurs paiements ? Par exemple, pour réduire les frictions liées aux transactions — imaginez qu’un designer crée un nouveau logo pour Coinbase, et que vous lui versez 25 000 dollars en stablecoin. Quand les consommateurs commenceront-ils à utiliser les stablecoins — par exemple, pour régler une partie de poker via leur compte Coinbase ?
Brian :
Le domaine de croissance le plus spectaculaire de l’année passée est le paiement transfrontalier entre entreprises, notamment dans le commerce international. Ces entreprises achètent des biens en Asie ou en Europe, puis les vendent dans des boutiques au Brésil. Avec les moyens de paiement traditionnels, les délais atteignent sept jours, et les frais de change sont très élevés — des coûts véritablement stupéfiants. Ce segment connaît une croissance remarquable. Nous avons lancé un produit appelé « Coinbase Business », qui fournit aux petites et moyennes entreprises des solutions complètes de paiement transfrontalier, de facturation, de gestion fiscale et comptable.
Jason : Comment trouvez-vous ces clients ? S’agit-il d’un groupe très spécifique, ou viennent-ils spontanément vers vous ?
Brian :
Ils viennent spontanément vers nous. Nous disposons actuellement d’une liste d’attente considérable de clients potentiels, et devons recruter davantage de personnel pour répondre à la demande. En outre, nous avons lancé une « Coinbase Developer Platform », similaire à AWS, permettant aux entreprises de développer des solutions « marque blanche » — par exemple, des banques utilisant cette plateforme pour créer des portefeuilles, des systèmes de trading, des services de paiement, de staking ou de financement.
Tokenisation des actifs : l’avenir des marchés privés et de la formation du capital
Jason : Vous avez évoqué la tokenisation. J’ai discuté avec Vlad de cette question, et il a mené une petite expérience : pourquoi ne pas tokeniser des parts d’OpenAI ? Sam Altman n’était toutefois pas très enthousiaste à cette idée. En tant qu’investisseur sur les marchés privés, j’aimerais vivement pouvoir mettre sur le marché mes investissements initiaux dans Robinhood ou Uber dès que leurs cours montent, afin de permettre leur négociation. Cela serait extrêmement intéressant pour les venture capitalists et les investisseurs angéliques. Quelle est votre opinion sur cette opportunité ?
Brian :
Cela nécessiterait l’accord explicite de la société concernée. En effet, une entreprise privée ne souhaite pas que ses employés puissent céder leurs actions dès la première année. C’est précisément la raison d’être des périodes de « vesting » : elles visent à fidéliser les employés, à les inciter à construire l’entreprise collectivement, et à partager les bénéfices lors de la sortie en bourse. Certains fondateurs ont en effet procédé trop tôt à des transactions secondaires, ce qui a conduit à l’échec de leur entreprise — un résultat catastrophique. Je pense que la principale évolution à venir sur les marchés privés crypto sera la suivante : premièrement, faciliter la formation du capital sur la blockchain, notamment pour les sociétés privées. Nous menons actuellement des discussions avec la Securities and Exchange Commission (SEC) et d’autres instances réglementaires, notamment sur la possibilité d’enregistrer des titres. Aux États-Unis, il n’est actuellement possible de lever des fonds que auprès d’investisseurs qualifiés. Je sais que vous partagez mon point de vue : nous souhaitons élargir les critères d’accès à la qualification d’investisseur. Un projet de loi est actuellement en cours d’examen, imposant à la SEC de concevoir un test de certification — mais la SEC agit lentement et ne suit généralement pas les injonctions qui lui sont adressées. Je pense néanmoins que ce projet de loi constitue une approche plus juste. Sinon, cela reviendrait à instaurer une politique fiscale régressive : seuls les riches pourraient s’enrichir davantage grâce aux investissements privés. En somme, la formation du capital sur la blockchain représentera une formidable opportunité pour les sociétés privées. Je crois même que, dans le futur, des entreprises pourront effectuer une introduction en bourse entièrement sur la blockchain, et que ces marchés deviendront extrêmement dynamiques.
Jason : Cela réduira fortement les coûts, diminuera les frictions et démocratisera la création de richesse. Rappelez-vous l’époque où vous étiez vous-même une société privée : la demande était immense, et les gens étaient prêts à tout pour acheter des actions. Ils recouraient à des transactions parallèles, voire à des méthodes peu conventionnelles, comme la création de véhicules dédiés (SPV). Je ne sais pas si vous suivez le marché des SPV, mais il s’est transformé en un « boiler room », loin de l’approche ordonnée de Chris Sacca levant des fonds pour Twitter, ou d’Elon Musk levant des fonds pour SpaceX tous les six mois, tout en conservant le contrôle. Aujourd’hui, les fonds sont levés auprès de dentistes ou de particuliers fortunés, afin d’acquérir des parts de SpaceX ou d’Andreessen Horowitz.
Brian :
Pour certaines grandes sociétés privées, la demande est effectivement très forte. C’est l’un des effets involontaires d’une réglementation très stricte. Par exemple, la loi Sarbanes-Oxley a conduit les entreprises à rester plus longtemps dans la phase privée avant leur introduction en bourse. Ainsi, toutes les valorisations d’entreprises comme Uber ou Airbnb ont été captées par des investisseurs privés ou des investisseurs qualifiés, tandis que leur performance boursière, après leur entrée en bourse, a été médiocre.
Jason : Oui, des entreprises comme Airbnb ou Uber connaissent une période de « digestion » de cinq ans après leur entrée en bourse. Par exemple, la valorisation d’Instacart est passée de 30 milliards à 10 milliards de dollars — un autre effet involontaire lié aux valorisations excessives, car personne n’est capable d’évaluer raisonnablement une entreprise.
Et pour les fonds ? Je reçois régulièrement des propositions d’investisseurs offshore, par exemple pour tokeniser mon prochain fonds amorçage (disons 50 millions de dollars). Si j’étais votre partenaire limité (LP), j’aurais besoin de liquidité et pourrais vendre mes parts à un tiers. Ou, si j’étais LP d’un fonds Sequoia, je pourrais vous céder mes droits. Il suffirait d’ouvrir notre portefeuille, et la transaction serait conclue en quelques secondes.
Brian :
Je suis convaincu que cela se produira inévitablement. Coinbase a effectivement lancé un produit baptisé « Coinbase Tokenize », permettant à tout fonds ou projet immobilier de passer à la tokenisation. Cela ouvrira l’investissement à un plus grand nombre de personnes, stimulera la demande, réduira drastiquement les coûts administratifs et éliminera les risques de règlement, car les transactions sur la blockchain sont instantanées. Des fonds de premier plan comme BlackRock et Apollo ont déjà annoncé publiquement leur intention de tokeniser chacun de leurs produits, et cela commence déjà à se concrétiser.
Jason : Comment maintiennent-ils le contrôle ? Car cette haute liquidité pourrait entraîner des effets secondaires ou tertiaires. Avez-vous envisagé les conséquences d’un fonds de capital-risque ou d’un fonds d’investissement immobilier (REIT) fonctionnant entièrement sur la blockchain ?
Brian :
Nous y avons réfléchi. Différents types de fonds fonctionnent différemment : certains sont réservés aux investisseurs institutionnels ou qualifiés, d’autres sont ouverts aux investisseurs de détail. Pour les investisseurs individuels, on pourrait rapidement attirer des dizaines de millions d’investisseurs à travers le monde, avec des investissements moyens de 100 ou 1 000 dollars. Cela démocratiserait fortement l’investissement. Nous venons de publier un rapport sur les populations « non bancarisées ».
En outre, 4 milliards d’adultes dans le monde ne possèdent pas de compte de courtage, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas accéder à des actifs de haute qualité. Le moteur capitaliste de création de richesse leur est inaccessible. Beaucoup ne peuvent gagner de l’argent que par leur travail. Ils disposent peut-être de 100 ou 1 000 dollars, et aimeraient investir 10 % de cette somme dans l’indice S&P 500, les actions Coinbase, Nvidia ou d’autres actifs de haute qualité — mais ils n’en ont pas la possibilité.
Jason : Pourtant, ils peuvent investir via Prize Picks ou d’autres plateformes, mais finissent par placer leur argent ailleurs. Pourquoi ne pas leur offrir cette opportunité ? Par exemple, ils ont entendu parler de LinkedIn parce qu’ils travaillent dans les ressources humaines et connaissent la situation interne de l’entreprise. Un employé lambda, gagnant 75 000 dollars par an, pourrait parfaitement connaître les perspectives de LinkedIn ou Indeed. Il pourrait ainsi réaliser un investissement de 1 000 dollars susceptible de changer sa vie, avec un retour potentiel de 1 000 fois.
Brian :
Cela soulève également la question de l’éducation financière. Je pense que le développement des agents intelligents (AI Agents) est actuellement très rapide. Nous avons déjà intégré un tel agent dans l’application Coinbase, capable d’enseigner aux utilisateurs comment pratiquer l’investissement programmé ou récupérer des pertes fiscales — une composante essentielle de l’éducation financière. En outre, nous souhaitons permettre à un plus grand nombre de personnes d’accéder à des opportunités d’investissement de haute qualité. Il ne s’agit pas seulement de démocratiser la richesse, mais aussi d’aider les gens à sortir de la pauvreté — ce qui est extraordinairement positif.
Quitter la Californie : une réflexion sur la gouvernance américaine
Jason : En examinant la situation mondiale, mais en nous concentrant sur les États-Unis, beaucoup de personnes expriment un profond mécontentement. Nous avons beaucoup discuté, par exemple, de la montée du socialisme à New York et en Californie. Je ne sais pas si vous résidez toujours en Californie, mais avez-vous envisagé d’autres options ?
Brian :
Il y a deux ans, j’ai déménagé à Austin. En réalité, cela fait trois ans que j’ai décidé de quitter la Californie. J’étais profondément déçu par les problèmes sociétaux, j’en voyais les tendances émergentes, et j’arrivais même à envisager un risque de faillite de l’État de Californie.
Jason : Je n’aurais jamais imaginé qu’ils en viendraient à instaurer une taxe sur la fortune ou confisquer des biens. Que pensez-vous de ces questions ? Ce matin, j’ai lu un article indiquant que les personnes ayant quitté la Californie (probablement 20 % des milliardaires) ont creusé un déficit fiscal de 10 milliards de dollars — un manque à gagner impossible à combler, même en augmentant les prélèvements sur les résidents restants.
Ce dilemme me met mal à l’aise, car il existe toujours un choix : rester pour tenter de réformer le système de l’intérieur, ou partir comme vous l’avez fait. D’un côté, j’adore la Californie ; de l’autre, la situation ressemble de plus en plus à une « relation abusive », avec de nouveaux problèmes surgissant sans cesse. Une fois la décision de partir prise, on perd toute motivation pour tenter de réparer le système. On préfère plutôt voir tous les créateurs et les talents de premier plan quitter la Californie pour s’installer dans un lieu nouveau, plus accueillant pour les entreprises et les talents.
Jason : Oui, je pense que beaucoup ne réalisent pas à quel point il est facile, pour ceux qui opèrent déjà à l’échelle mondiale, de quitter un endroit donné. Je me rends chaque année sur quatre continents différents pour des déplacements professionnels. Ce qui compte pour moi, c’est le bonheur de ma femme et de mes enfants, et leur attachement à notre lieu de résidence. Nous adorons Austin. Et j’ai constaté que l’un des plus grands défis auxquels vous êtes confronté chez Coinbase est le coût du logement pour vos employés. Par exemple, vous essayez de recruter un employé avec une famille de quatre personnes, qui aura besoin d’écoles privées et d’acheter une maison — quel sera le coût de sa vie ?
Brian :
Oui, le coût de la vie est effectivement très élevé. J’apprécie beaucoup l’expression « fardeau du coût de la vie » que vous venez d’utiliser : c’est effectivement un obstacle majeur. Chaque fois que nous proposons un emploi à quelqu’un en Californie, ou que nous recrutons pour notre société biotechnologique New Limit, la réponse est toujours la même : « Mon coût de la vie va doubler, vous devez donc me verser un salaire plus élevé. » Cela augmente finalement nos coûts opérationnels.
Jason : Oui, San Francisco applique également une taxation basée sur les revenus, très défavorable aux entreprises de services financiers. Stripe a ainsi déménagé, et je pense que Mark Benioff regrette aujourd’hui d’avoir soutenu cette mesure.
Brian :
Mais, pour être juste, il souhaitait effectivement financer des projets destinés aux sans-abri. Toutefois, ces projets n’ont eu aucun effet concret sur la réduction du nombre de sans-abri. Car la racine du problème n’est pas l’absence de logement, mais la toxicomanie. Fournir un toit ne résout pas ce problème.
Jason :
Je pense que si les citoyens estiment que les impôts sont efficaces, ils accepteraient plus volontiers de payer davantage. Or, au cours de la dernière décennie, le budget californien a considérablement augmenté, tandis que la qualité des services s’est dégradée. Cela crée en réalité des incitations erronées. Plus nous dépensons pour résoudre le problème des sans-abri, plus leur nombre augmente. De plus, les gaspillages et les fraudes sont extrêmement répandus.
Observations de Davos : du paradigme ESG au cœur du business
Jason : Après votre retour de Davos, quelle est votre vision de la situation mondiale ? Chacun arrive ici en parlant d’ESG (environnement, social, gouvernance) et de DEI (diversité, équité, inclusion). Or, au cours des dernières années, ces thèmes semblent s’être transformés en objets de négociation concrète, entre États ou entre entreprises. Davos semble devenir davantage une conférence commerciale, plutôt qu’un forum de débats sur la mondialisation contre le nationalisme. Quelle est votre perception de la situation mondiale en 2026 ? Que ressentez-vous lors de vos échanges avec les régulateurs et les représentants gouvernementaux ?
Brian :
J’ai participé à Davos une seule fois auparavant, et à cette époque, les discussions portaient surtout sur la promotion de la mondialisation, de l’ESG et de la DEI. Aujourd’hui, ces sujets sont presque totalement absents des débats. Je pense que cela tient en partie à l’émergence de Larry Fink, qui est devenu, en quelque sorte, le nouveau leader du forum. En outre, je pense que Donald Trump a également profondément influencé ce changement. Il a effectivement bouleversé les règles du jeu. Les États-Unis se distinguent par une croissance exceptionnelle du PIB, une inflation maîtrisée et un climat des affaires remarquable. C’est comme si l’on disait : « Comment faire en sorte que chacun profite de cette prospérité ? » Cette croissance crée des opportunités pour tous les membres de la société, y compris les plus démunis. Dans les pays où la liberté économique est élevée, le niveau de vie s’améliore généralement. En somme, la croissance économique résout effectivement de nombreux problèmes.
Jason : C’est effectivement le cas. La croissance économique est remarquable. Nous n’avons jamais vu un taux de croissance du PIB aussi élevé. Un taux de 5,6 % est tout simplement stupéfiant, et nous espérons que cette dynamique se poursuivra. Le taux de chômage est raisonnable, à 4,6 % seulement — l’un des plus bas de toute notre vie. L’inflation se situe aux alentours de 3 %, alors que l’objectif est de 2 % ; la moyenne réelle se situe entre 2,8 % et 2,9 %. Nous ne sommes pas encore à l’objectif, mais nous nous en rapprochons. Cette croissance économique ne repose pas sur les dépenses publiques, n’est-ce pas ?
Brian :
Oui, c’est là le point essentiel. L’idée selon laquelle la croissance économique peut être impulsée par les dépenses publiques est fondamentalement erronée. La croissance véritable provient de la réduction de la réglementation, de la baisse des coûts énergétiques, de la libération des marchés privés, accompagnée de la mise en place de règles claires définissant ce qui est autorisé ou interdit. Il faut ensuite créer un cadre concurrentiel équitable, dans lequel chacun peut participer. Les consommateurs, les entreprises, les employés et les actionnaires en tirent tous profit. Une récente analyse a brillamment mis en lumière ce phénomène. Nous constatons que les entreprises privées américaines se développent effectivement très bien. Lorsque les entreprises prospèrent, elles créent davantage d’emplois, paient davantage d’impôts, et alimentent ainsi un cercle vertueux de croissance économique.
IA et avenir : substitution des emplois et convergence avec la crypto
Jason : Parlons maintenant de l’IA. Je suis curieux de connaître votre point de vue. L’IA est-elle déjà arrivée, ou doit-elle encore arriver ? Il devient de plus en plus difficile pour les jeunes de trouver un emploi, et pourtant le chômage global reste très faible. Toutefois, des personnalités comme Elon Musk ou Bernie Sanders estiment que l’IA remplacera massivement des emplois. Quelle est votre analyse de ce phénomène ?
Je porte une attention particulière à Amazon, car à l’ère des robots Optimus, des taxis autonomes et de Whimo, il paraît irréaliste de demander à des êtres humains de conduire des camions ou d’emballer des colis. Ces emplois disparaissent progressivement. Quelle est votre vision de la substitution des emplois ? Et quels sont, chez Coinbase, les employés les plus orientés « IA » que vous observez ?
Brian :
D’un point de vue plus large, je considère que les cryptomonnaies et l’IA constituent actuellement les deux tendances technologiques les plus importantes au monde. Ce qui est fascinant, c’est que la plupart des gens ne réalisent pas que ces deux domaines peuvent être combinés. En effet, les agents intelligents (AI Agents) doivent accomplir des tâches, et ils ont besoin de moyens de paiement. Or, le système financier traditionnel repose sur le principe du « Know Your Customer » (KYC), qui exige de connaître l’identité humaine derrière chaque transaction. Je pense donc que les agents intelligents utiliseront à l’avenir des stablecoins et des portefeuilles cryptographiques. Nous devrons peut-être passer au « Know Your Agent », voire ne pas avoir besoin de connaître l’identité de l’agent lui-même. Il s’agit d’une tendance majeure que nous cherchons à promouvoir.
Concernant la substitution des emplois, je penche légèrement vers l’optimisme technologique. Historiquement, au début du XXᵉ siècle, 80 % de la population américaine travaillait dans l’agriculture — un travail physique extrêmement pénible. Avec l’automatisation agricole, ce chiffre est tombé à environ 3 % aujourd’hui. Cette transformation a pris environ trente ans. Si les gens de cette époque voyaient nos activités actuelles — comme notre conversation à Davos — ils ne les considéreraient probablement pas comme un « vrai travail ». Pour eux, le vrai travail consistait à labourer les champs, tandis que nos activités actuelles ressembleraient davantage à des vacances. Or, nous considérons cela comme un travail — taper sur un clavier dans un bureau, certes stressant, mais nettement préférable à creuser des tranchées sous un soleil de plomb. Je pense donc que la substitution des emplois n’est pas nécessairement un phénomène négatif. Si elle permet aux gens d’exercer de nouveaux types de métiers, c’est une évolution positive, même si une période de transition est inévitable. Globalement, je suis optimiste : si l’IA évolue comme prévu — y compris la robotique —, elle entraînera effectivement la disparition de certains emplois, mais cela signifiera aussi que nous entrerons dans un monde plus abondant. Les gens exerceront de nouveaux métiers — comme streamer des jeux vidéo sur YouTube ou créer de grandes œuvres philosophiques — car ils ne seront plus obligés de s’occuper de tâches répétitives comme l’emballage des colis. En somme, je considère cette évolution comme positive.
Jason :
Je partage cet optimisme. J’ai observé la vitesse de développement des taxis autonomes, ainsi que l’histoire d’Uber sur les douze dernières années, et je pense que cela se produira dans les six prochaines années. Le rythme est effectivement très rapide. Je vois déjà des manifestations dans certains lieux, où l’on déclare : « Nous limiterons le nombre de licences accordées aux taxis autonomes. » Je pense que cela deviendra un sujet de débat de classe typique au cours des prochaines années.
Et concernant vos employés internes ? Pouvez-vous nous parler de vos employés les plus orientés « IA » ? Votre effectif est-il comparable à celui d’il y a quelques années ? Avez-vous déjà recruté excessivement ? Comment envisagez-vous aujourd’hui le recrutement et la formation des jeunes, ainsi que l’automatisation et l’usage de l’IA ? Certains de vos employés utilisent-ils Claude ou d’autres outils IA ? Sont-ils devenus des travailleurs de la connaissance plus efficaces ? Pas seulement les développeurs, mais l’ensemble des travailleurs de la connaissance.
Brian :
Au cours de la dernière année, nous avons mené un effort majeur pour développer un modèle d’IA interne hébergé, connecté à l’ensemble de nos sources de données. Par exemple, il peut accéder à nos messages Slack, à nos documents Google, à nos données Salesforce, à Confluence, etc. Toutes ces données sont désormais intégrées dans un seul système, utilisé par chaque équipe — y compris les départements juridique et financier — et fonctionnant comme une « oracle » pour Coinbase.
Aujourd’hui, en tant que PDG, je peux poser des questions à ces agents IA, non seulement pour rédiger des notes, mais aussi pour demander : « Y a-t-il des éléments auxquels je devrais prêter attention et que j’ignore ? » L’agent me répondra, par exemple : « Une équipe est en désaccord sur la stratégie », alors que je l’ignorais totalement, car il lit chaque message Slack et chaque document Google. Je lui pose également d’autres questions, comme : « Quel est le sujet sur lequel j’ai changé d’avis le plus souvent au cours de la dernière année ? » Il me donne alors des informations, comme la répartition de mon temps au dernier trimestre, me signalant que j’avais prévu de consacrer 20 % de mon temps à une tâche donnée, mais que j’y ai en réalité consacré 32 %. Il peut même me suggérer des sujets sur lesquels je devrais réfléchir davantage, comme un mentor ou un coach, m’aidant ainsi à devenir un meilleur PDG.
Jason :
J’ai récemment testé un outil similaire. Je ne sais pas si vous avez déjà utilisé Claude Code ? J’ai récemment expérimenté Claude Opus 4.5, ainsi qu’un outil appelé Co-Work. Son fonctionnement est très proche de ce que vous décrivez. Vous pouvez simplement décrire la tâche que vous souhaitez accomplir, et il vous guide pas à pas, comme un guide. C’est vraiment impressionnant. J’ai connecté Notion, Slack et Google Docs à cet outil, qui effectue des analyses similaires. Je lui ai demandé : « Dis-moi quelque chose sur moi. » Il m’a répondu : « Tu devrais passer plus de temps avec les fondateurs qui obtiennent d’excellents résultats, plutôt que de consacrer trop de temps à ton équipe interne. » Il a analysé la composition de mon équipe — c’est vraiment fascinant. Je pense que c’est là l’avenir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
