TechFlow - Les banques s'inquiètent d'une fuite de 6 000 milliards de dollars
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
TechFlow - Les banques s'inquiètent d'une fuite de 6 000 milliards de dollars
L'histoire montre que les technologies capables d'offrir de meilleures solutions finissent par être adoptées par le marché.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Kolten
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Le projet de loi américain « CLARITY » a déclenché un débat sur l'avenir de la monnaie et du système bancaire. L'une de ses dispositions centrales interdit aux plateformes d'échange de cryptomonnaies et autres prestataires de services d'actifs numériques de verser des revenus à leurs clients simplement parce qu'ils détiennent une « stablecoin de paiement ».
Cette interdiction visant les tiers prolonge en réalité le projet de loi « GENIUS » de 2025, qui avait déjà interdit aux émetteurs de stablecoins eux-mêmes de verser des intérêts. Les banques soutiennent ces mesures afin de protéger leurs marges lucratives issues du « différentiel d'intérêts ».
En termes simples, le modèle traditionnel bancaire consiste à collecter des dépôts à faible taux d'intérêt, puis à les prêter ou investir dans des actifs tels que les obligations d'État à des taux plus élevés. La différence entre les intérêts perçus et ceux versés constitue la marge d'intérêt nette (ou « net interest margin ») de la banque.
Ce modèle est très rentable. En 2024 par exemple, JPMorgan a réalisé un chiffre d'affaires de 180,6 milliards de dollars et un bénéfice net de 58,5 milliards, dont 92,6 milliards provenaient principalement des revenus d'intérêts.
Les nouvelles fintech offrent désormais aux épargnants un accès direct à des rendements supérieurs, imposant ainsi aux banques une pression concurrentielle qu'elles ont longtemps évitée. C'est pourquoi certaines grandes banques traditionnelles tentent d'utiliser la réglementation pour protéger leur modèle économique — une stratégie compréhensible, ayant également des précédents historiques.
La fragmentation du secteur bancaire
Au début de 2026, le taux d'intérêt annuel moyen des comptes d'épargne aux États-Unis était de 0,47 %, tandis que les grands établissements comme JPMorgan Chase ou Bank of America offraient seulement 0,01 % sur leurs comptes courants standards. Pendant ce temps, le rendement sans risque des bons du Trésor à 3 mois s’élevait à environ 3,6 %. Cela signifie que les grandes banques peuvent absorber des dépôts, acheter des obligations d’État et réaliser facilement une marge supérieure à 3,5 %.
Avec environ 2 400 milliards de dollars de dépôts, JPMorgan pourrait théoriquement générer plus de 85 milliards de dollars de revenus rien qu’avec cette marge. Ce calcul simplifié illustre bien la situation.
Depuis la crise financière mondiale, le secteur bancaire s’est progressivement divisé en deux catégories :
- Les banques à faible taux : généralement de grandes banques traditionnelles, qui profitent de leur réseau étendu et de leur notoriété pour attirer des clients peu sensibles au taux d’intérêt.
- Les banques à haut taux : comme Marcus de Goldman Sachs ou Ally Bank, majoritairement banques en ligne, qui rivalisent en proposant des taux d’épargne proches des niveaux du marché.
Des études montrent que l’écart de taux entre les 25 plus grandes banques américaines est passé de 0,70 % en 2006 à plus de 3,5 % aujourd’hui.
La base de rentabilité des banques à faible taux repose précisément sur les épargnants qui ne cherchent pas activement à maximiser leurs rendements.
La thèse des « 6 000 milliards de pertes de dépôts »
Les groupes bancaires affirment que si les stablecoins étaient autorisés à verser des intérêts, cela pourrait entraîner une fuite allant jusqu’à 6 600 milliards de dollars de dépôts, privant ainsi l’économie de ressources en crédit. Le PDG de Bank of America a déclaré lors d’une réunion en janvier 2026 : « Les dépôts ne sont pas seulement une source de financement, mais aussi une source de crédits. Une fuite des dépôts affaiblirait notre capacité à prêter et nous forcerait à recourir davantage à un refinancement de gros plus coûteux. »
Il a ajouté que les petites et moyennes entreprises seraient les premières touchées, tandis que Bank of America elle-même serait « peu affectée ». Ce raisonnement assimile la migration vers les stablecoins à une sortie de fonds du système bancaire, mais la réalité n’est pas toujours celle-ci.
Lorsqu’un client achète un stablecoin, les dollars sont transférés vers le compte de réserve de l’émetteur. Par exemple, les réserves de l’USDC sont gérées par BlackRock et détenues sous forme de liquidités et d’obligations d’État à court terme. Ces actifs restent donc dans le système financier traditionnel — le volume total des dépôts ne diminue pas nécessairement, il se déplace simplement du compte individuel vers celui de l’émetteur.
La véritable inquiétude
Ce qui préoccupe vraiment les banques, c’est que les dépôts migrent de leurs comptes à faible rendement vers des alternatives plus rémunératrices. Des produits comme les programmes de récompenses USDC sur Coinbase ou les protocoles DeFi comme Aave offrent des rendements largement supérieurs à ceux de la plupart des banques. Pour les clients, choisir entre placer son argent dans une grande banque et gagner 0,01 %, ou le convertir en stablecoin pour gagner plus de 4 %, représente un écart de rendement supérieur à 400 fois.
Cette tendance transforme déjà le comportement des épargnants : les fonds passent des comptes transactionnels aux comptes rémunérés, et les épargnants deviennent de plus en plus sensibles aux taux. Un analyste fintech souligne : « La véritable concurrence pour les banques ne vient pas des stablecoins, mais des autres banques. Les stablecoins accélèrent simplement la concurrence entre banques, ce qui profite in fine aux consommateurs. »
Des recherches confirment également que lorsque les taux du marché augmentent, les dépôts migrent des banques à faible taux vers celles à haut taux. Or, ces dernières élargissent justement leurs activités de prêt aux particuliers et aux entreprises — les flux générés par les stablecoins pourraient produire un effet similaire, orientant le capital vers des institutions plus compétitives.
Un scénario déjà vu
Le débat actuel sur les rendements des stablecoins rappelle fortement la controverse des années 1970 autour de la « Règle Q ». Cette réglementation fixait un plafond aux taux d’intérêt que les banques pouvaient offrir sur les dépôts, afin d’éviter une « concurrence excessive ». Dans le contexte d’inflation et de taux élevés des années 1970, les taux du marché dépassaient largement ce plafond, pénalisant les épargnants.
En 1971, le premier fonds monétaire du marché est apparu, permettant aux épargnants de bénéficier de rendements du marché tout en disposant de chèques. De manière analogue, aujourd’hui, des protocoles comme Aave permettent aux utilisateurs de générer des revenus sans passer par les banques. Les actifs sous gestion des fonds monétaires sont passés de 45 milliards de dollars en 1979 à 180 milliards deux ans plus tard, et dépassent désormais 8 000 milliards de dollars.
Les banques et les régulateurs ont initialement résisté à ces fonds, mais la règle de plafonnement des taux a finalement été abolie en raison de son injustice envers les épargnants.
L’essor des stablecoins
Le marché des stablecoins connaît également une croissance rapide : sa capitalisation totale est passée de 4 milliards de dollars début 2020 à plus de 300 milliards en 2026. La capitalisation de la plus grande stablecoin, l’USDT, a dépassé 186 milliards de dollars en 2026. Cela témoigne d’une demande claire pour un « dollar numérique fluide et productif de revenus ».
Le débat sur les rendements des stablecoins est en réalité la version moderne du débat sur les fonds monétaires. Les banques hostiles à ces rendements sont principalement les grandes banques traditionnelles qui profitent du système actuel. Leur objectif est de protéger leur modèle économique, alors même que cette nouvelle technologie offre clairement plus de valeur aux consommateurs.
L’histoire montre que les technologies capables d’offrir de meilleures solutions finissent par être adoptées par le marché. Il revient maintenant aux régulateurs de décider s’ils veulent accompagner cette transformation ou en ralentir le cours.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0xKolten
