Compte bancaire bloqué, la cryptomonnaie est devenue mon « argent de survie »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Compte bancaire bloqué, la cryptomonnaie est devenue mon « argent de survie »
Quelle est la sensation de perdre soudainement son compte bancaire avant Noël ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Boaz Sobrado
Traduction : Chopper, Foresight News
25 mars 2021, une agence Chase à New York, États-Unis
Le 19 décembre, environ quatre semaines après mon arrivée aux États-Unis et l'ouverture de mon compte chez Chase, un e-mail bancaire est apparu abruptement dans ma boîte de réception. L'avis était totalement impersonnel, une notification standard comme tant d'autres : « Nous vous informons par la présente que notre établissement a décidé de fermer votre compte. »
La banque n'a fourni aucune explication, seulement une liste d'instructions : détruire la carte bancaire, annuler les prélèvements automatiques, mettre à jour les informations du portefeuille électronique, attendre patiemment la lettre officielle par courrier. Cette lettre, selon eux, contiendrait des précisions complètes. Pourtant, à ce jour, aucune explication écrite n'est jamais arrivée.
Mon compte contenait plusieurs milliers de dollars, avec divers paiements programmés en prélèvement automatique. Je venais tout juste d'arriver dans un pays étranger, et Noël approchait dans quelques jours.
Je ne suis pas le seul à vivre cette situation désastreuse. En novembre de la même année, Jack Mallers, PDG de la société de paiement Bitcoin Strike, a vécu une expérience similaire. Chase a soudainement fermé son compte personnel ainsi que celui de son entreprise, invoquant simplement un « comportement transactionnel suspect ». Ce qui rend la situation encore plus choquante, c’est que le père de Mallers a été client privé de cette banque pendant des années.
De même, Anya Chekhovich, avocate russe travaillant pour la Fondation anti-corruption d’Alexei Navalny, a vu son compte bancaire gelé après que le gouvernement russe ait classé ladite fondation comme « organisation extrémiste ». Bien que Chase ait finalement annulé sa décision sous la pression médiatique, les dommages causés étaient déjà irréversibles. Le ton de ces notifications de clôture est toujours identique, glaçant.
Chase n’est en rien un cas isolé. Une enquête préliminaire menée en décembre par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) aux États-Unis a révélé qu’entre 2020 et 2023, neuf grandes banques (Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, U.S. Bank, Capital One, PNC Bank, TD Bank et Banque de Montréal) ont toutes procédé systématiquement à des fermetures de comptes. Les entreprises ciblées comprenaient des sociétés de cryptomonnaies, des distributeurs d’armes, des entreprises pétrolières et gazières, ainsi que divers groupes politiques.
Le gouvernement Trump a fait de ce problème une priorité. En août, Trump a publiquement affirmé que Chase et Bank of America avaient refusé de recevoir plus de 1 milliard de dollars de dépôt de sa part, ce qui l’a directement poussé à signer un décret exécutif ordonnant aux régulateurs d’enquêter sur ces fermetures de comptes « contrôlées par des motivations politiques ou potentiellement illégales ».
La plupart des médias passent à côté d’un point essentiel : la nature de cet épisode va bien au-delà d’une simple lutte politique ou idéologique.
Les dysfonctionnements structurels derrière les fermetures de comptes
La réponse vient d’un article influent publié par Patrick McKenzie, expert chevronné du secteur des paiements, intitulé Voir comme une banque. Il y expose sans détours les lacunes fondamentales du système bancaire : les banques excellent à suivre les écritures comptables, à identifier la provenance et la destination des fonds, mais elles sont incapables de surveiller efficacement toute autre information.
Le problème provient de l’architecture fondamentale des systèmes bancaires. Le processeur central doit interagir avec de nombreux sous-systèmes, créant ainsi plusieurs points de rupture dans la transmission des données. Par exemple, la décision de fermer un compte peut être prise dans le système A, archivée dans le système B, puis notifiée via le système C. Lorsque vous contactez le service client, l’agent avec qui vous parlez n’a tout simplement pas accès à aucun de ces systèmes.
Pour réduire les coûts, les banques utilisent un modèle de support client hiérarchisé. Le niveau 1 suit un script rigide, le niveau 2 dispose de permissions légèrement supérieures, tandis que le personnel technique de niveau 3, seul capable d’expliquer véritablement les raisons d’un problème, ne répond jamais aux appels téléphoniques. Ce modèle hiérarchique est une conséquence inévitable de la faible marge bénéficiaire du secteur bancaire de détail. Il permet à un lycéen d’ouvrir facilement un compte chèque, mais signifie aussi qu’un compte peut disparaître mystérieusement à cause d’un bug système.
Parallèlement, les banques font face à des exigences réglementaires strictes. Dans de nombreux cas, elles doivent soumettre un « Rapport de transaction suspecte », notamment lors de virements internationaux ou si un client possède plusieurs nationalités. Ironie du sort, parfois, le simple fait qu’un client connaisse l’existence du « Rapport de transaction suspecte » suffit à activer le mécanisme de déclaration.
Selon la réglementation fédérale américaine 12 CFR § 21.11 (k), dès lors qu’une banque a soumis un tel rapport concernant un client, elle est légalement interdite d’en informer ce dernier. La loi l’oblige au silence, et elle ne peut donc fournir aucune explication.
Un cas typique parmi tant d’autres
Lorsque Chase m’a envoyé cette notification de fermeture abrupte sans justification, elle agissait peut-être conformément à la loi, ou avait pris sa décision sur la base d’une évaluation algorithmique des risques. Cette évaluation semble logique dans la logique de l’algorithme, mais paraît absurde en langage humain.Être multinationnel, avoir un profil international, et un solde modeste : un tel client coûte plus qu’il ne rapporte à la banque. Et je correspondais parfaitement à ce profil à risque.
Ce système hiérarchique comporte toutefois des canaux spéciaux pour les clients VIP comme les militants des droits humains très présents sur les réseaux sociaux ou les agents de régulation, qui peuvent accéder directement à des équipes techniques compétentes. Quant aux personnes ordinaires, elles tournent en rond dans les menus vocaux. Naturellement, je n’ai plus eu envie de rappeler.
Pour moi, le blocage du compte et l’impossibilité d’accéder à mes fonds pendant plusieurs semaines n’était qu’un désagrément gérable. Mais pour ceux qui vivent déjà dans la précarité, cela devient un cauchemar persistant. Le fait que les banques servent le grand public est une nécessité sociale. Pourtant, le coût élevé de couvrir toute la population a abouti à un système profondément hostile aux clients « atypiques ». Or, lorsque la finance inclusive devient la norme, le nombre de ces « atypiques » est en réalité bien plus élevé qu’on ne le croit.
Les cryptomonnaies : une alternative viable au système bancaire ?
Le 19 décembre, en recevant ce mail de fermeture, ce n’est ni la politique de la Réserve fédérale ni le débat sur la décentralisation qui m’est venu à l’esprit, mais bien les avantages concrets des cryptomonnaies. J’avais stocké plusieurs milliers de dollars en stablecoin (USDC) dans un portefeuille auto-géré, une somme que je pouvais utiliser à tout moment : pas besoin de naviguer dans un menu vocal, d’attendre l’arrivée d’un chèque, ni de me demander quand je pourrais récupérer mon argent.
Pour les migrants, les expatriés, les travailleurs nomades, dont la vie s’étend au-delà des frontières, les banques traditionnelles perçoivent la complexité de leur identité comme un risque. Un parcours multinationnal implique des vérifications de conformité multiples, active plusieurs alertes de risque, et conduit souvent l’algorithme à conclure : « trop compliqué, refusé ».
Les stablecoins ont précisément été conçus pour offrir à ces populations un moyen de valeur libellé en dollar. Ils circulent librement indépendamment des frontières — or, justement, ces caractéristiques sont perçues par les banques traditionnelles comme des « signaux de risque », ce qui fait des stablecoins une solution idéale à ce besoin.
L’attention accrue du gouvernement Trump sur le problème des « fermetures illégales » pourrait, involontairement, accélérer l’adoption des cryptomonnaies. Lorsque des figures influentes du secteur comme Mallers se retrouvent victimes de fermetures de compte, cela attire davantage l’attention. Mais ce n’est pas la politique qui motivera l’adoption massive des cryptomonnaies, c’est plutôt l’expérience désastreuse des gens ordinaires dans le système bancaire traditionnel.
J’attends toujours la lettre explicative de Chase, espérant qu’elle clarifiera les raisons de cette décision. Mais très probablement, cette lettre ressemblera trait pour trait à l’e-mail vague reçu auparavant, citant uniquement des politiques internes et des clauses procédurales qui semblent rationnelles sur papier, mais arbitraires et injustes lorsqu’elles s’appliquent à une personne concrète.
Les banques ne sont pas malveillantes ; ce sont simplement des institutions dépassées, qui tentent, avec des systèmes obsolètes, d’accomplir la tâche ardue de contrôler un écosystème financier complexe. Ces systèmes génèrent souvent des alertes de risque erronées, et parfois, cette alerte tombe précisément sur quelqu’un, à la veille de Noël.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Forbes
