Une ancienne lettre déclenche une crise de loyauté, l'Etherum Foundation de nouveau prise à partie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une ancienne lettre déclenche une crise de loyauté, l'Etherum Foundation de nouveau prise à partie
L'ennemi le plus redoutable d'Ethereum est la Fondation Ethereum.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : David, TechFlow
“J'ai l'impression d'être un imbécile utile pour la Fondation Ethereum.”
Le 19 octobre, une lettre ouverte rédigée il y a un an et demi a été publiée sur Twitter, et cette phrase a rapidement enflammé la communauté cryptographique.
L'auteur de cette lettre n'est pas un simple critique marginal d'Ethereum, mais Péter Szilágyi :
Ancien responsable du client Geth, qui gérait plus de 60 % des nœuds d'Ethereum, et développeur central ayant travaillé pendant exactement 9 ans dans cet écosystème.
N'avez-vous pas une sensation familière ?
Si vous suivez Ethereum depuis assez longtemps, vous remarquerez que ce genre de scène se reproduit tous les quelques mois :
Des critiques envers la Fondation (EF) éclatent soudainement, la communauté entre dans un débat intense, Vitalik répond, puis tout redevient calme, jusqu'à la prochaine explosion.
En 2022, c'était la préoccupation concernant la centralisation après le Merge ; en 2023, les conflits d'intérêts des chercheurs ; en 2024, la fragmentation des L2.
Maintenant, un vieux courrier a fait exploser le baril de poudre.
La description “d'imbécile utile” agit comme un couteau, transperçant une illusion longtemps entretenue, et touchant profondément le cœur de nombreux contributeurs de l'écosystème Ethereum.
Ce sont désormais des contributeurs centraux rarement critiques publiquement, voire même le fondateur de Polygon Sandeep et le père de la DeFi AC, qui sortent un par un. Le message qu'ils transmettent peut être résumé en une seule phrase :
Nous avons été trahis.
Les questions concrètes qu'ils soulèvent vont droit au cœur du problème : Où est passé l'argent ? Pourquoi ceux qui sont le plus fidèles reçoivent-ils le moins ? Qui contrôle vraiment la direction d'Ethereum ?
Ces questions sont bien connues, mais lorsqu'elles viennent des contributeurs les plus centraux d'Ethereum, la situation et leur poids peuvent être radicalement différents.
Commençons par lire attentivement cette lettre afin de comprendre ce qu'un leader technique ayant travaillé neuf ans sur Ethereum a pu vivre pour finalement s'appeler lui-même un imbécile.
Neuf années de loyauté, une lettre de désillusion
Le 22 mai 2024, lorsque Péter Szilágyi a écrit cette lettre, il était peut-être pris dans un cercle vicieux douloureux.
Le début de la lettre est sincère. Péter explique qu'il ressent de plus en plus de confusion et de souffrance vis-à-vis d'Ethereum et de son rôle au sein de la fondation. Il tente de remettre de l'ordre dans ses pensées, d'où naît cette lettre.
Tout le contenu reflète les nombreux problèmes qu'un développeur loyal a observés au fil de sa carrière concernant Ethereum et la fondation.
-
Problème un : appelé leader, en réalité un imbécile exploité
Péter affirme clairement qu'il se sent utilisé par la fondation comme un “imbécile utile” (useful fool).
Il explique que chaque fois qu'une controverse interne surgit dans Ethereum, par exemple lorsqu'un chercheur touche de l'argent d'une entreprise externe créant un conflit d'intérêts, ou quand une nouvelle proposition favorise clairement un groupe d'intérêt spécifique, la fondation l'utilise, lui, le “trublion”, pour s'opposer publiquement.
En parcourant les anciens tweets de Péter, on retrouve effectivement un ton direct et critique, souvent engagé dans des discussions sur divers problèmes de l'écosystème Ethereum. Ce long courrier révèle toutefois que ces prises de parole ressemblaient davantage à une mise en scène destinée à servir les intérêts collectifs de la Fondation Ethereum.
Ainsi, la fondation peut affirmer publiquement : “Regardez, nous sommes si démocratiques, nous avons aussi des voix divergentes en interne.”
Le problème est que chaque fois que Péter s'élève contre les puissants ou les protégés, sa crédibilité en prend un coup. Les partisans des opposants l'attaquent, disant qu'il entrave le progrès. Avec le temps, lui et l'équipe Geth deviennent perçus comme des fauteurs de troubles.
“Je peux choisir de me taire et regarder les valeurs d'Ethereum piétinées ; ou parler, mais détruire progressivement ma réputation”, écrit-il. “Quel que soit mon choix, le résultat est identique — Geth sera marginalisé, et je serai mis à l'écart.”
-
Problème deux : six ans pour 600 000 dollars, effort colossal, retour minime
Pendant ses six premières années chez Ethereum (2015-2021), Péter a reçu un total de 625 000 dollars. Attention, c’est la somme totale sur six ans, avant impôts, sans aucune action ni incitation. En moyenne, environ 100 000 dollars par an.
Pendant cette période, la capitalisation d'ETH est passée de zéro à 450 milliards de dollars.
En tant que responsable de l'infrastructure clé du réseau entier, la rémunération de Péter pourrait être inférieure à celle d'un programmeur fraîchement diplômé en Silicon Valley.
Il précise que d'autres départements de la fondation, comme l'exploitation, DevOps, voire certains chercheurs, sont encore moins bien payés.
Pourquoi cela ? Péter cite une phrase de Vitalik : “Si quelqu'un ne se plaint pas du salaire, c'est que le salaire est trop élevé.”
S’immerger dans la technique, ne pas se soucier de la récompense, correspond bien à l'image idéalisée de certains geeks techniques et cypherpunks. Mais le problème est que cette culture de bas salaires à long terme entraîne des conséquences négatives.
Ceux qui s'intéressent véritablement au développement du protocole, incapables d'obtenir un bon salaire au sein d'Ethereum, sont contraints de chercher une compensation à l'extérieur.
D'où résultent divers conflits d'intérêts : chercheurs consultant pour des projets externes, développeurs centraux recevant des sponsors en privé.
Péter affirme franchement : “Presque tous les employés initiaux de la fondation sont déjà partis, car c'est la seule manière raisonnable d'obtenir une compensation proportionnelle à la valeur créée.”
-
Problème trois : Vitalik et son cercle rapproché
La partie la plus acerbe de la lettre porte sur la structure du pouvoir au sein d'Ethereum.
Péter reconnaît avoir un immense respect pour Vitalik lui-même, mais souligne un fait :
Que Vitalik le veuille ou non, il décide seul de la direction d'Ethereum. Partout où l'attention de Vitalik se porte, les ressources affluent ;
Tout projet qu'il soutient réussit ;
Toute voie technologique qu'il approuve devient dominante.
Plus grave encore, autour de Vitalik s'est formé une “élite dirigeante de 5 à 10 personnes”. Ils s'investissent mutuellement, se nomment conseillers, et contrôlent la distribution des ressources de l'écosystème.
Les nouveaux projets ne font plus de levée de fonds publique, mais vont directement vers ces 5 à 10 personnes. Obtenir leur investissement équivaut à obtenir un billet gagnant.
“Si vous obtenez l'investissement de Bankless (podcast célèbre), ils vous vanteront dans leur émission. Si vous avez un chercheur de la fondation comme conseiller, vous rencontrerez moins de résistance technique.”
Cela rappelle fortement cette culture de gestion hiérarchique bien connue, où la clé du succès n'est ni la technologie ni l'innovation, mais de s'assurer le soutien des proches de Vitalik.
-
Problème quatre : l'idéalisme brisé
À la fin de la lettre, le ton de Péter passe de la colère à la tristesse. Il dit avoir refusé d'innombrables offres très bien payées au fil des ans, parce qu'il croyait aux idéaux d'Ethereum.
Mais maintenant, toute l'écosphère répète “ce n'est qu'une affaire” (it's just business). Il ne peut accepter cet état d'esprit, mais ne voit pas d'issue.
“J'ai l'impression que dans le grand plan d'Ethereum, Geth est perçu comme un problème, et moi comme le centre du problème.”
Cette lettre date de mai 2024. Un an plus tard, en juin 2025, Péter a quitté la Fondation Ethereum. Selon des rapports, il a refusé une offre de 5 millions de dollars de la fondation et a transformé Geth en entreprise privée.
Il a choisi de partir complètement, plutôt que de transformer ses idéaux en affaires.
Réactions en chaîne, les grands parlent
Moins de 24 heures après la publication de la lettre de Péter, le fondateur de Polygon, Sandeep Nailwal, n'a plus pu rester silencieux, citant le message de Péter pour exprimer à son tour ses sentiments.
Polygon est l'un des plus grands projets Layer 2 d'Ethereum, traitant d'énormes volumes de transactions et hébergeant de nombreuses applications, dont le marché prédictif Polymarket.
On peut dire que Polygon a apporté une contribution majeure à l'extension d'Ethereum.
Mais Sandeep affirme que la communauté Ethereum n’a jamais véritablement intégré Polygon.
Il décrit une double norme étrange sur le marché. “Quand Polymarket réussit, les médias parlent de ‘victoire d’Ethereum’. Mais Polygon lui-même ? Pas compté comme faisant partie d’Ethereum.”
Il ne s'agit pas seulement d'une question de reconnaissance, mais d'une perte financière réelle.
Sandeep va plus loin : s’il annonçait que Polygon est un L1 indépendant, et non un L2 d’Ethereum, sa valorisation pourrait immédiatement doubler, voire quintupler.
Par exemple, Hedera Hashgraph, un projet L1 relativement obscur, a une capitalisation supérieure à la somme combinée de Polygon, Arbitrum, Optimism et Scroll, les quatre principaux L2.
Pourquoi ne pas faire ce changement ? Sandeep explique que c’est par loyauté morale envers Ethereum, même si cette loyauté lui fait perdre des milliards de dollars en valorisation.
Mais quelle récompense cette loyauté a-t-elle rapportée ?
Dans la communauté, on entend souvent dire que Polygon n’est pas un vrai L2. Le site de statistiques GrowthPie refuse d’inclure les données de Polygon. Les investisseurs n’intègrent pas Polygon dans leurs portefeuilles d’“écosystème Ethereum”.
Dans son message original, Sandeep pose une question particulièrement poignante :
“Pourquoi chaque semaine, des contributeurs d’Ethereum remettent-ils leur rôle en question ?”
Il évoque l’histoire de son ami Akshay. Ce dernier soutenait initialement Polygon, mais a été écœuré par la façon dont la communauté Ethereum discrédite les projets performants et promeut la “politiquement correct”. Finalement, il a emmené son talent vers Solana, contribuant à l’empire actuel.
Même les actionnaires de Polygon remettent en cause ses décisions, estimant qu’il a une responsabilité fiduciaire envers Polygon, et qu’il ne devrait pas sacrifier la valeur de l’entreprise pour une soi-disant loyauté.
Un autre personnage légendaire de la DeFi, Andre Cronje, s’exprime également.
Le message d’Andre est bref mais percutant :
“Je suis perplexe. À qui/qui la EF paie-t-elle réellement ? Quand j’ai construit sur ETH, j’ai dépensé plus de 700 ETH rien que pour le déploiement de contrats et d’infrastructures. J’ai essayé de contacter la EF, jamais de réponse, aucun BD ne m’a contacté, aucune subvention, aucun soutien, pas même un retweet.”
700 ETH représentent environ 2,66 millions de dollars au cours actuel. Ce sont des coûts entièrement assumés par Andre.
Encore plus ironique : quand AC a commencé à aider l’écosystème Sonic, il a été surpris de constater que la plupart des équipes bénéficiaient d’un soutien continu en matière de BD, de financement, de liquidités et d’audits.
Alors vient cette question existentielle, encore plus douloureuse :
“Si l’argent n’est pas allé aux bâtisseurs centraux comme Peter et Geth, ni aux plus grands défenseurs des L2 comme Sandeep et Polygon, où est-il donc passé ?”
Vitalik répond, esquivant les points essentiels
Faisant face à ces critiques, Vitalik a répondu le 21 octobre aux propos de Sandeep via un message. Sa réponse est longue, et couvre principalement :
-
Une liste détaillée des contributions de Polygon (hébergement de Polymarket, avancées dans la technologie ZK, etc.)
-
De longs éloges sur l’engagement caritatif de Sandeep (dons de ressources médicales en Inde)
-
Remerciements pour le remboursement par Sandeep de 190 millions de dollars en gains de jetons SHIB
-
Une suggestion à Polygon d’adopter la dernière mise à jour technologique ZK
Mais en y regardant de plus près, on s'aperçoit qu'il n'a pas abordé un seul mot sur les trois questions centrales : bas salaires, manque de transparence financière, cercle de pouvoir restreint.
Ce type de réponse détournée est peut-être en soi une réponse.
Enchaînées ensemble, ces réponses pointent vers une vérité que tout le monde voit mais que personne n'ose nommer : la distribution des ressources d'Ethereum présente de graves dysfonctionnements.
Les contributeurs les plus fidèles ne reçoivent pas de soutien, tandis que ceux qui savent “jouer le jeu” obtiennent d'énormes ressources. La fondation a vendu plus de 200 millions de dollars d'ETH en 2025, mais cet argent n'est clairement pas allé aux véritables bâtisseurs du protocole.
Le plus grand ennemi d'Ethereum, c'est la Fondation Ethereum
Le scandale déclenché par la lettre de Péter sera probablement recouvert par un nouveau sujet dans deux semaines, mais les problèmes qu'elle révèle ne disparaîtront pas.
En réalité, ce genre de mise en accusation collective de la Fondation Ethereum se produit tous les quelques mois.
Pour l'Ethereum actuel, son véritable ennemi n'est pas Solana ou d'autres blockchains, mais la Fondation Ethereum elle-même.
Ethereum est passé d'un projet geek à un écosystème d'une capitalisation de plusieurs centaines de milliards de dollars, mais sa gouvernance et sa culture sont restées figées au stade initial.
Pour reprendre les mots de Péter, la fondation continue de gérer un système vaste nécessitant une “pensée additive” avec une “pensée soustractive”.
La raison profonde serait peut-être qu'Ethereum souffre d'une maladie typique des grandes entreprises.
Tous les problèmes que rencontrent les startups en grandissant — bureaucratisation, luttes de factions, stagnation de l'innovation — sont présents chez Ethereum.
La différence est que les entreprises traditionnelles peuvent réagir par des incitations en actions ou des réformes managériales, mais Ethereum, en tant que projet décentralisé, ne peut ni admettre sa centralisation ni véritablement se décentraliser.
Nous assistons donc à une contradiction centrale : il doit maintenir l'apparence de la décentralisation, mais fonctionne en réalité de manière fortement centralisée.
La présence de Vitalik incarne parfaitement cette contradiction.
D'un côté, la communauté a besoin de sa vision et de son leadership ; de l'autre, sa simple existence nie la décentralisation.
Cela crée un étrange “théâtre de décentralisation”, où chacun joue la décentralisation, mais où chacun sait où se trouve le vrai pouvoir.
Le coût de cette mascarade est énorme.
Comme l'a souligné Sandeep, la communauté Ethereum prône l'égalitarisme en surface, mais derrière, un petit cercle dirige tout — plus hypocrite encore qu'un capitalisme pur.
Au moins sur Solana ou d'autres blockchains centralisées, les règles du jeu sont claires.
Maintenant, la balle est dans le camp de Vitalik et de la fondation. Leurs choix influenceront non seulement Ethereum, mais aussi toute la direction du mouvement cryptographique. Continueront-ils à entretenir ce théâtre de décentralisation, ou oseront-ils affronter la réalité ?
Le temps donnera la réponse. Mais une chose est sûre : ceux comme Peter, les “imbéciles utiles”, ne resteront pas silencieux éternellement.
La prochaine explosion pourrait aller bien au-delà d'une simple lettre.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
