La réinitialisation des couches 2 par Vitalik : peut-elle sauver Ethereum ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La réinitialisation des couches 2 par Vitalik : peut-elle sauver Ethereum ?
Pour Ethereum, ce réajustement de direction a préservé sa crédibilité en « reconnaissant la réalité » plutôt qu’en « défendant des hypothèses obsolètes ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : YQ
Traduction : Saoirse, Foresight News
Depuis 2015, je me consacre à la recherche sur les technologies de mise à l’échelle, explorant successivement le sharding, Plasma, les chaînes d’applications (« App Chains ») et les Rollup. J’ai étudié en profondeur chaque itération technique et collaboré étroitement avec tous les principaux stacks technologiques et équipes de Rollup au sein de l’écosystème. Ainsi, lorsque Vitalik publie un contenu susceptible de transformer fondamentalement notre compréhension des couches 2 (L2), j’y prête toujours une attention particulière. Le post qu’il a publié le 3 février relève précisément de cette catégorie de contenus décisifs.
Ce que Vitalik accomplit ici n’est pas chose aisée : reconnaître que les hypothèses centrales formulées en 2020 ne se sont pas concrétisées comme prévu. Une telle franchise est généralement évitée par la plupart des leaders. À l’époque, la feuille de route centrée sur les Rollup reposait sur l’hypothèse selon laquelle « les L2 deviendraient des « shards marqués » d’Ethereum ». Or, les données du marché accumulées au cours des quatre dernières années dépeignent un tout autre tableau : les L2 se sont transformées en plateformes dotées de mécanismes incitatifs économiques autonomes, tandis que la capacité de mise à l’échelle de la couche 1 (L1) d’Ethereum a dépassé largement les attentes initiales. La vision originelle s’est donc progressivement déconnectée de la réalité.
Il aurait certes été plus facile de continuer à défendre l’ancien récit — par exemple en forçant les équipes à poursuivre un objectif déjà rejeté par le marché. Mais cela ne serait pas une manifestation de leadership exemplaire. La démarche véritablement avisée consiste à reconnaître l’écart entre les attentes et la réalité, à proposer une nouvelle orientation et ainsi à avancer vers un avenir plus prometteur. C’est exactement ce que fait ce post.
Le diagnostic réel effectué par Vitalik
Ce post met en lumière deux réalités stratégiques exigeant une réorientation immédiate :
Premièrement, le processus de décentralisation des L2 progresse bien plus lentement que prévu. À ce jour, seuls trois L2 majeurs (Arbitrum, le réseau principal d’OP et Base) ont atteint la première étape de la décentralisation ; certaines équipes de L2 affirment même explicitement qu’en raison de contraintes réglementaires ou commerciales, elles ne chercheront jamais à atteindre une décentralisation complète. Ce n’est pas là un « échec » sur le plan moral, mais plutôt une réponse aux réalités économiques : pour les opérateurs de L2, les revenus générés par les séquenceurs constituent leur modèle économique central.
Deuxièmement, la couche 1 d’Ethereum a connu une expansion considérable. Les frais actuels sur la L1 sont bas, la mise à niveau « Pectra » double la capacité des blocs de données, et il est prévu d’augmenter continuellement la limite de gaz d’ici 2026. Lors de la conception de la feuille de route des Rollup, l’hypothèse de base était que « la L1 serait coûteuse et sujette à des congestions réseau » ; or, cette hypothèse n’est plus valable aujourd’hui. La L1 peut désormais traiter un volume élevé de transactions à un coût raisonnable, ce qui transforme la proposition de valeur des L2 d’un « élément indispensable pour garantir la disponibilité » en une « solution optionnelle pour des cas d’usage spécifiques ».
Les deux réalités identifiées par Vitalik comme nécessitant une réorientation stratégique
La refonte du spectre de confiance
La contribution conceptuelle la plus fondamentale de Vitalik consiste à libérer les L2 du cadre rigide d’une « catégorie unique soumise à des obligations uniformes », pour les redéfinir comme des entités multiples situées le long d’un « spectre de confiance ». La métaphore antérieure des « shards marqués » présupposait implicitement que tous les L2 devaient viser la deuxième étape de décentralisation et, en tant qu’extensions d’Ethereum, assumer les mêmes engagements en matière de valeur et de sécurité que la L1. Le nouveau cadre, quant à lui, reconnaît que les L2 répondent à des usages variés et que, pour certains projets ciblant des besoins spécifiques, une décentralisation de niveau zéro ou de première étape peut parfaitement constituer une fin légitime.
Cette refonte revêt une importance stratégique majeure, car elle remet en cause le jugement implicite selon lequel « un L2 qui ne cherche pas une décentralisation totale est un échec ». Par exemple, un L2 régulé destiné aux clients institutionnels et nécessitant une fonctionnalité de gel d’actifs n’est pas un « Arbitrum défectueux », mais bien un « produit différencié adressant un marché distinct ». En reconnaissant ce « spectre de confiance », Vitalik permet aux L2 d’assumer ouvertement leur positionnement sans avoir à formuler des engagements en faveur de la décentralisation qui ne seraient pas soutenus par des motivations économiques réelles.
Des niveaux de confiance différents correspondent à des usages différents — tous ces niveaux peuvent légitimement coexister
Tableau de classification des niveaux de confiance des L2 d’Ethereum
Proposition des précompilations natives de Rollup
Le cœur technique du post de Vitalik est la proposition des « précompilations natives de Rollup ». Actuellement, chaque L2 doit développer indépendamment son propre système permettant de « prouver à Ethereum les transitions d’état » : les Rollup optimistes utilisent des preuves de fraude assorties d’une période de contestation de sept jours, tandis que les Rollup ZK recourent à des preuves de validité basées sur des circuits personnalisés. Ces implémentations exigent non seulement des audits indépendants, mais présentent également des risques de vulnérabilités ; de plus, lorsqu’un hard fork d’Ethereum modifie le comportement de la Machine virtuelle d’Ethereum (EVM), elles doivent être mises à jour en conséquence. Cette situation « fragmentée » engendre des risques de sécurité et une charge de maintenance accrue pour l’ensemble de l’écosystème.
En revanche, les « précompilations natives de Rollup » consistent à intégrer directement dans Ethereum la fonction de « vérification de l’exécution EVM ». À terme, les L2 n’auront plus besoin de maintenir leurs propres validateurs, mais pourront simplement faire appel à cette infrastructure partagée. Les avantages sont manifestes : un seul code source à auditer (au lieu de dizaines), une compatibilité automatique avec les mises à niveau d’Ethereum, et, une fois que la fonctionnalité de précompilation aura fait ses preuves dans la pratique, la suppression potentielle du comité de sécurité.
Comparaison avant/après l’architecture des précompilations natives de Rollup d’Ethereum
La vision de la composition synchronisée
Dans son post sur ethresear.ch, Vitalik détaille un mécanisme permettant d’atteindre une « composition synchronisée » entre la L1 et les L2. Actuellement, le transfert d’actifs ou l’exécution de logique entre la L1 et les L2 exige soit d’attendre la finalisation (7 jours pour les Rollup optimistes, plusieurs heures pour les Rollup ZK), soit de recourir à des ponts rapides (« Fast Bridges ») comportant un risque de contrepartie. La « composition synchronisée », quant à elle, permettrait aux transactions d’« utiliser de façon atomique les états de la L1 et des L2 » — autrement dit, de lire et écrire des données transversalement entre les couches dans une seule transaction, qui réussirait entièrement ou échouerait entièrement.
Ce mécanisme repose sur trois types de blocs :
- Blocs de séquençage classiques : destinés au traitement des transactions L2 à faible latence ;
- Blocs de fin de slot : marquant la limite d’une fenêtre temporelle ;
- Blocs de base : blocs pouvant être construits sans permission après la génération d’un bloc de fin de slot.
Pendant la fenêtre temporelle des blocs de base, tout constructeur de bloc peut créer des blocs interagissant simultanément avec les états de la L1 et des L2.
Les trois types de blocs soutiennent les interactions synchronisées périodiques entre la L1 et les L2
Les réponses des équipes L2
Les principales équipes L2 ont répondu en quelques heures, montrant une diversité stratégique saine — c’est précisément l’effet recherché par le cadre du « spectre de confiance » de Vitalik : les différentes équipes peuvent choisir des positions distinctes, sans avoir à feindre qu’elles convergent vers un même objectif final.
Les réponses différenciées des quatre principaux projets L2 d’Ethereum à la proposition de « réinitialisation des L2 » de Vitalik
Cette diversité de réponses est saine :
- Arbitrum : insiste sur son autonomie et son autosuffisance ;
- Base : se concentre sur les applications et les utilisateurs ;
- Linea : s’aligne étroitement sur la direction des Rollup natifs proposée par Vitalik ;
- Optimism : reconnaît les défis actuels tout en annonçant la poursuite continue de ses améliorations.
Ces positions ne sont ni justes ni erronées : elles reflètent simplement des choix stratégiques adaptés à des marchés de niche différents — ce qui correspond précisément à la légitimité reconnue par le cadre du « spectre de confiance ».
La réalité économique des L2 reconnue par Vitalik
L’un des aspects importants de ce post de Vitalik est sa reconnaissance implicite de la nature économique des L2. Lorsqu’il mentionne que « certains L2, en raison de « contraintes réglementaires » (nécessitant le maintien d’un contrôle final), « ne dépasseront probablement jamais la première étape de décentralisation » », il admet en réalité que les L2 ne sont pas des « shards marqués » idéalisés, mais bien des entités commerciales dotées d’intérêts économiques légitimes. Les revenus provenant des séquenceurs sont une réalité tangible, tout comme les exigences réglementaires de conformité — espérer que les L2 renoncent à ces intérêts pour se conformer à une idéologie était dès le départ irréaliste.
Les L2 conservent la majeure partie de leurs revenus issus des frais — cette réalité économique détermine la direction des incitations à la décentralisation
La trajectoire future esquissée par Vitalik
Le post de Vitalik ne se contente pas de « diagnostiquer les problèmes », mais vise surtout à « résoudre les problèmes ». Il trace plusieurs orientations concrètes pour les L2 souhaitant conserver leur valeur dans un contexte où la L1 d’Ethereum continue de s’étendre. Il ne s’agit pas d’exigences impératives, mais de pistes recommandées pour que les L2 se différencient lorsque « l’Ethereum moins coûteux » cesse d’être leur principal atout concurrentiel.
Tableau des directions de valeur différenciée des L2 d’Ethereum
Une franchise rationnelle dans le leadership permet un développement adaptatif de l’écosystème
Conclusion
En février 2026, le post publié par Vitalik Buterin marque un réajustement stratégique crucial d’Ethereum concernant les L2. Son insight central est le suivant : les L2 se sont transformés en plateformes autonomes dotées d’intérêts économiques légitimes, et ne sont plus des « shards marqués » devant des obligations envers Ethereum. Plutôt que de s’opposer à cette réalité, Vitalik propose de reconnaître les voies différenciées via le « spectre de confiance », de renforcer l’efficacité de la collaboration entre les acteurs souhaitant s’intégrer à la L1-L2 grâce à des « infrastructures natives de Rollup », et de permettre les interactions transversales via des « mécanismes de composition synchronisée » — bref, d’embrasser la réalité.
Les réponses de l’écosystème L2 illustrent une diversité saine : Arbitrum met l’accent sur l’autonomie, Base sur les applications, Linea s’aligne sur la direction des Rollup natifs, et Optimism reconnaît les défis tout en poursuivant ses améliorations. Cette diversité constitue précisément le résultat attendu du cadre du « spectre de confiance » : les différentes équipes peuvent poursuivre des stratégies distinctes, sans avoir à simuler qu’elles empruntent le même chemin.
Pour Ethereum, ce réajustement stratégique préserve sa crédibilité en « reconnaissant la réalité » plutôt que par « la défense d’hypothèses obsolètes ». Compte tenu du degré de maturité atteint par la technologie ZK-EVM, les propositions techniques sont réalisables ; quant aux propositions stratégiques, elles créent un espace propice à une évolution efficace de l’écosystème. Il s’agit là de la quintessence du « leadership adaptatif » dans le domaine technologique : reconnaître que l’environnement a changé, puis proposer de nouvelles voies, au lieu de s’obstiner sur une stratégie déjà rejetée par le marché.
Moi-même, ayant passé dix ans à approfondir la recherche sur la mise à l’échelle et dirigé pendant quatre ans une entreprise spécialisée dans les infrastructures de Rollup, j’ai vu trop de leaders refuser de s’ajuster face à des faits changeants — avec souvent des résultats décevants. Le choix de Vitalik n’était pas facile : reconnaître publiquement que la vision de 2020 doit être actualisée. Pourtant, c’était le bon choix. S’accrocher à un récit abandonné par le marché ne profite à personne. La direction à suivre aujourd’hui est bien plus claire qu’il y a une semaine — et cette clarté, en soi, possède une grande valeur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
