Le tournant d'un débat de dix ans : Ethereum mettra-t-il fin à la controverse du « triangle impossible » ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le tournant d'un débat de dix ans : Ethereum mettra-t-il fin à la controverse du « triangle impossible » ?
Ce « triangle d'impossibilité » autrefois considéré comme insurmontable pourrait-il vraiment s'effacer à mesure que PeerDAS, les technologies ZK et l'abstraction des comptes mûrissent ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : imToken
Le terme « triangle impossible » vous est familier, n'est-ce pas ?
Durant la première décennie de l'existence d'Ethereum, le « triangle impossible » a longtemps été perçu comme une loi physique incontournable pesant sur chaque développeur : vous pouviez choisir deux des trois caractéristiques — décentralisation, sécurité et évolutivité — mais jamais les trois simultanément.
Pourtant, en regardant depuis le début de l'année 2026, on constate qu'il semble progressivement se transformer en un simple « seuil de conception » franchissable grâce à l'évolution technologique. Comme l’a souligné de manière disruptive Vitalik Buterin le 8 janvier : « Plutôt que de réduire la latence, augmenter la bande passante est plus sûr et fiable. Grâce à PeerDAS et aux ZKP, l’évolutivité d’Ethereum pourrait être multipliée par des milliers, sans entrer en conflit avec la décentralisation. »
Ce fameux « triangle impossible », autrefois considéré comme infranchissable, serait-il en passe de disparaître aujourd’hui, en 2026, grâce à la maturation de PeerDAS, des technologies ZK et de l'abstraction des comptes ?
1. Pourquoi le « triangle impossible » a-t-il longtemps résisté ?
Il faut d’abord rappeler le concept du « triangle impossible de la blockchain », formulé par Vitalik Buterin, qui illustre la difficulté pour une chaîne publique de concilier sécurité, évolutivité et décentralisation :
- La décentralisation implique de faibles exigences techniques pour les nœuds, une participation large et l’absence de confiance en une entité unique ;
- La sécurité signifie que le système conserve sa cohérence face aux comportements malveillants, à la censure ou aux attaques ;
- L’évolutivité désigne un haut débit, une faible latence et une bonne expérience utilisateur.
Le problème est que ces trois critères s’opposent souvent dans les architectures traditionnelles. Par exemple, améliorer le débit suppose généralement d’augmenter les exigences matérielles ou d’introduire une coordination centralisée ; réduire la charge des nœuds peut affaiblir les hypothèses de sécurité ; maintenir une décentralisation extrême compromet inévitablement les performances et l’expérience.
On peut dire que, durant les 5 à 10 dernières années, des blockchains comme EOS au départ, puis Polkadot, Cosmos, ou encore Solana, Sui et Aptos — tous en quête de performance maximale — ont proposé des réponses différentes : certaines ont sacrifié la décentralisation pour gagner en performance, d’autres ont adopté des nœuds autorisés ou des mécanismes de comité pour gagner en efficacité, tandis que d’autres acceptent des limitations de performance pour préserver la résistance à la censure et la liberté de vérification.
Mais elles partagent un point commun : toutes les solutions de mise à l’échelle ne peuvent satisfaire que deux de ces trois critères, en sacrifiant nécessairement le troisième.
Autrement dit, toutes ces approches ont oscillé selon la logique de la blockchain monolithique : pour aller vite, il faut des nœuds puissants ; pour avoir beaucoup de nœuds, il faut ralentir. Un dilemme qui semblait insoluble.
Toutefois, si l’on met provisoirement de côté le débat entre blockchain monolithique et modulaire, et que l’on examine sérieusement la transition d’Ethereum, depuis 2020, vers une architecture multicouche centrée sur les Rollups, ainsi que la maturité récente des technologies complémentaires comme les preuves à connaissance nulle (ZK), on réalise alors que :
la logique fondamentale du « triangle impossible » a lentement été reconstruite au fil des avancées modulaires d’Ethereum ces cinq dernières années.
Objectivement, Ethereum a réussi, par une série de réalisations techniques, à dissocier progressivement les contraintes initiales. Ce problème n’est désormais plus seulement un sujet philosophique, mais bien un défi abordable sur le plan de l’ingénierie.
2. Une solution ingénierie basée sur la division des responsabilités
Nous allons maintenant examiner en détail ces progrès techniques, pour comprendre comment Ethereum a progressivement levé cette contrainte triangulaire entre 2020 et 2025, via plusieurs voies technologiques parallèles.
Premièrement, PeerDAS permet une dissociation avec la disponibilité des données, libérant ainsi la limite naturelle de l’évolutivité.
Comme chacun sait, dans le triangle impossible, la disponibilité des données constitue souvent le premier verrou à l’évolutivité. Les blockchains traditionnelles exigent que chaque nœud complet télécharge et valide toutes les données, garantissant la sécurité mais limitant fortement la capacité d’extension. C’est pourquoi Celestia, solution de type « DA spécialisée », a connu un essor fulgurant lors du dernier cycle (voire de l’avant-dernier).
La réponse d’Ethereum n’a pas été de rendre les nœuds plus puissants, mais de changer la manière dont ils vérifient les données, avec notamment PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) comme solution centrale :
Au lieu d’exiger que chaque nœud télécharge l’intégralité des blocs, PeerDAS repose sur un échantillonnage probabiliste pour vérifier la disponibilité des données. Les données sont divisées et encodées, et chaque nœud prélève aléatoirement un échantillon. Si des données sont dissimulées, la probabilité d’échec devient très élevée. Ainsi, le débit de données peut être largement accru, tout en permettant aux nœuds ordinaires de continuer à participer à la vérification. Il ne s’agit donc pas d’un gain de performance au détriment de la décentralisation, mais d’une optimisation radicale du coût de la vérification, permise par les mathématiques et la conception technique (voir aussi : La guerre autour de la DA touche à sa fin ? Décryptage de PeerDAS, comment Ethereum reprend le contrôle de sa « souveraineté des données »).
Vitalik insiste particulièrement sur le fait que PeerDAS n’est plus une simple étape de la feuille de route, mais un composant déjà déployé en production. Cela signifie qu’Ethereum a franchi une étape concrète dans la combinaison « évolutivité × décentralisation ».
Deuxièmement, zkEVM cherche à résoudre, via une couche de vérification fondée sur les preuves à connaissance nulle, la question de savoir si chaque nœud doit exécuter tous les calculs.
L'idée centrale est de doter le réseau principal d’Ethereum de la capacité à générer et vérifier des preuves ZK. Autrement dit, après l’exécution de chaque bloc, une preuve mathématique vérifiable est produite, permettant aux autres nœuds de confirmer la validité du résultat sans avoir à refaire les calculs. Les avantages de zkEVM se concentrent sur trois aspects :
- Vérification accélérée : les nœuds n’ont plus besoin de rejouer les transactions, juste de valider la preuve zkProof pour confirmer la validité du bloc ;
- Charge réduite : diminue significativement la pression sur le calcul et le stockage des nœuds complets, facilitant la participation des nœuds légers et des validateurs inter-chaînes ;
- Sécurité renforcée : par rapport à la voie OP, les preuves d’état ZK sont confirmées en temps réel sur la chaîne, offrant une meilleure résistance à la falsification et des frontières de sécurité plus claires.
Récemment, la Fondation Ethereum (EF) a officiellement publié une norme de preuve zkEVM en temps réel pour la couche L1, marquant l’intégration formelle de la voie ZK dans le plan technique de la couche principale. Au cours de l’année à venir, le réseau principal d’Ethereum va progressivement migrer vers un environnement d’exécution compatible avec la vérification zkEVM, opérant ainsi une transformation structurelle allant de « lourde exécution » à « vérification de preuves ».
Selon Vitalik, zkEVM a atteint un stade où il est désormais suffisamment performant et fonctionnel pour être utilisé en production. Les véritables défis résident désormais dans la sécurité à long terme et la complexité de mise en œuvre. Selon la feuille de route publiée par EF, les objectifs sont : un délai de preuve inférieur à 10 secondes, une taille de preuve unique inférieure à 300 Ko, un niveau de sécurité de 128 bits, l’évitement d’un trusted setup, et la possibilité pour des équipements grand public (comme un ordinateur domestique) de participer à la génération de preuves, afin de réduire les barrières à la décentralisation (voir aussi : L’aube de la voie ZK : la feuille de route vers l’état final d’Ethereum s’accélère-t-elle vraiment ?).
Enfin, outre ces deux éléments, d'autres axes figurent dans la feuille de route d’Ethereum jusqu’en 2030 (comme The Surge, The Verge, etc.), visant à améliorer le débit, repenser le modèle d’état, augmenter le plafond de gaz, et optimiser la couche d’exécution.
Ces initiatives représentent des chemins d’essais et d’apprentissage pour franchir les limites traditionnelles du triangle. Elles forment une trajectoire à long terme, visant à atteindre un débit blob plus élevé, une répartition plus claire des rôles entre Rollups, et des rythmes d’exécution et de règlement plus stables, posant ainsi les bases d’une future coopération et interopérabilité entre chaînes.
L’essentiel est que ces mises à jour ne soient pas isolées, mais conçues explicitement comme des modules superposables et mutuellement renforçants. Cela reflète précisément l’approche ingénierie d’Ethereum face au triangle impossible : plutôt que de chercher une solution magique unique comme le ferait une blockchain monolithique, elle réaffecte intelligemment coûts et risques à travers une architecture multicouche.
3. Vision 2030 : la forme finale d’Ethereum
Malgré tout, restons mesurés. Car des notions comme la « décentralisation » ne sont pas des indicateurs techniques fixes, mais des résultats issus d’une évolution continue.
Ethereum explore progressivement, par la pratique ingénierie, les limites du triangle impossible. Avec l’évolution des méthodes de vérification (du recalcul à l’échantillonnage), des structures de données (de l’expansion de l’état à l’expiration de l’état) et des modèles d’exécution (du monolithique au modulaire), les anciens compromis sont en train de se déplacer. Nous nous rapprochons de plus en plus d’un point où « tout est possible ».
Dans ses récents échanges, Vitalik a proposé un cadre temporel relativement clair :
- 2026 : grâce à des améliorations de la couche d’exécution et des mécanismes de construction, notamment l’introduction de ePBS, le plafond de gaz peut être relevé indépendamment de zkEVM, créant ainsi les conditions pour une diffusion plus large des nœuds zkEVM ;
- 2026–2028 : ajustements du prix du gaz, de la structure d’état et de l’organisation des charges utiles, permettant au système de rester sécurisé sous une charge accrue ;
- 2027–2030 : à mesure que zkEVM deviendra un mode courant de validation des blocs, le plafond de gaz pourrait être relevé davantage, avec pour objectif à long terme une construction de blocs plus distribuée.
À partir des dernières mises à jour de la feuille de route, on peut distinguer trois caractéristiques clés d’Ethereum d’ici 2030, qui constituent ensemble la réponse finale au triangle impossible :
- Une L1 minimaliste : la couche L1 devient une base solide, neutre, chargée uniquement de garantir la disponibilité des données et la vérification des règlements. Elle n’exécute plus de logique applicative complexe, assurant ainsi une sécurité maximale ;
- Des L2 dynamiques et interopérables : grâce à une couche d’interopérabilité (EIL) et à des règles de confirmation rapide, les L2 fragmentées sont intégrées en un tout cohérent. L’utilisateur ne perçoit plus les chaînes, mais expérimente des dizaines de milliers de TPS ;
- Un seuil de vérification extrêmement bas : grâce à la maturité des techniques de gestion d’état et des clients légers, même un téléphone portable pourra participer à la vérification, garantissant ainsi solidement la pierre angulaire de la décentralisation.
Fait intéressant, au moment où cet article est rédigé, Vitalik a réaffirmé un critère de test crucial : le « test de départ » (The Walkaway Test), rappelant qu’Ethereum doit être capable de fonctionner de manière autonome, même si tous les fournisseurs de services disparaissent ou sont attaqués, et que les DApp continuent de tourner et les actifs des utilisateurs restent protégés.
Cette phrase ramène en réalité le critère d’évaluation de cette « forme finale » non pas à la vitesse ou à l’expérience utilisateur, mais à ce qui importe le plus à Ethereum : la fiabilité du système dans le pire des cas, et son indépendance vis-à-vis de tout point unique de défaillance.
Pour conclure
Il faut toujours adopter une vision évolutive des problèmes, surtout dans un secteur aussi dynamique que Web3/Crypto.
Je crois que, dans de nombreuses années, lorsque les gens repenseront les débats passionnés sur le triangle impossible entre 2020 et 2025, cela leur semblera peut-être comparable aux discussions sérieuses qu’on menait, avant l’invention de la voiture, sur la manière dont un chariot tiré par des chevaux pourrait concilier vitesse, sécurité et charge utile.
La réponse d’Ethereum n’est pas de faire un choix douloureux entre trois sommets, mais de construire, grâce à PeerDAS, aux preuves ZK et à une conception économique et stratégique subtile, une infrastructure numérique appartenant à tous, extrêmement sûre, et capable d’accueillir l’ensemble des activités financières humaines.
Objectivement, chaque pas vers cette direction s’effectue sur les traces de ce que fut le « triangle impossible ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@imTokenOfficial
