Ce n’est pas seulement le prix des cryptomonnaies qui est faible : Ethereum perd la bataille contre lui-même.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ce n’est pas seulement le prix des cryptomonnaies qui est faible : Ethereum perd la bataille contre lui-même.
Ethereum ressemble à une vieille dame riche et chancelante qui refuse toute innovation, tout en distribuant de l’argent à ses descendants parasites.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Pavel Paramonov
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : Ethereum traverse actuellement une crise identitaire profonde. Dans cet article, Pavel Paramonov, chercheur chevronné en cryptographie, lance une interrogation percutante : pourquoi ce leader de marché autrefois incontesté perd-il progressivement la confiance ? Entre un feuilleton de « promesses non tenues » autour de la feuille de route des Rollup, des débats idéologiques sans fin au sein de la communauté, et une fuite croissante des talents clés accompagnée d’un manque criant d’incitations, Ethereum semble s’enliser dans un piège où « être juste » prime sur « être efficace ». Cet article aborde sans détour les difficultés de croissance d’Ethereum sous le poids de son propre sentiment de supériorité technique, et analyse pourquoi même un leader aussi remarquable que Vitalik ne parvient plus à masquer la lassitude du système. Dans un marché concurrentiel acharné, Ethereum saura-t-il renaître de ses cendres — ou, comme le décrit l’auteur, se transformer en une « vieille dame fortunée » réfractaire à toute innovation ?
Texte intégral :
Cet article s’inspire principalement des récentes réflexions de Vitalik sur l’état actuel du marché et ses évolutions. Bien que l’ensemble du marché soit actuellement en baisse, il serait injuste d’en accuser une personne en particulier, et ce n’est pas mon intention ici.
Je me présente ici en tant qu’interlocuteur ayant collaboré avec plusieurs équipes Ethereum, ayant investi, au nom de fonds de capital-risque, dans de nombreux protocoles construits sur Ethereum, et globalement, en tant que partisan convaincu d’Ethereum et de tout ce qui touche à la machine virtuelle Ethereum (EVM).
Mais, hélas, je ne peux plus dire la même chose aujourd’hui : j’ai le sentiment qu’Ethereum ne sait plus où il va (beaucoup partagent ce ressenti).
Je ne souhaite pas discuter de l’évolution du prix de l’ETH, mais je ne peux ignorer le fait suivant : la deuxième plus grande cryptomonnaie mondiale se comporte de façon extrêmement instable. Peu importe la direction générale du marché, l’ETH évolue davantage comme une stablecoin en train de se désancre.
Cet essai traite de ce qui s’est réellement produit sur Ethereum ces dernières années, et de la raison pour laquelle de nombreuses personnes perdent espoir — voire ont déjà totalement perdu foi. Ethereum ne perd pas face à Solana ou à d’autres concurrents : Ethereum perd contre lui-même.
Une feuille de route centrée sur les Rollup
Lorsqu’Ethereum a adopté une feuille de route « centrée sur les Rollup », presque tout le monde s’est enthousiasmé. La promesse était alors claire : les Rollup (ainsi que les Validiums) résoudraient le problème de l’évolutivité ; les transactions des utilisateurs finals auraient lieu sur des Rollup, tandis qu’Ethereum agirait comme couche de validation — autrement dit, il se concentrerait sur son rôle de L1 pour les Rollup, plutôt que de servir directement les utilisateurs.
Développer un Rollup est bien plus rapide et moins coûteux que développer un L1, si bien que l’avenir « des milliers de Rollup » semblait tout à fait réalisable et optimiste.
Alors, qu’est-ce qui a mal tourné ?
En réalité, tout a mal tourné : débats interminables, priorisation de l’idéologie au détriment des besoins pratiques, luttes intestines au sein de la communauté, crise identitaire, et abandon trop tardif de la vision « centrée sur les Rollup ».
Tout ce qui pouvait mal tourner, a effectivement mal tourné. Une grande partie de la communauté considérait Max Resnick comme un incapable absolu et un méchant, pour découvrir ensuite que presque tout ce qu’il disait était juste.
Pendant son passage chez Consensys, Max avait formulé de nombreuses propositions concrètes sur ce qu’Ethereum devait faire pour progresser — mais il n’a rencontré que critiques et quasi-aucun soutien.
L’apogée de l’absurdité survient lorsque toute l’industrie commence à débattre de savoir si tel ou tel L2 « est ou non Ethereum », par exemple :
- Point de vue A : « Base est une extension d’Ethereum ; nous contribuons massivement à son écosystème. »
- Point de vue B : « Base n’est pas une extension d’Ethereum ; elle est indépendante. »
De quoi parlons-nous exactement ?
Comment ce genre de discussion pourrait-il tracer un meilleur avenir pour Ethereum et son écosystème ? Pourquoi les gens se battent-ils âprement pour définir « ce qu’est Ethereum et ce qu’il n’est pas » ? N’avons-nous pas des problèmes bien plus urgents à résoudre ?
Si nous décidons que les Rollup sont des extensions d’Ethereum parce qu’ils utilisent l’ETH comme gaz, alors nous sommes sur la bonne voie. Si, au contraire, nous considérons les Rollup comme des applications bénéficiant d’Ethereum — sans en être des extensions —, nous sommes également sur la bonne voie.
Est-ce vrai ? Pas du tout.
Ces débats idéologiques ne sont pas de vrais débats : ils constituent plutôt une confrontation entre deux « cercles de complaisance » (circlejerks), chacun cherchant à prouver qu’il a raison. Nous n’avons pas besoin de combats internes (PvP), mais d’action collective face aux défis extérieurs (PvE). Nous devons comprendre que ce n’est pas une guerre entre nous, mais une lutte commune contre les problèmes et pour l’avenir.
Malheureusement, beaucoup préfèrent l’auto-satisfaction intellectuelle plutôt que d’envisager sérieusement la possibilité que leur point de vue soit erroné.
Un sentiment de supériorité technique déconnecté des besoins des utilisateurs
Rollup basés (Based rollups), Rollup boostés (Booster rollups), Rollup natifs (Native rollups), Rollup GigaGas, Rollup Keystore.
- Lequel est le meilleur ? Quel sera l’avenir ? Comment seront-ils interconnectés ?
- « Ce type-là est l’avenir », « Non, c’est celui-ci l’avenir ».
- « Il n’y a aucune raison de ne pas développer des Based rollups ».
- « Les Native rollups vont dominer l’écosystème, car ils sont alignés sur Ethereum (Ethereum-aligned) ».
Toutes ces discussions… aboutissent néanmoins à ce qu’Arbitrum et Base continuent de balayer le marché.
Les avantages techniques peuvent certes procurer de nombreux bénéfices, mais à condition de ne pas comparer des pommes et des poires — ni des oranges et des mandarines. Elles sont trop similaires, au point que les utilisateurs ne font aucune distinction entre elles. En dehors de cette bulle (Bubble), personne ne s’en soucie. Un précompilé de plus ou de moins — vous ne gagnerez jamais ainsi.
« Oh, nous sommes effectivement “alignés sur Ethereum”, donc nous avons un avantage, nous sommes très proches d’Ethereum, nous incarnons ses valeurs fondamentales, les utilisateurs choisiront notre solution. »
J’aimerais demander : quelles valeurs exactement ? Et quels utilisateurs vous choisiront ?
@0xFacet est devenu le premier Rollup de « phase 2 » (Stage 2), incarnant littéralement la définition même de l’« alignement sur Ethereum ».
Mais où est-il ? Où sont ses utilisateurs, ses développeurs, ses influenceurs techniques, ses défenseurs de l’écosystème Ethereum et de l’alignement sur Ethereum ? Où sont-ils passés ? Parmi vous, combien ont déjà entendu parler de Facet ? Combien d’applications fonctionnelles existent sur Facet ?
Je n’ai personnellement aucun préjugé contre Facet. J’ai eu de nombreuses conversations avec son fondateur, que je respecte profondément : c’est une personne remarquable. Mais où sont tous ceux qui, naguère, affirmaient haut et fort qu’il fallait davantage de « Rollup de phase 2 » ? Je ne le sais pas, et vous non plus.
Les incitations économiques pèsent bien plus lourd que les incitations techniques. J’ai longtemps été un fervent supporter de Taiko, notamment pour ses recherches sur les Based rollups. Ce modèle présente de nombreux atouts : résistance accrue à la censure, neutralité, absence de risque de panne du séquenceur (Sequencer), gains plus élevés pour les validateurs de la couche 1.
Où est donc le piège ?
Il réside dans la logique financière sous-jacente à ce modèle. Vous ne pouvez pas forcer les gens à sacrifier leurs revenus au nom d’une « alignment » supposée.
Arbitrum a promis la décentralisation de son séquenceur. Scroll l’a promise aussi. Linea, zkSync et Optimism l’ont toutes promises. Mais où sont ces séquenceurs décentralisés ?
Chaque équipe de Rollup écrit dans sa documentation la phrase suivante : « Nous utilisons actuellement un séquenceur centralisé, mais nous avons une forte volonté de le décentraliser à l’avenir. » Presque personne ne tient cette promesse. Metis l’a tenue, mais, par chance ou par malchance, personne ne s’intéresse à Metis.
- Je pense-t-il qu’elles aient surestimé leurs engagements afin de séduire les « maximalistes ETH » influents ? Oui.
- Je pense-t-il qu’elles souhaitent réellement décentraliser leur séquenceur ? Absolument, mais cela n’a aucun sens pour elles.
Coinbase (Base) a l’obligation légale de maximiser ses profits et de créer de la valeur pour l’entreprise. Les autres équipes sont dans la même situation : pourquoi détruire soi-même sa source de revenus ? Cela n’a aucun fondement logique.
Environ 5 % des revenus de Base sont reversés à Ethereum. Les Rollup n’ont jamais été des extensions d’Ethereum.
Taiko a connu une période où les frais payés à Ethereum pour le séquençage dépassaient même les frais collectés auprès des utilisateurs. Or, des entreprises comme Taiko supportent de nombreuses autres dépenses, outre celles versées à Ethereum. Seuls des équipes prêtes à renoncer à leurs revenus rendront possible la réalisation de la vision des Based rollup ou de tout autre Rollup « aligné sur Ethereum ».
Je ne sous-estime pas l’importance de la décentralisation, de la sécurité et de l’absence de permission. Mais dès lors que votre objectif unique est de poursuivre une « justesse idéologique » plutôt qu’une « orientation utilisateur », tout cela perd tout sens.
Il n’est donc pas surprenant que cette faiblesse, combinée à l’engagement d’« alignement sur Ethereum », ait attiré une foule d’escrocs (Grifters) dans ce domaine.
Les conséquences de la stratégie « centrée sur les Rollup »
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra : Ces protocoles n’ont jamais été conçus pour un avenir durable. Se cacher derrière des masques tels que « alignement sur Ethereum », « amélioration d’Ethereum » ou « intégration de la SVM dans Ethereum » était bien trop facile.
Ils ont tous, d’une manière ou d’une autre, « disparu » (Rugged). Tous les Rollup ont réalisé que, puisque les utilisateurs paient en ETH, leurs propres jetons étaient presque inutiles, dépourvus de toute utilité pratique. Les escrocs ont compris qu’on pouvait générer une immense vague de spéculation autour de la narration « centrée sur les Rollup », puis tirer profit en vendant aux petits investisseurs des jetons dénués de toute valeur.
Ethereum n’a jamais reconnu Polygon comme un véritable L2, bien qu’il ait joué un rôle crucial dans la consolidation de la valeur verrouillée en ETH. Si vous croyez que les Rollup sont des extensions « culturelles » d’Ethereum, pourquoi ne pas reconnaître quelque chose qui est étroitement lié à la sécurité et à l’utilisation d’Ethereum ?
Polygon a été essentiel à Ethereum pendant la bulle haussière de 2021, contribuant largement à la croissance de l’ETH en tant qu’actif. Pourtant, oui, ce n’est pas un L2, et il ne mérite donc pas l’approbation de la communauté Ethereum. Si Polygon était un L1, sa valorisation serait nettement plus élevée.
@ri5hitripathi tweete : Les membres de l’écosystème de la Fondation Ethereum (EF) accusent Polygon d’être une sidechain, car ils privilégient l’évolutivité plutôt que la logique sémantique des L2 et la recherche de la faveur de la communauté Ethereum. Regardez aujourd’hui, sept ans plus tard : « Polygon avait toujours raison ».
Même Paradigm — le fonds de capital-risque crypto de premier plan, qui a apporté la plus grande contribution à l’écosystème Ethereum et a même développé son propre L2 (Ithaca) — s’est tourné vers une collaboration avec Stripe pour construire un L1 (Tempo).
À mon avis, lorsque vos plus fidèles partisans commencent à construire vos concurrents, c’est que vous avez forcément commis une erreur grave.
La Fondation Ethereum manque de cap
Bien qu’Ethereum soit techniquement décentralisé, il est culturellement fortement centré autour de Vitalik. La « culture de l’inner circle » d’Ethereum est une réalité tangible : comme on le dit couramment, pour réussir (peu importe comment vous définissez ce mot), il suffit d’attirer l’attention des proches de Vitalik, ainsi que celle des quelques fonds de capital-risque très influents au sein de l’écosystème.
Je ne dis pas qu’il faille approuver aveuglément tout ce que dit Vitalik, mais ses opinions définissent en pratique ce qui est bon ou mauvais pour Ethereum — et vous ne pouvez pas y résister.
Au départ, le récit était celui de la « monnaie ultrafluide » (Ultrasound Money). Grâce à l’EIP-1559 et au Merge, le modèle économique de l’ETH est devenu déflationniste, destiné à devenir un meilleur support de valeur que le Bitcoin. Or, en 2024, le taux d’inflation annuel de l’ETH est redevenu positif.
Le récit de la « monnaie ultrafluide » n’a donc duré que trois ans ? Cela ne permet pas de devenir un support de valeur fiable. Ce récit est désormais brisé — et il n’a jamais vraiment tenu, car l’ETH n’a jamais été conçu pour stocker de la valeur : c’est la mission du Bitcoin, et vous ne pouvez pas le concurrencer sur ce terrain.
Ensuite, Ethereum s’est retrouvé pris dans une impasse : son jeton est-il une marchandise (mais sa dynamique d’offre et son mécanisme de staking rendent cette qualification imparfaite), ou ressemble-t-il davantage à une action technologique (mais ses revenus ne justifient pas une valorisation comparable à celle des entreprises technologiques) ?
On discute même pour savoir si l’ETH est ou non une monnaie. Que se passe-t-il donc ? Nous devons choisir une direction claire.
Ethereum ne peut pas tout vouloir à la fois : soit il adopte une direction universellement reconnue, soit il sera dépassé.
L’inspiration financière
Je n’arrive toujours pas à imaginer qu’un ingénieur en chef comme Péter Szilágyi, qui a tant contribué à Ethereum, perçoive un salaire annuel d’environ 100 000 dollars. Cette personne, présente depuis le tout début, qui a aidé Ethereum à passer d’une capitalisation quasi nulle à 450 milliards de dollars, touche une rémunération représentant seulement 0,000001 % de cette capitalisation.
En tant que protocole le plus influent et le plus réussi de l’histoire de la cryptographie (après le Bitcoin), il n’offre aucune incitation ni aucune participation au capital. Il est facile de se cacher derrière les dogmes de la décentralisation, de l’open source et de l’absence de permission : « Nous ne sommes pas là pour gagner de l’argent, mais pour faire progresser la technologie. »
Mais vous devez récompenser vos combattants les plus loyaux, sinon ils partiront — ou accepteront des missions externes.
- Péter est parti, Danny Ryan est parti, Dankrad Feist est directement allé chez Tempo.
- Justin Drake et Dankrad ont accepté en 2024 des postes de conseillers chez EigenLayer, avec attribution de jetons, ce qui a provoqué une hostilité immédiate de la part de la communauté.
Ces personnes pauvres, salariées à la Fondation Ethereum (EF) pour des rémunérations dérisoires (comparées à celles des entreprises FAANG ou des laboratoires d’intelligence artificielle), subissent des attaques uniquement parce qu’elles veulent gagner un peu d’argent et aider un protocole indépendant visant à améliorer Ethereum.
Êtes-vous devenus fous ? Parfois, j’ai l’impression que, si vous êtes une personne honnête et travailleuse au sein d’Ethereum, il vous est interdit de gagner de l’argent — on attend simplement de vous que vous travailliez comme une esclave, en échange d’une simple reconnaissance d’Ethereum.
L’EF continue de vendre de l’ETH pour financer ses opérations, ses initiatives et ses recherches. Mais peut-être devrait-elle d’abord payer convenablement ses chercheurs ?
Zéro tolérance à l’adaptabilité
« Jour un. Ethereum finira par l’emporter. La blockchain la plus décentralisée et la plus ancienne en activité. »
Nous entendons quotidiennement ces phrases, tout comme nous entendons chaque jour les excuses d’Ethereum :
- « Oui, Ethereum est cher et lent. Mais nous avons les Rollup : utilisez-les ! Les Rollup, c’est Ethereum ! »
- « Oui, le prix de l’ETH accuse du retard sur tout le reste. Mais Ethereum possède l’écosystème de développeurs le plus vaste, nous disposons d’une base solide, la demande viendra tôt ou tard. »
- « Ethereum est la blockchain la plus décentralisée ! Solana est nulle : elle ne dispose pas de diversité de clients. »
- « Ethereum fonctionne à 100 % ! Solana est nulle : elle a planté plusieurs fois. »
- « L’activité réseau d’Ethereum est inférieure à celle de Solana. Ah, mais c’est parce que l’activité de Solana est constituée de spam et de joueurs de memecoins. Nous sommes une chaîne vertueuse ! »
Ces mêmes excuses, ces mêmes réponses, ces mêmes réactions, année après année. Tout ce qui n’est pas Ethereum ou un Rollup est considéré comme déchet. Si Ethereum obtient de mauvais résultats sur un indicateur quelconque, on répond aussitôt : « Nous sommes encore au jour un », « Nous savons ce que nous faisons », « Il n’existe rien de mieux qu’Ethereum ».
Tout le monde en a assez d’entendre la communauté répéter inlassablement les mêmes justifications.
Ethereum donne l’impression d’une vieille dame fortunée, titubante, refusant toute innovation, tout en distribuant son argent à une progéniture parasite.
Rattraper le temps perdu : est-ce encore possible ?
Quelques heures seulement avant que je termine cet essai, Vitalik a tweeté que la feuille de route « centrée sur les Rollup » était un échec, et qu’il fallait explorer d’autres voies, notamment en étendant la couche 1.
Saviez-vous que je suis ravi de voir des personnes reconnaître publiquement leurs erreurs ? Cela demande du courage. Mais je crains que ce soit déjà trop tard. Ethereum vient de nouveau de trouver une voie qu’il devra emprunter sur le long terme, mais les progrès restent lents.
Des changements récents se sont produits à la Fondation Ethereum (EF) : nouvelle direction, transparence accrue du trésor, réorganisation du département R&D, etc. EF recrute désormais des jeunes talents issus des domaines des relations développeurs (DevRel) et du marketing, comme Abbas Khan, Binji ou Lou3e.
Mais la transformation doit être rapide. Ethereum doit se lancer dans une course effrénée pour prouver que tout le monde a tort.
Attendons et voyons. Après ces réformes et ces changements à la EF, Ethereum pourra-t-il redevenir un objet d’enthousiasme — et non plus seulement le synonyme d’un délire aveugle et de la déception ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@paramonoww
