Stablecoins et actifs du monde réel
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Stablecoins et actifs du monde réel
Les actifs réels (RWA) ne visent pas à remplacer la finance, mais plutôt à faire fonctionner la finance selon les attentes des gens.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Zeus
Traduction : Block unicorn
Je souhaite parler des actifs du monde réel (RWA), mais pas comme d’habitude. Pas question d’infrastructures, de protocoles, de tableaux de bord ou de cotations marchandes. Je veux plutôt expliquer pourquoi les stablecoins sont devenus, sur la blockchain, les actifs du monde réel les plus aboutis à ce jour, et pourquoi ils révèlent à quel point le système bancaire traditionnel est dépassé. Car dès lors qu’on a expérimenté les deux systèmes côte à côte, il devient presque impossible d’ignorer leurs différences.
La plupart des gens ne s’en rendent pas compte, mais les stablecoins *sont* des actifs du monde réel. Ce sont des créances sur des dollars américains réels, des bons du Trésor à court terme et des réserves réglementées. Ils sont adossés à des actifs hors chaîne, gérés par de véritables entreprises et fonctionnent dans des cadres juridiques et de conformité réels. Ils ne sont pas « fictifs ». La seule différence véritablement significative réside dans leur mode de fonctionnement.
Permettez-moi d’illustrer cela à l’aide de quelques exemples concrets tirés de ma propre vie.
Quelques semaines avant Noël, j’ai tenté d’encaisser un chèque. Le montant était modeste : 750 livres sterling. Or mon dépôt a été refusé. Pas à cause d’une tentative de fraude, ni parce que le chèque était invalide, mais tout simplement parce que la limite quotidienne d’encaissement de chèques imposée par ma banque est de 500 livres sterling. Voilà, c’est aussi simple que cela. Une règle figée dans le système, sans avertissement préalable, sans intervention humaine. Une règle arbitraire, appliquée automatiquement en 2026.
Prenons un autre exemple : une tentative de virement via la banque en ligne. Il y a toujours un plafond journalier. Trop de virements en peu de temps déclenchent un examen manuel. Un montant trop élevé entraîne un blocage total. Pas parce que vous avez commis une erreur, mais parce que le système part du principe, par défaut, que vous représentez un risque. Vous êtes autorisé à disposer librement de votre argent… jusqu’au moment où, subitement, cette liberté vous est retirée.
Ce qui m’a particulièrement frappé s’est produit le mois dernier. J’ai effectué un virement de 2 000 livres sterling depuis mon compte bancaire vers une bourse de cryptomonnaies. En quelques minutes, mon compte a été gelé. On m’a posé environ 25 questions : d’où provient cet argent ? Avec qui investissez-vous ? Quelle est l’activité de cette entreprise ? Quel rendement espérez-vous ? Pourquoi effectuez-vous ce virement maintenant ? Mes fonds sont restés bloqués pendant deux jours entiers.
Il ne s’agit pas d’un cas isolé. C’est une pratique courante dans le secteur bancaire moderne, à laquelle nous nous sommes tous habitués.
Comparons désormais ce fonctionnement avec celui des stablecoins.
Si je détiens des stablecoins dans mon portefeuille, je peux les transférer à n’importe qui, à tout moment, sans limitation de montant et sans autorisation préalable. Le règlement est instantané et définitif. Aucun état « en attente », aucune suspension arbitraire, aucun gel préventif. Cela ne signifie pas pour autant que le système fait fi de la conformité : les émetteurs continuent d’opérer dans le cadre juridique et sous leurs obligations réglementaires. Mais du point de vue de l’utilisateur, cette expérience correspond enfin à ce que l’on attend d’une monnaie dans le monde numérique.
C’est précisément pourquoi les stablecoins sont devenus, discrètement, l’un des actifs du monde réel connaissant la croissance la plus rapide au monde.
Si vous consultez des plateformes telles que rwa.xyz, cette réalité saute aux yeux dans les données. Des obligations d’État titrisées, des fonds monétaires déployés sur la blockchain, des crédits titrisés, des matières premières titrisées… Des milliards de dollars d’actifs réels sont déjà présents sur la blockchain, et leur volume augmente chaque semaine, chaque mois. Ce n’est pas parce que des investisseurs particuliers parient sur eux, mais parce que des institutions et des gestionnaires d’actifs orientent progressivement chaque maillon du système financier vers une voie plus robuste.
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est la concentration de cette croissance. Elle se situe dans des domaines apparemment banaux : les obligations gouvernementales à court terme, les instruments quasi-monétaires, les actifs stables générant un rendement, ainsi que des fonds qui ressemblent presque parfaitement aux produits financiers traditionnels.
Et c’est justement là que réside l’enjeu essentiel. Les RWA ne cherchent pas à remplacer la finance, mais à la faire fonctionner comme les gens l’attendent.
La plupart des gens pensent que le système bancaire fonctionne bien, parce qu’ils n’ont jamais connu de véritable alternative. On leur a inculqué l’idée que les délais sont normaux, que les restrictions existent pour les protéger, et que les interrogatoires interminables ne sont qu’une « partie du processus ». Or, dès lors qu’on a expérimenté la gestion autonome de ses fonds avec règlement instantané, l’ancien système cesse de paraître protecteur pour donner l’impression d’être davantage contrôlant.
Les stablecoins ne résolvent pas tous les problèmes, tout comme les RWA ne résolvent pas tous les problèmes. Mais ils illustrent ce qui se produit lorsque les fonds et les actifs sont traités comme des entités numériques natives, et non plus comme des titres d’autorisation.
C’est pourquoi l’éducation revêt une importance capitale dans ce domaine. Si davantage de personnes comprenaient réellement comment fonctionne le système bancaire, comment s’opère réellement le règlement, et comment circulent les fonds en coulisses, elles accepteraient beaucoup moins facilement l’état des choses. Elles commenceraient à poser des questions plus pertinentes : pourquoi un chèque de 750 livres sterling est-il rejeté ? Pourquoi mes fonds sont-ils gelés sans motif ? Pourquoi l’information peut-elle être transmise en une fraction de seconde, tandis que le règlement prend plusieurs jours ?
Dès lors que ces questions commencent à émerger, les RWA cessent de paraître marginaux pour apparaître comme une nécessité absolue.
Il ne s’agit pas ici de nourrir de la haine envers les banques. Ce ne sont tout simplement que des systèmes anciens fonctionnant sur des procédures obsolètes. Les RWA — et surtout les stablecoins — sont le résultat inévitable du moment où ces hypothèses sont enfin remises en cause. Mêmes actifs. Même cadre juridique. Mêmes risques. Seule la mécanique sous-jacente est plus performante.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ZeusRWA
