Cinq ans plus tard, Vitalik renverse sa propre vision de l’avenir d’Ethereum.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Cinq ans plus tard, Vitalik renverse sa propre vision de l’avenir d’Ethereum.
Tout comme le plasma avait été réfuté à l’époque.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : TechFlow
Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a publié un message sur X.
L’onde de choc provoquée dans la communauté Ethereum fut d’une ampleur comparable à celle déclenchée en 2020 par sa promotion résolue de la feuille de route « centrée sur les Rollup ». Dans ce fil, Vitalik a déclaré sans détour : « La vision initiale selon laquelle les couches 2 (Layer 2) serviraient de “sharding marqué” pour résoudre le problème de l’extensibilité d’Ethereum n’est plus valable. »
En une seule phrase, il semblait presque enterrer le récit dominant qui avait prévalu pendant cinq ans au sein de l’écosystème Ethereum. Le camp des Layer 2, autrefois considéré comme une bouée de sauvetage vitale et porté aux nues, fait aujourd’hui face à la crise de légitimité la plus grave depuis sa création. Des critiques encore plus directes ont suivi : dans ce même message, Vitalik écrit sans ménagement : « Si vous créez une machine virtuelle Ethereum (EVM) capable de traiter 10 000 transactions par seconde, mais que sa connexion à la couche 1 (L1) repose sur un pont multisignature, alors vous n’étendez pas Ethereum. »
Pourquoi ce remède miracle est-il devenu aujourd’hui un fardeau à jeter ? Il ne s’agit pas simplement d’un changement de trajectoire technique, mais bien d’un affrontement impitoyable autour du pouvoir, des intérêts et des idéaux. Ce récit commence il y a cinq ans.
Comment les Layer 2 sont-elles devenues la bouée de sauvetage d’Ethereum ?
La réponse est simple : ce n’était pas un choix technique, mais une stratégie de survie. Revenons en 2021, époque où Ethereum était englué dans la boue d’une « chaîne réservée à l’élite ».
Les chiffres ne mentent pas : le 10 mai 2021, les frais moyens de transaction sur Ethereum ont atteint un sommet historique de 53,16 dollars. À l’apogée de la fièvre des NFT, le prix du gaz (Gas) a même grimpé au-delà de 500 gwei. Que signifiait cela ? Un transfert standard de jeton ERC-20 pouvait coûter plusieurs dizaines de dollars ; réaliser un échange de jetons sur Uniswap pouvait facilement revenir à plus de 150 dollars.
L’été DeFi de 2020 avait apporté à Ethereum une prospérité sans précédent : la valeur totale verrouillée (TVL) était passée de 700 millions de dollars début 2020 à 15 milliards de dollars fin 2020, soit une croissance supérieure à 2100 %. Mais ce succès s’était payé au prix d’une congestion extrême du réseau. En 2021, lorsque la vague NFT a déferlé, la frappe et les échanges des projets phares tels que le Bored Ape Yacht Club ont encore aggravé la situation, faisant grimper les frais de gaz pour une seule transaction NFT à plusieurs centaines de dollars. En 2021, certains collectionneurs ont reçu des offres dépassant 1 000 ETH pour acquérir un Bored Ape, mais ont finalement renoncé en raison des frais de gaz prohibitifs et des processus transactionnels trop complexes.
Pendant ce temps, un challenger nommé Solana surgissait avec une force inattendue. Ses performances étaient stupéfiantes : un débit de plusieurs dizaines de milliers de transactions par seconde, et des frais infimes de 0,00025 dollar. La communauté Solana ne se contentait pas de railler la lenteur d’Ethereum sur le plan des performances : elle attaquait ouvertement son architecture jugée gonflée et inefficace. Le refrain « Ethereum est mort » retentissait de toutes parts, semant l’anxiété au sein de la communauté.
C’est précisément dans ce contexte qu’en octobre 2020, Vitalik a présenté officiellement, dans son article « Feuille de route Ethereum centrée sur les Rollup », une nouvelle conception : positionner les Layer 2 comme un « sharding marqué » d’Ethereum. Le cœur de cette idée était que les Layer 2 traiteraient massivement les transactions hors chaîne, puis enverraient à la chaîne principale un paquet compressé des résultats — permettant ainsi, théoriquement, une extensibilité illimitée tout en conservant la sécurité et la résistance à la censure propres à la couche 1 d’Ethereum.
À ce moment-là, l’avenir de tout l’écosystème Ethereum reposait presque entièrement sur le succès des Layer 2. Depuis le passage à la mise à niveau Dencun en mars 2024, introduisant l’EIP-4844 (Proto-Danksharding) afin de fournir aux Layer 2 un espace de disponibilité des données nettement moins coûteux, jusqu’aux conférences techniques majeures, tout était orchestré pour faciliter leur déploiement. Après Dencun, le coût de publication des données pour les Layer 2 a chuté d’au moins 90 % : les frais de transaction sur Arbitrum sont passés d’environ 0,37 dollar à seulement 0,012 dollar. Ethereum cherchait progressivement à se retirer en arrière-plan, pour devenir une « couche de règlement » discrète et fiable.
Mais pourquoi ce pari n’a-t-il pas abouti ?
Ces « bases de données centralisées » valorisées à 1,2 milliard de dollars
Si les Layer 2 avaient concrétisé leur vision initiale, elles ne seraient pas aujourd’hui délaissées. Alors, que font-elles mal ?
Vitalik pointe du doigt, dans son article, la blessure fatale : leur progression vers la décentralisation est bien trop lente. La grande majorité des Layer 2 n’ont pas encore atteint le stade 2 — c’est-à-dire ne disposent pas encore d’un système de preuve de fraude ou de validité entièrement décentralisé, ni de la capacité à permettre aux utilisateurs de retirer leurs actifs sans autorisation en cas d’urgence. Elles restent contrôlées par des séquenceurs (Sequencer) centralisés, responsables du regroupement et de l’ordonnancement des transactions — ce qui les rapproche, en réalité, davantage d’une base de données centralisée revêtue d’un vernis blockchain.
Le conflit entre réalité commerciale et idéal technique y apparaît avec une clarté cruelle. Prenons l’exemple d’Arbitrum : sa société de développement, Offchain Labs, a levé 120 millions de dollars lors de son tour de financement série B en 2021, pour une valorisation de 1,2 milliard de dollars, avec notamment Lightspeed Venture Partners parmi ses investisseurs institutionnels de premier plan. Pourtant, à ce jour, ce géant détenteur de plus de 15 milliards de dollars de TVL et représentant environ 41 % du marché des Layer 2 reste bloqué au stade 1.
L’histoire d’Optimism est tout aussi révélatrice. Ce projet, soutenu par Paradigm et Andreessen Horowitz (a16z), a levé 150 millions de dollars lors de son tour de financement série B en mars 2022, pour un montant total levé atteignant 268,5 millions de dollars. En avril 2024, a16z a même acquis en privé pour 90 millions de dollars de jetons OP. Malgré ce soutien financier massif, Optimism n’a elle aussi atteint que le stade 1.
L’essor de Base met en lumière une autre dimension du problème. Lancée par Coinbase comme Layer 2, Base a connu un succès immédiat après son lancement sur le réseau principal en août 2023. Fin 2025, sa TVL atteignait 4,63 milliards de dollars, représentant 46 % du marché global des Layer 2 — dépassant Arbitrum pour devenir la Layer 2 avec la TVL la plus élevée dans le domaine DeFi. Or, son degré de décentralisation est encore plus faible, car elle est entièrement contrôlée par Coinbase, ce qui la rapproche, sur le plan architectural, d’une sidechain centralisée.
L’histoire de Starknet est encore plus ironique. Cette Layer 2, fondée sur la technologie ZK-Rollup et développée par Matter Labs, a levé au total 458 millions de dollars, dont 200 millions de dollars lors de son tour de financement série C en novembre 2022, mené par Blockchain Capital et Dragonfly. Pourtant, le prix de son jeton STRK a chuté de 98 % par rapport à son sommet historique, et sa capitalisation boursière s’élève à environ 283 millions de dollars. Selon les données en chaîne, les revenus générés quotidiennement par le protocole ne suffisent même pas à couvrir les coûts d’exploitation de quelques serveurs, tandis que ses nœuds centraux demeurent fortement centralisés — n’ayant atteint le stade 1 qu’au milieu de l’année 2025.
Certains projets ont même admis en privé qu’ils ne deviendraient jamais pleinement décentralisés. Vitalik cite dans son message un cas concret : un projet aurait justifié son refus de poursuivre la décentralisation en invoquant « les exigences réglementaires de ses clients, qui imposent un contrôle final ». Cette déclaration a profondément irrité Vitalik, qui a répliqué sans ambages :
« Cela peut être la bonne décision pour vos clients. Mais il est clair que, si vous procédez ainsi, vous n’étendez pas Ethereum. »
Ce commentaire constitue presque une sentence de mort pour tous les projets qui, sous le label « L2 Ethereum », rejettent la décentralisation. Ce qu’Ethereum recherche, c’est un avatar capable d’étendre la décentralisation et la sécurité à une échelle plus vaste — non pas une cohorte de satellites habillés d’un manteau ethereum mais agissant de façon centralisée.
Un problème plus profond réside dans l’incompatibilité quasi insurmontable entre décentralisation et intérêts commerciaux. Un séquenceur centralisé permet au projet de capter les revenus liés à la valeur maximale extractible (MEV), de répondre plus souplement aux exigences réglementaires, et de livrer des itérations produit plus rapides. Une décentralisation complète impliquerait de renoncer à ces leviers de contrôle, en transférant le pouvoir à la communauté et au réseau de validateurs. Pour des projets financés par des fonds de capital-risque et soumis à des pressions de croissance, ce choix est particulièrement difficile.
Même si les Layer 2 parvenaient un jour à une décentralisation complète, elles perdraient-elles pour autant leur attrait ? La réponse pourrait rester négative. Car Ethereum lui-même a changé.
Quand la couche principale devient plus rapide et moins chère que les sidechains
Pourquoi Ethereum n’a-t-il plus autant besoin des Layer 2 pour s’étendre ?
Dès le 14 février 2025, Vitalik avait déjà envoyé un signal crucial. Dans un article intitulé « Même dans un Ethereum dominé par les L2, il existe des raisons de fixer une limite supérieure plus élevée pour le gaz (Gas) sur la L1 », il affirmait clairement que « la L1 s’étend (L1 is scaling) ». À l’époque, cette déclaration semblait surtout destinée à rassurer les tenants du « purisme » de la chaîne principale. Aujourd’hui, on y voit plutôt le coup d’envoi d’une nouvelle course à l’efficacité, où la L1 d’Ethereum reprend la compétition face aux Layer 2.
Au cours de la dernière année, l’expansion de la L1 d’Ethereum a dépassé toutes les attentes. Les percées techniques proviennent de plusieurs axes : l’EIP-4444 réduit les besoins de stockage des données historiques, la technologie des clients « sans état » (stateless) allège le fonctionnement des nœuds, et surtout, la limite du gaz (Gas Limit) a été continuellement relevée. Début 2025, la limite du gaz sur Ethereum était encore de 30 millions ; à mi-2025, elle avait atteint 36 millions, soit une hausse de 20 %. Il s’agissait de la première augmentation significative de la limite du gaz depuis 2021.
Mais ce n’est que le début. Selon les plans des développeurs principaux d’Ethereum, deux importantes fourches dures (hard forks) sont prévues pour 2026. La mise à niveau Glamsterdam introduira une capacité de traitement parfaitement parallèle, portant la limite du gaz de 60 millions à 200 millions — une augmentation de plus de 300 %. Quant à la fourche Heze-Bogota, elle intégrera le mécanisme FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), améliorant encore l’efficacité de la construction des blocs et la résistance à la censure.
La mise à niveau Fusaka, achevée le 3 décembre 2025, a déjà permis au marché de mesurer la puissance de l’extension de la L1. Après cette mise à niveau, le volume quotidien de transactions sur Ethereum a augmenté d’environ 50 %, le nombre d’adresses actives a grimpé d’environ 60 %, et la moyenne mobile sur sept jours du volume quotidien de transactions a atteint un record historique de 1,87 million — dépassant les niveaux observés au pic de l’été DeFi de 2021.
Le résultat est spectaculaire : les frais de transaction sur la chaîne principale d’Ethereum sont tombés à un niveau extrêmement bas. En janvier 2026, les frais moyens de transaction sur Ethereum se sont établis à 0,44 dollar, soit une baisse supérieure à 99 % par rapport au pic de 53,16 dollars atteint en mai 2021. En dehors des pics de demande, le coût d’une transaction descend souvent sous 0,1 dollar, parfois même à 0,01 dollar, avec un prix du gaz tombé à 0,119 gwei. Ce chiffre approche désormais celui de Solana, et le principal avantage coût des Layer 2 s’efface rapidement.
Dans cet article de février, Vitalik a réalisé un calcul détaillé. Il suppose un prix de l’ETH à 2 500 dollars, un prix du gaz à 15 gwei (moyenne à long terme), et une élasticité de la demande proche de 1 (c’est-à-dire que doubler la limite du gaz diviserait le prix par deux). Dans ce scénario :
Exigence de résistance à la censure : actuellement, forcer l’exécution d’une transaction censurée sur une L2 via la L1 coûte environ 120 000 gas, soit 4,5 dollars. Pour ramener ce coût sous 1 dollar, la L1 doit s’étendre d’un facteur 4,5.
Transfert d’actifs entre L2 : actuellement, retirer des fonds d’une L2 vers la L1 coûte environ 250 000 gas, puis déposer sur une autre L2 coûte 120 000 gas, soit un coût total de 13,87 dollars. Avec une conception optimale, cela ne nécessiterait que 7 500 gas, soit un coût de 0,28 dollar. Pour atteindre l’objectif de 0,05 dollar, une extension d’un facteur 5,5 est requise.
Scénarios de retrait massif : prenons l’exemple de Soneium, développé par Sony. PlayStation compte environ 116 millions d’utilisateurs actifs mensuels. Grâce à un protocole de retrait efficace (7 500 gas par utilisateur), Ethereum peut actuellement supporter un retrait d’urgence de 121 millions d’utilisateurs en une semaine. Toutefois, pour soutenir plusieurs applications de cette ampleur, la L1 devrait s’étendre d’un facteur d’environ 9.
Or, ces objectifs d’extension sont en train d’être progressivement réalisés en 2026. Les progrès techniques ont radicalement transformé les règles du jeu. Lorsque la L1 est capable, par elle-même, de devenir à la fois plus rapide et moins chère, pourquoi les utilisateurs devraient-ils encore subir les ponts interchaînes complexes, les expériences interactives laborieuses et les risques de sécurité inhérents aux Layer 2 ?
Les problèmes de sécurité des ponts interchaînes ne sont pas une simple spéculation. En 2022, les ponts sont devenus la cible privilégiée des pirates informatiques. En février, le pont Wormhole a été piraté pour 325 millions de dollars ; en mars, le pont Ronin a subi la plus grosse attaque DeFi de l’histoire, entraînant une perte de 540 millions de dollars ; d’autres protocoles comme Meter et Qubit ont également été compromis. Selon Chainalysis, le montant total des cryptomonnaies volées sur les ponts interchaînes en 2022 s’est élevé à 2 milliards de dollars, représentant la majeure partie des pertes liées aux attaques DeFi cette année-là.
La fragmentation de la liquidité constitue un autre point douloureux. Avec l’explosion du nombre de Layer 2, la liquidité des protocoles DeFi s’est dispersée sur une douzaine de chaînes différentes, ce qui accroît le glissement (slippage) des transactions, réduit l’efficacité du capital et dégrade l’expérience utilisateur. Pour déplacer des actifs entre différentes Layer 2, un utilisateur doit passer par des processus de pontage complexes, attendre de longs délais de confirmation et assumer des frais et des risques supplémentaires.
Cela nous amène à la question suivante — la plus cruelle de toutes : que doivent faire, aujourd’hui, ces projets Layer 2 qui ont levé des capitaux colossaux et émis des jetons ?
Bulle spéculative de valorisation et villes fantômes
Où sont passés les fonds des Layer 2 ?
Ces dernières années, la course aux Layer 2 a davantage ressemblé à un vaste jeu financier qu’à une révolution technique. Les fonds de capital-risque ont brandi leurs chèques, poussant les valorisations de nombreux projets L2 à des hauteurs vertigineuses. zkSync a levé au total 458 millions de dollars, Offchain Labs (derrière Arbitrum) a été valorisée à 1,2 milliard de dollars, Optimism a levé 268,5 millions de dollars, et Starknet a levé 458 millions de dollars. Derrière ces chiffres figurent des fonds de premier plan tels que Paradigm, a16z, Lightspeed et Blockchain Capital.
Les développeurs, quant à eux, se sont passionnés pour le « matriochka » entre différentes L2, construisant des Lego DeFi complexes afin d’attirer davantage de liquidité et de chasseurs d’airdrops. Les vrais utilisateurs, en revanche, se sont progressivement lassés face à la complexité répétée des opérations interchaînes et aux coûts cachés élevés.
Une réalité brutale s’impose : le marché se concentre de plus en plus sur les acteurs dominants. Selon les données de l’institut de recherche cryptographique 21Shares, les trois principales L2 — Base, Arbitrum et Optimism — contrôlent désormais près de 90 % du volume de transactions. Profitant de l’avantage du trafic et de la base d’utilisateurs de Coinbase, Base a connu une croissance explosive en 2025 : sa TVL est passée de 1 milliard de dollars début d’année à 4,63 milliards de dollars fin d’année, avec un volume trimestriel de transactions atteignant 59 milliards de dollars, soit une hausse de 37 % par rapport au trimestre précédent. Arbitrum conserve solidement la deuxième place avec une TVL d’environ 19 milliards de dollars, suivie de près par Optimism.
Mais en dehors de ce trio de tête, la plupart des projets L2, une fois disparue l’attente d’airdrops, ont vu leur nombre d’utilisateurs réels s’effondrer à un niveau quasi nul — devenant de véritables « villes fantômes ». Starknet en est l’exemple le plus typique. Bien que le prix de son jeton ait chuté de 98 % par rapport à son sommet historique, son ratio cours/bénéfice (P/E) reste extrêmement élevé au regard de ses très faibles chiffres d’utilisateurs actifs quotidiens et de revenus issus des frais de transaction. Cela révèle un écart abyssal entre les attentes du marché concernant son avenir et sa capacité réelle à créer de la valeur tangible aujourd’hui.
Plus ironique encore, lorsque les frais des Layer 2 ont fortement baissé grâce à l’EIP-4844, les frais qu’elles paient à la L1 pour la disponibilité des données ont également chuté drastiquement — ce qui, en retour, a réduit les revenus en frais d’Ethereum L1. Une analyse publiée en janvier 2026 a souligné que la mise à niveau Dencun, en incitant un grand nombre de transactions à migrer de la L1 vers les L2 moins coûteuses, constituait l’une des causes principales de la chute des frais du réseau Ethereum à leur plus bas niveau depuis 2017. En réduisant leurs propres coûts, les Layer 2 sapent simultanément la valeur économique de la L1.
Dans son rapport prospectif sur les Layer 2 pour 2026, 21Shares prédit que la plupart des Layer 2 Ethereum pourraient ne pas survivre à l’année 2026, et que le marché connaîtra une consolidation brutale, ne laissant subsister que les projets à haute performance, véritablement décentralisés et dotés d’une proposition de valeur unique.
Tel est précisément l’objectif réel derrière la récente mise en cause de Vitalik. Il veut percer cette bulle d’autosatisfaction infrastructurelle et jeter un seau d’eau glacée sur un marché pathologique. Si une Layer 2 ne propose aucune fonctionnalité plus intéressante ou plus utile que la L1 — à court ou moyen terme — elle ne sera, au final, qu’un produit de transition coûteux dans l’histoire du développement d’Ethereum.
Ethereum reprend sa souveraineté
La suggestion la plus récente de Vitalik trace une nouvelle voie pour les Layer 2 : abandonner l’extensibilité comme unique argument de vente, et explorer plutôt des valeurs ajoutées fonctionnelles que la L1 ne peut ou ne souhaite pas fournir à court terme. Il cite plusieurs directions possibles : la protection de la vie privée (via des preuves à divulgation nulle de connaissance pour des transactions privées sur chaîne), l’optimisation de l’efficacité pour des applications spécifiques (jeux vidéo, réseaux sociaux, calculs IA), des confirmations de transaction ultra-rapides (à l’échelle du milliseconde, non de la seconde), et l’exploration d’usages non financiers.
Autrement dit, le rôle des Layer 2 va évoluer : elles ne seront plus le double d’Ethereum, mais des modules fonctionnels spécialisés. Elles ne seront plus la seule solution miracle pour l’extensibilité, mais une couche d’extension fonctionnelle au sein de l’écosystème Ethereum. Il s’agit d’une transformation fondamentale de leur positionnement — et d’un retour du pouvoir : la valeur centrale et la souveraineté d’Ethereum seront à nouveau ancrées dans la L1.
Vitalik propose également un nouveau cadre conceptuel : envisager les Layer 2 non plus comme une catégorie binaire, mais comme un spectre. Chaque L2 peut effectuer des arbitrages différents entre degré de décentralisation, garanties de sécurité et caractéristiques fonctionnelles — l’essentiel étant de communiquer clairement aux utilisateurs quel type de garanties elle offre, plutôt que de revendiquer toutes, de façon uniforme, qu’elles « étendent Ethereum ».
Ce processus de redressement a déjà commencé. Les Layer 2 qui survivent uniquement grâce à des valorisations extravagantes, sans aucun utilisateur actif réel, font face à leur dernier jugement. Et celles qui parviendront à définir une position de valeur unique et à concrétiser une décentralisation authentique pourraient survivre dans ce nouvel ordre. Base pourrait continuer à tirer parti de l’avantage du trafic et de l’importation d’utilisateurs Web2 de Coinbase pour maintenir sa position de leader, mais devra répondre aux critiques sur son manque de décentralisation. Arbitrum et Optimism devront accélérer leur progression vers le stade 2 afin de prouver qu’elles ne sont pas de simples bases de données centralisées. Les projets ZK-Rollup comme zkSync et Starknet devront, quant à eux, démontrer la valeur distinctive de leur technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance tout en améliorant radicalement l’expérience utilisateur et la vitalité de leur écosystème.
Les Layer 2 ne disparaissent pas, mais leur ère comme unique espoir d’Ethereum est définitivement révolue. Il y a cinq ans, acculé au mur par des concurrents comme Solana, Ethereum avait confié l’espoir de son extensibilité aux Layer 2, reconstruisant entièrement sa feuille de route technique. Cinq ans plus tard, il découvre que la meilleure solution d’extensibilité consiste à se rendre lui-même plus puissant.
Ce n’est pas une trahison, mais une évolution. Et ceux qui ne parviendront pas à s’adapter à cette transformation paieront le prix. Lorsque la limite du gaz atteindra 200 millions fin 2026, lorsque les frais de transaction sur la L1 d’Ethereum se stabiliseront à quelques centimes de dollar ou moins, et lorsque les utilisateurs constateront qu’ils n’ont plus besoin de supporter la complexité et les risques des ponts interchaînes, le marché décidera à coup sûr. Ceux qui, hier, affichaient des valorisations astronomiques sans générer de valeur réelle pour les utilisateurs, seront balayés par l’histoire dans ce grand tri.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
