X a versé 100 000 dollars américains en récompense d’excellents articles : quels contenus ont finalement empoché la somme ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
X a versé 100 000 dollars américains en récompense d’excellents articles : quels contenus ont finalement empoché la somme ?
L’ère des opinions pures pourrait toucher à sa fin.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : David, TechFlow
Mi-janvier, X a annoncé un prix de 1 million de dollars américains destiné aux meilleurs articles longs publiés sur la plateforme.
Elon Musk l’a personnellement partagé pour confirmer l’initiative. Les règles sont simples : réservé aux utilisateurs américains, article original en anglais d’au moins 1 000 mots, classé principalement selon le nombre d’impressions générées auprès des utilisateurs américains payants.
Vous vous souvenez probablement qu’un peu avant le lancement de ce programme incitatif, Dan Koe, blogueur spécialisé dans le développement personnel, avait publié un article intitulé « How to fix your entire life in 1 day », qui a généré 170 millions d’impressions — le meilleur résultat jamais enregistré par un article sur X.
X a clairement identifié le potentiel de trafic des contenus longs et a immédiatement réagi : abaissement du seuil d’accès à la fonction Articles, ajustement de l’algorithme pour privilégier les articles longs par rapport aux courtes publications, et annonce d’un concours doté d’un prix de 1 million de dollars.
La compétition s’est déroulée sur deux semaines, avec plusieurs dizaines de milliers de participants.
Le 4 février, les résultats ont été dévoilés : le montant total des récompenses s’est élevé à 2,15 millions de dollars, soit plus du double de l’engagement initial. Le vainqueur a reçu 1 million de dollars, le deuxième 500 000 dollars, un troisième prix « Choix des créateurs » de 250 000 dollars a été attribué, ainsi que quatre mentions d’honneur de 100 000 dollars chacune.
Voici un aperçu des lauréats :
On remarque que Dan Koe figure à nouveau dans le classement. Toutefois, son précédent article sur la façon de transformer sa vie en une seule journée avait généré 170 millions d’impressions, tandis que le gagnant du concours n’en a obtenu que 45 millions.
Les contenus viraux restent imprévisibles, mais certains articles primés méritent une analyse approfondie.
🏆 Vainqueur : un compte secondaire de 90 000 abonnés remporte 1 million de dollars grâce à une base de données personnelle
Le titre de l’article du vainqueur, @beaverd, peut être traduit par « Deloitte, une tumeur toxique de 74 milliards de dollars étendue à travers les États-Unis ». Il traite de la célèbre société de conseil Deloitte.
Ce compte ne compte actuellement que 90 000 abonnés — un chiffre modeste comparé à ceux des autres lauréats — et n’est pas affilié à un média institutionnel ni doté d’une quelconque accréditation autre que le badge bleu de vérification.
Le sujet traité ne fait pas non plus appel à des mots-clés à fort potentiel viral, mais il aborde une question très médiatisée : comment Deloitte a-t-elle décroché des contrats fédéraux et étatiques d’un montant total de 74 milliards de dollars, puis mal exécuté ces projets ?
Lien direct ici
En cliquant sur l’article, on découvre que l’auteur y a consacré un travail considérable.
Il a lui-même créé un site web, somaliscan.com, où il a extrait des millions de factures gouvernementales, puis croisé ces données avec des rapports d’audit et des relevés d’incidents techniques.
À partir de ces données brutes, il relate une série de faits alarmants : 32 milliards de dollars détournés du système californien d’indemnités chômage ; la panne du système d’assurance-maladie du Tennessee ayant privé 250 000 enfants de couverture ; l’échec du projet de modernisation informatique des tribunaux, qui a coûté 1,9 milliard de dollars sans aboutir… L’ensemble couvre 25 États.
Il révèle également les passerelles entre cadres dirigeants de Deloitte et hauts fonctionnaires gouvernementaux : noms précis, départements concernés, contrats attribués en retour, montants exacts — tout est documenté rigoureusement.
Une personne, seule, a construit sa propre base de données, mené ses propres recherches, et remporté 1 million de dollars.
🥈 Deuxième place : un grand compte financier de 700 000 abonnés explique comment tirer profit de la psychose liée aux droits de douane
@KobeissiLetter, un habitué du cercle macroéconomique et financier, compte 700 000 abonnés et suit régulièrement les politiques économiques américaines ainsi que les fluctuations des marchés.
Son article va droit au but : il décompose les manœuvres tarifaires répétées de Donald Trump en un cadre transactionnel reproductible, sous le titre « Le scénario tarifaire de Trump : un guide pratique ».
Comme Trump aime souvent sortir des sentiers battus, annoncer des mesures radicales ou proférer des menaces à l’égard d’autres pays — sans toujours les appliquer intégralement — certains observateurs de Wall Street ont baptisé ce schéma « TACO », acronyme de « Trump Always Chickens Out » (Trump recule toujours).
TACO désigne un cycle récurrent :
Trump annonce des droits de douane sévères → les marchés chutent → quelques jours plus tard, il assouplit sa position ou reporte la mesure → les marchés rebondissent.
Cet article transforme le TACO d’un simple jeu de mots en un manuel opérationnel doté d’un calendrier précis. En s’appuyant sur les événements tarifaires des 12 derniers mois, l’auteur en déduit un modèle cyclique complet, permettant aux lecteurs d’agir selon les phases temporelles définies.
Par exemple : une rumeur émanant de la Maison Blanche le week-end crée une psychose ; les fonds spéculatifs entrent en position d’achat en milieu de semaine ; un signal de détente est diffusé le week-end suivant ; un accord est conclu dans les deux à quatre semaines qui suivent. À chaque étape, l’auteur publie des mises à jour en temps réel, indiquant où en est le cycle — comme une série continue d’analyses préliminaires.
Il propose même des méthodes concrètes : surveiller le rendement des obligations américaines à 10 ans. Si ce taux franchit 4,60 %, Trump cédera vraisemblablement.
Pour les utilisateurs payants de X intéressés par la macroéconomie et les stratégies de trading, ce type de contenu est parfaitement adapté à leurs attentes.
Il ne juge ni la pertinence des droits de douane, ni leur dimension morale, mais indique simplement quelle action entreprendre, et à quel moment, lors de la prochaine répétition de ce scénario — afin de réaliser un profit.
🥉 Troisième place : Dan Koe, celui qui a obtenu le plus de likes, avec sa méthode familière de transformation personnelle
L’article de Dan Koe, « Comment entrer à tout moment dans un état de concentration extrême », a recueilli 42 000 likes et 8 681 retweets — les deux scores les plus élevés parmi tous les articles participants. Toutefois, il n’a généré que 11,04 millions d’impressions, soit moins du quart du score du vainqueur.
Techniquement parlant, X ne lui a pas attribué la troisième place : il s’agit d’un prix spécial « Choix des créateurs », doté de 250 000 dollars.
Cela se comprend aisément : Dan Koe est « celui qui a inspiré ce concours ». Son article viral de début janvier, vu 170 millions de fois, a montré à X jusqu’où pouvaient s’étendre les performances des contenus longs.
L’article en lui-même ne nécessite pas de présentation particulière : il s’inscrit dans la lignée de ses précédents travaux sur le développement personnel, exposant des méthodes pour cultiver la concentration, étayées par des références aux neurosciences et à l’état de « flow ».
En effet, cet article affiche les meilleures performances en matière d’interactions, mais il ne figure pas en tête selon le critère central du concours — « nombre d’impressions générées auprès des utilisateurs américains payants ».
Pourquoi l’article le plus interactif génère-t-il moins d’impressions ? Ce décalage sera analysé plus loin.
Mentions d’honneur : 100 000 dollars × 4
Nick Shirley, Josh Wolfe, Kaizen Asiedu et Ryan Hall ont chacun reçu une prime de 100 000 dollars. Leurs comptes couvrent respectivement les domaines des politiques publiques, de la géopolitique, de l’histoire et de la sécurité publique.
Josh Wolfe est cofondateur du fonds de capital-risque Lux Capital, et a annoncé qu’il verserait intégralement sa prime à quatre organisations caritatives.
Comme les publications originales ne mentionnaient pas les articles spécifiques de ces quatre lauréats, et compte tenu des contraintes de temps et de ressources, nous n’avons pas mené d’enquête plus approfondie. Nous invitons la communauté à compléter ces informations.
Quelques observations approfondies
À partir des résultats de ce concours, on peut identifier plusieurs tendances :
- L’article le plus aimé n’a généré qu’un quart des impressions du vainqueur
Le chiffre le plus contre-intuitif de cette compétition est sans doute celui de Dan Koe.
Avec 42 000 likes, 8 681 retweets et 4 627 commentaires, il détient les trois records d’interaction. Pourtant, ses impressions ne s’élèvent qu’à 11,04 millions — moins du quart de celles du vainqueur, @beaverd, qui n’en a obtenu que 30 000. Or, @beaverd a recueilli 30 000 likes, soit moins que Dan Koe.
Si vous avez déjà géré des comptes sur les réseaux sociaux, ces données vous semblent probablement paradoxales. Selon la logique usuelle, plus une publication suscite d’interactions, plus l’algorithme la promeut — et donc plus elle devrait générer d’impressions.
Mais cette compétition ne mesurait pas les impressions globales, seulement celles générées auprès des utilisateurs américains payants, sur leur fil d’actualité principal. Tous les autres types d’impressions — utilisateurs non américains, utilisateurs non payants, accès via la recherche ou depuis les pages personnelles — étaient exclus de ce calcul.
Dan Koe traite de développement personnel, un thème dont la portée est naturellement mondiale, avec une forte proportion d’abonnés hors des États-Unis. En revanche, @beaverd traite de la manière dont Deloitte gaspille l’argent des contribuables américains — un sujet intrinsèquement centré sur les États-Unis. Dans un même mécanisme algorithmique, la « concentration géographique » du contenu détermine directement ce score.
- Un compte de 90 000 abonnés bat un compte de 900 000 abonnés : la rareté du contenu prime sur le nombre d’abonnés
Avant le concours, @beaverd comptait 90 000 abonnés, @KobeissiLetter 700 000, et Dan Koe 900 000.
Si le nombre d’abonnés déterminait les impressions, le classement devrait être inversé. Or, les résultats réels montrent que, dans la logique de recommandation des Articles de X, le poids du nombre d’abonnés est bien moindre que prévu.
Le succès de @beaverd repose essentiellement sur un élément qu’il possède seul : la rareté de son contenu fait la différence.
Cela rompt totalement avec la logique traditionnelle du trafic. Les grands comptes reposent sur leur base existante d’abonnés et leur fréquence de publication, mais dans un environnement où la distribution est pilotée par l’algorithme, « posséder quelque chose d’unique » pèse davantage que « combien d’abonnés vous avez ».
- Vous devez construire votre propre « matériel » éditorial
En reculant d’un pas, on constate que les sujets des trois articles primés n’ont rien de commun : l’un décortique les contrats publics, l’autre enseigne le trading sur les cycles tarifaires, le troisième explique comment atteindre la concentration maximale.
Dans n’importe quel système de catégorisation de plateforme de contenu, ils n’apparaîtraient jamais sur la même liste. Pourtant, ils partagent un point commun : chacun repose sur un « matériel » éditorial autonome — autrement dit, sur un cadre narratif structuré.
Le « matériel » de @beaverd est sa base de données personnelle, alimentée par l’extraction de données gouvernementales ; celui de KobeissiLetter est un cadre transactionnel éprouvé sur 12 mois de données historiques ; quant à Dan Koe, son « matériel » consiste en une méthodologie en six chapitres, mêlant neurosciences et psychologie — certes complexe en apparence, mais reposant sur des principes largement connus.
Aucun des articles primés n’est un simple texte d’opinion. Chacun nécessite une longueur suffisante pour contenir une masse d’informations précises — justement la raison d’être de la fonction Articles sur X.
Un autre fait notable : aucun média traditionnel ne figure parmi les huit lauréats.
Tous sont des créateurs indépendants. Cela ne signifie pas que les médias traditionnels n’ont pas participé, mais que, dans ce format de concours, les comptes individuels disposent d’un avantage structurel.
Les contenus des médias institutionnels sont généralement publiés sur leurs propres sites web, tandis que les réseaux sociaux ne servent qu’à diffuser un lien et un résumé. Or, la fonction Articles exige que le contenu soit intégralement hébergé sur X — une exigence inconfortable pour des médias habitués à rediriger le trafic vers leurs propres plateformes.
Pourquoi X a-t-il dépensé 2,15 millions de dollars ?
Revenons sur la plateforme elle-même.
X avait initialement promis un budget de 1 million de dollars, mais a finalement distribué 2,15 millions. Pendant la période du concours, plusieurs mesures complémentaires ont été prises : extension de la fonction Articles à tous les utilisateurs payants (et non plus uniquement aux créateurs), ajustement de l’algorithme pour renforcer la visibilité des contenus longs, et modification du mode de calcul des scores en faveur des « impressions sur le fil d’actualité principal des utilisateurs américains payants ».
Cette dépense massive répond à un besoin immédiat : X a besoin de contenus longs originaux produits directement sur la plateforme.
Jusqu’ici, les contenus longs sur X reposaient presque exclusivement sur des liens externes — Substack, Medium, blogs personnels. Un simple clic suffisait à faire quitter la plateforme, emportant avec lui le temps de lecture et toutes les données d’interaction.
Articles vise précisément à retenir ces contenus sur X, afin que les utilisateurs puissent lire du début à la fin sans jamais quitter la plateforme.
Plus profondément, X dispose de Grok. L’entraînement des grands modèles linguistiques requiert des corpus textuels longs et de haute qualité, or la majorité des contenus sur X se limite à des tweets de 280 caractères. Si Articles réussit à inciter durablement les créateurs à produire des contenus longs et approfondis, ces derniers deviendront alors des données d’entraînement précieuses pour Grok.
Enfin, la valeur des utilisateurs payants.
En limitant le critère de performance aux « impressions sur le fil d’actualité principal des utilisateurs américains payants », X envoie un message clair aux créateurs : vos contenus doivent servir les utilisateurs payants.
Il s’agit là d’utiliser le travail des créateurs pour renforcer le modèle économique payant, en donnant aux abonnés l’impression que « leur abonnement vaut vraiment le coup, car ils peuvent découvrir sur leur fil d’actualité des contenus approfondis inaccessibles ailleurs ».
Du point de vue des créateurs, nous pensons que l’ère des simples opinions pourrait bien prendre fin.
Cette tendance concerne aussi les créateurs du secteur crypto. Le domaine ne manque pas d’opinions : chaque jour, des milliers de personnes lancent des appels à l’achat ou à la vente sur X, prédisent les cours ou commentent la régulation.
Mais combien sont capables de créer, à l’instar de @beaverd, un outil d’analyse des données blockchain, ou de décomposer, comme KobeissiLetter, les cycles du marché en un scénario transactionnel reproductible ? Très peu.
Conserver une position de rareté et d’indépendance, tout en produisant régulièrement, constitue un travail extrêmement professionnel — et source d’une grande satisfaction et de retours positifs constants.
Nous espérons également voir davantage de contenus issus de la communauté francophone figurer un jour sur ce type de classements.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
