Analyse exclusive : Que signifie, pour le secteur des cryptomonnaies, la « Loi sur la prévention et la répression de la cybercriminalité » (projet soumis à consultation publique) ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse exclusive : Que signifie, pour le secteur des cryptomonnaies, la « Loi sur la prévention et la répression de la cybercriminalité » (projet soumis à consultation publique) ?
Dans cette nouvelle ère, pour les professionnels et les investisseurs situés sur le continent, la « conformité » n’est plus un simple slogan, mais une ligne rouge entre la vie et la mort.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Le 31 janvier 2026, alors que les marchés connaissaient des fluctuations violentes dues à des tensions sur la liquidité, le Ministère de la Sécurité publique, en collaboration avec d’autres départements concernés, a officiellement publié, pour consultation du grand public, le projet de « Loi sur la prévention et la répression de la cybercriminalité ».
Si vous effectuez une recherche sur X (anciennement Twitter) avec les termes « Loi sur la prévention et la répression de la cybercriminalité », vous constaterez que les échanges à ce sujet sont très rares. Compte tenu de l’effet marginal décroissant observé ces dernières années suite aux nombreuses circulaires émises par plusieurs ministères, les réactions sont généralement du type : « Encore une fois, du déjà-vu ? » ou « Cela est déjà interdit depuis longtemps ; qu’est-ce qui pourrait changer ? »
Cette perception constitue un jugement erroné extrêmement dangereux. Le passage d’une « circulaire ministérielle » à une « loi nationale » signifie que la logique réglementaire a évolué, passant de la simple prévention des risques financiers à une gouvernance pénale ciblée. Selon Biteye, il s’agit très probablement de la mesure législative ayant eu, ces dernières années, l’impact le plus profond sur l’écosystème Web3 en Chine continentale.
En étudiant attentivement ce projet de loi, composé de soixante-huit articles, on remarque qu’il ne se contente plus d’aborder des notions macroéconomiques telles que les « risques financiers » ou les « collectes de fonds illégales », mais agit plutôt comme un scalpel chirurgical, ciblant précisément trois points vitaux du fonctionnement de l’univers des cryptomonnaies : les flux de capitaux via les plateformes OTC, le développement technologique et l’exploitation des nœuds de blockchains publiques.
Dans cet article, Biteye vous propose une analyse approfondie couvrant :
- Les dispositions clés de la loi ;
- L’interprétation fournie par des experts juridiques ;
- Les mesures de conformité que les professionnels doivent commencer à mettre en œuvre.
I. Par comparaison avec les circulaires ministérielles antérieures, cette loi fait littéralement voler en éclats trois fondations
1. L’impasse des plateformes OTC : redéfinition du concept de « connaissance consciente »
Dans le passé, les opérateurs OTC (« U-Merchants ») invoquaient fréquemment comme argument de défense le fait qu’ils « se bornaient à effectuer des transactions commerciales sans connaître l’origine des fonds de leurs contreparties ». Sur le plan juridique, de tels comportements étaient souvent qualifiés d’« exercice illégal d’une activité commerciale » ou de « complicité dans la commission d’infractions pénales », avec des seuils de condamnation relativement élevés.
Mais le paragraphe 3 de l’article 26 de la nouvelle loi introduit une précision décisive :
« Aucune personne physique ou morale ne peut, sachant qu’il s’agit de fonds provenant d’activités criminelles ou illégales commises par autrui, procéder aux opérations suivantes : transferts de fonds, règlements de paiement, etc., ni fournir à autrui des services de transfert de fonds utilisant des monnaies virtuelles ou d’autres biens virtuels sur Internet. »
Bien que le terme « sachant » soit conservé, sa portée d’interprétation judiciaire s’étend considérablement. Une tarification anormale, l’utilisation d’applications de messagerie chiffrée afin d’échapper à la surveillance, ou encore un défaut d’application rigoureuse des procédures KYC (Know Your Customer), peuvent désormais suffire à établir la « connaissance consciente ».
Il ne s’agit donc plus simplement d’une « interdiction des transactions », mais bien de l’intégration explicite des monnaies virtuelles telles que l’USDT dans le champ de surveillance des transferts de fonds liés à la cybercriminalité. Pour le secteur OTC, cela signifie une hausse exponentielle des coûts de conformité : la question ne porte plus sur la pertinence ou non de poursuivre une activité, mais bel et bien sur sa faisabilité même.
2. Juridiction extraterritoriale et mécanisme de responsabilité collective
Le secteur des cryptomonnaies a toujours cru fermement au principe selon lequel « le code est la loi » et que « la technologie est neutre ». Or, les articles 19 et 31 de la nouvelle loi portent un coup fatal à cette conviction :
« Il est interdit, lorsqu’on sait qu’autrui utilise Internet pour commettre des actes criminels ou illégaux, de lui fournir un soutien ou une assistance quelconque, notamment sous forme de développement et d’exploitation informatique, de promotion publicitaire ou d’emballage d’applications. »
Et ce qui suscite encore davantage d’inquiétude est la disposition relative à la juridiction extraterritoriale, stipulée à l’article 2 :
« Les citoyens de la République populaire de Chine résidant à l’étranger, ainsi que les personnes physiques ou morales étrangères fournissant des services aux utilisateurs situés sur le territoire chinois, qui enfreignent les dispositions de la présente loi hors du territoire chinois, engagent leur responsabilité juridique. »
Biteye a consulté Sharon (@sharonxmeng618), avocate spécialisée en conformité financière chez le cabinet Jin Tian Cheng (Allbright Law). Selon elle, de nombreux articles du projet de « Loi sur la prévention et la répression de la cybercriminalité » imposent des obligations relevant de la gestion administrative. En première instance, les sanctions encourues sont donc principalement administratives : injonction de mise en conformité, confiscation des gains illicites, amendes, etc. Ce n’est que dans les cas graves (par exemple, implication dans des escroqueries impliquant des sommes colossales, ou participation active à l’exploitation d’un service au-delà de simples prestations de signature) que la dimension pénale entre en jeu.
Par ailleurs, la juridiction extraterritoriale soulève aussi une question de « rapport coût-efficacité » : bien que le droit pénal chinois repose sur les principes de compétence personnelle (applicable aux ressortissants chinois) et de compétence territoriale (applicable sur le sol chinois), dans la pratique transfrontalière, la poursuite judiciaire d’un développeur résidant à l’étranger représente un coût judiciaire extrêmement élevé, sauf dans les cas exceptionnels (tels que l’affaire PlusToken) ou lorsqu’interviennent des enjeux de sécurité nationale.
3. Gouvernance des blockchains publiques : un défi unilatéral à la décentralisation
Cette loi aura également un impact direct sur l’écosystème des blockchains publiques en Chine continentale. Le point 9 de l’article 40 exige que tout fournisseur de services blockchain — nœud ou institution — dispose de la capacité à « surveiller, bloquer et traiter » les informations illégales ainsi que les opérations de paiement et de règlement.
Tout professionnel du domaine technique comprend parfaitement que sur une véritable blockchain publique décentralisée (permissionless blockchain), il est techniquement impossible de réaliser un blocage ponctuel.
Cela pose ainsi un dilemme insoluble aux projets Web3 opérant en Chine continentale : soit ils adoptent le modèle des « blockchains consortiales » (fausse chaîne), dotées de portes dérobées et de pouvoirs de censure ; soit ils encourent la sanction pénale, puisqu’ils sont incapables de remplir l’obligation légale de « blocage ».
II. Échos historiques : de la décision du 4 septembre à celle du 21 février
Pour bien saisir l’ampleur de l’impact de cette loi, il convient de replacer les événements dans une perspective chronologique, en comparant les trois jalons majeurs de la régulation chinoise des actifs numériques :
- 2013 / 2017 (4 septembre) : « Avis » — phase de défense. L’accent était mis sur la « prévention des risques », avec une interdiction stricte des ICO. À l’époque, l’objectif réglementaire était de « protéger les particuliers contre les pertes financières ».
- 2021 (24 septembre) : « Notification » — phase de désengagement. L’accent était mis sur les « activités financières illégales », avec l’interdiction totale du minage. L’objectif était de « prévenir toute perturbation de l’ordre financier par le secteur des cryptomonnaies ».
- 2026 (Loi sur la prévention et la répression de la cybercriminalité) : « Loi » — phase de gouvernance. L’accent est désormais mis sur les « infractions pénales liées aux cryptomonnaies ».
Au cours des deux premières phases, les autorités compétentes étaient la Banque populaire de Chine (BPC) et la Commission nationale du développement et de la réforme (CNDR), dont les préoccupations étaient circonscrites à leur domaine de compétence propre, à savoir l’argent et les affaires. Cette fois-ci, c’est le Ministère de la Sécurité publique qui pilote le processus. Et lui, il s’occupe des « infractions » et des « personnes ».
C’est ainsi que Sharon, avocate spécialisée en conformité financière au cabinet Jin Tian Cheng (Allbright Law), interprète la situation : « Ces dernières années, tant les infractions liées aux cryptomonnaies (par exemple, blanchiment d’argent ou escroqueries utilisant des actifs cryptographiques) que les infractions natives du monde crypto (telles que les attaques de pirates informatiques ou les “rug pulls”) connaissent une forte augmentation. Cette série de mesures législatives constitue une réponse inéluctable de la part des autorités réglementaires, marquant une montée en puissance de la régulation, passant d’une simple interdiction administrative à une régulation pénale ciblée. »
Conclusion : 2026, une année de refonte complète des règles du secteur des cryptomonnaies
Le krach du 1er février pourrait simplement être une réaction de marché à une contraction de la liquidité ; à terme, les graphiques retrouveront leur équilibre, et les barres rouges redeviendront vertes. Mais lorsque le scalpel juridique s’enfonce dans le code et les flux de capitaux, la conformité cesse d’être une option pour devenir une condition de survie.
Voici les recommandations formulées par Sharon : « La jurisprudence récente relative au délit de “complicité dans la commission d’infractions pénales” montre une tendance croissante à l’élargissement du champ d’application de ce délit. Dans ce contexte, il est fortement déconseillé aux professionnels et entrepreneurs Web3 de considérer la “neutralité technologique” comme une exemption juridique. Ils doivent au contraire assurer une séparation stricte entre leurs activités, par exemple en appliquant rigoureusement les procédures KYC, en bloquant de façon effective les adresses IP des utilisateurs situés sur le territoire chinois, en mettant en place des dispositifs de lutte contre le blanchiment d’argent, et en évitant toute participation à la création de marché ou à des campagnes de promotion rémunérées pour des projets à haut risque. »
Dans cette nouvelle ère, pour les professionnels et les investisseurs résidant en Chine continentale, la “conformité” cesse d’être un simple slogan pour devenir une ligne rouge séparant la vie de la mort.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BiteyeCN
