De la controverse autour de Douyin à la rivalité entre grands groupes : décrypter l'impasse juridique et réglementaire des téléphones intelligents avec IA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la controverse autour de Douyin à la rivalité entre grands groupes : décrypter l'impasse juridique et réglementaire des téléphones intelligents avec IA
Quand l'« assistant universel » commence à « agir » à la place de l'utilisateur, est-il un outil d'efficacité ou un perturbateur des règles ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Man Kun
Introduction : Un conflit systémique déclenché par une « opération déléguée »
Récemment, une simple expérience utilisateur discrète a exacerbé les tensions entre l'industrie de l'IA et les plateformes Internet : certains smartphones équipés d'assistants IA, lorsqu'ils tentent d'exécuter automatiquement des tâches comme l'envoi de rouges enveloppes WeChat ou des commandes e-commerce via commande vocale, sont détectés par les systèmes de plateforme comme « suspectés d'utiliser un logiciel tiers illégal », déclenchant des alertes de risque voire des restrictions de compte.
En apparence, il ne s'agit que d'un problème de compatibilité technique ; mais dans un contexte industriel plus large, cela révèle en réalité un conflit structurel sur la question de « qui a le droit d'opérer le téléphone, qui contrôle l'accès utilisateur ».
D’un côté se trouvent les fabricants de smartphones et les équipes de grands modèles souhaitant intégrer profondément l’IA au système d’exploitation pour permettre une « interaction invisible » ; de l’autre, les plateformes Internet qui depuis longtemps s’appuient sur les entrées d’application, les parcours utilisateurs et les boucles fermées de données pour construire leur écosystème commercial.
Lorsque l’« assistant universel » commence à « agir » à la place de l’utilisateur, est-il un outil d’efficacité ou un perturbateur des règles ? Cette question est désormais confrontée à la réalité juridique.
« L’avenir est déjà là » ou « alerte de risque » – une « guerre du code » silencieuse derrière l’écran du smartphone
Récemment, les utilisateurs de nouveaux smartphones IA ont pu vivre une scène presque théâtrale : « une seconde dans le futur, une seconde sous alerte ». À peine émerveillés par la commodité, ils reçoivent des alertes de risque de la part de plateformes telles que WeChat.
Tout commence avec la collaboration approfondie entre le grand modèle « Doubao », filiale de ByteDance, et certains fabricants de téléphones. Les assistants vocaux actuels ne se contentent plus de consulter la météo, ils deviennent de véritables majordomes capables de « voir l’écran et simuler des opérations ».
Imaginez ce scénario : il suffit de dire à votre téléphone « envoie un paquet rouge dans le groupe de foot Qingfei » ou « achète-moi les nouvelles chaussures de football Adidas les moins chères », et le téléphone bascule automatiquement vers l’application, compare les prix et effectue le paiement – sans aucune intervention manuelle.
Cette technologie, basée sur la « simulation de clics » et la « compréhension sémantique de l’écran », permet pour la première fois à l’IA de prendre réellement le contrôle du smartphone. Pourtant, cette fluidité s’est rapidement heurtée au « mur rigide » des plateformes Internet.
De nombreux utilisateurs ont constaté qu’en utilisant l’IA Doubao pour manipuler WeChat, leurs comptes étaient restreints, voire averti de « suspicion d’utilisation de logiciel tiers illégal ». Des plateformes comme Taobao restent également très vigilantes face à ces accès automatisés. Un blogueur a comparé cela ainsi : « L’IA est comme un majordome envoyé par l’utilisateur, mais le vigile du centre commercial l’arrête : "Nous n’acceptons pas les robots." »
-
L’utilisateur s’interroge : pourquoi mon propre téléphone et mon IA autorisée ne pourraient-ils pas agir à ma place ?
-
La plateforme riposte : mon écosystème, ma sécurité, je n’autorise aucune « opération déléguée » externe.
Ce désaccord, mineur en apparence, constitue en réalité une confrontation historique majeure dans l’Internet chinois. Il ne s’agit plus simplement d’une lutte pour le trafic, mais bien d’un affrontement direct entre système d’exploitation (OS) et super-applications sur la question de la « souveraineté numérique ».
Un coup de grâce commercial – Quand le « jardin clos » rencontre un « briseur de murs »
Pourquoi Tencent, Alibaba et autres géants réagissent-ils si violemment ? Tout part du modèle économique central de l’Internet mobile : le « jardin clos ».
Le fondement commercial des plateformes sociales, e-commerce ou de contenu repose sur la possession exclusive des points d’entrée et du temps utilisateur. Chaque clic, chaque étape de navigation, représente une opportunité clé de monétisation publicitaire et d’accumulation de données. Or, l’émergence d’assistants IA intégrés au système, tels que Doubao, constitue précisément une menace directe à ce modèle.
Il s’agit d’un conflit profond autour de l’« entrée » et des « données ». Les smartphones IA touchent aux intérêts commerciaux fondamentaux des géants Internet, principalement pour trois raisons :
1. La crise du « sans cliquer sur l’icône » :
Lorsque l’utilisateur n’a qu’à parler et que l’IA exécute immédiatement la tâche, l’application elle-même peut être contournée. L’utilisateur n’a plus besoin d’ouvrir l’app pour naviguer ou regarder des publicités, ce qui affaiblit considérablement l’exposition publicitaire et l’économie de l’attention, piliers essentiels du modèle économique de la plateforme.
2. Une récupération « parasitaire » des actifs de données :
L’IA lit et opère en « voyant » l’écran, sans avoir besoin d’interfaces ouvertes par la plateforme. Cela revient à contourner les règles traditionnelles de coopération pour accéder directement aux contenus, produits et données coûteusement développés par la plateforme. Pour celle-ci, il s’agit d’un comportement de « free-riding », voire d’un usage possible de ces données pour entraîner les propres modèles IA.
3. Le transfert du rôle de « gardien du flux » :
Autrefois, le pouvoir de distribution du trafic était entre les mains des super-applications. Aujourd’hui, les assistants IA intégrés au système deviennent un nouveau « commutateur principal ». Lorsque l’utilisateur demande « que recommandez-vous ? », la réponse de l’IA décidera directement où ira le trafic commercial, redéfinissant ainsi complètement les rapports de concurrence.
Ainsi, les alertes et protections des plateformes ne relèvent pas d’un simple rejet technique, mais bien d’une défense fondamentale de leur propre écosystème commercial. Cela révèle un conflit profond encore non résolu entre innovation technologique et règles de plateforme.
Se préparer avant la tempête – Analyse approfondie des quatre risques juridiques des smartphones IA
En tant que professionnels du droit, en observant ce conflit entre smartphones IA et grandes entreprises, on identifie quatre risques juridiques incontournables :
1. Frontières concurrentielles : la neutralité technologique n’implique pas une intervention sans responsabilité
Le cœur du débat porte sur savoir si les opérations de l’IA constituent une concurrence déloyale. Selon la « Loi contre la concurrence déloyale », l’utilisation de moyens techniques pour entraver le fonctionnement normal d’un produit réseau tiers peut constituer une violation.
Risque de « logiciel tiers illégal » : dans l’affaire « Tencent contre 360 » et plusieurs cas récents de « logiciels automatisés pour attraper des rouges enveloppes », la jurisprudence a établi un principe : modifier ou interférer sans autorisation la logique de fonctionnement d’un autre logiciel, ou augmenter la charge serveur par des moyens automatisés, peut constituer une concurrence déloyale. Si la « simulation de clics » de l’IA saute les publicités ou contourne les vérifications interactives, affectant le service ou le modèle commercial de la plateforme, elle pourrait également être jugée illégale.
Problèmes de trafic et de compatibilité : si l’IA redirige les utilisateurs hors de la plateforme d’origine vers des services qu’elle recommande, cela pourrait constituer un « détournement de trafic ». Inversement, si la plateforme bloque purement et simplement toutes les opérations IA, elle devra justifier que cette interdiction constitue une mesure de protection raisonnable et nécessaire.
2. Sécurité des données : les informations d’écran relèvent de données personnelles sensibles
L’IA doit « voir » le contenu de l’écran pour exécuter les commandes, ce qui touche directement aux réglementations strictes de la « Loi sur la protection des informations personnelles ».
-
Traitement d’informations sensibles : le contenu de l’écran inclut souvent des messages privés, des informations de compte, des traces de localisation, etc., classés comme données personnelles sensibles, dont le traitement requiert un « consentement distinct » de l’utilisateur. La validité des autorisations globales couramment utilisées par les smartphones IA est donc douteuse. Si, en exécutant une commande de billet, l’IA « voit » et traite des messages privés, cela pourrait violer le principe du « minimum nécessaire ».
-
Responsabilité floue : le traitement des données a-t-il lieu localement sur le téléphone ou dans le cloud ? En cas de fuite, comment répartir la responsabilité entre le fabricant du téléphone et le fournisseur du service IA ? Les contrats utilisateurs actuels ne définissent souvent pas clairement ces aspects, créant des failles de conformité.
3. Controverses antitrust : une plateforme a-t-elle le droit de refuser l’accès à l’IA ?
Les futures procédures judiciaires pourraient porter sur les notions de « facility essentielle » et de « refus de transaction ».
Les défenseurs des smartphones IA pourraient arguer que WeChat et Taobao ont acquis un caractère d’infrastructure publique, et que leur refus injustifié d’accès à l’IA constitue un abus de position dominante, entravant l’innovation.
Les plateformes pourraient répliquer que l’ouverture des données doit être conditionnée à la sécurité et à la protection des droits de propriété. Autoriser l’IA à lire des données sans autorisation pourrait violer les mesures techniques de protection, portant atteinte aux droits des utilisateurs et de la plateforme.
4. Responsabilité utilisateur : quand l’IA fait une erreur, qui paie ?
L’IA passe de simple outil à « agent », posant toute une série de questions de responsabilité civile.
-
Validité de l’acte d’agence : si l’IA, par mauvaise interprétation, achète un mauvais produit (par exemple, comprend « téléphone bon marché » comme un clone), s’agit-il d’une erreur substantielle ou d’une mauvaise gestion d’agence ? L’utilisateur peut-il demander un remboursement au motif que « ce n’était pas moi qui ai agi » ?
-
Perte liée à la suspension de compte : un utilisateur dont le compte tiers est suspendu suite à l’usage de fonctions IA pourrait engager la responsabilité du fabricant. La clé étant de savoir si ce risque a été clairement mentionné lors de la vente. En cas d’information insuffisante, le fabricant pourrait faire face à des recours collectifs.
Ce bras de fer n’est pas seulement une affaire de technologie, mais aussi une redéfinition pratique des frontières légales en matière de propriété des données, de responsabilité des plateformes et d’autorisation utilisateur. Les fabricants d’IA et les plateformes doivent tous deux trouver un équilibre clair entre innovation et conformité.
Conclusion : limites des droits et esprit contractuel
Le conflit entre Doubao et les grandes entreprises, en apparence un simple conflit produit, révèle en réalité une fracture entre ancien et nouvel ordre : l’expérience centrée sur l’application subit aujourd’hui le choc d’une interconnexion pilotée par l’IA.
En tant que professionnels du droit, nous constatons clairement que le cadre juridique actuel semble dépassé face à l’intervention de l’intelligence artificielle générale. Ni les simples « blocages » ni les « contournements » ne peuvent constituer des solutions durables. La voie d’avenir ne réside probablement pas dans la poursuite de techniques évitantes comme la « simulation de clics », mais plutôt dans la création d’un protocole standardisé d’interfaces d’interaction IA.
À l’heure où les règles restent floues, nous saluons ceux qui, à la pointe de l’IA, poursuivent l’exploration avec un engagement sincère envers la technologie au service du bien. Mais nous devons aussi reconnaître lucidement qu’honorer les limites permet souvent d’aller plus loin que la simple disruption elle-même.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
