Entretien avec Vitalik : Refuser le scénario apocalyptique de la crypto et constituer la dernière ligne de défense contre la tyrannie de l’IA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Vitalik : Refuser le scénario apocalyptique de la crypto et constituer la dernière ligne de défense contre la tyrannie de l’IA
En dehors de ce royaume décentralisé, dont la valeur s’élève à des milliers de milliards de dollars, il a toujours défendu sa liberté en tant que « personne ordinaire ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTexte : Joe Zhou, Foresight News
« Un an s’est écoulé sans nous voir, et Vitalik semble avoir subi quelques changements subtils. »
Tel fut le premier réflexe qui me traversa l’esprit juste après avoir terminé, à Chiang Mai, ma deuxième interview avec lui.
Revenons en arrière, à la fin de l’année 2024. Notre première conversation avait eu lieu dans un espace intérieur clos et paisible, sur la rue Nimman à Chiang Mai. À l’époque, il était empreint d’un enthousiasme vibrant pour l’innovation au niveau de la couche applicative Web3 — de Farcaster à Polymarket, en passant par Solana et Base — et notre échange avait duré pas moins de 90 minutes.
Cette fois-ci, nous sommes en janvier 2026, un week-end à Chiang Mai, et le décor a changé radicalement : nous voici désormais dans un espace entièrement ouvert.
Ce jour-là, l’après-midi, Vitalik s’était promené tranquillement depuis la communauté « Si Hai » jusqu’à l’espace Co-living de la communauté « 706 ». Sur le balcon du deuxième étage, il était assis seul sur une balançoire, se balançant paisiblement, détendu et naturel, comme n’importe quel autre membre ordinaire de la communauté. Je m’assis alors à ses côtés, et, bercés par les oscillations nonchalantes de la balançoire, je lançai une série de questions.
Autour de nous, les membres de la communauté vaquaient à leurs occupations respectives. Aucune sécurité stricte, aucune mise en scène forcée. Peu de temps après, remarquant notre conversation, plusieurs membres curieux de la communauté 706 vinrent spontanément s’asseoir près de nous, directement sur le sol, comme un groupe d’étudiants discutant paisiblement sur la pelouse d’un campus universitaire.
Au fil de cet échange, je fus surpris de constater que son système de pensée avait connu une évolution substantielle au cours de l’année écoulée.
Que ce soit dans le domaine des réseaux sociaux Web3, des marchés prédictifs ou de l’intelligence artificielle (IA), sa vision était devenue plus percutante et plus concrète. Il détailla méthodiquement ses observations sur des projets phares tels que Polymarket, Farcaster, UMA, Chainlink, MetaDAO et Base, tout en partageant sans réserve ses dernières réflexions sur le rôle de l’Ethereum à l’ère de l’IA, sur les stablecoins décentralisés et sur les actifs réels tokenisés (RWA).
Bien entendu, beaucoup de choses sont restées inchangées.
Il continue de vivre sans domicile fixe, ne séjournant jamais plus de deux mois dans une même ville ; il n’a toujours pas de garde du corps et fait la queue avec nous, une foule bigarrée, à la cantine pour prendre un repas en libre-service ; il conserve toujours une passion immense pour les communautés décentralisées, sillonnant inlassablement les différents points de rassemblement de Chiang Mai.
Lorsque la discussion prit fin et que la nuit tomba, la balançoire cessa de bouger. Comme à son habitude, il s’élança prestement dans la rue avant que la nuit ne soit totalement tombée, puis appela seul un véhicule via une application de transport à la demande.
En dehors de ce royaume décentralisé valant des milliers de milliards de dollars, il défend obstinément sa liberté d’« homme ordinaire ».
Ci-dessous, vous trouverez notre toute dernière conversation avec Vitalik. En fin d’article, nous avons également inclus une sélection de questions posées sur place par d’autres membres de la communauté 706.
Photo : Vitalik à la communauté 706 de Chiang Mai
La réflexion de Vitalik à Chiang Mai : un triomphe technologique, mais une impasse applicative
Joe Zhou : Avant Devcon l’an dernier, je vous avais interviewé à Chiang Mai dans le cadre d’un entretien intitulé « Vitalik, quarante-deux jours à Chiang Mai ». Un an plus tard, nous nous retrouvons ici. Que ressentez-vous différemment, personnellement, face à cette ville lors de ce retour ?
Vitalik : J’ai vu certaines communautés croître vigoureusement, comme celle de Si Hai, qui a connu de profonds changements. Il y a ici de nombreuses activités, beaucoup de monde, et surtout — point crucial — elles ne sont pas devenues ennuyeuses.
Joe Zhou : L’environnement et le temps façonnent souvent la pensée. Un an s’étant écoulé, je suis curieux de savoir comment votre cadre de réflexion sur les problématiques fondamentales de la crypto a évolué. Où portez-vous aujourd’hui votre attention ?
Vitalik : Le changement le plus marquant est que j’ai pris conscience d’une fracture considérable entre la technologie et les applications.
Au cours de cette dernière année, Ethereum a accompli des progrès remarquables en matière de mise à l’échelle. Notre limite de gaz est passée de 30 millions à 60 millions, et notre objectif pour cette année est d’atteindre 300 millions. La mise en œuvre réussie des zkEVM ainsi que l’amélioration notable de l’expérience utilisateur des portefeuilles et autres infrastructures — bref, le développement technologique a été très fructueux.
En revanche, au niveau applicatif, je constate de nombreux signaux d’alerte. Il y a cinq ans, dix ans, la communauté nourrissait des visions extrêmement variées et ambitieuses pour l’ensemble de l’écosystème : on espérait créer des DAO, développer toutes sortes d’applications décentralisées capables de transformer réellement les modes de collaboration sociale, par exemple un « Uber décentralisé ». Or, j’ai l’impression que beaucoup ont progressivement oublié ces intentions originelles.
La crypto a réussi sur le plan financier, mais elle s’est égarée en matière de gouvernance — notamment avec les mécanismes de vote basés sur les jetons au sein des DAO, qui présentent des lacunes évidentes. L’explosion récente des memecoins illustre parfaitement ce phénomène : au début de l’année 2025, même Donald Trump a lancé son propre memecoin. Mais selon moi, dès qu’il a lancé un second jeton, « MELANIA », son premier jeton, « TRUMP », était déjà condamné.
Joe Zhou : L’an dernier, nous avions longuement évoqué les applications SocialFi telles que Farcaster. Un an plus tard, quelle est votre appréciation actuelle de leur développement ?
Vitalik : Les SocialFi se trouvent actuellement dans une phase assez embarrassante. Leur principal dilemme structurel réside dans le fait que, si l’on lie trop étroitement social et finance, les incitations financières risquent de dévorer et de supplanter les incitations sociales.
Dès lors que les utilisateurs ne viennent plus chercher du contenu de qualité, mais uniquement pour gagner de l’argent, ils commencent à produire massivement des informations de mauvaise qualité afin de maximiser leurs gains. C’est un signal alarmant — car la dimension financière est en train de détruire l’essence même du social.
J’apprécie le modèle de Substack. Si l’on examine les dix principaux auteurs de Substack, on constate qu’il s’agit de personnes profondément réfléchies, dotées de contenus substantiels. En revanche, si l’on regarde les dix premiers acteurs sur certaines plateformes SocialFi de la crypto, on y trouve souvent des comptes qui gonflent artificiellement leurs statistiques ou pratiquent la spéculation. La différence ? Substack met en œuvre activement des mécanismes de « curation » (sélection éditoriale) et de « construction communautaire ». Elle recherche méticuleusement des auteurs dont elle juge la qualité, et s’efforce de les accompagner vers sa plateforme, plutôt que de se contenter de fournir un simple outil de lancement de jetons. C’est là une leçon essentielle pour les entrepreneurs crypto.
Joe Zhou : Cela expliquerait-il la récente transformation de Farcaster — pourquoi a-t-elle renoncé à se concentrer exclusivement sur le social pour se lancer dans le développement de portefeuilles ?
Vitalik : Exactement. Elle n’a pas trouvé de moyen de passer à l’échelle. Elle ne se satisfait pas d’un produit « petit mais beau », mais aspire à atteindre des dizaines de millions, voire des centaines de millions d’utilisateurs. Dans la trajectoire actuelle, elle estime que le segment des portefeuilles (Wallet) offre davantage de potentiel pour une adoption massive (Mass Adoption) que celui du social pur.
Joe Zhou : Il y a quelques années, une opinion largement partagée dans le secteur voulait que la couche applicative connaisse prochainement une « explosion ». Or, cela ne s’est pas produit. En regardant quatre ans en arrière, partagiez-vous alors cette même attente optimiste ?
Vitalik : Oui, j’y ai effectivement cru. À l’époque, mon raisonnement était le suivant : les applications ne décollent pas parce que les technologies sous-jacentes rencontrent des limites — manque de scalabilité, vitesse trop faible, expérience utilisateur médiocre.
Mais en 2025, au moins au niveau des réseaux de seconde couche (L2), ces obstacles techniques majeurs sont globalement levés. Pourtant, ironiquement, nous ne voyons toujours pas émerger massivement de bonnes applications. Le seul secteur véritablement explosif en 2025 a été celui des marchés prédictifs — bien qu’eux aussi révèlent de sérieux problèmes.
Joe Zhou : Quels sont exactement ces « problèmes » auxquels vous faites référence ?
Vitalik : Si l’on suit les discussions sur X (anciennement Twitter), Polymarket met actuellement en avant des marchés prédictifs tels que « quelle équipe remportera le match la semaine prochaine ? » ou « le prix du bitcoin augmentera-t-il ou diminuera-t-il dans une heure ? ». À long terme, ces paris à très court terme n’ont guère de sens social. Théoriquement, le marché prédictif fonctionne bien comme outil — mais nous avons besoin d’applications plus significatives.
Des mécanismes à incitation à long terme seraient plus pertinents. Par exemple, le concept de « Futarchy » proposé par Robin Hanson me paraît fascinant. Dans la gouvernance traditionnelle, on vote pour élire des personnes (président, députés) ou pour choisir des moyens (par exemple, « faut-il construire cette route ? »). La proposition de Robin Hanson consiste à voter uniquement sur les « objectifs » (par exemple, « nous voulons accroître le PIB » ou « nous voulons réduire le chômage »), puis à recourir à un marché prédictif pour déterminer les « moyens ». Les participants du marché, motivés par le gain financier, vont « acheter » avec de l’argent réel les données les plus fiables. Actuellement, MetaDAO explore précisément cette piste.
Derrière un gain de 70 000 dollars : la stratégie « anti-folie » de Vitalik et les inquiétudes autour des oracles
Joe Zhou : Utilisez-vous encore Polymarket ? Je me souviens que vous en faisiez un usage fréquent l’année dernière.
Vitalik : Oui, j’ai gagné 70 000 dollars sur Polymarket l’année dernière.
Joe Zhou : Quel était votre capital initial ?
Vitalik : 440 000 dollars.
Joe Zhou : Beaucoup de gens perdent de l’argent. Comment faites-vous pour gagner ?
Vitalik : Ma méthode est simple : je repère les marchés entrés dans un mode de « folie », puis je parie sur le fait que « la folie ne se produira pas ». Par exemple, un marché pariait sur la possibilité qu’un prix Nobel de la paix soit attribué à Donald Trump. Ou encore, certains marchés, dans un accès de panique extrême, prédisaient que le dollar serait réduit à zéro l’année suivante. Dès que le marché bascule dans ce mode irrationnel de « folie », je parie contre — et cela rapporte généralement.
Joe Zhou : Sur quels domaines spécialisés de Polymarket portez-vous habituellement votre attention ? Crypto ? Politique ? Divertissement ? Économie ?
Vitalik : Politique, technologie. Pour gagner, il faut cibler les marchés prédictifs où les participants se laissent emporter par une folie collective et irrationnelle — c’est alors que l’on peut tirer profit.
Joe Zhou : Vous êtes le fondateur d’Ethereum. Disposez-vous donc d’informations privilégiées ? Sur X, des internautes ont remarqué que certains semblaient pouvoir anticiper des événements géopolitiques, comme la guerre au Venezuela. Avez-vous déjà rencontré une situation similaire ?
Vitalik : Je voudrais ici évoquer un cas particulièrement instructif concernant les vulnérabilités des oracles. Un marché prédictif portait sur le théâtre ukrainien, et pariait sur « l’armée russe prendra-t-elle le contrôle d’une ville donnée ? ». La condition de « prise de contrôle » était définie dans le contrat comme « contrôle de la gare principale de la ville ». Quant à la source de données (oracle), elle s’appuyait sur les publications Twitter et les cartes publiées par l’Institute for the Study of War (ISW).
Or, un incident s’est produit : un employé de l’ISW, par erreur ou intentionnellement, a piraté le système interne de son entreprise, entraînant une mise à jour soudaine de la carte indiquant que l’armée russe contrôlait la gare. Ce fait transforma instantanément, sur le marché prédictif, une probabilité initialement jugée à 5 % (presque impossible) en une certitude à 100 %. Bien que l’ISW ait retiré cette mise à jour le lendemain, les paiements avaient probablement déjà été effectués.
Cet épisode révèle un problème majeur : les sources de données des oracles actuels (sites d’information Web2, comptes X, etc.) disposent de niveaux de sécurité bien trop faibles. Elles n’ont jamais envisagé que l’une de leurs publications puisse décider de l’attribution d’un million de dollars sur la chaîne.
Joe Zhou : Cela semble effectivement une situation extrêmement préoccupante. Vous venez de souligner certains problèmes liés aux oracles. Comment les résoudre ?
Vitalik : Deux grandes approches existent actuellement pour résoudre les problèmes liés aux oracles.
La première est le modèle centralisé : il s’agit, simplement, de faire confiance à une seule entreprise — par exemple Bloomberg — pour fournir des informations fiables.
La seconde est le modèle décentralisé, basé sur le vote par jetons (Token Voting). Son principe est le suivant : les détenteurs de jetons de gouvernance votent collectivement pour déterminer « ce qui est vrai ». UMA incarne précisément ce modèle. (Note : UMA est un protocole décentralisé d’oracle sur Ethereum, reposant sur un vote des détenteurs de jetons pour trancher la véracité des données.)
Toutefois, la confiance accordée à UMA diminue actuellement. En effet, beaucoup perçoivent une faille théorique dans ce mécanisme : si des acteurs importants (« whales ») décident de s’allier pour manipuler le résultat du vote, les petits détenteurs auront peu de chances de s’y opposer. Car, dans ce système, même si vous votez pour la vérité, tant que vous êtes en désaccord avec la majorité, le système vous déclare perdant — et vous perdez de l’argent. Cela contraint les participants à suivre le vote des gros acteurs, plutôt que la vérité.
Je pense qu’un oracle fiable est essentiel. Car aujourd’hui, toute application DeFi en dépend. Si vous souhaitez développer des applications liées au monde réel (par exemple, tokeniser des biens immobiliers ou prédire les résultats d’élections réelles), vous avez besoin d’un oracle. Actuellement, dans le secteur DeFi, la plupart des acteurs font confiance à Chainlink. Or, le mécanisme de Chainlink est complexe et relativement centralisé.
J’espère sincèrement que nous découvrirons à l’avenir une meilleure solution.
Photo : Vitalik animant un atelier de lecture à la communauté Si Hai de Chiang Mai
L’Ethereum à l’ère de l’IA : comment survivre ?
Joe Zhou : Je voudrais aborder avec vous un sujet brûlant d’actualité : l’intelligence artificielle (IA). Au cours de l’année écoulée, le marché a placé d’immenses espoirs dans la convergence entre IA et crypto, mais l’ambiance semble désormais basculer vers une confusion collective. Dans cette nouvelle ère de l’IA, quel rôle l’Ethereum doit-il jouer ?
Vitalik : Revenons à l’essentiel : Ethereum est un « ordinateur mondial » décentralisé. Sa caractéristique fondamentale est d’être « sans permission » — humains, entreprises ou agents IA y ont tous un accès égal. Cela signifie que les agents IA peuvent détenir des actifs sur Ethereum, réaliser des transactions, voire participer à la gouvernance des DAO. Sous cet angle, Ethereum est déjà prêt.
Joe Zhou : Toutefois, la question qui suscite la perplexité est la suivante : où se situent concrètement les points de convergence ? Comment concrétiser cette union entre deux concepts aussi vastes ?
Vitalik : Premièrement, il convient de se méfier d’un piège mental : ne pas fusionner pour fusionner.
Prenons une analogie : même à l’ère de l’IA, le protocole TCP/IP, fondement technique d’Internet, n’a pas besoin d’être entièrement reconstruit. La blockchain suit le même principe — en tant que protocole fondamental de confiance, elle ne nécessite pas nécessairement une mutation radicale.
Néanmoins, si l’on cherche des points de convergence entre IA et crypto au niveau applicatif, plusieurs pistes méritent effectivement attention :
Premièrement : le compte bancaire de l’IA. Une IA ne peut pas ouvrir un compte bancaire traditionnel. Si un agent IA a besoin de fonds pour exécuter des tâches, la crypto constitue sa seule option.
Deuxièmement : les marchés prédictifs. L’IA peut y participer comme acteur, fournissant des informations plus précises.
Troisièmement : l’authenticité des contenus. La blockchain permet de prouver si un contenu est généré par un humain ou par une IA.
Joe Zhou : Un mot tendance circule actuellement : « Vibe Coding » (développement assisté par IA, sans souci des détails). Écrivez-vous encore du code vous-même ?
Vitalik : Parfois. Je conserve l’habitude d’écrire moi-même du code. Mon travail de programmation se divise en deux catégories principales :
La première concerne des scripts pratiques : j’écris de petits programmes destinés à mon usage personnel, principalement pour améliorer mon efficacité individuelle (Productivity).
La seconde relève de la recherche expérimentale. Lorsque j’étudie des algorithmes cryptographiques complexes, j’en implémente moi-même une version (généralement en Python) afin de vérifier par le code mes hypothèses mathématiques.
Joe Zhou : Utilisez-vous les outils populaires actuels d’IA pour la programmation, comme Claude, Gemini ou Manus ? Lequel préférez-vous ?
Vitalik : En réalité, je ne suis lié à aucun outil spécifique. J’utilise principalement OpenRouter, une plateforme agrégatrice qui me permet d’accéder à tous les modèles disponibles. Pour la programmation, j’utilise toutefois des modèles courants comme ChatGPT, DeepSeek ou Gemini.
Vitalik en dialogue avec la communauté 706 : motivation, engagement originel et idéal
(Contenu issu d’une interview collective menée par Joe Zhou avec des membres de la communauté 706)
Communauté 706 : Quelle est aujourd’hui votre motivation principale ?
Vitalik : Ma motivation provient principalement de trois niveaux — ou plutôt, de trois urgences.
Premièrement, éviter le « scénario apocalyptique » de la crypto. Ce que je redoute le plus, c’est que l’industrie finisse par se réduire entièrement à un lieu de spéculation pure, dépourvu d’applications réelles. Si cela venait à se produire, une fois que les gens s’en lasseront progressivement, l’industrie mourra lentement, dans l’ennui. Pour éviter ce destin, nous devons impérativement construire une valeur réelle — développer de meilleurs DAO, des applications décentralisées véritablement intégrées dans tous les secteurs, et une finance décentralisée plus ouverte.
Deuxièmement, améliorer la technologie Ethereum. Soyez-en certains : la technologie Ethereum actuelle n’est pas encore suffisamment aboutie. Certes, les réseaux de seconde couche (L2) ont résolu le problème de la scalabilité, mais la plupart d’entre eux demeurent encore fortement centralisés. Nous devons pousser les L2 à leur extrême, les rendre pleinement décentralisés, afin que l’expérience utilisateur rattrape réellement celle de Web2.
Troisièmement, si la crypto échoue, le monde technologique futur pourrait être entièrement dominé par une « IA centralisée », ce qui constituerait un avenir extrêmement dangereux. La crypto représente notre rempart contre cette tendance autoritaire numérique, garantissant la diversité et la liberté du monde technologique.
Communauté 706 : Voici une question hypothétique : si vous pouviez repartir de zéro, sans aucun héritage historique d’Ethereum, comment le redessineriez-vous ?
Vitalik : Honnêtement, la feuille de route technique ne changerait guère. Car, quelle que soit la tentative de départ, l’objectif fondamental d’Ethereum reste inchangé : devenir une plateforme décentralisée pour les applications.
Avant la naissance de la blockchain, le réseau décentralisé le plus réussi était BitTorrent. Il fonctionnait admirablement, mais lui manquait un composant clé : une base de données partagée mondialement (Global Shared State). Ainsi, sur BitTorrent, on pouvait partager des fichiers, mais on ne pouvait ni créer une monnaie, ni certifier la propriété d’un actif, ni même exécuter un DAO — faute d’un état partagé, on ne pouvait pas enregistrer « qui possède quoi ».
Par conséquent, si je devais concevoir à nouveau cette plateforme pour combler ce vide, elle devrait posséder deux caractéristiques fondamentales : premièrement, la **scalabilité**. Sans une forte capacité d’échelle, les coûts sur chaîne restent trop élevés, limitant l’exécution à des transactions DeFi haut de gamme, tandis que les applications grand public restent inviables. Deuxièmement, la **vitesse**. Seule une rapidité suffisante permet une expérience utilisateur réellement fluide.
Communauté 706 : En tant que détenteur d’ETH, je vais poser une question directe : quel est, selon vous, le risque le plus important — et pourtant le plus largement ignoré — auquel ETH est confronté actuellement ?
Vitalik : Honnêtement, les risques technologiques ne me préoccupent plus guère.
Ce qui me trouble réellement, c’est la couche applicative. Le « scénario d’échec » ne correspond pas à une panne réseau ou à une attaque par piratage, mais plutôt à ceci : nous développons bel et bien des milliers d’applications, mais, en y regardant de plus près, aucune ne présente une véritable utilité sociale. Si nous disposons de la technologie décentralisée la plus puissante, mais que nous l’utilisons uniquement pour fabriquer des jouets ou des casinos, alors là réside le plus grand danger.
Communauté 706 : Envisagez-vous l’avenir d’Ethereum sur 5 à 10 ans ? Quel rôle devrait-il jouer ?
Vitalik : J’aimerais qu’il devienne le cœur névralgique de toutes les applications décentralisées, non seulement dans le domaine financier, mais aussi dans tous les secteurs.
Sa valeur fondamentale réside dans la « propriété réelle ». Ici, si vous possédez quelque chose, cela vous appartient véritablement. Dans le monde traditionnel, en revanche, vous êtes toujours tributaire d’une grande entreprise — qui peut vous bannir, modifier les règles à sa guise ou imposer des frais abusifs. Nous devons changer cette situation. Cette transformation ne concerne pas uniquement la finance, mais touche aussi de façon cruciale les réseaux sociaux et l’identification numérique.
Ainsi, la première condition du succès d’Ethereum est que sa technologie (mise à l’échelle, expérience utilisateur) soit suffisamment robuste pour supporter réellement ces applications, en devenant leur fondation solide et fiable.
Communauté 706 : Le développement de l’IA et des ordinateurs quantiques pourrait-il rendre possible une attaque à 51 % contre Ethereum ?
Vitalik : Je ne le pense pas. Il convient de clarifier les concepts : une attaque à 51 % vise essentiellement le mécanisme de consensus et de coordination du système PoS (Proof-of-Stake) — ce qui requiert le contrôle de 51 % des fonds engagés dans le réseau, et non de la puissance de calcul.
L’informatique quantique menace principalement les signatures cryptographiques, pas le mécanisme de consensus ; quant à l’IA, elle ne constitue pas une menace, mais un soutien potentiel. Par exemple, l’IA peut nous aider à effectuer des vérifications formelles, identifier des vulnérabilités dans le code, rendant ainsi Ethereum plus sûr.
Membre de la communauté 706 : Suivez-vous Hyperliquid ?
Vitalik : Pas vraiment.
Communauté 706 : Vous avez mentionné votre souhait de voir émerger davantage d’applications. Quel type d’applications espérez-vous le plus voir développé par les créateurs ?
Vitalik : Premièrement, les réseaux sociaux décentralisés (DeSoc). Les réseaux sociaux actuels (Social) posent d’importants problèmes. Bien que la plupart des gens n’apprécient pas X (anciennement Twitter), le fait est que nous manquons d’une alternative suffisamment performante. Les utilisateurs sont verrouillés dans une plateforme, privés de la liberté de « déménager ». Nous devons construire un réseau social véritablement appartenant aux utilisateurs, et transférable d’un environnement à un autre.
Deuxièmement, des DAO « plus intelligents ». Le concept de DAO conserve une valeur considérable, mais nous devons aller bien au-delà de l’état actuel. Il ne suffit pas de lancer un jeton et d’organiser un vote. Les développeurs doivent réfléchir plus profondément : quel est l’objectif concret de cette organisation ? Quelle structure de gouvernance convient le mieux à cet objectif ? Nous devons multiplier les expérimentations, oser innover.
Troisièmement, la multiplication des stablecoins décentralisés serait bénéfique.
Communauté 706 : Par « stablecoin décentralisé », entendez-vous un jeton adossé à une monnaie fiduciaire ?
Vitalik : Justement, le plus intéressant réside dans le fait que la véritable innovation consisterait à « sortir du cadre monétaire fiduciaire ».
Joe Zhou : Si ce n’est pas adossé à une monnaie fiduciaire, à quoi cela serait-il alors indexé ?
Vitalik : À la valeur du monde réel. Par exemple, à l’indice des prix à la consommation (IPC), afin que votre argent conserve toujours la même valeur en pain ; ou encore au prix de l’énergie. Voilà ce qu’est une véritable « stabilité ».
Joe Zhou : Ce raisonnement rappelle fortement le projet Libra de Facebook (un panier de monnaies).
Vitalik : En effet. Je pense que la vision de Libra était bonne, mais son exécution s’est égarée. Ils ont transformé une ambition monétaire décentralisée en une version d’entreprise contrôlée personnellement par Mark Zuckerberg. À cause des antécédents médiocres de Facebook en matière de confidentialité, les utilisateurs ont instinctivement éprouvé de la crainte. Nous devons donc construire une version similaire, mais décentralisée.
Joe Zhou : Récemment, avez-vous mené, dans votre vie personnelle ou dans vos usages technologiques, des « expériences personnelles » intéressantes ?
Vitalik : (Un moment de réflexion) J’essaie actuellement de me libérer complètement du client officiel de X. Je publie et consulte désormais principalement les contenus via des protocoles agrégateurs décentralisés tels que Firefly.
Communauté 706 : Quel serait, pour vous, le produit Web3 social idéal ?
Vitalik : Il n’a pas nécessairement besoin de proposer des fonctionnalités absentes sur X, ni de nouvelles fonctionnalités financières. Ce qui compte, c’est surtout la qualité supérieure. Le problème essentiel ne porte pas sur les fonctionnalités, mais sur l’identité des utilisateurs de la plateforme.
Communauté 706 : Actuellement, la plupart des utilisateurs ordinaires ne se soucient guère de la « souveraineté des données », ce qui expliquerait peut-être pourquoi les réseaux sociaux Web3 peinent à s’imposer. À ce stade, quelle serait la voie de sortie ?
Vitalik : Franchement, je ne le sais pas encore.
Note de l’auteur : Merci à Qiu Qiu et aux autres membres de la communauté 706 pour leur aide dans la rédaction de cet article.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
