Ethereum entre dans l’ère de la confidentialité : votre adresse de réception ne révélera plus jamais vos données privées.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ethereum entre dans l’ère de la confidentialité : votre adresse de réception ne révélera plus jamais vos données privées.
ERC-5564 et l’avenir de la confidentialité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vaidik Mandloi
Traduction : Luffy, Foresight News
Avez-vous déjà ouvert Etherscan pour rechercher votre propre adresse de portefeuille, non pas pour vérifier une transaction, mais simplement pour voir à quoi elle ressemble aux yeux d’autrui ?
Votre solde actuel, chaque jeton que vous avez détenu, chaque NFT acheté, chaque protocole avec lequel vous avez interagi, vos expérimentations nocturnes dans le domaine du DeFi, chaque airdrop réclamé ou ignoré… Tout cela est là, entièrement public.
Imaginez que vous envoyez cette adresse à un freelance qui doit vous payer, à une DAO qui vous octroie une subvention, ou même à une personne que vous venez tout juste de rencontrer lors d’une réunion. Ce que vous transmettez n’est pas seulement une adresse de réception, mais bien l’intégralité de votre parcours financier sur la chaîne.
La raison en est simple : Ethereum, comme la plupart des blockchains publiques, fait de chaque adresse un grand livre comptable ouvert.
La plupart des gens ressentent ce malaise. Ils hésitent une seconde avant de coller leur adresse de portefeuille ; certains créent carrément un « nouveau portefeuille » dédié aux paiements ; d’autres déplacent préalablement certains fonds afin de ne pas divulguer trop d’informations via leur solde.
Cette réaction instinctive ne concerne pas uniquement les utilisateurs natifs de la cryptographie. Une enquête mondiale menée en 2023 par Consensys auprès de 15 000 personnes révèle que 83 % des répondants accordent une grande importance à la confidentialité des données, tandis que seulement 45 % font confiance aux services internet existants.
C’est précisément pour résoudre ce problème d’association d’adresses que l’ERC‑5564 a été conçu. Il intègre nativement les adresses confidentielles dans Ethereum : une norme permettant de recevoir des paiements sans avoir à exposer systématiquement son portefeuille principal.
Que propose concrètement l’ERC‑5564 ?
Le cœur du problème réside dans le fait qu’une adresse enregistre indéfiniment toutes vos actions. Alors pourquoi devrait-on réutiliser constamment la même adresse ?
Pensez à la manière dont vous recevez des paiements dans le monde réel : pour effectuer un virement bancaire, on vous demande votre numéro de compte, lequel ne change pas à chaque transaction. Avec le temps, ce compte bancaire devient ainsi le registre complet de vos revenus, dépenses et épargne. La différence essentielle ? Seuls vous et votre banque y ont accès.
Sur Ethereum, la structure d’une adresse de portefeuille est identique : il s’agit d’un compte permanent figurant dans l’état global du réseau. Pour vous envoyer des fonds, quelqu’un a besoin de votre adresse, qui reste inchangée, et toutes les transactions sont donc enregistrées sous cette même adresse publique.
Les chercheurs qualifient ce phénomène de « problème du compte bancaire en verre ». Le problème ne réside pas dans la visibilité des transactions, mais dans le fait que tous vos actes sont automatiquement liés à une adresse quasi immuable.
Dans les premiers temps du monde cryptographique, cela ne révélait que des historiques de transferts basiques. Or, la blockchain s’est depuis transformée en marché de prêt, plateforme NFT, système de gouvernance, couche de paiement et d’identité. Aujourd’hui, une seule adresse peut divulguer bien plus d’informations qu’il y a quelques années.
En recherche sur la confidentialité, on utilise souvent l’analogie suivante : imaginez jouer à la bataille navale sur la blockchain, où chaque mouvement est visible publiquement. Les règles sont appliquées correctement, et le système enregistre fidèlement chaque action. Mais dès lors que les deux joueurs peuvent voir la position des pièces de l’autre, toute dimension stratégique disparaît.
Le système fonctionne exactement comme prévu, mais l’expérience en est radicalement transformée, car la transparence élimine la confidentialité.
Il en va de même pour la collaboration financière : chaque paiement reçu ne nécessite pas forcément d’être associé à l’ensemble de l’historique lié à une adresse donnée.
L’ERC‑5564 ne cherche pas à supprimer la transparence d’Ethereum, ni à introduire des mécanismes complexes tels que le chiffrement des soldes ou les pools de confidentialité. Il se concentre sur un problème plus ciblé et plus pratique : réduire l’association automatique au niveau de la réception de paiements.
Sa logique centrale est extrêmement simple : vous ne donnez plus directement à votre interlocuteur votre adresse de portefeuille, mais une « adresse-mère confidentielle ». Cette adresse-mère n’est pas la destination finale du paiement ; elle contient des informations cryptographiques (clé publique) permettant de générer une adresse de réception temporaire et unique.
Autrement dit, lorsque votre interlocuteur vous paie, les fonds ne sont pas envoyés à votre portefeuille principal public, mais à une nouvelle adresse générée spécifiquement pour cette transaction. Sur la chaîne, cela apparaît comme un transfert vers un compte jamais utilisé auparavant.
Pour le réseau, tout fonctionne comme d’habitude. Ce qui change, c’est que chaque paiement est envoyé à une adresse différente, évitant ainsi l’enregistrement continu de toutes les transactions sur un seul compte permanent.
Ethereum a-t-il vraiment besoin de l’ERC‑5564 ?
Il suffit d’observer les comportements des utilisateurs pour obtenir la réponse.
Prenons l’exemple de Tornado Cash : un protocole de mélange permettant aux utilisateurs de déposer leurs fonds dans un pool public puis de les retirer vers une nouvelle adresse, rompant ainsi le lien entre les adresses d’envoi et de réception. Malgré des sanctions et un contrôle réglementaire sévère, Tornado Cash a traité, en 2025, plus de 2,5 milliards de dollars de flux financiers. Cela montre que les utilisateurs sont prêts à assumer des risques juridiques et réputationnels afin de dissocier leurs transactions de leur portefeuille principal.
Examinons ensuite Railgun : ce protocole utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) pour garantir la confidentialité des transactions, sans révéler ni les soldes ni les détails des transferts. En 2025, Railgun maintenait un montant verrouillé stable de 70 millions de dollars, avec un volume cumulé de transactions dépassant 2 milliards de dollars.
En matière de réception confidentielle, Umbra a implémenté, sur Ethereum, un paiement confidentiel au niveau applicatif : les utilisateurs publient des informations confidentielles et reçoivent des paiements sur des adresses à usage unique. À fin 2026, Umbra avait généré plus de 77 000 adresses confidentielles actives.
Ces chiffres, bien que modestes comparés à l’ensemble du marché, suffisent à démontrer que les utilisateurs ressentent fortement le besoin d’« isolement ».
Parallèlement, chacun de ces outils comporte des compromis :
- Le mélange exige des entrées et sorties via des contrats autonomes, augmentant la friction, nuisant à la composition (composability) et se situant dans une zone grise réglementaire.
- Les outils de confidentialité reposant sur les preuves ZK constituent une couche supplémentaire, que l’utilisateur doit volontairement choisir d’activer.
- Umbra a prouvé l’utilité de la réception confidentielle, mais reste une application autonome, non une norme intégrée aux portefeuilles.
Sur Ethereum, obtenir de la confidentialité exige toujours une étape supplémentaire.
L’ERC‑5564 emprunte une voie différente : plutôt que de créer un nouveau protocole de confidentialité, il standardise la réception confidentielle au niveau des portefeuilles.
Quelle place occupe Ethereum dans le paysage de la confidentialité ?
La confidentialité dans le monde cryptographique n’est pas une question binaire, mais un spectre de compromis.
À une extrémité de ce spectre se trouvent des protocoles tels que Monero, qui intègrent la confidentialité directement dans leur couche fondamentale. Le montant des transactions est masqué, et les adresses de l’expéditeur et du destinataire sont également obscurcies. La confidentialité n’y est pas une option, mais une exigence technique imposée par la conception même du protocole. L’utilisateur n’a pas à activer manuellement la protection : la confidentialité est l’état par défaut du réseau.
On trouve également Zcash, qui introduit des transactions masquées reposant sur des preuves à divulgation nulle de connaissance. Zcash autorise les utilisateurs à choisir entre des transactions transparentes et des transactions privées, mais celles-ci s’exécutent dans un « pool masqué » dédié, et non dans l’ensemble du système. Cette architecture soutient la confidentialité, mais celle-ci demeure un mode distinct, et non un comportement fondamental du réseau.
Ethereum, quant à lui, adopte une approche radicalement différente : dès ses débuts, il a prioritairement mis l’accent sur la transparence et la composition (composability).
C’est précisément cette ouverture qui a permis l’essor fulgurant du DeFi, des NFT et des DAO. Le prix à payer est une association structurelle : l’écosystème de la confidentialité ne peut être construit qu’en dehors des protocoles eux-mêmes.
L’ERC‑5564 marque un changement de paradigme : plutôt que d’ajouter une couche externe de confidentialité, il intègre celle-ci comme composant fondamental dans la conception existante d’Ethereum, notamment au niveau de la réception des paiements.
Si Monero considère la confidentialité comme un fondement, et Zcash comme un mode optionnel, alors l’ERC‑5564 en fait une infrastructure intégrée aux normes des portefeuilles — et non une solution périphérique reposant sur une chaîne ou une application indépendantes.
Le discours industriel évolue aussi : le débat ne porte plus sur la question de savoir si une blockchain publique doit être totalement transparente ou totalement privée, mais sur les questions suivantes : où la confidentialité doit-elle être appliquée ? À quel degré ? Comment peut-elle coexister avec la vérifiabilité et la composition ?
Que la confidentialité apporte-t-elle concrètement aux utilisateurs et au marché ?
La confidentialité ne consiste pas uniquement à masquer les transactions : elle transforme fondamentalement les incitations et la répartition du pouvoir au sein des systèmes financiers. Sous cet angle, la confidentialité libère trois éléments clés, que nous allons examiner un par un.
Sur une blockchain transparente, toutes les opérations sont visibles. Cela semble anodin, mais ce n’est pas le cas.
Lorsque toutes les données de transaction sont publiques, les principaux bénéficiaires ne sont pas les utilisateurs ordinaires, mais les acteurs disposant des meilleurs outils d’analyse de données — tels que les fonds spéculatifs, les robots MEV, les sociétés d’analyse et les modèles d’intelligence artificielle. Le comportement des utilisateurs ordinaires est rendu public, tandis que ces acteurs expérimentés observent, modélisent et extraient de la valeur à partir de ces données.
Cela engendre une asymétrie structurelle.
Le problème ne réside pas dans la transparence en soi, mais dans le fait que celle-ci transforme chaque activité économique en un signal public, conduisant au développement de stratégies autour de ces signaux, et à leur exploitation lucrative.
Lorsque les transactions ne peuvent plus être facilement détournées, la compétition entre les participants cesse de porter sur celui qui dispose des outils de surveillance les plus avancés, pour se concentrer sur les prix et les risques. Cela favorise des comportements de marché plus sains et plus équitables. Tel est le premier effet de la confidentialité : elle limite la capture de valeur qui découle purement de la visibilité des activités de transaction.
Le deuxième mécanisme de libération est encore plus significatif : la confidentialité favorise la formation de capital, ce que les systèmes transparents ne permettent pas.
Les particuliers peuvent tolérer une transparence totale, mais les utilisateurs institutionnels ne le feront jamais.
Si chaque position pouvait être surveillée en temps réel, les fonds ne pourraient pas investir efficacement dans le DeFi. Si un fonds détient un actif donné, le marché pourrait en tirer un avantage concurrentiel ; si le fonds réalise une opération de couverture, ses concurrents pourraient en suivre les traces. La protection des stratégies deviendrait impossible. La même logique s’applique aux entreprises : si leurs relations avec les fournisseurs étaient visibles par leurs concurrents, elles ne pourraient pas tokeniser leurs factures sur une chaîne publique ; si leur structure salariale était rendue publique, elles ne pourraient pas verser les salaires sur la chaîne. Un système transparent favorise l’expérimentation, mais nuit à la prise de décision autonome.
Cela illustre parfaitement l’adage selon lequel « transférer des jetons d’une chaîne à l’autre est facile, mais transférer des clés l’est beaucoup moins ».
Sur les blockchains publiques, où toutes les informations sont accessibles, le transfert d’actifs entre réseaux différents est très simple. Dans les systèmes privés, en revanche, dès que l’on quitte le domaine de la confidentialité, l’historique des transactions devient visible, créant ainsi une friction. Les utilisateurs soucieux de leur vie privée préfèrent rester dans des environnements où les historiques de transaction ne seront pas exposés lorsqu’ils sortent du système.
Cela génère un nouveau type d’effet de réseau.
La concurrence traditionnelle entre blockchains repose sur le débit, les frais et les outils destinés aux développeurs. La confidentialité introduit une nouvelle dimension concurrentielle : l’isolement informationnel. Plus la taille de l’ensemble anonyme privé augmente, plus la valeur qu’il conserve est élevée. La liquidité commence à converger vers cette zone, car la confidentialité s’amplifie avec l’échelle.
Le troisième mécanisme de libération peut être qualifié de « divulgation sélective ».
Dans les systèmes actuels, le choix concernant la confidentialité est très binaire : soit tout est public, soit tout est caché. Or, la cryptographie introduit une troisième voie : il est possible de prouver certaines choses sans révéler les données sous-jacentes.
Un protocole peut prouver sa solvabilité sans divulguer l’ensemble de ses positions. Une bourse peut prouver la réalité de ses réserves sans révéler les soldes de ses comptes. Un utilisateur peut prouver son respect de certaines règles sans exposer l’intégralité de son historique transactionnel.
Cela réduit l’apparition de « pots de miel » systémiques (data honey pots). Cela atténue également le dilemme entre confidentialité et conformité réglementaire, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles applications financières.
Par exemple, des marchés de prêt privés peuvent appliquer rigoureusement les règles relatives aux garanties et aux liquidations, tout en masquant l’identité des emprunteurs individuels. Des plateformes telles qu’Aleo et Secret Network expérimentent déjà ce type de DeFi confidentiel.
Des « dark pools » sur chaîne peuvent appairer des ordres sans révéler leur taille ou leur sens avant l’exécution — c’est précisément l’infrastructure de trading cryptographique que Renegade développe, afin d’empêcher les traders d’être « front-runnés » simplement parce que leurs intentions sont visibles.
Des stablecoins réglementés peuvent offrir un accès aux autorités de régulation dans le cadre d’une procédure judiciaire appropriée, tout en empêchant le grand public d’analyser les comportements des utilisateurs via les graphiques transactionnels. Des projets de stablecoins privés tels que Paxos et Aleo, ainsi que le modèle de divulgation sélective initié par Zcash grâce aux « clés de visualisation », explorent cette idée.
Des plateformes de financement du commerce peuvent tokeniser des factures et prouver qu’elles n’ont pas été utilisées pour un financement multiple, sans révéler les relations avec les fournisseurs. Des réseaux d’entreprises comme Canton Network collaborent avec de grandes institutions financières pour tester cette infrastructure confidentielle, permettant aux entreprises de bénéficier de l’efficacité des livres comptables partagés sans divulguer leurs données commerciales sensibles.
Tous ces éléments entraînent des effets comportementaux à long terme.
Les systèmes transparents associent de façon permanente identité et comportements financiers. Avec le temps, cela diminue la volonté des utilisateurs d’expérimenter de nouvelles choses, car leurs actions ne peuvent pas être dissociées de leur identité à long terme. La confidentialité rétablit la séparation entre participation et exposition permanente. Elle permet aux utilisateurs d’agir sans que chacune de leurs décisions soit inscrite dans un registre public immuable.
Conclusion
La transparence a pour objectif initial la vérifiabilité. La confidentialité native, quant à elle, préserve cette vérifiabilité tout en permettant l’accès des capitaux institutionnels et la divulgation sélective. L’ERC‑5564 ne cherche pas à transformer Ethereum en une blockchain axée sur la confidentialité, mais à doter Ethereum d’une confidentialité programmable, légère et native au niveau de la réception des paiements.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
