Vitalik révèle ses cartes : la Fondation Ethereum ne joue pas le rôle de « parent », l’ETH grandit de lui-même
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik révèle ses cartes : la Fondation Ethereum ne joue pas le rôle de « parent », l’ETH grandit de lui-même
À une époque où tout le monde capitule face aux cycles courts, les cycles longs constituent en eux-mêmes la ressource la plus rare.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : TechFlow
Dans la nuit du 25 mai, Vitalik a publié un long article sur X.
Le texte est rédigé avec une grande retenue : il ne s’agit pas d’une déclaration de vision, mais davantage d’une note interne adressée à la Fondation Ethereum (EF), à la communauté et à lui-même.
Au cours des cinq mois précédents, la Fondation Ethereum avait traversé l’une des périodes les plus difficiles de son histoire. D’ici 2026, au moins huit contributeurs expérimentés avaient déjà quitté ou annoncé leur départ de l’EF ; rien qu’en mai, cinq d’entre eux étaient partis. Tomasz Stanczak, co-directeur exécutif, a quitté ses fonctions, tout comme le chercheur en protocole Alex Stokes. Depuis le début de l’année, les critiques de la communauté n’ont cessé de s’intensifier : « Que fait donc exactement la Fondation ? Pourquoi prône-t-elle sans cesse la décentralisation, la confidentialité et la résistance à la censure, alors que ses actions concrètes ressemblent de plus en plus à celles d’une entreprise californienne axée sur l’efficacité opérationnelle ? »
La réponse de Vitalik est remarquablement originale : dans ce long texte, il accomplit un acte largement sous-estimé — requalifier le rôle de la Fondation Ethereum, en la faisant passer d’« banque centrale de l’écosystème Ethereum » à « cour constitutionnelle des valeurs d’Ethereum ».
Que dit-il exactement ?
En écartant les formules diplomatiques, Vitalik énonce cinq points concrets.
Premièrement, l’EF n’est plus le centre d’Ethereum, mais simplement un nœud parmi d’autres. Il précise délibérément la proportion d’ETH détenue par la Fondation : environ 0,16 % de l’offre totale. À titre de comparaison, les fondations centrales d’autres blockchains détiennent généralement entre 10 % et 50 % de leur jeton natif. Ce chiffre reflète un jugement qualitatif clair : l’EF ne dispose plus des moyens financiers nécessaires pour influencer à elle seule l’écosystème ; elle doit désormais accepter sa condition de simple nœud parmi d’autres, et non plus celle d’un centre décisionnel autoritaire.
Deuxièmement, la mission de l’EF se voit restreinte. À l’avenir, elle ne se concentrera que sur trois domaines : la résistance à la censure, la confidentialité et les infrastructures ouvertes — et uniquement là où « personne d’autre ne le fera si l’EF ne le fait pas ». Toutes les autres activités — notamment la gestion de la valorisation du jeton ETH, l’expansion de l’écosystème ou les partenariats commerciaux — seront externalisées vers d’autres organisations. Sur ce point, Vitalik lance une phrase particulièrement forte : certaines tâches « indispensables » liées au statut d’actif d’ETH tombent désormais hors du champ de compétence de l’EF, et doivent être assumées par « d’autres héros (dont certains détiennent même plus d’ETH que l’EF elle-même) ».
Un coup léger, mais précis, dont la cible est parfaitement identifiée par les initiés.
Troisièmement, refus catégorique de la voie « haut débit (TPS) ». La phrase la plus percutante du texte est la suivante : « Aller aussi vite et être aussi évolutif que possible, tout en sacrifiant seulement un epsilon (symbole mathématique désignant une quantité infiniment petite) de décentralisation par rapport aux autres, c’est choisir la médiocrité. Si nous empruntons cette voie, nous perdrons. » Il nomme explicitement ses adversaires : « Ethereum ne peut pas compter sur le consensus social ou les hard forks pour se sauver, si 34 % de ses nœuds tombent en panne. Cela fonctionne pour Hyperledger, BNB, Solana ou Tempo, mais pas pour Bitcoin, Ethereum ou Zcash. »
Quatrièmement, sur le plan technique, il fixe un objectif ambitieux : utiliser l’IA pour assister la vérification formelle, afin de rendre Ethereum « mathématiquement prouvable sans bug » en quelques mois. Il estimait lui-même cet objectif irréalisable il y a six mois ; aujourd’hui, il affirme qu’il est désormais atteignable.
Cinquièmement, il se retire personnellement. 90 % de son patrimoine net est détenu en ETH ; le solde — environ 40 millions de dollars en stablecoins sur chaîne — sera consacré à des projets open source dans les domaines de la biotechnologie, des logiciels et du matériel. Le conseil d’administration sera élargi, et son influence personnelle « continuera de diminuer — c’est précisément ce que je souhaite ».
De la banque centrale à la cour constitutionnelle
Pendant dix ans, l’EF a effectivement joué le rôle de « banque centrale d’Ethereum » : détenant d’importantes réserves d’ETH, définissant les orientations de recherche, incubant des projets clés, coordonnant les calendriers de mise à niveau et assurant la crédibilité externe de la marque. Son influence reposait sur sa présence constante : tant qu’elle détenait de grandes quantités d’ETH, employait des chercheurs de premier plan et que Vitalik lui-même en était le figure centrale, elle constituait naturellement le centre de gravité de l’écosystème.
Mais les effets secondaires du « modèle bancaire central » ont explosé au cours des deux dernières années.
L’an dernier, une lettre de Péter Szilágyi, développeur principal du client Geth, avait mis à nu les tensions : « Ethereum est peut-être décentralisé, mais Vitalik exerce sur lui un contrôle indirect absolu. »
L’accusation de Szilágyi est sévère : il accuse Buterin de diriger le réseau à travers une « élite restreinte de 5 à 10 personnes ». Bien que choquante, cette affirmation touche un problème réel : un réseau qui proclame sans cesse sa décentralisation reste, sur le plan opérationnel, extrêmement dépendant de l’attention accordée par une seule personne.
Ajoutons à cela la vague de départs de chercheurs depuis mai, la baisse continue du cours d’ETH face à BTC et le mécontentement croissant de la communauté face à l’attitude contradictoire de la Fondation — « vouloir tout avoir » — et l’on comprend que ce « modèle bancaire central » a atteint le stade où ses rendements marginaux décroissent.
Le nouveau modèle proposé par Vitalik transforme donc l’EF d’une « banque centrale » en une « cour constitutionnelle » :
- Elle ne détient plus de réserves importantes : passage d’une logique de bilan bancaire à une logique de non-utilisation des outils financiers ;
- Elle délègue entièrement le développement de l’écosystème et les initiatives commerciales : la fonction de « politique industrielle » est transférée ailleurs ;
- Elle ne défend que quelques principes fondamentaux inaliénables : résistance à la censure, confidentialité, résistance à la centralisation ;
- Elle n’intervient qu’aux moments décisifs : par exemple, pour rejeter une trajectoire visant à sacrifier la décentralisation au profit du débit (TPS) ;
- Le leadership individuel s’efface progressivement : élargissement du conseil d’administration, retrait personnel de Vitalik.
Le pouvoir d’une cour constitutionnelle ne se mesure pas au nombre de sujets qu’elle régule, mais à sa capacité à demeurer incontournable sur les questions essentielles. Ce que cherche Vitalik, c’est précisément cette forme de « petitesse indispensable ».
Pourquoi cela était-il inévitable ?
Si l’on élargit le champ de vision, cette « auto-dégradation » de Vitalik trouve des précédents historiques.
La Linux Foundation ne définit jamais à quoi devrait ressembler l’écosystème Linux : elle se contente de maintenir le noyau. La Apache Software Foundation ne planifie jamais l’évolution du Web : elle veille seulement à la neutralité des protocoles. Le W3C ne développe pas de navigateurs, mais établit des normes. Toutes les organisations open source ayant survécu plus de vingt ans convergent finalement vers un rôle de « gardien », s’éloignant délibérément de celui de « constructeur ».
Les organisations qui ne font pas ce choix connaissent deux destins possibles.
L’une est la corruption interne. Dans son texte, Vitalik cite Google comme contre-exemple — une comparaison particulièrement acerbe : il rappelle que Google était initialement portée par un fort idéalisme, mais qu’elle s’en est progressivement éloignée sous la pression des entreprises dominantes. « Si j’avais pu, en 2008, appuyer sur un bouton pour augmenter de deux écarts-types le caractère “principiel” de Google, j’aurais immédiatement appuyé dessus », écrit-il. L’autre destin est l’élimination par le vote des pieds de l’écosystème.
Le moment où l’EF en arrive là était inéluctable. La Bitcoin Foundation s’est dissoute dès 2015 ; Satoshi Nakamoto a disparu il y a dix ans. Or Bitcoin subsiste précisément parce qu’aucun centre ne peut être attaqué, corrompu ou racheté. Ce que fait aujourd’hui Vitalik, c’est faire rattraper à Ethereum ce retard pédagogique — deux ans après l’idéal théorique.
Comment le marché va-t-il évaluer cela ?
Pour moi, à court terme, ce texte ne constitue pas une bonne nouvelle pour le prix d’ETH.
La raison est simple. Certes, « la Fondation vendra moins d’ETH » semble réduire la pression à la vente, mais ce qui intéresse réellement le marché, c’est une autre question : qui assume désormais la responsabilité du jeton ETH ? Ces dernières années, bien que l’EF n’ait pas été un gestionnaire efficace de la valorisation, elle constituait au moins un « sujet responsable visible ». Or Vitalik déclare maintenant : « Cette responsabilité ne relève plus de l’EF ; elle incombe à ces “autres héros”, qui détiennent encore plus d’ETH qu’elle. »
Autrement dit, ETH entre officiellement dans une ère « sans tuteur ».
S’agit-il d’une bonne ou d’une mauvaise nouvelle ? Cela dépendra de la capacité — et du moment — de ces « autres héros » à émerger, et à agir collectivement. À court terme, le marché ne peut pas valoriser l’incertitude : il ne peut que valoriser l’ambiguïté. Ne soyez donc pas surpris de voir le taux de change ETH/BTC stagner ces derniers jours.
Mais sur un horizon de trois ans, cette orientation est juste. Un actif qui se tient debout sans besoin de soutien institutionnel, sans tweet fondateur, uniquement grâce à ses propriétés intrinsèques, mérite pleinement sa qualification de « marchandise numérique » ou de « monnaie native d’internet ». ETH est contraint de passer de « jeton de projet » à « actif de protocole », un processus douloureux, mais nécessaire.
Les objectifs techniques répétés par Vitalik — consensus utilisable, code mathématiquement prouvé sans bug, minimisation des intermédiaires — peuvent être compris comme les attributs fondamentaux d’un « actif de protocole ». Seul un système capable de produire des blocs même si 34 % de ses nœuds tombent en panne, dont le code peut être prouvé mathématiquement exempt de bogues, et qui permet aux utilisateurs de se connecter directement au réseau principal sans aucun tiers, peut prétendre au statut d’« infrastructure neutre » de nouvelle génération.
Pendant les trois dernières années, l’industrie crypto a été dominée par l’« industrie narrative » : jetons memes, jetons à connotation politique, agents IA, actifs réels (RWA), régulation des stablecoins — chaque vague succédant à la précédente avec une rapidité, un bruit et une rentabilité extrêmes. Dans ce contexte, le fait qu’Ethereum « ne poursuive pas les tendances » et persiste dans la construction d’infrastructures peut sembler maladroit.
Cette maladresse, c’est précisément ce que Vitalik affine sans cesse dans ce texte. Il voit bien le débit (TPS) de Solana, connaît les flux de trésorerie de la BNB Chain et mesure parfaitement l’évaluation de Hyperliquid. Mais il a pris une décision claire : dans une époque où tous capitulent devant les cycles courts, la vision à long terme devient la ressource la plus rare.
Il s’agit d’un jugement de marché, non d’un point de vue moral.
Le retour sur investissement des récits à cycle court est très élevé, mais leur demi-vie est extrêmement courte. Celui des projets à long terme paraît faible, mais leurs effets de capitalisation ne deviennent visibles qu’après dix ans. Bitcoin a mis dix ans pour transformer l’expression « or numérique » d’une plaisanterie en une option d’allocation d’actifs sur Wall Street. Si Ethereum réussit, au cours des dix prochaines années, à faire passer le concept d’« ordinateur mondial neutre » de l’idéal geek à la notion commune d’infrastructure, alors toutes les pressions sur son cours, toutes les critiques communautaires et tous les départs de chercheurs auront été justifiés.
Ce « si » suppose une condition préalable : que l’EF recule d’abord du centre vers la périphérie de l’écosystème, et que Vitalik passe lui-même du rôle de leader à celui de veilleur.
Ce processus est déjà en cours.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
