Ethereum suit le même chemin que l’internet et Linux : personne ne reconnaît l’autorité des autres, et finalement, le neutre remporte tout.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ethereum suit le même chemin que l’internet et Linux : personne ne reconnaît l’autorité des autres, et finalement, le neutre remporte tout.
Lorsque tout le monde refuse de se soumettre à l’infrastructure d’une entreprise donnée, la seule option est une couche neutre, non contrôlée par personne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Etherealize
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : Stripe souhaite que tout se passe sur Tempo, JPMorgan cherche à promouvoir sa propre blockchain, Circle veut imposer Arc — les géants ne construiront jamais sur l’infrastructure d’un concurrent. C’est précisément là que réside l’opportunité d’Ethereum : lorsqu’aucun acteur ne veut se soumettre à l’infrastructure contrôlée par une entreprise, la seule option viable est une couche neutre, non contrôlée par personne.
Ethereum réécrit l’histoire de l’internet et de Linux.
« Stripe veut que tout se produise sur Tempo, mais JPMorgan veut que tout se produise sur sa propre blockchain, Circle veut que tout se produise sur Arc, et ainsi de suite. Ils ne parviendront jamais à un accord. Les grands acteurs ne consentiront jamais à construire sur l’infrastructure d’un autre grand acteur. C’est pourquoi Ethereum constitue la seule option possible. C’est la seule voie à suivre — en tant qu’infrastructure neutre acceptée par tous. »
En 1995, la plupart des experts du secteur technologique étaient convaincus que l’internet serait supplanté par des réseaux d’entreprise propriétaires. Ils se sont trompés — et aujourd’hui, ceux qui critiquent Ethereum risquent fort de commettre la même erreur pour des raisons similaires. L’exemple le plus célèbre est celui de Bill Gates, qui, dans son ouvrage La Route vers l’avenir, prédisait que l’avenir du commerce numérique ne reposerait pas sur l’internet ouvert, mais sur des réseaux propriétaires détenus par des entreprises telles que Microsoft ou Oracle. Cette vision constituait alors le consensus général. Comme l’a écrit Ben Horowitz, cofondateur d’a16z : « Presque personne ne pensait que l’internet aurait un impact majeur au-delà de la communauté scientifique — et c’étaient justement les dirigeants technologiques les plus influents, occupés à développer des alternatives propriétaires, qui en étaient les plus sceptiques. » Linux a connu un scénario similaire. À la fin des années 1990, Sun Microsystems dominait le marché des serveurs Unix haut de gamme ; mais au début des années 2000, elle avait perdu la majeure partie de ses activités au profit de Linux, système open source fonctionnant sur du matériel générique peu coûteux.
Le même schéma se répète aujourd’hui dans le domaine de l’infrastructure financière. Les entreprises perçoivent à la fois une opportunité et une menace, et se lancent dans une course effrénée pour construire des blockchains propriétaires au sein de leurs propres « jardins clôturés ». Pendant un certain temps, ces versions propriétaires semblent l’emporter — elles sont plus rapides, offrent une meilleure expérience utilisateur et disposent d’équipes commerciales puissantes. Puis, progressivement, elles sont absorbées par une alternative ouverte et neutre sur le plan de la confiance, car aucune entreprise ne peut durablement rivaliser avec l’innovation sans permission, et aucun acteur sérieux ne souhaite construire sur une infrastructure contrôlée par un concurrent.
Dans son article de 1997 intitulé « La cathédrale et le bazar », Eric Raymond, contributeur Linux, cherchait à expliquer pourquoi les infrastructures ouvertes et sans permission triomphent généralement à long terme. Depuis Le Mythe de la semaine homme de Fred Brooks, il était admis que les logiciels doivent être développés par de petites équipes étroitement coordonnées sous la direction d’un seul architecte, car les coûts de communication croissent selon une loi quadratique. Pourtant, Raymond observait des milliers de contributeurs — dont la plupart ne s’étaient jamais rencontrés — travaillant simultanément sur différentes parties du noyau Linux, et surpassant des entreprises dotées de budgets de plusieurs milliards de dollars. Si les logiciels traditionnels ressemblent à une « cathédrale », soigneusement construite, le « bazar » est la description donnée par Raymond au mode de développement chaotique, public et distribué découvert par hasard par Linus Torvalds : il rendait gratuitement disponible le code source du noyau et acceptait les correctifs de toute personne désireuse d’en soumettre. Le principe directeur, selon Raymond, était le suivant : « publier tôt, publier souvent, déléguer autant que possible, ouvrir au point de paraître presque indiscipliné », ce qui aboutit à un système d’exploitation qui, au début du XXIe siècle, pilotait la majeure partie du réseau mondial.
L’explication de Raymond est que le « bazar » évite le problème des coûts de communication quadratiques, car les contributeurs ne se coordonnent pas directement entre eux. Ils s’alignent sur le code via les correctifs et les publications, tandis que les mainteneurs intègrent leur travail dans un support commun sur lequel tout le monde s’appuie pour coordonner ses efforts. Comme il l’explique : « Le principe sous-jacent à la loi de Brooks n’a pas été abrogé, mais, en présence d’un grand nombre de développeurs et de moyens de communication peu coûteux, son effet peut être masqué par d’autres facteurs non linéaires. »
Raymond identifie également un autre mécanisme : le « bazar » abolit la distinction entre utilisateurs et développeurs. Dans la « cathédrale », l’utilisateur est un client qui signale les bugs au service après-vente. Dans le « bazar », l’utilisateur est un co-développeur qui signale les bugs en les corrigeant lui-même, ou qui fournit suffisamment de détails techniques pour permettre à d’autres de les résoudre. Raymond précise que, dans les communautés open source, « chaque problème est transparent pour quelqu’un ». La collaboration collective dépasse tout concurrent centralisé :
« Le monde Linux se comporte, sur bien des aspects, comme un marché libre ou un écosystème : c’est un ensemble d’agents égoïstes cherchant à maximiser leur utilité, un processus qui produit un ordre spontané autorégulateur, plus fin et plus efficace que tout plan centralisé. »
On observe ce phénomène sur Ethereum. Fabian Vogelsteller a rédigé le standard ERC-20, désormais utilisé par toutes les stablecoins, parce qu’il avait constaté, lors de la conception d’un portefeuille, l’absence d’une interface propre pour supporter les jetons — chacun possédant alors une interface différente. Le standard ERC-721 pour les NFT provient des créateurs de CryptoKitties. Uniswap, aujourd’hui la plus grande bourse décentralisée au monde, est issue d’un billet de blog de Vitalik Buterin et a été développée par Hayden Adams, ingénieur mécanicien sans formation financière. Aucun d’eux n’avait besoin d’autorisation pour améliorer le réseau. Comme l’a dit Bill Joy, cofondateur de Sun Microsystems : « Peu importe qui vous êtes, la plupart des personnes les plus intelligentes travaillent pour les autres », et dans un système sans permission, l’innovation peut venir de n’importe où.
La différence entre « bazar » et « cathédrale » réside dans le fait que la couche d’intégration du « bazar » est légère, ouverte et fondée sur la confiance plutôt que sur l’autorité. Des coordinateurs comme Linus Torvalds ou Vitalik Buterin dirigent parce que les contributeurs choisissent de les suivre, et ils choisissent de les suivre parce que les décisions prises peuvent être vérifiées, critiquées, et, si nécessaire, contestées par un fork. L’internet dispose d’une intégration centralisée légère sous la forme de l’IETF et de l’IANA. Wikipédia a son propre processus d’édition. Chaque projet tirant un avantage durable de l’innovation sans permission combine une contribution véritablement ouverte avec une intégration structurée, empêchant ainsi le chaos redouté par ses détracteurs. Et cette couche d’intégration doit fonctionner sur la base de la confiance, non de la contrainte, sinon elle échoue.
Le « bazar » nécessite aussi une base que personne ne peut capturer. Si Torvalds tentait de rendre le noyau propriétaire, les contributeurs feraient un fork du projet et continueraient ailleurs. Raymond développe cette idée dans Conquérir la frontière sauvage de l’internet, affirmant que l’open source a développé une théorie de la propriété foncière analogue à celle de John Locke : les développeurs établissent leur propriété en étant les premiers à exploiter un projet (en écrivant le code initial), la maintiennent par des contributions continues, et peuvent la transmettre légalement par héritage. La crédibilité des licences open source constitue un mécanisme formel, tandis que les normes de la « frontière sauvage » de l’internet constituent un mécanisme social. Supprimez l’un ou l’autre, et les contributeurs iront travailler ailleurs, là où leurs contributions ne seront pas appropriées.
Dans la communauté Ethereum, Vitalik Buterin a formalisé cette exigence sous le concept de « neutralité de confiance ». Un mécanisme de coordination est neutre sur le plan de la confiance lorsque ses règles sont transparentes, applicables de manière égale à tous les participants, difficiles à modifier, et que la participation est ouverte à toute personne souhaitant les respecter. Ces quatre attributs ont été dégagés des systèmes capables d’attirer massivement des contributions. L’internet, Linux et Wikipédia possèdent tous une version de ces quatre attributs. En revanche, les réseaux propriétaires, les « jardins clôturés » et les blockchains d’entreprise n’en possèdent aucun.
Sur une période suffisamment longue, les systèmes neutres sur le plan de la confiance l’emportent généralement. Les réseaux ouverts ont remplacé les réseaux propriétaires ; Linux a supplanté les Unix propriétaires ; Wikipédia a remplacé Encarta et l’Encyclopædia Britannica. À chaque fois, les alternatives propriétaires présentaient de vrais avantages — produits ciblés, plus de capitaux, équipes de support client, marketing professionnel et équipes de développement commercial — mais à chaque fois, ces avantages se sont érodés à mesure que les écosystèmes ouverts maturaient et que les effets de réseau s’inversaient. Une fois qu’une alternative ouverte franchit le seuil critique en termes de contributions accumulées, d’outils disponibles et de crédibilité liée à l’immuabilité des règles, les systèmes fermés deviennent presque incapables de rivaliser.
Le même schéma se répète aujourd’hui à chaque niveau de l’infrastructure financière. SWIFT, Visa et Mastercard, ainsi que les blockchains de consortium vendues aux institutions aujourd’hui, sont des produits différents, ayant des histoires distinctes, mais structurellement identiques dans leur pari : une infrastructure centralisée contrôlée par un « propriétaire potentiel ». Depuis quarante ans, SWIFT fonctionnait comme un canal neutre détenu par ses banques membres — jusqu’en 2012, lorsque les États-Unis ont exercé des pressions pour couper l’accès des banques iraniennes, puis en 2022, pour exclure plusieurs banques russes. Malgré sa gouvernance d’entreprise et son enregistrement en Belgique, SWIFT répond finalement aux États-Unis, et le reste du monde l’a noté. La Chine a accéléré le développement de CIPS, la Russie a construit SPFS, l’Inde a étendu UPI, et Pix au Brésil est devenu le pilier de BRICS Pay. Visa et Mastercard étaient initialement des coopératives bancaires, puis se sont transformées en péages facturant aux commerçants des frais de transaction de 1,5 à 3,5 %. Les blockchains de consortium actuellement commercialisées (telles que Canton, Tempo, Arc) présentent les mêmes défauts : un « propriétaire » dont les intérêts peuvent diverger de ceux des acteurs construisant dessus.
« La vision initiale des blockchains de consortium — cinq banques ou grandes entreprises se réunissant pour créer leur propre chaîne — a essentiellement échoué », explique Vitalik Buterin. « Elle finit par hériter à la fois des principaux inconvénients de la centralisation et de ceux de la décentralisation. » Comme il le décrit, le problème est que les premières banques se sentent comme des fondateurs égaux, tandis que la vingtième banque ne fait que rejoindre quelque chose déjà contrôlé par ses concurrents. Vous assumez tous les coûts d’ingénierie d’un système distribué, sans bénéficier des avantages de l’ouverture, de la composition et de la neutralité de confiance — précisément les raisons pour lesquelles la blockchain vaut la peine d’exister.
Les ruines de ces projets confirment son analyse. Entre 2017 et 2019, plusieurs alliances bancaires majeures ont entrepris de reconstruire le financement du commerce sur blockchain. We.trade, soutenu par une douzaine de banques dont HSBC et Deutsche Bank, a fait faillite en 2022. Marco Polo, qui avait signé une trentaine de banques, a fermé ses portes un an plus tard. Contour a cessé ses activités quelques mois après. L’ASX (Australian Securities Exchange) a consacré six ans et environ 250 millions de dollars australiens à la construction d’un registre autorisé avec Digital Asset (aujourd’hui derrière Canton), abandonnant finalement le projet en 2022. Pendant ce temps, Ethereum, une plateforme non contrôlée, n’a jamais subi d’arrêt depuis plus de dix ans d’existence — et n’a fait que croître.
C’est pourquoi les développeurs choisissent Ethereum. Selon Electric Capital, plus d’un million de développeurs ont contribué, au cours de leur cycle de vie, à l’écosystème Ethereum, dont environ 232 000 étaient actifs au cours de la dernière année. Aucune autre chaîne ne s’en approche. En partie à cause d’un effet boucle vertueuse classique : les outils, les standards et les opportunités d’emploi sont concentrés sur Ethereum, donc les gens apprennent à y développer, ce qui attire encore plus d’outils et d’emplois. Mais les développeurs et les institutions choisissent aussi spécifiquement Ethereum pour sa décentralisation exceptionnelle et sa neutralité de confiance. Par exemple, l’an dernier, Robinhood a choisi de construire sa couche 2 (L2) sur Ethereum plutôt que sur sa propre chaîne de niveau 1 (L1) ; Johann Kerbrat, responsable des activités cryptographiques de l’entreprise, en a expliqué la raison :
« Vous voyez de nombreuses entreprises construire aujourd’hui leur propre chaîne de niveau 1. Nous sommes enthousiastes à l’idée de contrôler tout ce que vous souhaitez construire, mais assurer la sécurité d’une chaîne véritablement décentralisée est extrêmement difficile — et Ethereum vous offre cela quasi gratuitement. Lorsque vous examinez certaines nouvelles chaînes de niveau 1 en cours de création, elles ne sont pas vraiment décentralisées, ni vraiment sécurisées. Au final, elles ne sont guère plus qu’une base de données sophistiquée, légèrement plus lente qu’une base de données réelle, donc nous n’y voyons pas de valeur réelle. »
Erik Voorhees, fondateur de Venice AI — une plateforme d’inférence IA axée sur la confidentialité, comptant plus de trois millions d’utilisateurs et des revenus annuels de plusieurs dizaines de millions de dollars — a récemment formulé un argument similaire. Interrogé sur la raison pour laquelle Venice a été construit sur Base, la couche 2 d’Ethereum gérée par Coinbase, Erik a répondu : « Ce n’était même pas une question pour nous. L’écosystème Ethereum est, parmi toutes les plateformes de contrats intelligents, l’écosystème le plus authentique, le plus résilient et le plus robuste. »
L’attribut le plus important d’une blockchain est la souveraineté. La révolution apportée par Bitcoin réside dans le fait qu’il est la première plateforme informatique souveraine au monde. Avant Bitcoin, toutes les plateformes informatiques appartenaient à des particuliers, des entreprises ou des gouvernements, et devaient obéir à la volonté de leurs propriétaires et aux règles du territoire juridictionnel concerné. Mais la souveraineté obéit uniquement à ses propres règles : aucun entité unique ne peut imposer ses règles à Bitcoin. Autrefois, les rois et reines étaient souverains, puis les États-nations le sont devenus ; aujourd’hui, pour la première fois, une plateforme informatique peut devenir souveraine. C’est pourquoi la décentralisation est si valorisée dans le domaine de la cryptographie : elle est le moyen d’atteindre la souveraineté. Une plateforme dotée de dix validateurs obéit aux règles de ces dix validateurs. Mais une plateforme comme Ethereum, dotée de centaines de milliers de validateurs indépendants répartis dans chaque principal territoire juridictionnel, de plusieurs implémentations clientes indépendantes, et d’une fondation explicitement dépourvue de pouvoir de gouvernance, a franchi un seuil au-delà duquel aucune partie ne peut revendiquer de façon crédible la propriété. La souveraineté est l’attribut qui permet à un système financier mondial de se construire sur Ethereum sans que aucun participant ne craigne qu’un autre participant, un gouvernement ou une fondation modifie les règles à son détriment.
Le leadership d’Ethereum en matière de souveraineté et de neutralité de confiance repose largement sur une dépendance historique impossible à reproduire par d’autres blockchains. Ethereum a démarré en 2015 avec un mécanisme de preuve de travail (PoW), puis est passé à la preuve d’enjeu (PoS) en 2022, après sept années de fonctionnement. Durant cette période, la propriété du réseau a été répartie via une collecte de fonds publique en 2014 et un minage GPU intentionnellement accessible aux équipements grand public. Le résultat fut une répartition très large des jetons, sans qu’aucune entité unique ne contrôle une part significative du réseau (facteur clé de la souveraineté dans les réseaux PoS). Les blockchains de consortium modernes, en revanche, démarrent avec des financements de capital-risque et des distributions internes concentrées, donnant à un petit nombre de participants un contrôle excessif sur le consensus de la chaîne. Les concurrents peuvent copier l’architecture, mais pas l’histoire.
Depuis, le leadership d’Ethereum n’a fait que s’affirmer. La souveraineté et la neutralité de confiance de la plateforme attirent les développeurs. Ces derniers en attirent davantage, car les bibliothèques, les outils et les bassins de recrutement déjà existants sur Ethereum rendent le développement plus facile que n’importe où ailleurs. Les applications attirent la liquidité et les actifs tokenisés, qui à leur tour attirent les institutions. Chaque couche renforce les autres, et les concurrents cherchant à entrer sur le marché doivent construire simultanément toutes ces couches, tandis qu’Ethereum continue de croître de façon exponentielle.
Les acteurs les plus expérimentés du secteur ont déjà choisi Ethereum. Coinbase et Robinhood ont sélectionné Ethereum pour leurs couches 2. BlackRock et JPMorgan ont lancé leurs fonds monétaires tokenisés BUIDL et MONY sur Ethereum. Les principaux protocoles DeFi, notamment Aave, Maker/Sky, Maple et Uniswap, opèrent principalement sur Ethereum. Les plus grands émetteurs de stablecoins règlent leurs transactions sur Ethereum. Selon le rapport trimestriel d’Ethereum pour le premier trimestre 2026 publié par Token Terminal, Ethereum détient 79 % des prêts actifs DeFi, 62 % des stablecoins, 73 % des fonds tokenisés et 84 % des matières premières tokenisées parmi les cinq principales chaînes.
Les applications sont également sans permission, renforçant encore davantage les avantages d’Ethereum. Par exemple, le processus d’ajout de jetons sans permission d’Uniswap permet à des milliers d’actifs de niche de trouver une découverte des prix et une liquidité qu’aucune bourse centralisée ne pourrait fournir. Le marché de prêt d’Aave est ouvert et composable, ce qui a permis l’émergence d’un écosystème entier de coffres-forts spécialisés et de gestionnaires de risques reposant sur sa liquidité, étendant ainsi la portée d’Aave bien au-delà de ce que son équipe centrale aurait pu construire seule. Les systèmes fermés nécessitent des « gardiens » capables d’anticiper chaque cas d’usage à l’avance, tandis que les systèmes ouverts n’en ont pas besoin.
L’objection la plus forte à la thèse selon laquelle « le sans permission l’emporte » n’est pas technique : elle consiste à affirmer que la finance pourrait être le seul domaine où les réseaux détenus par des entreprises constituent une caractéristique, non un défaut. Lorsqu’un paiement échoue ou qu’un actif finit là où il ne devrait pas aller, les régulateurs veulent qu’une entité soit tenue pour responsable. Lorsqu’un avocat intervient, « personne n’est responsable » ne semble pas un atout, mais plutôt une absence de responsabilité. Or cette objection confond deux choses qui appartiennent à des couches différentes. La responsabilité réside au niveau des applications, non au niveau du règlement. Par exemple, des standards de jetons comme ERC-3643 intègrent directement dans le contrat intelligent du jeton des procédures de connaissance du client (KYC), d’authentification et de restrictions de transfert selon la juridiction, permettant ainsi aux émetteurs de whitelister des portefeuilles, de limiter les transferts, ou de geler ou récupérer des actifs. La confidentialité suit le même principe : la cryptographie à preuve nulle de connaissance permet aux institutions de régler des transactions sur une blockchain publique tout en gardant les détails confidentiels. Sur une blockchain de consortium, la seule personne pouvant voir vos données est vous-même — et votre concurrent le plus proche.
Au début, l’internet était jugé trop peu sûr pour le commerce réel. Puis HTTPS a rendu le réseau ouvert suffisamment sûr pour que presque toutes les activités commerciales y migrent, et cette question n’a plus jamais été soulevée. Les sceptiques n’avaient pas tort dans leur jugement sur l’état initial ; ils avaient simplement tort de penser que le réseau ouvert ne pourrait jamais combler cet écart.
L’idée qu’ont aujourd’hui les banques et les fintechs de construire leur propre chaîne rappelle celle d’AOL et de Microsoft au début de l’internet : construire quelque chose d’ouvert, mais dans leur propre « jardin clôturé », afin de percevoir des loyers. Mais cela n’a jamais fonctionné, car le mur qui vous donne le contrôle est exactement le même qui bloque l’innovation.
Un meilleur modèle est celui de Netscape. Netscape n’a pas cherché à posséder le réseau ; elle a construit le navigateur qui a conduit le monde vers le réseau. Profitant de la croissance explosive du réseau ouvert, elle est devenue brièvement l’une des entreprises les plus importantes de son époque. La neutralité de confiance d’Ethereum est presque impossible à reproduire, et elle est déjà positionnée pour devenir la couche de règlement financier mondial. La stratégie gagnante consiste à construire sur une infrastructure sans permission, et non à la concurrencer.
Déclaration : Cette analyse a été publiée par Etherealize, une organisation spécialisée dans l’adoption institutionnelle d’Ethereum. L’auteur et Etherealize peuvent détenir des positions en ETH et dans d’autres actifs numériques mentionnés dans cet article. Il ne s’agit pas de conseils en investissement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Etherealize_io
