Dialogue avec un ancien d'Ethereum, travailleur qualifié : du l'idéalisme technologique au dilemme de gouvernance, parcours d'évolution d'Ethereum sur dix ans
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dialogue avec un ancien d'Ethereum, travailleur qualifié : du l'idéalisme technologique au dilemme de gouvernance, parcours d'évolution d'Ethereum sur dix ans
Ethereum n'est pas adapté aux utilisateurs ordinaires.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invité : Sun Ming, associé et conseiller juridique principal de Distributed Capital, pseudonyme « Travailleur qualifié bleu »
Modérateurs :
Liu Feng, associé de BODL Ventures, ancien rédacteur en chef de ChainNews
Xiong Haojun Jack, rédacteur en chef adjoint de BlockBeats, animateur de « Web3 Wuming Shuo »
Source du podcast : Web3 101
Titre original : E63｜Le nouvel habit d'Ethereum
Date de diffusion : 22 septembre 2025
Résumé des points clés
Dans cet épisode, nous revenons sur les moments décisifs du développement d’Ethereum au cours de ses dix dernières années, sa feuille de route technologique, ses récits fondamentaux qui évoluent ou persistent, la valeur centrale d’Ethereum en tant que blockchain publique, ainsi que les critiques et malentendus à l’encontre de la Fondation Ethereum et son écosystème. Pour ce faire, nous avons invité un OG de la communauté Ethereum, « Travailleur qualifié bleu », qui a rédigé le contrat juridique lors de l’investissement historique de Wanxiang dans Ethereum il y a dix ans, et qui est aussi un partisan de longue date d’Ethereum ayant perdu la clé privée d’un portefeuille contenant 8 000 ETH.
Résumé des idées fortes
-
La société humaine a grand besoin de choses totalement neutres, mais celles-ci sont presque inexistantes dans la réalité. Dès qu’une telle chose apparaît, elle devient extrêmement rare.
-
La neutralité crédible (credible neutrality) est la caractéristique la plus unique et précieuse d’Ethereum. Même sous pression politique, la Fondation Ethereum continue de défendre une position de neutralité politique.
-
Au début de cette année, sur Twitter ou d'autres médias, certains fondateurs célèbres de projets ou d'institutions d'investissement ont exprimé leur admiration pour Trump. Aucun n'a voulu s'éloigner du gouvernement Trump. À ce moment-là, seul Vitalik et la Fondation Ethereum ont clairement affirmé leur neutralité politique. Si même la Fondation Ethereum avait prononcé des paroles flatteuses envers le gouvernement Trump, j'aurais très probablement vendu toutes mes cryptomonnaies.
-
Beaucoup pensaient que Trump viendrait sauver le monde de la crypto, ce qui paraît maintenant un peu ridicule.
-
Les Layer 2 constituent une tendance inévitable pour l'avenir. Les grandes institutions commerciales ont besoin d'un environnement relativement fermé afin d'éviter que la valeur qu'elles créent ne soit captée par les détenteurs de jetons sur la chaîne principale.
-
Les Layer 2 ne peuvent pas être complètement décentralisés ; ils risquent de devenir de plus en plus centralisés.
-
Si tous les Layer 2 étaient classés comme Rollups génériques, cela entraînerait un effet de domination du gagnant. Mais à l’avenir, différents types de Layer 2 pourraient émerger, chacun adapté à des scénarios commerciaux spécifiques.
-
Ethereum n’est pas adapté aux utilisateurs ordinaires.
-
La mission de la Fondation Ethereum n’a aucun lien avec la prise de contrôle par Wall Street. Elle reste concentrée sur sa propre feuille de route technologique. Le prix n’a pas grande importance pour eux, bien que le prix exerce une pression externe.
Perte de la clé privée d’un portefeuille contenant 8 000 ETH
Liu Feng :
Nous consacrons aujourd’hui ce podcast principalement à Ethereum. Nous y avons longuement réfléchi, cherchant qui inviter pour en discuter. Ce projet suscite à la fois amour et frustration : autrefois un écosystème dynamique et créatif attirant d’innombrables développeurs audacieux, beaucoup sont aujourd’hui déçus par la performance du prix de sa cryptomonnaie. Toutefois, de nouveaux récits émergent autour d’Ethereum. C’est pourquoi nous avons invité Lan Lian, témoin constant de l’évolution d’Ethereum, pour discuter des changements récents et de l’orientation future du réseau.
Sun Ming :
Bonjour à tous, je suis Travailleur qualifié bleu, également conseiller juridique principal de Distributed Capital. Merci.
Liu Feng :
Je me souviens que vous avez perdu, il y a un ou deux ans – peut-être trois – la clé privée d’un portefeuille contenant 1 000 ether, non ?
Sun Ming :
Oui, en fait, il s’agissait de 8 000 ether. J’y retourne encore parfois pour vérifier. Mais c’est irrécupérable. La phrase de récupération a bel et bien disparu, je ne la retrouverai jamais.
Il y a 11 ans : la vision d’Ethereum semblait trop belle pour être vraie
Liu Feng :
J’aimerais vous demander, Monsieur Lan, quand avez-vous découvert Ethereum ? Comme on le sait, lorsque Vitalik est venu lever des fonds en Chine,沈波 de Distributed et Xiao Feng de Wanxiang l’ont aidé. Je pense que vous étiez aussi une figure importante derrière tout cela.
Sun Ming :
Oui, c’était vers fin 2014-début 2015. Grâce à une recommandation de Shen Bo. À l’époque, je m’intéressais surtout à un projet plus ancien appelé Bitshares. En Chine, un cercle s’intéressait à Bitshares, car ces personnes voulaient utiliser la blockchain pour créer des applications, plutôt que simplement stocker de la valeur comme avec Bitcoin. Étudier Bitshares était naturel, car beaucoup de concepts qu’il proposait restent actuels : DEX, stablecoins, oracles… autant de directions déjà explorées par Bitshares.
Les méthodes de mise en œuvre dans Bitshares diffèrent aujourd’hui, mais les concepts ont été introduits là-bas, avec des voies concrètes de réalisation. Shen Bo m’a dit alors qu’il existait quelque chose de plus abstrait que Bitshares. Cette abstraction, différente de ce qu’on entend aujourd’hui, était un projet plus généraliste et universel : Ethereum. Il m’a donc recommandé de l’étudier. Je ne suis pas expert technique, certains détails m’échappent, mais la vision qu’il incarnait était révolutionnaire.
Cela rejoint notre intérêt pour Bitshares. Bien que Bitshares ait proposé de nombreux concepts, il présentait un défaut majeur : ce n’était pas une plateforme de contrats intelligents abstraite. Dans Bitshares, toutes les DApp étaient développées directement par les concepteurs de la chaîne, liées de manière très forte, codées en dur. Il n’existait pas de possibilité pour un tiers de déployer un contrat sur la chaîne.
Liu Feng :
Donc, il y a 11 ans, quand vous avez vu les grandes visions d’Ethereum, vous avez senti que c’était complètement différent, n’est-ce pas ?
Sun Ming :
Tout à fait différent, et profondément révolutionnaire. Parfois, on se dit « too good to be true » : un tel objectif peut-il vraiment être atteint ? Quand je l’ai vu pour la première fois, j’avais des doutes, je n’osais pas croire que cela puisse être réalisable.
Liu Feng :
Lan Lian nous ramène ici 11 ans en arrière, de l’époque de Bitshares à la découverte initiale d’Ethereum. Retenons bien ceci : sa description de l’écosystème de développement de Bitshares — les applications étaient développées par les créateurs de la chaîne elle-même. Nous reviendrons peut-être sur cette question en comparant divers blockchains actuelles, notamment les écosystèmes de niveau 1. Par ailleurs, Lan Lian suit Ethereum depuis ses tout débuts.
Je suppose que le premier accord juridique chinois d’investissement dans Ethereum de Vitalik a été examiné par vos soins ?
Sun Ming :
Oui, j’ai rédigé moi-même le contrat lorsque Wanxiang a investi dans Ethereum.
Liu Feng :
J’ai récemment interviewé le Dr Xiao. Il se souvenait du moment où il a décidé d’investir 500 000 dollars dans Ethereum. Vous, Lan Lian, étiez la personne clé qui a aidé à examiner cet accord d’investissement.
À partir de là, chacun doit comprendre votre lien durable avec Ethereum. J’aimerais beaucoup connaître votre ressenti personnel, et que vous nous retraciez les changements particulièrement importants que vous avez observés au cours de ces près de 11 années.
Sun Ming :
Plusieurs tournants historiques méritent d’être rappelés, ayant eu un fort impact sur le développement d’Ethereum. Le premier qui me vient à l’esprit est le hard fork d’Ethereum en 2016.
Liu Feng :
C’était après l’incident du piratage, lorsque la communauté a voté pour effectuer un hard fork. Une période sombre, peu après sa naissance.
Sun Ming :
La communauté était alors dans un état difficile. Vers mai 2016, Vitalik tenait une conférence à Shanghai sur la blockchain et Ethereum. Je pouvais voir qu’il était très tendu. Pendant toute la conférence, il était distrait, travaillant sans cesse sur son ordinateur portable, répondant à des messages, probablement en train de gérer cette crise. Bien que ce problème ne venait pas strictement d’Ethereum lui-même, il a eu un impact énorme sur lui.
Liu Feng :
À l’époque, The DAO était l’écosystème central, et sa levée de fonds avait concentré une grande quantité d’ETH. Mais ils n’avaient pas rendu publique cette affaire auprès de la communauté, n’est-ce pas ?
Sun Ming :
Oui, quand j’en ai eu connaissance, ce n’était pas encore entièrement public, mais certaines personnes étaient déjà informées. En tant que participant à la communauté, je me demandais comment réagir. Je n’avais pas investi dans Slock.it, mais l’affaire était si grave que je me demandais, si la communauté votait contre le hard fork, quelle serait ma décision.
Liu Feng :
Finalement, le hard fork a eu lieu, les transactions ont été annulées. Cet événement est souvent remis sur le tapis dix ans plus tard.
Sun Ming :
Mais je me demande pourquoi on critique cela. Un hard fork n’efface pas les actifs de quiconque, c’est juste un choix de la communauté. Et puisque la chaîne ETC existe toujours, ceux qui la soutiennent ont le droit de continuer à l’utiliser et à maintenir son code. En réalité, cela donne simplement un choix aux gens, sans effacer les droits de personne.
C’est le premier événement marquant dans mon esprit. Le second événement de cette ampleur est en fait survenu au début de cette année : l’accession de Trump à la présidence. Initialement sans rapport direct avec la crypto, mais à ce moment-là, de nombreuses personnalités influentes du secteur ont commencé à exprimer leur admiration pour Trump, notamment de nombreux fondateurs de projets.
J’étais un peu pessimiste, pensant que l’industrie avait perdu toute son essence révolutionnaire, que presque tous les participants n’étaient que des spéculateurs. Sur Twitter ou ailleurs, on pouvait voir de nombreux fondateurs de projets célèbres ou d’institutions d’investissement louer Trump. Personne ne voulait prendre ses distances avec le gouvernement Trump. Seuls Vitalik et la Fondation Ethereum ont clairement affirmé leur neutralité politique. Si même la Fondation Ethereum avait prononcé des paroles flatteuses envers ce gouvernement, j’aurais très probablement vendu toutes mes cryptomonnaies.
Beaucoup pensaient que Trump viendrait sauver le monde de la crypto. Maintenant, cela semble un peu ridicule.
La valeur unique d’Ethereum : la neutralité crédible
Liu Feng :
Nous ne voulons pas trop parler politique dans ce programme. Je suis heureux que vous ayez mentionné l’attitude neutre clairement exprimée par Vitalik et la Fondation Ethereum. C’est très important, car ce sujet pourrait resurgir plus tard.
Vos deux exemples m’ont touché, surtout le deuxième. Cela m’amène à vous demander : pourquoi cette attitude neutre vous pousse-t-elle à rester fidèle à Ethereum ?
Sun Ming :
Cela a beaucoup à voir avec l'idéal révolutionnaire auquel Ethereum s'accroche. Personnellement, je n’aime pas détenir des choses banales. Beaucoup de projets blockchain me semblent assez banals. Pas nécessairement mauvais techniquement, mais leurs valeurs sont faciles à copier, ce qui limite leur impact. En revanche, offrir une « neutralité crédible » (credible neutrality) est presque inexistant dans le monde commercial et social actuel, où tout a une orientation politique.
En tant qu’avocat, j’étudie beaucoup la politique et le droit. Je peux dire clairement que même le monde académique actuel a presque toujours une orientation politique, souvent préalable à la recherche. Trouver aujourd’hui, dans la société, une entité ou un groupe tentant sincèrement de rester neutre est extrêmement précieux.
Liu Feng :
Vous considérez donc que l’engagement total et authentique d’Ethereum en faveur de la neutralité est une de ses caractéristiques essentielles.
Sun Ming :
Oui, ce genre de chose, qu’il s’agisse d’Ethereum ou du monde blockchain, possède une valeur unique. La société humaine a grand besoin de choses totalement neutres, mais celles-ci sont presque inexistantes dans la réalité. Dès qu’une telle chose apparaît, elle devient extrêmement rare.
Liu Feng :
Vous accordez une haute valeur à cette caractéristique, la voyant comme sa plus grande force. Mais je dois vous dire que tout le monde ne partage pas cet avis.
Sun Ming :
Évidemment non, chacun a son opinion. Ce n’est que mon point de vue personnel. J’aime beaucoup lire sur la politique et l’histoire. Même dans le milieu académique, toutes les recherches ont une orientation politique, même implicite. Toute théorie académique sans orientation politique serait critiquée comme du nihilisme.
Liu Feng :
Mais en réalité, de plus en plus de gens pensent que cette neutralité d’Ethereum lui fait perdre de nombreuses opportunités, estimant que son récit n’est pas assez attrayant.
Sun Ming :
D’après mes observations, beaucoup pensent cela, mais ce n’est qu’une petite onde dans l’histoire. Persévérant dans une perspective longue et philosophique, certains éléments doivent exister durablement dans la société humaine, même s’ils servent essentiellement de contre-pouvoir à d’autres forces.
Liu Feng :
C’est exactement ce que nous appelons la valeur de la crypto. Si la crypto ne sert pas de contre-pouvoir au monde réel, elle n’a aucune raison d’exister.
Sun Ming :
Beaucoup de choses peuvent la remplacer. Internet centralisé fonctionne bien aussi. Mais le problème est que, comme la relation entre l’or et le système du dollar : le système du dollar fonctionne bien, mais l’or doit toujours exister, car il faut un contre-pouvoir pour assurer l’équilibre.
Le récit d’Ethereum n’a pas changé, mais sa feuille de route a évolué ces dix dernières années
Liu Feng :
La valeur fondamentale d’Ethereum est restée constante. Mais je dois souligner que le récit construit autour de cette valeur a, lui, changé. Pouvez-vous retracer brièvement l’évolution de ce récit ?
Sun Ming :
Le mot « récit » est en fait une traduction récente. Au début de l’essor d’Ethereum, on ne parlait pas de « récit », mais plutôt d’« ambition » ou de « vision ». Par exemple, le concept d’« ordinateur mondial ». Cette vision globale persiste aujourd’hui, mais en pratique, elle doit être déclinée étape par étape, divisée en tâches concrètes à accomplir.
Quant à savoir si le récit a beaucoup changé, je ne pense pas qu’il ait fondamentalement évolué. En revanche, sa feuille de route a considérablement changé au cours de ces dix ans. Pour plusieurs raisons : chaque fois qu’une feuille de route est définie, après une période de mise en œuvre — un an, deux ans, trois ans — on peut découvrir qu’elle mène à une impasse. Parfois, ce n’est pas une impasse, mais un obstacle majeur impossible à résoudre à cette époque. Ils doivent alors explorer d’autres voies plus faisables. C’est comme toute révolution sociale : la trajectoire initiale ne peut pas être suivie à 100 % indéfiniment, des ajustements sont inévitables.
Le premier changement remonte à 2015 : ils pensaient résoudre la scalabilité via le sharding. Mais ils ont vite compris que cette voie technologique était trop difficile. Je me souviens qu’en 2015, dans le bureau de Shen Bo, le Prince Gong Baozou (fondateur de Blockchain Insider) posait la question : quand pourra-t-on avoir un DEX décentralisé sur Ethereum ? Vitalik pensait qu’il faudrait attendre la mise en œuvre du sharding, donc environ trois ans.
Baozou lançait alors un projet DEX. De son point de vue, attendre trois ans était impossible. Trois ans plus tard, l’histoire a prouvé qu’une telle scalabilité n’avait pas pu être atteinte, obligeant à chercher d’autres voies. Finalement, ils ont adopté une solution centrée sur les Layer 2, une stratégie controversée.
Liu Feng :
Je me souviens que ce concept de Rollup a été présenté lors d’un rassemblement ETH à Taipei fin 2018 ou en 2019.
Sun Ming :
À ce moment-là, le concept de Rollup était déjà mature. La première voie n’était pas le Rollup, mais Plasma. Plasma avait été proposé par Joseph Poon, mais en pratique, les résultats n’étaient pas satisfaisants. Le concept de Rollup a alors été introduit, avec de meilleurs résultats, et est devenu la solution principale pour les Layer 2. Bien sûr, les Layer 2 incluent bien d’autres technologies. L’évolution de cette trajectoire a été majeure.
« Centré sur les Layer 2 » : bonne ou mauvaise stratégie ?
Liu Feng :
Cette feuille de route modifiée, axée sur les Rollup pour la scalabilité, a eu un impact énorme sur l’écosystème actuel d’Ethereum. Aujourd’hui, l’écosystème repose principalement sur la combinaison de la chaîne principale et des Layer 2 (Rollups), où toutes les applications se développent. Pourtant, cette feuille de route a récemment changé à nouveau. Pouvez-vous nous en parler ?
Sun Ming :
Récemment, au sein de la Fondation Ethereum, comme chez les observateurs externes, on pense qu’il faut renforcer l’extension autour de la chaîne principale. Honnêtement, selon mes observations, la perception de la communauté peut être erronée. On ne nie pas la nécessité des Layer 2, et le renforcement du Layer 1 n’affecte pas les Layer 2. Personnellement, les Layer 2 représentent une tendance inévitable pour l’avenir, non pas pour des raisons techniques, mais commerciales.
Les grandes institutions commerciales n’utiliseront pas le Layer 1 pour déployer leurs DApp. Elles ont besoin d’un environnement relativement fermé pour éviter que la valeur qu’elles créent ne soit captée par les détenteurs de jetons sur la chaîne principale. C’est une logique commerciale de base, surtout dans le domaine financier, où de nombreuses exigences réglementaires nécessitent un Layer 2. Respecter ces règles est presque impossible sur le Layer 1, car il faudrait ajouter de nombreuses fonctionnalités sur la chaîne principale pour éviter les fuites de données et garantir l’identité (KYC).
Tout sera mis sur les Layer 2. L’avenir personnalisé pourrait conduire à ce que de nombreux Layer 2 soient développés et exploités par des institutions commerciales centralisées.
Liu Feng :
Selon votre vision, de nombreux Layer 2 orientés vers les applications pourront exister de façon personnalisée.
Sun Ming :
Oui, et avec une gestion centralisée, surtout de manière centralisée. Comme Base par exemple, tandis que la chaîne principale assurera la fonction de règlement pour l’« ordinateur mondial ». C’est un état idéal. La chaîne principale fournira la disponibilité des données pour tous les Layer 2, ainsi que des infrastructures décentralisées et sans confiance, bien que la totale absence de confiance soit irréalisable.
Jack :
Je suis entièrement d’accord avec le professeur Lan : de nombreuses institutions ont besoin de chaînes personnalisées, une logique validée depuis un ou deux ans. Dans le domaine financier, des institutions comme JPMorgan, lors de leurs expériences blockchain, préfèrent des structures comme Avalanche, qui propose une architecture de sous-réseaux leur permettant de créer un écosystème fermé entièrement personnalisé.
Sun Ming :
Récemment, on observe des projets comme Google Cloud Universal Ledger ou Stripe Tempo. Ils ont créé des Layer 1, sans lien direct avec la décentralisation. En réalité, ils ouvrent simplement un grand livre public, transparent, permettant aux tiers de faire confiance aux données. Si seule la transparence est requise, sans immuabilité, des choix comme Google Cloud sont viables.
Selon les modèles commerciaux, les besoins varient. Certains cas exigent l’immuabilité, mais pas tous.
Liu Feng :
Mais on se demande : pourquoi construire forcément sur Ethereum ? Je peux faire de la compatibilité EVM.
Sun Ming :
Cela ramène à la question philosophique initiale : quelle valeur unique offrez-vous ? Si tous les produits ou services de l’ère Web 2 peuvent être parfaitement reproduits, les entreprises peuvent développer indépendamment des systèmes transparents. Mais dans certains cas, l’immuabilité est nécessaire, et créer son propre Layer 1 n’est pas toujours faisable.
Liu Feng :
Est-ce que cela signifie que certaines entreprises choisiront de créer leur propre Layer 1 ?
Sun Ming :
Oui, les scénarios commerciaux diffèrent. Web3 ne remplace pas entièrement Web2, mais apporte des valeurs que Web2 ne peut offrir. La valeur irremplaçable forme un spectre continu : certains cas exigent une absence totale de confiance, d’autres seulement de la transparence.
Liu Feng :
Alors, les caractéristiques d’Ethereum conservent-elles un attrait pour de grandes entreprises ? Pouvez-vous citer des cas typiques ?
Sun Ming :
Oui, dans certains scénarios spécifiques. Mais l’immuabilité a un coût, et tous les cas n’en ont pas besoin. Par exemple, conserver des preuves irréfutables d’événements passés, ou instaurer la confiance entre nations, surtout entre adversaires. Dans ces cas, voir un registre ne suffit pas : il doit être immuable.
L’absence de confiance a un coût élevé, donc tous les modèles commerciaux n’en ont pas besoin. Ethereum fournit cette capacité dans les cas où une confiance totale est requise, mais ne peut pas remplacer tous les cas d’usage Web2. Ce serait irréaliste.
Liu Feng :
Dans ce cas, comment percevoir Ethereum ? Comment attirer réellement ce type d’utilisateurs ?
Sun Ming :
Attirer des utilisateurs relève de la logique commerciale, mais ce n’est pas le point fort de la Fondation Ethereum. Son rôle n’est pas celui d’un promoteur économique, mais de se concentrer sur son propre développement.
Liu Feng :
C’est pourquoi des sociétés comme Etherealize émergent. Pouvez-vous nous en parler brièvement ? Avez-vous investi en elles ?
Sun Ming :
Non, je ne les ai pas financées, mais j’en connais l’existence. Le fondateur d’Etherealize agit parce que la Fondation Ethereum n’est pas une entreprise et ignore comment attirer des investissements. D’autres fondations de projets font cela, tandis qu’Etherealize se concentre sur l’intégration des grandes institutions dans l’écosystème Ethereum.
Liu Feng :
Donc, Etherealize aide les grandes institutions à promouvoir Ethereum et à entrer dans son écosystème.
Sun Ming :
Certaines parties des produits et services de grandes institutions ont besoin de la valeur unique d’Ethereum. Les premiers travaux de l’Alliance Ethereum allaient dans ce sens. À l’époque, les grandes entreprises pensaient ne pas pouvoir utiliser directement une blockchain publique, optant pour des blockchains privées. Plus tard, on a vu que les blockchains privées n’avaient pas eu un grand succès, bien qu’elles gardent de la valeur dans certains marchés de niche.
Aujourd’hui, la frontière entre grandes institutions et blockchains publiques n’est plus aussi nette. On peut utiliser la blockchain publique, via des Layer 2 ou autres moyens. Des organisations comme Ethereum Trust commencent donc à promouvoir l’utilisation de blockchains publiques plutôt que privées auprès des grandes institutions.
Liu Feng :
Cela montre que la Fondation Ethereum prend conscience du problème. Bien qu’elle n’ait jamais été une institution de promotion, elle commence à soutenir des équipes tierces pour tendre la main aux grandes institutions.
Sun Ming :
Oui, la Fondation Ethereum reconnaît ce problème. Même si elle n’est pas une institution de promotion, des acteurs sont apparus pour combler ce vide.
Que fait la Fondation Ethereum (EF) ? Pourquoi est-elle critiquée ?
Liu Feng :
Profitons-en pour que vous expliquiez le rôle et la position de la Fondation Ethereum (EF). Ces dernières années, EF a été la cible de nombreuses critiques. Que fait exactement EF ?
Sun Ming :
Oui, comme il n’y a pas d’autre organisme à critiquer, EF devient la cible. Ces critiques sont souvent liées à la baisse des prix. Objectivement, la hausse ou la baisse des prix n’est pas la faute de EF.
La Fondation Ethereum est principalement chargée de la recherche et de la définition de la feuille de route globale. Bien qu’elle ait quelques développeurs internes, la majorité du codage est réalisée par des équipes tierces, notamment pour les clients.
Liu Feng :
Donc, le travail de EF consiste principalement en de la recherche fondamentale et à définir la direction stratégique, sans mettre en œuvre directement ces objectifs.
Sun Ming :
Oui, elle partage ses recherches en open source avec les équipes et individus désireux de rejoindre l’écosystème Ethereum. EF n’a aucun pouvoir pour commander quoi que ce soit. Ses financements et son influence morale sont ses principaux leviers. Son modèle de gouvernance est assez unique. Elle ne subventionne pas les nœuds, donc ne peut pas contrôler les développeurs ou les nœuds.
Mais ce modèle présente des avantages et des inconvénients évidents. Un problème est son efficacité relativement faible. Depuis deux ans, on critique EF, la traitant de bureaucratie. Votre avis est que, face à la mauvaise performance des prix, elle est devenue le bouc émissaire. Le problème de bureaucratie existe dans une certaine mesure. Toute organisation a sa bureaucratie, et EF n’est pas douée pour la gestion interne, ce qui conduit à du personnel excédentaire et à des phénomènes bureaucratiques.
Un autre problème : qui peut parler officiellement au nom d’Ethereum ? La communauté a une mauvaise perception d’EF, la voyant comme le seul représentant, alors qu’en réalité EF ne contrôle rien. La communauté doit comprendre qu’EF n’est pas le seul représentant, d’autres organisations tierces jouent aussi un rôle.
Liu Feng :
EF a joué un grand rôle dans la définition de la feuille de route, mais celle-ci change constamment, ce qui pose problème.
Sun Ming :
Les ajustements de la feuille de route sont normaux. Je ne pense pas qu’EF ait fait d’erreur majeure ici. Par exemple, le choix des Layer 2 et de la technologie ZK ultérieure était correct.
Liu Feng :
Certains critiquent EF, disant qu’elle rassemble autour d’elle des passionnés d’Ethereum qui profitent de son nom pour gagner de l’argent.
Sun Ming :
Ce cas existe, lié à une définition floue du rôle d’EF. La communauté doit clarifier les responsabilités d’EF pour mieux identifier quels projets sont soutenus par EF, et lesquels ne le sont pas.
Liu Feng :
Quelles institutions peuvent désormais reprendre certaines fonctions de EF ?
Sun Ming :
Certaines institutions de développement de clients sont évidentes. D’autres comme Etherealize, spécialisées dans l’intégration commerciale. EF clarifie progressivement son rôle, et certaines tâches qui ne lui incombent pas devraient être assumées par d’autres.
Jack :
Si les participants à l’écosystème Ethereum augmentent, cela signifie-t-il que la feuille de route technologique pourrait être discutée par davantage de personnes ?
Sun Ming :
C’est une excellente question de gouvernance. Aucun modèle de gouvernance décentralisée n’a encore réussi. EF explore comment améliorer cela. L’un de ses rôles clés est de définir la feuille de route, mais l’avis de Vitalik y pèse fortement.
Jack :
Si de grandes institutions de Wall Street veulent s’emparer de la direction technologique d’Ethereum, que feront-elles ?
Sun Ming :
Elles pourraient créer une deuxième fondation similaire à EF, pour imposer leur propre feuille de route. Si la coordination échoue, une bifurcation dure est théoriquement possible, mais le nouveau projet obtiendra-t-il un consensus ? C’est une autre question.
Liu Feng :
Il s’agit en réalité d’une organisation typiquement décentralisée, mais dont les décisions restent centralisées, tout le monde regarde Vitalik et d’autres leaders.
Sun Ming :
Pour la feuille de route, le charisme personnel de Vitalik et le consensus communautaire sont des bases importantes.
Les Layer 2 sont-ils des vampires ?
Liu Feng :
Nous avons longuement parlé de la Fondation Ethereum. Revenons maintenant à la solution de scalabilité centrée sur les Layer 2. Cette approche suscite des controverses. Beaucoup accusent les Layer 2 de « vampiriser » Ethereum. Qu’en pensez-vous ?
Sun Ming :
Cette critique existe. Beaucoup pensent que les Layer 2 ne paient pas assez de « loyer » à la chaîne principale d’Ethereum. C’est un problème objectif, ni totalement juste ni totalement faux.
Objectivement, les Layer 2 paient très peu de loyer à la chaîne principale, moins que prévu. Du point de vue de Vitalik et de EF, ils ne veulent pas trop taxer, pour ne pas déséquilibrer l’écosystème.
Vitalik insiste sur le concept de bien public : il souhaite que chaque transaction coûte très peu. Mais les séquenceurs centralisés des Layer 2 leur permettent de réaliser de plus grands profits. Cela crée un problème de coordination d’intérêts entre la chaîne principale et les Layer 2, probablement le plus gros problème futur.
Le loyer de la chaîne principale n’est peut-être pas aussi bas qu’on le pense, mais les frais des Layer 2 sont trop élevés. La philosophie d’EF est de laisser la valeur aux utilisateurs finaux, donc les Layer 2 devraient facturer moins.
Le processus de décentralisation des Layer 2 est aussi très long. Je pense que les Layer 2 ne pourront jamais être complètement décentralisés, ils risquent de devenir de plus en plus centralisés.
Liu Feng :
Cela signifie-t-il que leurs séquenceurs ne seront pas décentralisés ?
Sun Ming :
Seuls quelques Layer 2 pourraient évoluer vers la décentralisation. C’est un problème difficile, sur lequel EF est impuissante.
Liu Feng :
La philosophie de Vitalik est que la chaîne principale ne devrait pas trop facturer, mais en réalité, les bénéfices ne vont pas aux utilisateurs finaux, mais aux Layer 2.
Sun Ming :
Et les modèles de tarification des Layer 2 ne sont pas transparents. EF ne peut pas contrôler leurs actions. Sauf si la concurrence entre Layer 2 atténue le problème, mais ce n’est pas une solution miracle.
Si tous les Layer 2 sont classés comme Rollups génériques, il y aura effectivement un effet de domination du gagnant. Mais à l’avenir, différents types de Layer 2 pourraient émerger, adaptés à divers scénarios commerciaux.
Liu Feng :
Idéalement, l’écosystème des Layer 2 permettrait coexistence des utilisateurs et des revenus, nourrissant aussi la chaîne principale. Mais en réalité, cela semble inexistant.
Sun Ming :
Je pense que certaines entreprises commerciales entièrement centralisées pourraient exploiter ces Layer 2, comme Base. Mais si Ethereum offrait plus de choix techniques, cela pourrait atténuer le problème. En fin de compte, le marché décidera. Mais je pense qu’Ethereum, en toute rigueur, n’est pas adapté aux utilisateurs ordinaires.
Le nouveau récit de « l’adoption par les institutions » est-il crédible ?
Liu Feng :
Aujourd’hui, on entend souvent que le véritable atout d’Ethereum réside dans son adaptation aux institutions, comme couche de règlement idéale pour les RWA ou d’autres usages institutionnels. C’est un peu le nouveau récit d’Ethereum.
Sun Ming :
Oui, du moins dans le domaine DeFi, il conserve certains avantages irremplaçables, car le DeFi en a vraiment besoin.
Liu Feng :
Une neutralité absolue, une immuabilité totale, garantissant réellement la sécurité des actifs. Je vois qu’Etherealize, en vendant Ethereum aux institutions, utilise souvent cette expression : « C’est la chaîne la plus sûre après Bitcoin, une plateforme véritablement décentralisée et sans confiance ». Comme vous l’avez dit, Ethereum convient peut-être mal aux petits investisseurs, mais son cœur cible serait les grandes institutions, notamment financières.
On revient à la question initiale : ce qui nous attirait initialement chez Ethereum, c’était son potentiel immense, une plateforme pleine d’attrait pour les développeurs natifs, les utilisateurs crypto originels. Mais selon ce nouveau récit, cette nouvelle logique, on dirait que nous retournons vers ce monde où l’on fait des courbettes devant Trump. N’est-ce pas contradictoire ?
Sun Ming :
On peut dire que c’est un choix de marché, car les gens ordinaires ne sacrifieront pas leurs intérêts pour un idéal révolutionnaire.
Liu Feng :
Si je regarde en arrière, ce qui m’a le plus attiré chez Ethereum, c’est surtout la vague massive d’expérimentations DeFi natives entre 2019 et 2021-2022. C’était l’âge du triomphe du « Crypto native ».
Selon ce nouveau récit dominant, ce compromis avec la réalité, l’écosystème d’Ethereum ne semble plus propice à ce foisonnement sauvage.
Sun Ming :
Aujourd’hui, la communauté n’a pas trouvé quelle devrait être la prochaine étape du DeFi, ni quoi créer. Je pense que la communauté ne l’a pas encore trouvée. Les produits et services institutionnalisés, eux, sont déjà visibles, perçus comme plus sûrs.
Liu Feng :
Alors, combien de temps durera cette situation où tout s’aligne sur les institutions, où l’on embrasse courageusement Wall Street, les politiciens ?
Sun Ming :
Peut-être jusqu’à la fin du mandat de Trump.
Jack :
J’ai un petit regret : j’ai vu que Solana, considéré comme le tueur d’Ethereum à l’époque, a rapidement changé sa bannière en drapeau américain après l’arrivée de Trump, se présentant comme une chaîne américaine.
Après le départ de Trump, cette chaîne pourrait faire face à des défis politiques. Ne risque-t-elle pas un retour de bâton politique ?
Sun Ming :
Elle n’est pas la seule. Presque tout le monde a fait cela. Ceux qui montent sur le bateau politique seront inévitablement punis un jour. C’est certain, y compris la famille Trump elle-même.
Mais à court terme, beaucoup préfèrent cette option, car des intérêts concrets sont en jeu. C’est un choix généralisé, pas blâmable, voire rationnel.
Le cas d’Ethereum est particulier : s’agit-il d’un choix d’Ethereum ou d’un choix de la EF ? Strictement parlant, personne ne représente Ethereum. Dans la communauté, certains vont dans une direction, d’autres dans une autre. Il n’y a pas de représentant unique. L’institutionnalisation n’a pas grand lien avec EF, qui ne s’y intéresse pas particulièrement, restant focalisée sur sa feuille de route.
Liu Feng :
Actuellement, je constate que ce n’est pas une belle diversité hiérarchique, mais plutôt une convergence générale vers une seule direction. Tout le monde applaudit la création de la société DAT d’Ethereum. Tout le monde se réjouit qu’Etherealize cesse enfin de vanter Ethereum auprès des institutions, pendant qu’on espère tous qu’Ethereum devienne entièrement commercial.
Lan Lian, y a-t-il autre chose que vous aimeriez ajouter, surtout face aux nombreuses critiques, incompréhensions, voire attaques contre Ethereum cette semaine ?
Sun Ming :
Je pense que la critique est d’abord nécessaire, même si elle est parfois erronée. Bien que beaucoup de critiques de l’année dernière et du début de cette année proviennent de la baisse des prix, les problèmes soulevés existent réellement, et ne disparaîtront pas avec la hausse des prix. Une hausse des prix n’indique pas nécessairement un bon travail, cela n’a aucun lien direct.
Liu Feng :
Pensez-vous que les fondamentaux d’Ethereum ont changé ?
Sun Ming :
Pas vraiment. Mais la baisse des prix est due au fait que les capitaux dominants changent de main. Cette année, c’est une phase de rotation intense. Donc cela n’a aucun lien avec la Fondation Ethereum (EF).
Liu Feng :
Premièrement, cela n’a rien à voir avec EF, deuxièmement, les fondamentaux n’ont pas vraiment changé, n’est-ce pas ?
Sun Ming :
Oui, EF ne peut absolument pas influencer les prix. Aujourd’hui, le pouvoir sur les prix appartient à Wall Street. EF n’a aucun impact. Même si EF a de nombreux points à améliorer, d’un autre côté, elle explore constamment la gouvernance décentralisée, traversant de nombreux détours. Le protocole principal d’Ethereum change constamment, avec des mises à jour majeures chaque année, contrairement au caractère stable du protocole Bitcoin. Celui-ci change rarement, rendant la gouvernance plus simple, alors qu’Ethereum doit faire régulièrement de grands choix, ce qui est difficile.
Jack :
Vous avez dit qu’Ethereum avait été pris en main par Wall Street. La mission de la Fondation Ethereum est-elle terminée ?
Sun Ming :
Non, pas du tout. La mission de EF n’a aucun lien avec la prise de contrôle par Wall Street. Elle a toujours sa propre feuille de route technologique à accomplir. Le prix n’a pas grande importance pour eux, bien que le prix exerce une pression externe.
EF a peu de contrôle. Elle ne contrôle pas les nœuds, ni les jetons. Son pouvoir dans l’écosystème est très limité. Inutile d’en parler excessivement.
Jack :
Est-il possible que la Fondation Ethereum devienne de moins en moins importante pour l’écosystème à l’avenir ?
Sun Ming :
C’est possible à long terme, mais elle reste cruciale à court terme, car elle dirige encore la définition de la feuille de route. Si un jour Ethereum est considéré comme évolué à un état final, ne nécessitant plus de grands changements, EF pourrait devenir inutile. Mais sur le plan technique, elle reste décisive, car c’est elle qui fixe la direction technologique.
Jack :
N’êtes-vous pas inquiet que de grandes institutions s’emparent du pouvoir technologique ? Je pense que la tendance va dans ce sens.
Sun Ming :
Si la feuille de route technologique était prise, cela provoquerait probablement une bifurcation, créant une nouvelle chaîne Ethereum. En réalité, les grandes institutions de Wall Street n’ont pas de consensus interne, chaque entreprise ayant sa propre feuille de route.
Liu Feng :
Je pense que, d’un point de vue commercial, si les intérêts sont alignés, la lutte pour le pouvoir n’a pas grand sens. Bien sûr, il y aura des désaccords, mais surtout une coopération mutuelle.
Sun Ming :
S’emparer du pouvoir n’a pas de sens. Vous pouvez faire votre propre feuille de route comme bon vous semble, sans vous soucier de l’opinion des autres.
Jack :
Je pose la question car Ethereum, en tant qu’actif, est reconnu par Wall Street. Ils voudront trouver de nouvelles histoires pour leurs actifs accumulés, faire monter les prix, etc. Cela affecte-t-il les fondamentaux ?
Sun Ming :
Pas vraiment. Comme si vous accumulez beaucoup de bitcoins, cela n’affecte pas le pouvoir du noyau central de Bitcoin.
Liu Feng :
Le conflit d’intérêts pourrait surgir autour du modèle économique et des impacts des changements technologiques sur ce modèle. Cela pourrait arriver, mais la gouvernance d’Ethereum ne repose pas sur le vote par jeton, l’influence des développeurs et le consensus social étant plus déterminants.
Sun Ming :
Ce modèle n’est pas forcément le meilleur, mais c’est celui qui fonctionne aujourd’hui. D’autres projets peuvent choisir d’autres modes de gouvernance, même des votes extrêmes en chaîne, même si leurs effets sont limités.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
