Réflexions sur la gouvernance des blockchains publiques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexions sur la gouvernance des blockchains publiques
BTC est également une blockchain publique, mais il n'y a pas de problème de gouvernance.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Jiaolian
Lors d'une réunion communautaire sur un projet de chaîne ce week-end, j'ai partagé quelques réflexions concernant la gouvernance des blockchains publiques.
Commençons par expliquer pourquoi le problème dit de « gouvernance » apparaît.
BTC est également une blockchain publique, mais elle ne connaît pas de problème de gouvernance. Pourquoi ? Parce que BTC n’a pas de gouvernance (governance), du moins pas de mécanisme de gouvernance on-chain tel que le vote, comme on l'entend habituellement.
On considère généralement qu'il existe trois forces dans l'écosystème BTC qui s'affrontent tout en maintenant un équilibre, se limitant ainsi mutuellement. Ces trois forces sont : les mainteneurs, détenteurs des droits de modification du code client ; les mineurs, détenant le pouvoir de production des blocs ; et les détenteurs de BTC, propriétaires des jetons capables de voter avec leurs pieds.
Si les mainteneurs intègrent et publient sans consensus large des modifications de règles dans le code, ils risquent alors d'être rejetés par les mineurs refusant d’adopter cette version logicielle. Dans les cas graves, les détenteurs peuvent répondre par des ventes massives, faire chuter le prix et fuir le projet, aboutissant ainsi à un veto final. En plus du rejet et de la fuite, les mineurs et détenteurs peuvent aussi choisir de soutenir une autre version logicielle publiée par d'autres mainteneurs, conduisant ainsi à l’abandon par le marché d’une équipe de mainteneurs et de son produit.
Si les mineurs violent le consensus en tentant de s’emparer du contrôle du code, ils feront face à l’opposition unie et aux critiques acerbes de la communauté des développeurs et des détenteurs. La communauté des développeurs et les détenteurs peuvent abandonner la chaîne prise en otage par une minorité de mineurs, et continuer à exécuter l’ancienne chaîne conforme au consensus communautaire. Toutefois, la loi de la forêt obscure nous enseigne que cela ne fonctionne que si la puissance de calcul détenue par les mineurs putschistes est inférieure à celle des mineurs soutenant l’ancienne chaîne. Sinon, les mineurs putschistes peuvent utiliser leur puissance de calcul écrasante pour attaquer l’ancienne chaîne et la détruire complètement.
Cela illustre la relation dialectique entre le fusil et le stylo. Le fusil représente la force matérielle, jouant un rôle décisif. Mais qui commande le fusil ? Le stylo. Le stylo n’est pas seulement la réalisation passive du code, il façonne activement le consensus communautaire. Ainsi, toute lutte est fondamentalement une lutte idéologique. Comment le stylo peut-il commander le fusil ? La clé réside dans le fait que le stylo incarne l’opinion populaire, représente le consensus le plus large, et exprime les aspirations de la grande majorité de la communauté.
Qui sont les « gens » de la communauté ? Les détenteurs de jetons ? Pas entièrement. Les détenteurs de BTC qui soutiennent BTC sont du peuple ; ceux qui détiennent BTC mais s’opposent à BTC sont des traîtres internes, objets de lutte ; les non-détenteurs qui soutiennent BTC sont des alliés, partenaires de front uni ; les non-détenteurs opposés à BTC sont des ennemis, concurrents.
Entre les membres du peuple, des divergences techniques peuvent exister, mais tant que tous soutiennent BTC, il s'agit de contradictions internes au sein du peuple, résolvables par dialogue. Mais si quelqu’un agit contre BTC, voire cherche à le renverser, il devient alors un objet de lutte et de dictature du peuple. À l’encontre de tels sujets, il faut exercer une pression ferme, priver leur liberté d’expression, et les expulser de la communauté. En somme, la Constitution ne protège que les droits du peuple ; les traîtres n’ont pas le droit de jouir des privilèges réservés au peuple.
Il est donc évident que toute idéologie exclut fermement ceux qui ne l’acceptent pas ou s’y opposent. L’essentiel pour le stylo est de savoir comment rassembler la majorité la plus large possible, gagner leur soutien, et ainsi maximiser la force du peuple au sein de la communauté.
Les plateformes internet combinent stylo et fusil en un seul, obligeant les utilisateurs à choisir entre subir ou fuir. Satoshi Nakamoto a conçu habilement un système dissociant l’exécution du réseau du développement du code, instaurant ainsi une contrainte et un équilibre mutuels. Plus important encore, cela empêche tout monopole : l’open source du code permet à quiconque de créer un nouveau dépôt, diffusant ainsi un consensus plus large ; l’entrée et la sortie du réseau de nœuds sont totalement anonymes et sans autorisation, combinées à la nature aléatoire du mécanisme PoW, rendant difficile le monopole de l’exécution des nœuds et de la génération de la blockchain.
Mais lorsque nous abordons les blockchains publiques non-PoW, il devient difficile de reproduire fidèlement le modèle sans gouvernance de BTC.
Pour être clair, PoW est la seule solution au problème byzantin. Une fois PoW retiré, il faut introduire un certain mécanisme de gouvernance pour compenser les problèmes causés par son absence.
Par exemple, pour la chaîne Jouleverse utilisant PoA (Proof-of-Authority), il est impératif d’effectuer des vérifications d’authenticité et d’indépendance des nœuds validateurs afin d’éviter l’attaque classique du Sybil (sybil attack).
Cette vérification des qualifications augmente inévitablement les barrières d’entrée et ne permet plus une accessibilité totalement permisionless comme avec PoW. On peut seulement dire que, pour préserver un haut niveau de décentralisation, ce seuil de qualification doit être suffisamment bas, tout en restant au-dessus du minimum requis pour garantir la sécurité.
Quant à savoir si une telle chaîne peut encore être qualifiée de « publique », ceci relève purement d’une question de définition conceptuelle. Je n’ai pas l’intention de m’engager ici dans de vaines discussions théoriques, ce serait peu significatif.
Revenons à l’essentiel. Un autre problème concerne l’incitation. PoW assure non seulement un accès extrêmement permisionless (la seule barrière étant financière — acheter du matériel — accompagnée d’un peu de compétence technique), mais assume aussi automatiquement la distribution des BTC comme récompense aux mineurs. PoA, quant à lui, ne possède pas cette capacité d’attribution automatique, ce qui nécessite alors un travail de gouvernance : évaluer régulièrement les contributions, les comptabiliser, et distribuer les incitations.
Gérer une entreprise consiste, en un sens, à évaluer, comptabiliser et inciter. Appliqué à l’environnement blockchain, comment réaliser cela devient un nouveau défi.
Reproduire strictement le modèle d’entreprise risque de mener à la centralisation, or toute centralisation engendre corruption et dysfonctionnement, menant à des pannes ponctuelles. Opter pour une décentralisation totale, reposant uniquement sur l’initiative spontanée de la communauté, conduit à une efficacité très faible, perdant toute opportunité, bien loin derrière l’incitation en temps réel offerte par PoW.
De nombreux projets blockchain réussis adoptent un modèle combinant une entreprise (entité de financement et de gestion) et un DAO (communauté de détenteurs), comme Uniswap ou Aave. Même Ethereum, dont l’organisation principale, la Fondation Ethereum, est essentiellement une entreprise centralisée. Cependant, ce modèle convient mal aux projets de blockchain exigeant un plus haut degré de décentralisation.
Peut-être faut-il combiner une gouvernance décentralisée au niveau supérieur avec une organisation inspirée du modèle d’entreprise. Par exemple, instaurer un conseil d’administration au sommet, mais dont les membres ne seraient pas désignés selon les parts capitalistiques comme dans une entreprise classique, mais élus par vote communautaire. Sous ce conseil, à partir du PDG et des cadres supérieurs nommés par ce dernier, on pourrait conserver les méthodes managériales traditionnelles : définir postes et responsabilités, mettre en place des évaluations et incitations. Cette structure étant familière à la plupart des travailleurs formés dans des entreprises modernes, elle évite le sentiment de confusion quant à son rôle, ses tâches et les résultats attendus.
On pourrait appeler cette entreprise sur chaîne DAO ou autre chose. Mais en pratique, l’action précède toujours la théorie. Les formes de gouvernance adaptées à la blockchain sont encore en plein exploration, une tâche ardue et de longue haleine.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
