Quand Base rencontre Solana : la guerre entre chaînes prend fin, la guerre du trafic commence
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quand Base rencontre Solana : la guerre entre chaînes prend fin, la guerre du trafic commence
Récit ultime : faire du pont une « fonction », et non un simple « ornement ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Charlie Liu
Tout comme je l'ai récemment écrit dans Nouveau champ de bataille des stablecoins : la guerre entre Stripe et Circle au niveau Layer 1, le conflit inter-chaînes s'est étendu des L2 entre Coinbase et Robinhood aux L1 entre Circle et Stripe.
Mais cette fois, c’est différent.
L'annonce par Base d'un chemin d'interopérabilité officiel avec Solana ne se limite pas à « transférer des actifs d'une chaîne à l'autre » : elle transforme le choix de la chaîne en simple paramètre technique en arrière-plan, tout en élevant la maîtrise du parcours par défaut — de l'intention à l'exécution — au rang d'affaire investissable et exploitable.
Dans un marché marqué par l’émergence continue de nouveaux L1/L2, une explosion du volume des transactions en stablecoins, la montée en puissance des RWA et DAT, et la conquête progressive de parts de marché par des bourses challengers, ce mouvement constitue un pari stratégique et durable sur l’ingénierie du trafic.
Deux « systèmes d'exploitation », pourquoi ils ont besoin l’un de l’autre
Il ne s'agit pas ici d'une explication basique sur « ce qu’est Base / ce qu’est Solana ». L’enjeu réside dans leurs forces spécifiques et leurs concessions respectives.
Base combine distribution, identité et capacité de règlement Ethereum pour former un gigantesque entonnoir « point d'entrée conforme + actifs EVM » ; son inconvénient est de ne pas exceller dans les interactions ultra-basses latences.
Solana pousse le débit et l'expérience utilisateur à leur maximum ; son coût est de rester à mi-chemin des fonds natifs EVM et de la distribution institutionnelle.
Autrement dit, Base contrôle l'accès aux « personnes » et à l’« argent », tandis que Solana domine la « fluidité » et la « vitesse ».
Un pont qui traite ces différences comme des « caractéristiques » plutôt que des « contradictions » opère en réalité une « allocation optimisée des charges de travail ».
Identité, conformité, gouvernance et liquidités profondes restent sur Base ; les tâches hautes fréquences nécessitant rapidité et fluidité sont exécutées sur Solana ; le routage est automatiquement géré en arrière-plan, sans obliger l’utilisateur à changer de portefeuille ni les équipes à modifier leur stack technique.
Les compromis de chacun n’ont pas besoin d’être effacés, mais peuvent au contraire générer des rendements composés au sein d’un même parcours utilisateur.
Pourquoi il ne s'agit pas seulement d'une amélioration de l'interface
En apparence, c’est un canal bidirectionnel officiellement validé : permettre à SOL d'être utilisé dans l'écosystème EVM comme un actif natif, et aux actifs Base de s'exprimer naturellement sur Solana.
Plus important encore est la posture adoptée : ce n’est pas une porte dérobée pour experts, mais un « chemin par défaut » destiné au grand public.
Quand le pont est intégré comme un produit directement dans les portefeuilles et les flux de paiement, l'utilisateur n’a pas à changer d’environnement : il fait la même chose, mais emprunte en arrière-plan la voie la plus adaptée.
L’impact sur la structure du marché consiste souvent à réduire les coûts de basculement, resserrer les écarts de prix (spreads), approfondir les pools de liquidités réellement exécutables, et concentrer naturellement les profits vers ceux qui contrôlent le « routage du dernier kilomètre ».
La moat passe des paramètres techniques au « droit de routage du trafic »
Les investisseurs doivent y voir un réseau de paiement, pas simplement « une chaîne ». La valeur du système s’accumule à la source des intentions et aux nœuds de routage automatique.
L’accès fiat de Coinbase, le chemin du portefeuille Base, détiennent naturellement les droits de distribution en amont ; Solana, sur le plan exécutant, capte les gains excédentaires des scénarios hautes fréquences. Celui qui définit le chemin par défaut — portefeuille, point d’entrée, agrégateur — construit ainsi sa propre barrière de péage.
Ce point est particulièrement crucial aujourd’hui : les stablecoins sont devenus le secteur à la croissance la plus rapide dans la cryptosphère, les géants extérieurs au secteur lancent leurs propres « L1 orientés paiement », et le routage entre chaînes devient l’enjeu central du nouveau jeu.
Depuis une perspective d’investissement, la logique d’évaluation quitte le culte aveugle du TPS pour se rapprocher de la question : « qui contrôle le chemin par défaut et le règlement final ? ».
Les incitations ne sont pas en conflit
Pour les équipes startups, ce pont signifie « pas besoin de migrer la distribution, pas besoin de sacrifier l’expérience ».
Pour les investisseurs, cela ouvre une voie concrète vers la capitalisation du LTV (valeur à vie) par utilisateur : d’un côté, une distribution fiable et l’accès au capital EVM, de l’autre, une boucle d’exécution stable et peu frictionnelle.
La montée des RWA et DAT exige que ces deux extrémités fonctionnent simultanément : l’exploitation doit être prévisible comme un système automatisé, l’audit compréhensible comme une note de bas de tableau comptable.
ETH et SOL sont devenus les centres respectifs des actifs et de l’expérience car leur combinaison « distribution × exécution » fonctionne bien ; l’ajout futur d’une ou deux autres « L1 de paiement » en tant que satellites de trafic n’altérera pas la cohérence du récit utilisateur.
Le débat « monolithique vs modulaire » quitte le devant de la scène
Les débats idéologiques cèdent la place à des discussions pragmatiques d’exploitation.
Quels éléments doivent impérativement reposer sous l’ombre du règlement et de la conformité Ethereum, quels éléments exigent la piste basse latence de Solana, et comment les stablecoins circulent entre les deux — la réponse n’est pas idéologique, mais fondée sur la valeur d’usage concrète.
Pour les chefs de produit, ce pont peut être traité comme une API interne. Un solde, plusieurs voies, frais transparents, sensibles au temps. Pour les modèles économiques et d’émission, dire clairement « où a lieu la gouvernance, où se joue l’expérience », sans opposer incitations et routage.
Pour les market makers, les positions entre runtimes peuvent être consolidées en un seul registre ; l’équilibre devient plus économique, accessible à davantage de scénarios, et les spreads terminaux se resserrent naturellement.
Pour les portefeuilles et points d’entrée (on-ramp), la moat n’est plus « qui est le moins cher », mais « dont le chemin par défaut est le plus pratique ».
Quand on détient le chemin par défaut, les paiements en stablecoin, la DeFi et les applications grand public peuvent être naturellement regroupés, sans que l’utilisateur ait besoin de « comprendre le pont ».
La guerre L1/L2 : de la « conquête territoriale » à l’« ingénierie du trafic »
Trois indications de principe pour les investisseurs :
Premièrement, l’écosystème infrastructurel intègre désormais les géants des paiements lançant leurs propres L1, ce qui disperse la demande de liquidité vers davantage de destinations et réduit la probabilité d’un scénario « gagnant qui prend tout ».
Deuxièmement, les stablecoins sont le moteur de la demande ; leur volume nominal va encore grimper d’un ordre de grandeur. Toute chaîne incapable de devenir un canal principal pour les stablecoins risque la marginalisation, aussi belle soit-elle techniquement.
Troisièmement, la structure de profit des bourses est en cours de réécriture par des challengers. Des DEX perp comme Hyperliquid captent une partie de la croissance grâce à l’exécution et à l’expérience ; quand Base ↔ Solana devient un chemin natif, il devient plus facile d’aller là où les spreads sont les plus serrés et les latences les plus stables — et cette tendance ne fera que s’accélérer.
Comment valider ce changement ? En observant trois phénomènes possibles.
Premièrement, la corrélation entre l’activité et la TVL de Base avec les flux libellés en SOL augmente, et les applications natives Solana commencent à intégrer naturellement les fonds EVM sans avoir à « rattraper leur retard ».
Deuxièmement, les points d’entrée et portefeuilles adoptent par défaut le routage multi-runtime, réduisant les transferts inter-écosystèmes via les CEX.
Troisièmement, dans les publications RWA et DAT, on observe de plus en plus de « conception biculturelle » : gouvernance et règlement centrés sur ETH/Base, interaction et rétention centrés sur SOL, avec potentiellement l’ajout de nouvelles « places fortes du stablecoin » en tant que satellites de distribution à mesure que les L1 de paiement se déploient.
Récit ultime : transformer le pont en « fonction », pas en « objet décoratif »
Les utilisateurs achètent une « expérience pratique », pas un « pont impressionnant ».
Quand l’interopérabilité devient un produit « observable, fiable et invisible pour l’utilisateur », nous pouvons enfin retirer le choix de la chaîne des mains de l’utilisateur et le confier au routage en arrière-plan.
Pour les investisseurs, cela signifie un passage d’un monde de valorisation basé sur le « monopole de plateforme » à un monde centré sur le « réseau et le routage » — où la valeur s’accumule plus solidement au niveau qui contrôle l’intention, l’identité et les chemins par défaut.
La connexion Base × Solana est un premier exemple de ce monde : elle n’annoncera peut-être pas la fin de la guerre L1–L2, mais elle brouillera suffisamment les frontières pour que ce soit le « trafic », et non le « territoire », qui décide de la localisation de la valeur.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@charliecliu
