La « taxe invisible » sur Solana
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La « taxe invisible » sur Solana
Qui subtilise secrètement vos Sol ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : SpecialistXBT
Il y a quelque temps, un article intitulé « Payment for Order Flow on Solana » a révélé un angle sombre du marché des frais sur Solana, suscitant une attention phénoménale sur Twitter anglophone.
Le PFOF (Payment for Order Flow) est depuis longtemps un modèle commercial établi dans la finance traditionnelle. C'est précisément grâce à ce modèle que Robinhood a joué la carte maîtresse du « trading sans commission », se frayant rapidement un chemin parmi les nombreux courtiers établis. Cette stratégie a non seulement permis à Robinhood d'engranger des profits considérables, mais a aussi contraint des géants du secteur comme Charles Schwab et E-Trade à l'imiter, modifiant ainsi le paysage du courtage de détail aux États-Unis.
Rien qu'en 2021, Robinhood a généré près d'un milliard de dollars de revenus via le PFOF, représentant la moitié de son chiffre d'affaires annuel ; même en 2025, ses revenus trimestriels provenant du PFOF s'élevaient encore à plusieurs centaines de millions de dollars. Cela montre bien la rentabilité extrême de ce modèle commercial.
Sur les marchés traditionnels, les teneurs de marché ont une nette préférence pour les ordres des investisseurs particuliers. La raison est simple : ces ordres sont généralement considérés comme « non toxiques », souvent basés sur l'émotion ou des besoins immédiats, et ne contiennent pas de prévisions précises sur les mouvements futurs des prix. En absorbant ces ordres, les teneurs de marché peuvent réaliser un profit garanti sur l'écart acheteur-vendeur, sans craindre de devenir la contrepartie de traders informés (comme les grandes institutions).
Sur la base de cette demande, les courtiers (comme Robinhood) regroupent les flux d'ordres de leurs utilisateurs et les vendent en gros à des géants du market-making comme Citadel, percevant ainsi d'énormes commissions.
La régulation des marchés financiers traditionnels protège dans une certaine mesure les investisseurs particuliers. Le règlement « National Market System » de la SEC impose que même les ordres vendus en bloc doivent être exécutés à un prix au moins aussi bon que le meilleur prix disponible sur le marché.
Cependant, dans le monde on-chain non régulé, les applications exploitent l'asymétrie d'information pour inciter les utilisateurs à payer des frais de priorité et des pourboires bien supérieurs aux besoins réels de mise en chaîne, et s'approprient discrètement cette prime. Ce comportement revient essentiellement à prélever une « taxe invisible » extrêmement lucrative sur des utilisateurs non avertis.
Monétisation du trafic
Pour les applications qui contrôlent d'importants points d'entrée utilisateurs, les moyens de monétiser le trafic sont bien plus nombreux qu'on ne l'imagine.
Les applications frontales et les portefeuilles peuvent décider où vont les transactions des utilisateurs, comment elles sont exécutées, et même à quelle vitesse elles sont enregistrées sur la chaîne. Chaque « point de passage » du cycle de vie d'une transaction recèle des opportunités commerciales pour « siphonner » la valeur des utilisateurs.
« Vendre » les utilisateurs aux teneurs de marché
Tout comme Robinhood, les applications sur Solana peuvent vendre un « droit d'accès » aux teneurs de marché.
Le RFQ (Request for Quote) est l'expression directe de cette logique. Contrairement aux AMM traditionnels, le RFQ permet aux utilisateurs (ou aux applications) de demander directement un prix à un teneur de marché spécifique et d'exécuter la transaction. Sur Solana, des agrégateurs comme Jupiter ont déjà intégré ce modèle (JupiterZ). Dans ce système, l'application frontale peut facturer des frais de connexion à ces teneurs de marché, ou, plus directement, vendre en bloc les flux d'ordres des investisseurs particuliers. Avec le rétrécissement constant des écarts de prix on-chain, l'auteur s'attend à ce que ce commerce de « vente de têtes » devienne de plus en plus courant.
De plus, une certaine alliance d'intérêts se forme entre les DEX et les agrégateurs. Les Prop AMMs (teneurs de marché propriétaires) et les DEX dépendent fortement du trafic généré par les agrégateurs, et ces derniers sont parfaitement capables de facturer ces fournisseurs de liquidité et de redistribuer une partie des bénéfices aux applications frontales sous forme de « ristournes ».
Par exemple, lorsque le portefeuille Phantom achemine une transaction utilisateur vers Jupiter, le fournisseur de liquidité sous-jacent (comme HumidiFi ou Meteora) pourrait payer Jupiter pour obtenir le droit d'exécuter cette transaction. Après avoir reçu ces « frais de passage », Jupiter en reverse une partie à Phantom.
Bien que cette hypothèse n'ait pas encore été publiquement confirmée, l'auteur estime que, poussé par les intérêts, ce « partage non écrit des profits » au sein de la chaîne industrielle est un phénomène presque naturel.
Les ordres au marché « vampires »
Lorsqu'un utilisateur clique sur « Confirmer » et signe dans son portefeuille, la transaction est essentiellement un « ordre au marché » (Market Order) avec un paramètre de slippage.
Pour l'application frontale, il existe deux façons de traiter cet ordre :
Voie bénéfique : Vendre les opportunités de « Backrun » (arbitrage de suivi) générées par la transaction à des sociétés de trading professionnelles et partager les bénéfices. Le Backrun consiste en ceci : lorsqu'un ordre d'achat d'un utilisateur sur DEX1 fait monter le prix du jeton sur DEX1, un bot d'arbitrage achète immédiatement après sur DEX2 dans le même bloc (sans affecter le prix d'achat de l'utilisateur sur DEX1), puis revend sur DEX1.
Voie malveillante : Aider les « sandwich attackers » (arbitragistes en sandwich) à attaquer ses propres utilisateurs, en faisant monter artificiellement leur prix d'exécution.
Même la voie bénéfique ne signifie pas que l'application frontale a une conscience. Pour maximiser la valeur de l'« arbitrage de suivi », l'application a intérêt à ralentir délibérément la mise en chaîne de la transaction. Sous l'effet du profit, elle pourrait aussi délibérément acheminer l'utilisateur vers des pools de liquidité moins profonds, créant ainsi artificiellement de plus grandes fluctuations de prix et des opportunités d'arbitrage.
Selon des rapports, certaines applications frontales bien connues sur Solana s'engageraient dans les pratiques susmentionnées.
Qui prend votre pourboire ?
Si les méthodes ci-dessus présentent encore un certain seuil technique, les manipulations opaques sur les « frais de transaction » sont carrément « sans fard ».
Sur Solana, les frais payés par l'utilisateur se divisent en réalité en deux parties :
- Frais de priorité : Il s'agit de frais au sein du protocole, payés directement aux validateurs.
- Pourboire de transaction : Il s'agit d'un transfert de SOL vers n'importe quelle adresse, généralement payé à des « prestataires d'atterrissage » (Landing Service) comme Jito. Le prestataire décide ensuite combien donner aux validateurs et combien reverser (Rebate) à l'application frontale.
Pourquoi un prestataire d'atterrissage est-il nécessaire ? En raison de la complexité extrême de la communication sur le réseau Solana en cas de congestion, la diffusion ordinaire des transactions échoue facilement. Les prestataires d'atterrissage jouent le rôle de « couloirs VIP ». Grâce à des liaisons optimisées dédiées, ils garantissent aux utilisateurs la mise en chaîne réussie de leur transaction.
Le marché complexe des constructeurs de blocs (Builder Market) et le système d'acheminement fragmenté de Solana ont donné naissance à ce rôle particulier, créant également un espace de rente idéal pour les applications frontales. Ces dernières incitent souvent les utilisateurs à payer des pourboires élevés pour « garantir le succès », puis se partagent cette prime avec le prestataire d'atterrissage.
Carte du trafic et des frais de transaction
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
