Entretien avec le responsable de la recherche chez Blockworks : Pump.fun lève 100 millions pour lancer une cryptomonnaie, expansion commerciale ou prise d'argent et fuite ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le responsable de la recherche chez Blockworks : Pump.fun lève 100 millions pour lancer une cryptomonnaie, expansion commerciale ou prise d'argent et fuite ?
Ce que Pump veut, c'est clairement la croissance du marché, et non simplement l'optimisation du rendement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invité : Ryan Connor, responsable de la recherche chez Blockworks
Animé par : Mert Mumtaz ; Jack Kubinec
Source du podcast : Lightspeed
Titre original : How Will Pump Fun's Token Impact Solana? | Weekly Roundup
Date de diffusion : 6 juin 2025
Résumé des points clés
Cette semaine, nous vous proposons un tout nouvel épisode de notre récapitulatif hebdomadaire, avec la participation spéciale de Ryan Connor. Nous allons analyser en profondeur le plan de lancement du jeton de Pump.fun, les raisons pour lesquelles Pump prévoit de lever 1 milliard de dollars, le projet Alpenglow, ainsi que plusieurs sujets brûlants comme l'extension du réseau Solana.
Synthèse des idées fortes
-
Un jeton de projet doit disposer d'un mécanisme d'accumulation de valeur. Les jetons qui n'en ont pas finissent généralement par tendre vers zéro. Pour l'instant, si ce jeton n'est qu'un meme, j'ai du mal à imaginer une demande de marché de 1 milliard de dollars.
-
Certains pensent qu'ils vont empocher l'argent et « fuir » pour mener une vie luxueuse, mais en réalité, ils auraient pu faire cela sans aucune levée de fonds, donc cette hypothèse ne tient pas debout.
-
Pump.fun ne maîtrise pas encore pleinement la découverte des utilisateurs ni la distribution front-end. Cela rend leur service quelque peu « marchandisable », exposé au risque de désintermédiation.
-
Je pense qu'ils pourraient utiliser ces fonds levés pour développer de nouveaux produits. Par exemple, ils pourraient lancer un outil concurrent de Axiom, améliorer davantage la plateforme Pump Swap, ou concevoir un portefeuille dédié afin de contrôler le canal de distribution front-end.
-
Pump.fun fournit un service que les utilisateurs veulent vraiment. Peu importe que ce soit moralement juste ou non — ce qui compte, c’est que les utilisateurs soient prêts à payer.
-
Bien que compétitif dans le lancement d'actifs, le service de Pump reste essentiellement « marchandisable ». Dans la crypto, l'avantage du premier entrant ne suffit pas à garantir un succès durable : maîtriser le front-end est la clé du développement à long terme pour Pump.
-
Lever des fonds, c’est réduire le risque pour la prochaine étape. Deux approches sont possibles : étendre l’activité existante ou explorer de nouveaux domaines. L’argent est la base de toute ambition commerciale. Avec une trésorerie abondante, ils peuvent résister à un éventuel marché baissier.
-
Une trésorerie importante peut être une « malédiction », mais elle peut aussi permettre de construire un business doté d’un effet réseau très puissant.
-
Dans l’industrie crypto, les bourses sont parmi les activités les plus rentables et les plus influentes.
-
Parfois, les acteurs de la crypto se concentrent trop sur les couches L1 et L2, au détriment de ce qui compte vraiment : l’activité économique elle-même.
-
Ce que Pump cherche clairement, c’est la croissance du marché, pas simplement l’optimisation du rendement.
-
L’optimisation des performances est certes importante, mais il ne faut pas y être obsédé. Le marché crypto est aujourd’hui plus mature : l’optimisation des performances et les résultats historiques sont désormais des attentes de base.
Le lancement du jeton de Pump Fun
Jack Kubinec :
Le sujet principal de notre discussion aujourd’hui est l’ICO (Offre Initiale de Jetons). Récemment, sur Solana, l’une des nouvelles les plus marquantes concernant les jetons — après Trump Coin — est tombée cette semaine : une information exclusive indique que Pump.fun prévoit de lever 1 milliard de dollars via la vente de son jeton, valorisant ainsi l’entreprise à 4 milliards de dollars.
Cette nouvelle a suscité de vastes débats sur Twitter dans la communauté crypto. Je pense qu’elle va provoquer des controverses. Mais personnellement, je trouve cette actualité fascinante, surtout la partie ICO. Le montant visé est tout simplement stupéfiant.
Quelle a été votre première réaction ? Et maintenant, comment vous sentez-vous ?
Mert Mumtaz :
Ma première réaction a été de vouloir en savoir plus. Nous savons qu’un jeton sera lancé, probablement en deux phases : vente privée et vente publique. Mais au-delà de cela, j’ai remarqué que beaucoup de commentaires reflètent davantage les émotions du marché qu’une analyse objective — or, l’environnement actuel est plutôt morose. Presque tous les commentaires disent des choses comme « Solana est mort », « Vont-ils créer leur propre blockchain ? », « Est-ce une arnaque ? », voire discutent du passé des fondateurs.
Il y a pourtant beaucoup de choses intéressantes à explorer. Par exemple, un airdrop aura presque certainement lieu, c’est quasi incontestable. Si vous avez suivi l’actualité ces derniers mois, de nombreux signes indiquaient déjà un airdrop massif.
Une autre question cruciale : pourquoi ont-ils besoin de lever ces fonds ? Beaucoup sont perplexes. En effet, au cours de l’année écoulée, ou depuis leur création, ils ont généré environ 700 à 800 millions de dollars de revenus. Alors, pourquoi lever des fonds ? Cela révèle un manque de compréhension du fonctionnement des entreprises, des startups et des décisions des fondateurs.
D’un point de vue commercial, pourquoi ne pas profiter d’un bon moment de marché pour lever davantage et étendre l’activité ? Le cœur de métier de Pump.fun repose sur le marché des memes. Bien qu’ils ne soient pas les premiers, ils ont poussé ce modèle à une échelle sans précédent. Ils cherchent aussi à développer d'autres axes, comme le streaming. On dit qu’ils veulent concurrencer Twitch — une activité extrêmement coûteuse, nécessitant de payer des sommes colossales à des célébrités pour diffuser en direct.
Ainsi, vu sous cet angle, si j’étais à leur place, je verrais mon activité comme dépendante du marché des memes, et cette levée me permettrait d’être financièrement serein pendant longtemps, me donnant les moyens de prendre plus de risques, d’élargir le marché ou d’améliorer celui-ci. Certains pensent qu’ils vont empocher l’argent et « fuir » pour vivre dans le luxe, mais en réalité, ils auraient pu faire cela sans aucune levée, donc cette théorie ne tient pas.
Quant à ceux qui doutent de leur fidélité à Solana, je pense que c’est irrationnel. Après tout, ils ont obtenu un succès éclatant sur Solana. Rester dans cet écosystème est clairement leur meilleur intérêt. Bien sûr, les détails restent à préciser, mais je pense que certaines réactions négatives sont infondées. Nous pouvons approfondir cela plus tard.
Quelle est la stratégie fondamentale de Pump Fun ?
Jack Kubinec :
Comme le dit Mert, la stratégie de Pump.fun intrigue car elle semble complexe. Personnellement, je pense qu’un grand airdrop est très probable. Après tout, ils ont gagné beaucoup d’argent, et un airdrop aiderait à renforcer leur image.
D’après les informations disponibles, Pump.fun envisage apparemment de combiner airdrop et ICO, tout en conservant une part pour les fondateurs et investisseurs précoces. Cette ICO pourrait inclure des investisseurs institutionnels, tandis que la majorité des jetons serait vendue au public. Cette méthode innovante pourrait bien être au cœur de leur stratégie. Ryan, quelle est votre opinion ?
Ryan Connor :
Ce plan est effectivement intéressant, et cela fait longtemps qu’il mûrit. Le marché sait depuis longtemps que Pump.fun finira par sortir un jeton, mais ignorait quand. Malgré leurs marges énormes et des coûts d’exploitation négligeables, l’équipe a de grandes ambitions. Ils ont une vision forte et prévoient d’étendre leur influence, notamment via le streaming.
D’un point de vue commercial, leur stratégie pourrait consister à exploiter l’effet réseau existant pour progressivement construire un effet réseau social et attirer plus d’utilisateurs. Ce double effet rendrait leur produit encore plus attrayant. Toutefois, leur modèle n’est pas parfait. Le principal défi est qu’ils ne contrôlent pas encore entièrement la découverte des utilisateurs ni la distribution front-end, ce qui rend leur service un peu « marchandisable » et vulnérable à la désintermédiation.
Je pense donc qu’ils pourraient utiliser ces fonds pour lancer de nouveaux produits. Par exemple, un outil concurrent de Axiom, améliorer Pump Swap, ou développer un portefeuille propriétaire pour contrôler la distribution front-end. Maîtriser ce canal ouvrirait des perspectives immenses. Sans cela, leur vision à long terme pourrait être limitée. Quant à l’hypothèse d’une blockchain propre, rien ne l’indique clairement pour l’instant, mais c’est une piste à surveiller.
Pourquoi Pump veut-il lever 1 milliard de dollars ?
Jack Kubinec :
Mettant de côté les aspects spectaculaires, lorsque vous parlez aux investisseurs, le projet de levée de Pump.fun divise. Certains doutent qu’il existe une demande de 1 milliard de dollars. Pensez-vous qu’ils réussiront ?
Ryan Connor :
C’est une excellente question. Je trouve cette ICO très attendue. Notre équipe de recherche chez Blockworks suit de près la dynamique du marché. Beaucoup d’investisseurs en cryptos doutent du potentiel lucratif du projet. Pourtant, le fait que Pump.fun ait déjà levé plus de 100 millions de dollars en capital-risque remet cela en question.
Évidemment, lever 700 à 800 millions pour un projet aussi controversé n’est pas simple. Mais je crois que la rationalité finira par l’emporter. L’équipe est excellente, et leur capacité à générer des revenus est prouvée. Quand Libra a été lancé, on doutait aussi de lui, mais il est devenu l’un des projets les plus rentables sur chaîne. Pump.fun a un potentiel similaire. Selon moi, ils ont de fortes chances de lever entre 700 et 800 millions.
Jack Kubinec :
C’est mon intuition, je n’ai pas d’info interne. Mais selon moi, Pump vise 1 milliard de ventes de jetons comme un défi aux critiques, particulièrement à ceux qui jugent Pump purement spéculatif et sans valeur durable. Comme s’ils disaient : « Vous ne croyez pas en notre produit, en son utilité. Regardez-moi lever 1 milliard via une ICO — chose qui ne s’est pas produite dans la crypto depuis huit ans. » C’est donc un geste assumé, une démonstration de force.
Je pense que Pump trouvera un moyen de rendre ce jeton attrayant. Par exemple, un mécanisme de rachat, une fonction d’accumulation de valeur, ou même le faire devenir le jeton natif de leur plateforme de streaming, type Twitch. Je ne crois pas que Pump.fun lance un jeton sans se soucier de sa valeur future. Ils sont désormais une grande entreprise, avec des réputations et intérêts à protéger. Je suis convaincu qu’ils prendront au sérieux la gestion de la valeur du jeton et mettront en œuvre des stratégies pour stimuler la demande.
Toutefois, pour l’instant, si ce jeton n’est qu’un meme, j’ai du mal à imaginer une demande de 1 milliard. Mais peut-être que ce n’est pas forcément mauvais. Car je pense que les airdrops de 2024 ont été hostiles aux participants. Beaucoup espéraient obtenir gratuitement des gains, et lorsqu’ils étaient déçus, cela créait de la frustration, voire un effondrement du marché. En outre, certains projets payaient des frais opaques à des manipulateurs de marché pour maintenir artificiellement le prix. Donc, sous cet angle, l’ICO pourrait être une solution plus saine. Mais ce n’est qu’une hypothèse.
Ryan Connor :
Entendre parler d'une levée de 1 milliard à une valorisation de 4 milliards est très séduisant. S’il en était ainsi, on pourrait presque injecter la quasi-totalité dans le projet, car c’est un modèle économique exceptionnel, mais la répartition réelle ne sera probablement pas totale. Ce qui importe, c’est ce que verront les investisseurs en capital-risque dans les termes : y aura-t-il des mécanismes de destruction ou d’accumulation de valeur ? Il faut donc regarder comment la valeur s’accumule dans le jeton. Avec la valorisation actuelle, il est peu probable que toute la valeur y converge. Un projet qui lance un jeton doit avoir un mécanisme d’accumulation de valeur. Sans cela, le jeton finit généralement par zéro. Je pense que Pump aura un tel mécanisme, ce qui attirera les investisseurs axés sur les fondamentaux. La vraie question sera : à quel niveau s’accumulera la valeur, et quelle sera la valorisation ensuite ?
Mert Mumtaz :
Donc la question centrale est : pourquoi tant d’argent ? On peut y voir cela ainsi : ils veulent des fonds pour développer leur activité. Regardons le secteur du capital-risque, pas seulement en crypto : de nombreuses levées massives existent. Certains diront que ces projets sont plus technologiques, mais au final, si vous êtes une entreprise qui veut construire, l’argent est indispensable.
Prenons Pump : s’ils veulent vraiment défier Twitch, ce sera une tâche immense. Mais vu leur historique, je crois qu’ils en sont capables — ils ont déjà prouvé leur exécution. Dire qu’ils « extraient continuellement de l’argent » et qu’ils sont « avides » est injuste. Personne ne force personne à utiliser Pump. D’autres plateformes existent pour lancer des jetons, mais les utilisateurs choisissent Pump — cela parle de lui-même.
Pourquoi paient-ils plus pour utiliser Pump ? Il y a de la concurrence, pourtant Pump domine. Clairement, ils offrent un service que les utilisateurs veulent. Que ce soit moralement correct ou non n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est que les utilisateurs paient. Rien n’oblige à utiliser Pump.fun, mais ils le font.
On voit donc que l’exécution de Pump est incontestable. Beaucoup disent : « Oh, ils extraient juste de l’argent. » Mais créer une plateforme générant 700 millions de revenus dès la première année est extrêmement difficile. Alors pourquoi lever plus ? Plus d’argent signifie qu’ils peuvent prendre des risques plus élevés. Par exemple, des fusions-acquisitions (M&A), comme racheter un petit réseau social, ou investir dans davantage d’infrastructures, voire des équipes DeFi. Ces moyens leur permettraient d’entrer dans de nouveaux domaines ou dans des secteurs réglementés. Ces tentatives coûtent cher, mais les fonds leur donnent la chance d’essayer.
Pump pourrait vouloir utiliser cet argent pour rehausser la valeur du jeton, en faisant un projet digne d’intérêt. Mais ce n’est pas facile. Ils ont besoin de liquidités comme tampon, pour réduire les risques futurs. En fait, lever des fonds, c’est réduire le risque pour la prochaine étape. Deux façons : agrandir l’activité existante ou explorer de nouveaux territoires. Pour résumer, pourquoi lever autant ? Car l’argent est la base de toute ambition commerciale. Une trésorerie solide leur permet de traverser un éventuel marché baissier.
Je pense que le monde crypto a oublié à quoi ressemble un vrai marché baissier. Or, il peut surgir soudainement, durer longtemps, et causer de graves dommages. Les fonds levés par Pump pourraient les stabiliser durant cette période, et servir à des acquisitions stratégiques. Bien sûr, je doute qu’ils fusionnent, mais ils peuvent utiliser cet argent pour défier de grands concurrents.
Il faut souligner que le marché, les revenus et l’avenir de Pump reposent sur le marché des memes dans la crypto. Donc, ils ont plus que quiconque intérêt à le développer et l’améliorer. Certains pensent que lever de l’argent tuera le marché des memes, mais c’est contradictoire : leur but est précisément de l’améliorer.
Finalement, tout dépend de leur exécution. S’ils voulaient s’enrichir et partir, ils auraient pu le faire avec leurs revenus actuels, sans lever un milliard supplémentaire. En outre, je pense qu’ils pourraient commencer à investir dans les infrastructures MEV et DeFi fondamentales. Ces chaînes de valeur sont très élevées, et des investissements profonds nécessitent beaucoup de capitaux. Donc, je pense qu’ils peuvent employer cet argent à divers usages, pas seulement à court terme. Ceux qui pensent que Pump va tout gâcher d’un coup sont très partials, car leur objectif est clairement de développer le marché, pas de le détruire.
Jack Kubinec :
Je ne pense pas que Pump.fun dépensera ces 1 milliard pour vivre dans le luxe. Mais une question me vient : Ils ont déjà 700 millions, pourquoi ne sont-ils pas plus actifs sur le marché des fusions-acquisitions ? Pourquoi ne voyons-nous pas plus d’applications développées ?
Ryan Connor :
Gérer une entreprise coûte de l’argent. Supposons une marge nette d’environ 50 %, alors ils n’ont pas 700 millions de liquidités, mais plutôt 400 millions. Avoir trop d’argent peut poser problème. Nous l’avons vu dans de nombreuses fondations crypto : quand une organisation accumule trop de trésorerie, elle peut perdre son urgence, devenir une « malédiction ». Certes, certaines organisations l’utilisent bien, comme Solana ou Helium, mais pour beaucoup d’équipes, cela devient un fardeau. Donc, nous devons observer si Pump.fun peut bien gérer ses réserves.
Sur les fusions-acquisitions, il y a du sens, mais la discipline est clé. Historiquement, beaucoup d’acquisitions dans la crypto manquaient de stratégie claire. Observer si les achats de Pump s’alignent avec leur activité sera crucial. S’ils veulent mondialiser, leur marché est probablement encore centré sur les États-Unis. Mais prenez Uber : jusqu’en 2020, ils brûlaient 1 à 4 milliards par an pour affronter les réglementations locales des taxis. Ce n’est pas identique, mais faire face aux réglementations boursières dans chaque région du monde est un défi coûteux, qu’il faut anticiper.
Je trouve plus intéressant les efforts de terrain, comme la publicité ciblée vers les utilisateurs crypto ou les collaborations avec les créateurs de contenu sur Twitch. Construire un réseau est extrêmement difficile, et beaucoup sous-estiment cette complexité. On pense que Instagram a eu un effet réseau du jour au lendemain, mais derrière, il y avait des efforts énormes au sol : recruter fournisseur par fournisseur, comme Uber et Airbnb l’ont fait, ou promouvoir Tinder sur les campus universitaires. C’est très difficile, et cela requiert des fonds abondants.
Donc, même si une trésorerie peut être une « malédiction », elle peut aussi permettre de bâtir un business à fort effet réseau. À présent, nous verrons s’ils réussissent à transformer cet argent en ambition plus grande.
Pump va-t-il lancer sa propre blockchain ou sa propre bourse ?
Jack Kubinec :
Pensez-vous que Pump a besoin de contrôler le front-end pour réussir à long terme ?
Ryan Connor :
Oui, absolument. Sans contrôle du front-end, Pump restera coincé au milieu. En crypto, la couche fondamentale (L1) capte beaucoup de valeur car elle contrôle l’écriture des blocs. Sur d’autres marchés internet, ce sont souvent les agrégateurs front-end qui capturent le plus de valeur, car ils servent directement les utilisateurs ou intègrent les ressources.
Regardez Uniswap (son front-end), la rentabilité des portefeuilles numériques, ou les performances des CEX : cela prouve l’importance du front-end. Le service de Pump, bien que compétitif pour le lancement d’actifs, reste fondamentalement « marchandisable ». Même s’ils sont pionniers, dans la crypto, l’avantage du premier entrant ne garantit pas un succès durable. Ils risquent d’être désintermédiés. Donc, maîtriser le front-end est essentiel pour leur avenir, et devrait être l’une de leurs priorités.
Mert Mumtaz :
Je suis d’accord, surtout s’ils lèvent 1 milliard. Mais je pense que lancer leur propre blockchain est peu probable. En revanche, une bourse est envisageable. En crypto, les bourses sont parmi les activités les plus lucratives et influentes. Binance, Coinbase, Hyperliquid en sont des exemples probants.
Actuellement, la concurrence sur les bourses centralisées n’est pas si intense. Coinbase se concentre sur les États-Unis, Binance domine à l’international, Hyperliquid occupe une niche plus crypto-native entre les deux. Donc, je pense que Pump pourrait tenter de rentrer dans ce domaine, voire racheter une bourse existante.
Dans les 12 prochains mois, lancer une blockchain ou une bourse ? Pratiquement, la bourse me paraît plus réaliste. Elle est plus proche des utilisateurs, et plus facile à réguler. Lancer une blockchain, au contraire, éloignerait Pump des utilisateurs. En crypto, si vous intégrez verticalement avec votre propre chaîne, vous devez convaincre toutes les bourses de la supporter, obtenir des ponts et des portefeuilles compatibles — un processus très complexe.
Ryan Connor :
Exactement. Lancer sa propre blockchain complique l’expérience utilisateur. Passer de 1 à 5 clics à 5 à 10 clics augmente fortement le risque de perte d’utilisateurs. L’histoire montre que les échecs dans ce domaine sont bien plus nombreux que les succès. Pump connaît sûrement cela.
Pour l’instant, lancer sa propre blockchain me semble prématuré. Ils pourraient y penser plus tard, mais dans les 12 prochains mois, cela semble peu probable.
Pump Fun continuera-t-il de fonctionner sur Solana ?
Jack Kubinec :
Nous sommes d’accord : Pump ne va probablement pas construire un L1. Alors, qu’est-ce qui empêcherait Pump de créer un L1 dédié ou un L2 plus attrayant ? Par exemple, Pump apporte d’énormes revenus aux validateurs et stakers de Solana. Pour améliorer son rendement, Pump pourrait transférer l’exécution des transactions vers son propre séquenceur, capturer toutes les frais, tout en conservant le règlement des données sur le L1. Il garderait ainsi l’effet réseau de Solana.
Mert Mumtaz :
On peut classer les startups en deux types, ou deux stades. Le premier est le « mode croissance », comme Ryan a mentionné avec Uber : Travis dépensait des centaines de millions pour conquérir des parts de marché, en misant tout. L’autre type, comme Amazon ou Walmart, mise sur la marge bénéficiaire,réduit les coûts, et n’a même pas de matériel luxueux au bureau.
Alors, quelle serait la motivation de Pump pour lancer sa propre chaîne ? On dit souvent : « Pour améliorer le rendement », c’est-à-dire augmenter la marge. La marge est le rapport entre revenu net et dépense nette. Supposons que Pump gagne 800 millions sur Solana. Certes, ce n’est pas grâce à Solana, mais c’est dessus qu’ils l’ont fait. On peut donc raisonnablement penser que Solana ne limite pas leur croissance, au contraire, il les a aidés à devenir l’une des entreprises à croissance la plus rapide de l’histoire. Donc, si leur objectif est de passer de 80 % à 85 % de marge, je trouve cela ennuyeux. Si j’étais investisseur, je demanderais : « Qu’est-ce que vous faites ? J’attends une croissance 10x, pas quelques points de pourcentage. »
Lancer sa propre chaîne n’est pas gratuit. Il faudrait créer son propre canal de distribution, perdre la liquidité et les intégrations existantes, constituer une équipe dédiée pour gérer Phantom et les bourses. Améliorer la marge n’est donc pas simple, cela demande d’énormes efforts, qui ressemblent davantage à des optimisations précoces. Si Pump veut vraiment croître, il devrait viser des objectifs plus ambitieux, comme défier Twitch. C’est bien plus significatif que de construire un L2 parmi les centaines existants.
J’ai déjà dit que l’argent levé permet de réduire le risque d’expérimenter audacieusement, par exemple dans les médias et le divertissement. C’est bien plus intéressant que de construire un L1 moyen. Car tout le monde peut lancer un L2 avec les services existants, voire un L1 ordinaire n’est pas si difficile. Alors, quelle serait la motivation réelle de Pump ?
Je pense que les acteurs de la crypto se concentrent parfois trop sur les L1 et L2, au détriment de ce qui compte vraiment : l’activité économique. À ce jour, aucune entreprise ou application n’a connu une croissance 100x ou 1000x en lançant une blockchain. La seule analogie serait la « prime L1 », où le jeton est valorisé plus haut sur une L1, mais cela n’alimente pas vraiment la croissance du marché. Ce que Pump veut clairement, c’est la croissance du marché, pas seulement l’optimisation du rendement.
Donc, globalement, lancer sa propre chaîne n’est pas cohérent avec la trajectoire actuelle de Pump. Leur objectif avec cette levée est une croissance massive, pas une optimisation marginale. S’ils quittaient vraiment Solana ou créaient leur propre chaîne, en tant qu’acteur de Solana, nous devrions nous demander : « Qu’est-ce qui les pousse à penser que Solana ne leur convient plus ? » Mais pour l’instant, Pump, comme Axiom, Phantom, Magic ou Jito, a réussi sur Solana, gagnant des centaines de millions. Même si Solana a des problèmes, ils sont loin d’être aussi graves qu’on le dit.
Si ce n’est pas pour l’optimisation du rendement, peut-être pour l’expérience utilisateur. Par exemple, Solana connaît parfois des instabilités de transaction en cas de congestion. C’est un problème légitime. Mais ces problèmes sont en cours de résolution. Donc, avant qu’ils soient réglés, lancer une nouvelle chaîne n’est pas viable à court terme.
Jack Kubinec :
Avez-vous mentionné plus tôt le « séquencement spécifique à l’application » ? Car chaque fois que je demande « Et si Pump lançait sa propre chaîne ? », on me répond que le séquencement spécifique arrive bientôt, ce qui réduit l’intérêt de cette démarche.
Mert Mumtaz :
Oui, le « séquencement spécifique à l’application » est une évolution en cours. D’autres méthodes existent aussi. Parfois, la crypto se focalise trop sur des détails. Certains disent : « Si Pump pouvait contrôler les règles de séquencement au cœur du L1, cela boosterait énormément leur activité. » Mais c’est une optimisation très spécifique, et elle est déjà réalisable autrement. Polymarket en est un bon exemple : ils dépendent presque pas de la blockchain.
Donc, Pump a encore de nombreuses optimisations courtes et directes à faire. Si toute votre activité est sur chaîne, comme Hyperliquid, le « séquencement spécifique » ou d’autres techniques complexes ont du sens. Mais pour Pump, leur activité n’est pas entièrement liée à la chaîne.
Plus important : cette optimisation fera-t-elle vraiment croître leur activité ? Comparé au lancement d’un L1, redéfinir les marchés mondiaux des médias, des réseaux sociaux et du divertissement, voire créer une nouvelle catégorie de marché, aura un impact bien plus fort sur les revenus. C’est pourquoi ils ont besoin d’argent. S’ils réussissent, leur activité passera de milliards à dizaines de milliards, ce que le « séquencement spécifique » ou un nouveau L1 ne permettraient pas.
Analyse d’Alpenglow et d’Accelerate
Jack Kubinec :
Ryan, quelle est votre opinion sur Alpenglow et Accelerate ?
Ryan Connor :
Je pense que cela illustre bien la capacité de l’écosystème Solana à briser les conventions et remettre en cause les idées reçues. C’est justement l’un des avantages souvent cités de Solana.
Concernant Alpenglow, un point intéressant est que si on regarde l’historique des validateurs, leurs performances ont toujours été un peu en retard. Mais j’ai noté qu’ils ont récemment fait de gros efforts, notamment en recrutant des talents clés. Malheureusement, tout l’écosystème semble devoir se battre pour attirer ces personnes. Pourquoi des talents si brillants doivent-ils quitter leurs équipes ? C’est une question profonde. Mais je n’ai pas d’infos internes, donc je ne connais pas les détails.
Jack Kubinec :
Ryan, une autre question. Je vois un parallèle intéressant entre Alpenglow et la fusion d’Ethereum. Ce n’est pas identique, mais Alpenglow pourrait être la mise à niveau la plus importante de l’histoire de Solana, tout comme la fusion l’a été pour Ethereum. Je me souviens qu’en 2022, je couvrais cela pour Blockworks. Tout le monde parlait de la fusion. Chaque jour, j’interviewais des investisseurs. Avant la fusion, le prix d’Ethereum a grimpé, mais après son succès, les investisseurs ont vendu, et sa performance a été médiocre.
Aujourd’hui, face à la mise à niveau Alpenglow, Solana devient encore plus efficace. En tant qu’investisseur, comment voyez-vous cela ?
Ryan Connor :
L’optimisation des performances est importante, mais il ne faut pas en devenir obsessionnel. Le marché crypto est aujourd’hui plus mature : l’optimisation des performances et les résultats passés sont devenus des attentes de base. Pour un gestionnaire de hedge fund, il n’est pas nécessaire de plonger dans les détails techniques ; il regarde plutôt la direction générale du marché, notamment les canaux de distribution et les stratégies d’acquisition clients.
Voilà où en est la crypto. Je sais que les détails techniques comptent, mais Solana dispose d’un avantage énorme, largement au-delà des plans de ses concurrents.
Pour moi, ce qui frappe le plus avec Solana, c’est que j’entends souvent des fondateurs dire spontanément que la Fondation Solana fonctionne efficacement. Ils apprécient travailler avec une organisation aussi performante. Entendre cela de la bouche des fondateurs a plus de poids pour moi qu’une simple mise à niveau technique. Je connais bien les objectifs techniques de Solana, et j’ai confiance en leur capacité à les atteindre, car ils tiennent toujours leurs promesses. C’est crucial pour moi.
Stratégie d’extension du réseau Solana
Jack Kubinec :
Quelle est la stratégie d’extension à long terme de Solana ? Actuellement, l’équipe semble concentrée sur l’optimisation de la pile technique existante, pas sur l’élargissement de l’architecture. Outre cette optimisation, Solana a-t-elle d’autres pistes ? Ou bien l’optimisation du code pour améliorer ledébitest-elle la seule voie ? Mert, votre avis ?
Mert Mumtaz :
La méthode fondamentale de l’ingénierie des performances et de l’extension des systèmes consiste d’abord à construire un système, à le charger en conditions réelles, à identifier les goulets d’étranglement, puis à les optimiser. Ensuite, on teste à nouveau. La complexité des systèmes distribués réside dans les interactions exponentielles entre composants. Par exemple, avec huit composants capables de communiquer entre eux, la complex
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
