Bilan annuel de l'affaire judiciaire Pump.fun : un informateur mystérieux, des documents internes et des réponses encore à venir
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bilan annuel de l'affaire judiciaire Pump.fun : un informateur mystérieux, des documents internes et des réponses encore à venir
L'accusation principale, ce n'est pas simplement "perdre de l'argent".
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : June, TechFlow
En janvier 2025, le marché des Meme coins atteignait son paroxysme. Avec la sortie du TRUMP coin par l'ancien président américain Donald Trump, une vague spéculative sans précédent a balayé le secteur, et les mythes de richesse autour des « pièces 100x » ont captivé toute l'attention du marché.
Dans le même temps, une action en justice contre la plateforme Pump.fun était discrètement lancée.
Revenons à aujourd'hui.
Alon Cohen, cofondateur et directeur des opérations de Pump.fun, n'a plus publié aucun message sur les réseaux sociaux depuis plus d'un mois. Ce silence est particulièrement frappant pour quelqu'un d'habituellement actif et toujours connecté. Les données montrent que le volume hebdomadaire des transactions sur Pump.fun est passé de 3,3 milliards de dollars au pic de janvier à seulement 481 millions de dollars actuellement, soit un effondrement de plus de 80 %. Parallèlement, le prix du PUMP est tombé à 0,0019 dollar, en recul d'environ 78 % par rapport à son sommet historique.
Le 12 juillet, quelques mois plus tôt, la situation était radicalement différente. L'offre publique de Pump.fun s'est déroulée à un prix fixe de 0,004 dollar par jeton, s'est épuisée en 12 minutes et a levé environ 600 millions de dollars, portant l'euphorie à son comble.
Entre l'agitation du début de l'année et le calme actuel, l'attitude du marché contraste fortement.
Parmi tous ces changements, une chose n'a jamais cessé : le programme de rachat. L'équipe de Pump.fun continue d'exécuter scrupuleusement son plan de rachat quotidien. À ce jour, le montant cumulé des rachats atteint 216 millions de dollars, absorbant environ 15,16 % de l'offre en circulation.
Parallèlement, le procès ignoré pendant la frénésie du marché grossit désormais silencieusement.
Tout a commencé par des pertes sur $PNUT
L'histoire commence en janvier 2025.
Le 16 janvier, l'investisseur Kendall Carnahan a intenté une action en justice (affaire n° : Carnahan v. Baton Corp.) devant le tribunal du district sud de New York, visant directement Pump.fun et ses trois fondateurs. La demande de Carnahan est claire : il a subi des pertes après avoir acheté le jeton $PNUT sur la plateforme, et accuse Pump.fun de vendre des valeurs mobilières non enregistrées, violant ainsi le Securities Act de 1933 des États-Unis.
Selon les documents judiciaires, le montant réel de perte de cet investisseur s'élève à seulement 231 dollars.
Deux semaines plus tard, le 30 janvier, un autre investisseur, Diego Aguilar, a déposé une action similaire (affaire n° : Aguilar v. Baton Corp.). À la différence de Carnahan, Aguilar a acheté plusieurs types de jetons, notamment $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN et d'autres Meme coins émis sur Pump.fun. Son action est plus large, représentant tous les investisseurs ayant acheté des jetons non enregistrés sur cette plateforme.
À ce stade, deux affaires distinctes étaient en cours, avec les mêmes accusés :
Baton Corporation Ltd, société exploitante de Pump.fun, ainsi que ses trois fondateurs : Alon Cohen (directeur des opérations), Dylan Kerler (directeur technique) et Noah Bernhard Hugo Tweedale (directeur général).
Fusion des deux affaires : l'investisseur ayant perdu 240 000 dollars devient plaignant principal
Les deux actions indépendantes ont rapidement attiré l'attention du tribunal. La juge Colleen McMahon, chargée de l'affaire au tribunal du district sud de New York, a identifié un problème : les deux cas visaient les mêmes accusés, la même plateforme et les mêmes infractions. Pourquoi les traiter séparément ?
Le 18 juin 2025, la juge McMahon a directement interrogé les avocats des plaignants :
Pourquoi existe-t-il deux actions distinctes portant sur le même sujet ? Elle leur a demandé d'expliquer pourquoi ces deux affaires ne devraient pas être fusionnées.
Les avocats des plaignants ont d'abord tenté de défendre cette séparation, affirmant qu'il fallait conserver deux affaires distinctes : l'une centrée uniquement sur le jeton $PNUT, l'autre couvrant tous les jetons émis sur Pump.fun, et proposant la nomination de deux plaignants principaux différents.
Mais la juge n'a pas été convaincue. Cette stratégie de « diviser pour mieux régner » gaspillerait non seulement les ressources judiciaires, mais pourrait aussi aboutir à des décisions contradictoires. L'essentiel est que tous les plaignants font face au même problème fondamental : ils accusent Pump.fun de vendre des valeurs mobilières non enregistrées et se considèrent victimes du même système frauduleux.
Le 26 juin, la juge McMahon a rendu sa décision :fusion officielle des deux affaires. En outre, conformément aux dispositions du Private Securities Litigation Reform Act (PSLRA), elle a nommé officiellement Michael Okafor, celui ayant subi les pertes les plus importantes, comme plaignant principal (selon les documents du tribunal, Okafor aurait perdu environ 242 000 dollars sur Pump.fun, bien davantage que les autres plaignants).
À partir de là, les investisseurs, auparavant isolés, formaient désormais un front uni.
Le coup d'accusation s'étend à Solana Labs et Jito
Un mois seulement après la fusion des affaires, les plaignants ont lancé une bombe.
Le 23 juillet 2025, ils ont déposé une « plainte modifiée consolidée », élargissant dramatiquement la liste des accusés. Désormais, les accusations ne ciblent plus seulement Pump.fun et ses trois fondateurs, mais visent directement les principaux acteurs de l'écosystème Solana.
Les nouveaux accusés sont :
-
Solana Labs, Solana Foundation et leurs dirigeants (les parties Solana) : selon les plaignants, Solana ne se contente pas de fournir une technologie blockchain. Les documents judiciaires affirment qu'il existe une coordination technique étroite entre Pump.fun et Solana Labs, allant bien au-delà d'une simple relation développeur-plateforme.
-
Jito Labs et ses dirigeants (les parties Jito) : les plaignants soutiennent que c'est précisément la technologie MEV de Jito qui permet à certains initiés de payer des frais supplémentaires pour exécuter leurs transactions en priorité, achetant ainsi des jetons avant les utilisateurs ordinaires et réalisant des profits sans risque.
La stratégie des plaignants est claire : ils cherchent à prouver que Pump.fun, Solana et Jito ne fonctionnent pas indépendamment, mais forment un groupe d'intérêts étroitement lié. Solana fournit l'infrastructure blockchain, Jito fournit les outils MEV, Pump.fun exploite la plateforme : ensemble, ils ont construit un système apparemment décentralisé, mais en réalité manipulé.
L'accusation centrale : il ne s'agit pas simplement de « perdre de l'argent »
Beaucoup pourraient penser qu'il s'agit juste d'investisseurs mécontents après avoir perdu de l'argent dans la spéculation sur les jetons. Mais une lecture attentive des centaines de pages de documents judiciaires révèle que les accusations pointent vers un système frauduleux soigneusement conçu.
Première accusation : vente de valeurs mobilières non enregistrées
C'est la base juridique de toute l'affaire.
Les plaignants estiment que tous les Meme coins émis sur Pump.fun sont essentiellement des contrats d'investissement. Selon le test Howey, ces jetons répondent à la définition d'une valeur mobilière. Or, les accusés n'ont jamais déposé de déclaration d'enregistrement auprès de la SEC avant de vendre publiquement ces jetons au grand public, violant ainsi l'article 5, l'article 12(a)(1) et l'article 15 du Securities Act de 1933.
Lorsque la plateforme vend des jetons via un mécanisme de « courbe de liaison » (bonding curve), elle ne divulgue absolument aucune information essentielle aux investisseurs – ni risques, ni situation financière, ni contexte du projet – alors que ces éléments sont obligatoires lors d'une offre enregistrée.
Note : Le test Howey est une norme juridique établie par la Cour suprême des États-Unis en 1946 dans l'affaire SEC v. W.J. Howey Co. Elle sert à déterminer si une transaction ou un projet spécifique constitue un « contrat d'investissement ». Si les critères du test sont remplis, l'actif est considéré comme une « valeur mobilière », soumise à la réglementation de la Securities and Exchange Commission (SEC), et doit respecter les obligations d'enregistrement et de divulgation prévues par le Securities Act de 1933 et le Securities Exchange Act de 1934.
Deuxième accusation : exploitation d'une entreprise illégale de jeux d'argent
Les plaignants définissent Pump.fun comme un « casino de Meme coins ». Ils soulignent que l'acte pour un utilisateur d'investir des SOL pour acheter des jetons revient essentiellement à « parier », dont le résultat dépend principalement de la chance et de la spéculation, et non de l'utilité réelle du jeton. La plateforme agit comme un « banquier », prélevant 1 % de commission sur chaque transaction, exactement comme un casino prélève ses gains.
Troisième accusation : fraude téléphonique et publicité mensongère
Pump.fun prétend promouvoir un « lancement équitable » (Fair Launch), « sans prévente » (No Presale) et « anti-rug » (Rug-proof), donnant l'impression que tous les participants partent du même pied d'égalité. En réalité, selon les plaignants, il s'agit d'un mensonge total.
Les documents judiciaires affirment que Pump.fun a intégré secrètement la technologie MEV fournie par Jito Labs. Cela signifie que les initiés disposant d'informations privilégiées et prêts à payer un « pourboire » supplémentaire peuvent utiliser les « paquets Jito » (Jito bundles) pour acheter des jetons avant l'exécution des transactions des utilisateurs ordinaires, puis revendre immédiatement à la hausse, réalisant ainsi des profits par anticipation (front-running).
Quatrième accusation : blanchiment d'argent et transfert de fonds non autorisé
Les plaignants accusent Pump.fun d'avoir reçu et transféré d'importantes sommes d'argent sans posséder de licence de transfert de fonds. Les documents affirment que la plateforme aurait même aidé le groupe de hackers nord-coréens Lazarus Group à blanchir de l'argent sale. Dans un cas précis, des pirates auraient émis sur Pump.fun un Meme coin appelé « QinShihuang » (Premier empereur Qin), utilisant le fort trafic et la liquidité de la plateforme pour mélanger l'argent « sale » avec les fonds légitimes des petits investisseurs.
Cinquième accusation : absence totale de protection des investisseurs
À la différence des plateformes financières traditionnelles, Pump.fun n'a aucun processus « Know Your Customer » (KYC), aucun protocole anti-blanchiment (AML), ni même une vérification d'âge basique.
Le raisonnement central des plaignants peut se résumer en une phrase : Il ne s'agit pas d'un investissement normal affecté par la volatilité du marché, mais d'un système frauduleux conçu dès l'origine pour faire perdre de l'argent aux petits investisseurs et enrichir les initiés.
Cet élargissement marque un changement fondamental dans la nature du procès. Les plaignants ne se contentent plus d'accuser Pump.fun d'agir seul, mais le présentent comme faisant partie d'un vaste « réseau criminel ».
Un mois plus tard, le 21 août, les plaignants ont déposé un « mémoire RICO », accusant officiellement tous les accusés de former collectivement un « groupe de racket », exploitant en réalité un « casino de Meme coins » manipulé derrière la façade d'une « plateforme de lancement équitable ».
La logique des plaignants est claire : Pump.fun n'opère pas de manière autonome. Derrière elle, Solana fournit l'infrastructure blockchain, et Jito fournit les outils technologiques MEV. Les trois parties forment un groupe d'intérêts étroitement lié, complice dans la fraude aux petits investisseurs.
Mais quelles preuves concrètes les plaignants ont-ils en main pour étayer ces accusations ? La réponse est tombée quelques mois plus tard.
Preuve clé : l'informateur mystérieux et les messages internes
À partir de septembre 2025, la nature de l'affaire a changé fondamentalement.
Parce que les plaignants ont obtenu des preuves irréfutables.
Un « informateur confidentiel » (confidential informant) a transmis à l'équipe d'avocats des plaignants un premier lot de conversations internes, environ 5 000 messages. Ces échanges proviendraient selon eux des canaux de communication internes de Pump.fun, Solana Labs et Jito Labs, documentant la coordination technique et les relations commerciales entre les trois entités.
L'apparition de ces preuves a été une manne pour les plaignants. Toutes les accusations antérieures concernant la collusion technique, la manipulation MEV et les transactions prioritaires des initiés reposaient encore sur des suppositions, faute de preuve directe.
Ces messages internes prétendent démontrer formellement une « complicité » entre les trois parties.
Un mois plus tard, le 21 octobre, cet informateur mystérieux a fourni un deuxième lot de documents, encore plus impressionnant : plus de 10 000 messages et documents associés. Ces éléments auraient selon lui détaillé :
-
Comment Pump.fun coordonne son intégration technique avec Solana Labs
-
Comment les outils MEV de Jito sont intégrés au système de transactions de Pump.fun
-
Comment les trois parties discutent de la façon d'« optimiser » les flux de transactions (selon les plaignants, une euphémisation de la manipulation du marché)
-
Comment les initiés tirent parti de leur avantage informationnel pour trader
Les avocats des plaignants ont déclaré dans les documents judiciaires que ces messages « révèlent un réseau de fraude soigneusement conçu », prouvant que les relations entre Pump.fun, Solana et Jito vont bien au-delà d'un simple partenariat technique apparent.
Demande de dépôt de la plainte modifiée (deuxième version)
Faced à une telle masse de nouvelles preuves, les plaignants ont besoin de temps pour les trier et les analyser. Le 9 décembre 2025, le tribunal a autorisé la demande des plaignants de déposer une « deuxième plainte modifiée », leur permettant d'intégrer ces nouvelles preuves au dossier.
Mais le problème est le suivant : plus de 15 000 messages doivent être examinés un par un, triés, traduits (certains pouvant être en langues non anglaises), et analysés sous l'angle juridique – une tâche colossale. Avec les fêtes de Noël et du Nouvel An approchant, l'équipe d'avocats des plaignants manque clairement de temps.
Le 10 décembre, les plaignants ont saisi le tribunal d'une requête demandant un report du délai de dépôt de la « deuxième plainte modifiée ».
Un jour plus tard, le 11 décembre, la juge McMahon a approuvé ce report. La nouvelle date limite a été fixée au 7 janvier 2026. Cela signifie qu'après le Nouvel An, une « deuxième plainte modifiée », susceptible de contenir des accusations encore plus explosives, sera déposée devant le tribunal.
État actuel de l'affaire
À ce jour, cette action en justice dure depuis près d'un an, mais le véritable combat ne fait que commencer.
Le 7 janvier 2026, les plaignants déposeront la « deuxième plainte modifiée » incluant toutes les nouvelles preuves, et nous découvrirons alors ce que révèlent les 15 000 messages. Parallèlement, les accusés restent étrangement silencieux. Alon Cohen, cofondateur de Pump.fun, n'a pas publié sur les réseaux sociaux depuis plus d'un mois. Les dirigeants de Solana et de Jito n'ont quant à eux émis aucune déclaration publique sur le procès.
Ironiquement, malgré l'ampleur croissante de cette affaire, le marché des cryptomonnaies semble indifférent. Le prix de Solana n'a pas connu de forte volatilité à cause du procès. Bien que le jeton $PUMP continue de baisser, cela s'explique davantage par l'effondrement global de la narration autour des Meme coins que par l'impact direct du procès.
Conclusion
Cette action en justice, initialement déclenchée par des pertes sur des Meme coins, s'est transformée en une poursuite collective visant l'ensemble de l'écosystème Solana.
L'affaire dépasse désormais largement le cadre de « quelques investisseurs mécontents ». Elle touche aux questions les plus fondamentales de l'industrie des cryptomonnaies : la décentralisation est-elle réelle, ou une illusion savamment mise en scène ? Un « lancement équitable » est-il vraiment équitable ?
Pourtant, de nombreuses questions clés restent sans réponse :
-
Qui est exactement cet informateur mystérieux ? Un ancien employé ? Un concurrent ? Ou un infiltré des autorités de régulation ?
-
Que contiennent réellement les 15 000 messages ? Des preuves solides de complicité, ou des échanges commerciaux normaux sortis de leur contexte ?
-
Comment les accusés vont-ils se défendre ?
En 2026, avec le dépôt de la « deuxième plainte modifiée » et l'avancement du procès, nous obtiendrons peut-être certaines réponses.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
