L'année prochaine, Pump.fun pourra-t-elle encore raconter de nouvelles histoires ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'année prochaine, Pump.fun pourra-t-elle encore raconter de nouvelles histoires ?
Malgré l'incertitude, Pump reste l'une des applications grand public les plus résilientes de ce cycle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Simon
Traduction : TechFlow
Le texte suivant est extrait du prochain rapport de Delphi intitulé « Perspectives des applications 2026 », centré sur Pump(.)fun —— l'une de nos applications grand public les plus intéressantes pour l'année à venir.
Depuis la publication initiale de notre rapport sur Pump (avant son financement), bien des choses ont changé. De nombreuses dynamiques que nous avions prévues se sont confirmées, mais certains domaines n’ont pas atteint les attentes, décevant utilisateurs et investisseurs. Pourtant, les défis fondamentaux auxquels Pump fait face restent inchangés.
Pour concrétiser sa vision ambitieuse, l’équipe doit trouver un équilibre entre la nature spéculative à court terme de l’industrie cryptographique et sa vision à long terme pour la plateforme. Il est important de noter qu’une fois le jeton lancé, l’environnement opérationnel change radicalement : le jeton devient un produit en soi, doté d'une réflexivité intrinsèque qui influence continuellement les attentes des utilisateurs. Pump ne fait pas exception.
Depuis son financement, l'équipe de Pump a intensifié ses efforts dans le streaming natif crypto, mais ce domaine ne s'est pas développé aussi rapidement que prévu, du moins pas encore à un niveau satisfaisant.
Pump n’a pas réussi à attirer de créateurs clés extérieurs à l’écosystème crypto, et le métavers CCM (CCM meta) apparu sur la plateforme n’a été qu’éphémère. Le moment le plus marquant fut l’essor de l’événement « Bagwork », qui a non seulement montré le potentiel des jetons pilotés par les créateurs, mais aussi mis en lumière les problèmes structurels freinant ce modèle.
Ce phénomène a été mené par un groupe d’adolescents ayant orchestré une série d’événements médiatisés avec un soutien partiel de Pump : voler le chapeau de Bradley Martyn, s’introduire sur le terrain lors d’un match des Dodgers, envahir le terrain des Knicks, et même se faire tatouer les logos de Pumpfun et Bagwork.
@onlybagwork a connu une ascension quasi synchronisée avec le pic de popularité de Pump.fun à la mi-septembre. À ce moment-là, la valorisation entièrement diluée (FDV) de $PUMP atteignait environ 8,5 milliards de dollars, tandis que la capitalisation de Bagwork dépassait brièvement les 50 millions de dollars.
Depuis lors, aucun autre jeton de créateur n’a approché cette dynamique organique ou atteint un sommet similaire en termes de valorisation.
L’incident au Madison Square Garden est survenu plus récemment, bien après le pic initial, et la capitalisation actuelle de Bagwork dépasse à peine 2 millions de dollars.
Bagwork est l'un des rares cas concrets où l'expérience de streaming de Pump a fonctionné comme prévu. L'équipe de Bagwork a généré plus de 2300 SOL de revenus grâce aux frais de transaction du jeton $BAGWORK (environ 300 000 dollars au cours actuel).
Notamment, cela s’est produit sans que l’équipe n’ait à vendre ses propres jetons. Les événements virals se sont directement traduits par de l’attention, du volume de transactions et des revenus, constituant ainsi le cas le plus proche d’un effet de levier circulaire véritablement réussi autour d’un jeton de créateur depuis le lancement de Pump.
Cependant, en dehors de Bagwork, Pump continue de peiner à concrétiser sa vision du streaming. Les jetons de créateurs n’arrivent toujours pas à maintenir leur valeur. Ce problème remonte à une cause fondamentale : le jeton fait partie intégrante du produit lui-même.
À ce jour, les motivations économiques pour posséder ou soutenir le jeton d’un streamer restent floues. Le succès initial de Bagwork a rapidement disparu, et depuis, chaque jeton majeur de créateur a échoué à susciter un intérêt similaire, tendant invariablement vers zéro.
Les créateurs peuvent tirer des bénéfices à court terme grâce à la structure tarifaire du CCM, mais le risque réputationnel associé aux jetons voués à l’effondrement rend ce modèle peu attrayant pour les créateurs plus célèbres et expérimentés, qui auraient pu aider la plateforme à toucher un public plus large. Du point de vue des traders, ces jetons restent un jeu à somme nulle plutôt qu’une véritable communauté.
C’est là le principal défi que Pump doit résoudre en entrant dans l’année 2026.
Actuellement, l’équipe n’a entrepris aucune tentative significative en matière d’incitation profonde pour les créateurs, et la distribution des airdrops n’a pas encore été abordée. En dehors du soutien informel apporté pendant la vague Bagwork, Pump n’a pris aucune mesure coordonnée, telle qu’un airdrop ciblé, des récompenses aux créateurs ou d’autres incitations, qui auraient pu lancer des activités précoces, créer davantage d’incitations de type PvE (joueur contre environnement) et offrir aux créateurs un espace d’expérimentation sans compromettre immédiatement l’écosystème de leur communauté.
La bonne nouvelle est que cela offre à Pump une grande flexibilité.
Le fonds non utilisé du programme « Initiatives communautaires et écosystème » reste un levier important que l’équipe pourra activer lorsque le modèle sera mature. Si Pump parvient à concevoir une structure d’incitation durable pour les jetons de créateurs, cela ouvrirait une toute nouvelle catégorie économique pour les créateurs souhaitant utiliser les mécanismes cryptographiques afin de monétiser et élargir leur audience.
Bien que ce gain potentiel soit considérable, tant que cela n’aura pas lieu, le streaming continuera de se manifester par une série de vagues éphémères, plutôt que comme un domaine vertical durable et reproductible.
En ce qui concerne les jetons, le principal catalyseur ayant fait passer $PUMP d’environ 0,025 à 0,085 a été la décision de l’équipe d’utiliser 100 % des revenus nets pour des rachats.
Pump est passé d’un plan initial consistant à consacrer environ un quart de ses revenus aux rachats à un modèle presque entièrement inspiré de Hyperliquid. Ce changement a été effectué après que le marché eut clairement indiqué que les modèles de rachat partiels n’étaient pas acceptés. Cette décision a déclenché l’une des reprises les plus fortes parmi les grands jetons dans un marché de cryptomonnaies alternatifs marqué par une liquidité rare et difficile.
En termes de ratio entre rachats et capitalisation boursière, aucun autre grand jeton n’est actuellement négocié à un multiple plus bas.
Sur la base des données actuelles, les revenus annualisés de Pump s’élèvent à 422 millions de dollars, avec une capitalisation boursière de 1,84 milliard de dollars, ce qui donne un ratio MC/Rev de 4,36, et un taux de rendement annuel en rachats d’environ 12,8 %. Ces niveaux sont nettement inférieurs à ceux d'autres grands jetons, notamment Hyperliquid avec un MC/Rev d’environ 8,01 et un rendement d’environ 3,34 %.
Malgré cela, le marché reste sceptique quant aux perspectives commerciales à long terme de Pump.
Les inquiétudes du marché pourraient porter sur la capacité de l’équipe à continuer de lancer des produits significatifs ; l’impact potentiel sur le marché d’un déblocage futur alors qu’environ 40 % de l’offre de jetons n’est pas encore débloquée ; ainsi que l’incertitude quant à la manière finale dont seront distribués les airdrops et les incitations aux créateurs. En outre, la contraction générale des activités autour des memes coins dans le marché crypto, la baisse des activités terminales et la durabilité de la base de revenus de Pump soulèvent également des questions.
Malgré ces préoccupations, Pump conserve une position dominante dans le domaine des plateformes d’émission de memes coins, et même dans le contexte actuel extrêmement difficile, Pump continue de générer (et de racheter) environ 1 million de dollars par jour.
Les revenus quotidiens de Pump provenant de son launchpad ont chuté de près de 85 % par rapport à leur pic de près de 14 millions de dollars au début de l’année, se stabilisant désormais autour de 2 millions de dollars. Pourtant, les concurrents n’ont représenté qu’une menace temporaire, sans poser de défi substantiel. Cela confirme notre prédiction initiale concernant les phases brèves de concurrence de Bonk et Raydium : même en période de contraction cyclique du volume des transactions, Pump conserve un avantage structurel et domine la part d’activité du secteur.
L'acquisition de Padre renforce l'idée que Pump souhaite étendre sa présence au-delà de Solana vers un écosystème multi-chaînes, et via l'interface de Padre, il prend désormais en charge les actifs de l'écosystème BNB. Cela correspond également à notre précédente prédiction selon laquelle Pump finirait par acquérir un terminal ou un actif lié à un terminal afin de renforcer l'acquisition d'utilisateurs et d'intégrer davantage le parcours utilisateur.
Outre ces initiatives, l'équipe a adopté une stratégie discrète ces derniers temps. Une conférence téléphonique avec les investisseurs est prévue, mais elle n'a pas encore eu lieu au moment de la rédaction de cet article, donc davantage de détails pourraient être publiés prochainement.
L’équipe dirigeante a également exprimé un intérêt pour la catégorie plus large des ICM (financement initial par la communauté), bien que nous pensions que ce ne soit pas un domaine central à la position de marque ou aux avantages produits actuels de Pump. La tentative initiale de Pump avec le modèle Believe n’a pas retenu l’attention du marché. MetaDAO est désormais le leader dans le domaine du financement axé sur « fondateurs de qualité + communauté ».
De plus, la culture et la structure des ICM semblent mal s’accorder avec l’identité de marque de Pump. L’essence de la marque repose sur la spéculation, la rapidité et la culture meme des créateurs, plutôt que sur une gouvernance à long terme ou des systèmes fondés sur la futarchie. Si Pump veut réussir dans le domaine des ICM, il devrait adopter des structures plus orientées vers la gouvernance et attirer des équipes non crypto souhaitant opérer sur blockchain. Toutefois, cela ne correspond pas pleinement aux besoins et à la position actuelle de ses utilisateurs et créateurs. Bien que théoriquement, les ICM puissent offrir des gains potentiels si l’équipe passe à l’action, nous pensons que cela représente plutôt une direction secondaire ou optionnelle, et non une extension naturelle de l’effet de levier actuel de Pump en 2026.
En regardant vers 2026, les principales questions pour Pump portent sur : sa capacité à construire enfin un modèle de jeton de créateur aligné sur les incitations, à réaliser une expansion concrète sur les marchés multi-chaînes via Padre, à gérer les risques liés au déblocage des jetons et à la diminution de la visibilité des revenus, ainsi que sur le choix du domaine produit prioritaire. Actuellement, la stratégie de Pump semble dispersée entre plusieurs directions, notamment le streaming, les ICM et le mobile.
À un moment donné, l’équipe devra peut-être clarifier son orientation vers une percée centrale. Pendant la majeure partie de l’année 2025, cette percée semblait être le streaming, mais aujourd’hui, cela paraît moins évident.
La question plus large est de savoir si Pump peut encore attirer de grands créateurs issus du monde non crypto. Cela pourrait nécessiter une refonte du mécanisme d’effet de levier des jetons de créateurs, en proposant des incitations plus solides et durables pour favoriser une viralité allant au-delà des utilisateurs natifs crypto. Pump dispose des conditions de base pour y parvenir. L’engouement Bagwork de 2025 a brièvement montré le potentiel de succès de ce modèle, où Pump semblait avoir failli franchir le fossé.
Par ailleurs, Pump dispose encore d’un large champ d’extension de sa gamme de produits. Une direction stratégique à envisager sérieusement serait l’entrée dans le domaine du iGaming ou des activités liées aux casinos. Un modèle similaire à Kick ou Stake s’alignerait naturellement avec la base d’utilisateurs spéculatifs de Pump. Cette orientation créerait une forte synergie avec ses objectifs stratégiques autour des memes coins et du streaming, et son potentiel de rentabilité est déjà éprouvé.
Le chiffre d’affaires net du jeu et la distribution hebdomadaire des loteries sur Shuffle illustrent le potentiel considérable de ce domaine en cas d’exécution réussie.
L’application mobile de Pump constitue un autre avantage encore sous-exploité. Approfondir l’axe mobile permettrait d’élargir les canaux d’acquisition, de rendre le produit plus accessible aux utilisateurs grand public, tout en offrant aux créateurs davantage de scénarios de monétisation. Couplé au iGaming, cela pourrait non seulement élargir considérablement le public potentiel de Pump, mais aussi renforcer les éléments clés de son succès existant.
Malgré les incertitudes, Pump reste l’une des applications grand public les plus résilientes de ce cycle, conservant une position dominante même face à des changements profonds dans le paysage global du marché. Des progrès tangibles dans l’une quelconque de ces directions clés pourraient entraîner un changement majeur de sentiment du marché et aider Pump à franchir un seuil critique, en attirant un public plus large issu du monde non crypto.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@simononchain
