Discutons de la controverse autour de la relais de transactions dans Bitcoin Core et pourquoi il faut la soutenir
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Discutons de la controverse autour de la relais de transactions dans Bitcoin Core et pourquoi il faut la soutenir
La définition de chacun concernant les transactions d'ordures est totalement différente.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : 0xTodd, associé chez Nothing Research
Le groupe Core vient de publier une déclaration qui a fait grand bruit dans la communauté de développement Bitcoin Core. Comme les discussions en chinois sont encore limitées, je vais analyser ici le contexte et exprimer mon opinion très clairement. Hier, Bitcoin Core a publié un communiqué intitulé « Développement de Bitcoin Core et politique de relais des transactions », que ses détracteurs ont immédiatement comparé au controversé « New York Agreement ».
Mais que dit exactement ce communiqué ? Selon moi, Bitcoin Core souhaite mettre en place son propre relais intégré de transactions. Et ce relais servirait à préparer la suppression de la limite actuelle sur la zone OP_Return. Pourquoi cela suscite-t-il autant de débats ?
Parce qu’il existe une histoire derrière l’histoire – dont j’ai déjà parlé précédemment. Il y a deux ans, les inscriptions (« inscriptions ») et runes se sont répandues massivement. Ces données sont stockées clandestinement dans la zone OP_Return des blocs Bitcoin, via une sorte de « faille exploitée ». Cela permet d’outrepasser indirectement la limite de taille des blocs Bitcoin.
Résultat : la communauté Bitcoin est désormais divisée entre courants droitiers et extrémistes. Les inscriptions dérangent profondément les extrémistes. Sur l’appel de Luke et d’autres, Knots, le deuxième client Bitcoin en importance, a introduit un filtre anti-spam rejetant ces transactions d'inscriptions comme étant du pur spam, refusant même de les inclure dans les blocs. Vous vous souvenez peut-être que cela avait provoqué une forte chute du cours d’Ordi. Mais les droitiers modérés – c’est-à-dire le groupe Core – pensent que puisque les inscriptions sont déjà capables de s’inscrire via cette « faille », mieux vaut les légitimer officiellement.
Au cours des derniers mois, le groupe Core a proposé une nouvelle PR visant à supprimer la limite de 80 Ko sur OP_Return, éliminant ainsi toute restriction aux inscriptions et leur permettant d’exister ouvertement sur la blockchain. Même si la plupart des inscriptions semblent être en baisse, je pense qu’elles apportent tout de même un petit revenu supplémentaire aux mineurs. Et plus les mineurs gagnent, plus le réseau Bitcoin devient sécurisé.
Après ce rappel historique, revenons à cette notion de « relais de transaction ». Théoriquement, Bitcoin est un réseau pair-à-pair (P2P), où chaque mineur communique directement avec les autres. Cette configuration est idéalement la plus sûre. Mais dans l’environnement réseau actuel, relativement stable, il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’à cette extrémité.
C’est là qu’interviennent les « relais de transaction » : les utilisateurs peuvent choisir (volontairement, non obligatoire) d’envoyer leurs transactions à ces relais. Deux grands avantages :
1. Prévenir les attaques par déni de service (DoS) : les transactions sans frais ne risquent plus de saturer les serveurs P2P des mineurs ;
2. Accélérer la propagation des blocs et réduire la latence, empêchant ainsi les gros mineurs d’avoir un avantage injuste.
En soi, c’est une bonne chose. Jusqu’ici, les relais appliquaient diverses politiques : certains filtraient sévèrement le spam, d’autres restaient totalement libres.
P.S. : Je ne considère pas cela comme de la censure. Il s’agit surtout de filtrer le spam, et les utilisateurs restent libres de ne pas utiliser ces fonctionnalités. En réalité, tant les droitiers (groupe Core) que les extrémistes (Luke et autres) souhaitent filtrer les transactions indésirables, mais leur divergence fondamentale réside dans la définition même de ce qu’est une « transaction indésirable ».
Pour les extrémistes, les inscriptions sont du spam pur et simple – elles doivent être bannies, Bitcoin ne devant pas devenir une chaîne de stockage. Pour les droitiers, il ne faut pas censurer les inscriptions ni limiter l’accès à la chaîne pour certaines transactions. Les filtres ne devraient bloquer que les attaques DoS pures. P.S. : quand j’utilise le terme « extrémiste », il n’a aucune connotation péjorative. Il désigne simplement ceux qui prônent un filtrage agressif du spam, tandis que les « droitiers » adoptent une approche plus modérée.
Jusqu’alors, ces relais étaient maintenus bénévolement, surtout ceux appliquant des règles de filtrage strictes. Leur motivation ? Une conviction profonde – notamment le rejet des inscriptions. Mais dès lors que Core intègre lui-même une règle de filtrage « modérée » directement dans le client Bitcoin, cela pourrait entraîner un effondrement brutal de la part de marché des relais à filtrage « strict ».
Si vous êtes un peu perdu, voici une analogie : imaginez que l’autorité officielle annonce soudainement un couple canon (CP), écrasant du même coup toutes les fanfictions et couples alternatifs (« RPF »). C’est la « version officielle » qui tue la production amateur. Bien sûr, même si Core détient aujourd’hui plus de 90 % de parts de marché, il refuse de se considérer comme l’instance « officielle ».
Car Bitcoin est un réseau défini par ses utilisateurs. Chacun conserve la liberté ultime de choisir quel logiciel utiliser et quelle politique appliquer. Les contributeurs de Bitcoin Core n’ont aucun pouvoir pour imposer quoi que ce soit. Pour éviter tout conflit d’intérêts, ils évitent même les mises à jour automatiques du logiciel.
Personnellement, je soutiens fortement cette mise à jour du groupe Core. Comme on dit : si la haie autour de votre maison mesure seulement 10 cm, autant l’enlever complètement. Même si je suis indifférent aux inscriptions, je ne les considère pas comme du spam. Toute transaction correctement tarifée est une bonne transaction.
Les inscriptions paient normalement selon leur volume. Inutile de refuser l’argent, surtout quand cela génère des revenus supplémentaires pour les mineurs, renforçant ainsi la sécurité du réseau Bitcoin après plusieurs halvings. Je m’oppose fermement à toute forme de censure. Qu’un organe semi-officiel comme Core discrimine des transactions ayant payé des frais normaux ouvrirait la porte à une censure progressive.
L’un des atouts les plus fiers de Bitcoin est sa sécurité et l’absence de censure des transactions. Appliquer une règle modérée de filtrage du spam bénéficie justement à ces deux caractéristiques. Certains accusent Core de céder aux mineurs (en tenant compte de leurs revenus) au détriment des utilisateurs. Je rejette cette vision : les utilisateurs d’inscriptions font aussi partie des utilisateurs de Bitcoin.
Le monde a évolué. Nous ne sommes plus en 2008 avec le matériel de l’époque. En 2025, stocker quelques textes ou images sur la blockchain Bitcoin ne pose aucun problème technique pour les nœuds. D’ailleurs, Satoshi Nakamoto lui-même a gravé une une actualité dans le bloc fondateur. Bitcoin ne deviendra jamais une chaîne de stockage, mais sans toucher à sa couche fondamentale, pourquoi ne pas accepter de stocker quelques données en complément ?
Le véritable or physique peut être sculpté pour y laisser des traces – notre or numérique devrait pouvoir faire de même. C’est pourquoi je soutiens pleinement la proposition du groupe Core.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0x_Todd
