WOO X Research : Le bitcoin franchit à nouveau la barre des 100 000 dollars, est-ce dû aux États américains qui accumulent des bitcoins ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
WOO X Research : Le bitcoin franchit à nouveau la barre des 100 000 dollars, est-ce dû aux États américains qui accumulent des bitcoins ?
Lancé au niveau des États, deux d'entre eux ont déjà inclus le bitcoin dans leurs réserves.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : WOO X Research
Pour les utilisateurs de cryptomonnaies, la mesure phare attendue après l'élection de Trump était sans aucun doute l'adoption du bitcoin comme réserve stratégique aux États-Unis. Pourtant, plus de trois mois après l'élection, aucune action concrète n'a été menée au niveau fédéral. L'espoir d'une réserve stratégique en bitcoin serait-il anéanti ? Pas vraiment. En réalité, au cours de la seule semaine écoulée, deux États américains ont officiellement intégré le bitcoin dans leurs réserves publiques, tandis que cinq autres sont sur le point d'adopter des lois similaires. Les sources de financement, plafonds d'allocation et modèles de conservation varient fortement d'un État à l'autre, reflétant des tolérances très différentes face à un actif « volatil et décentralisé ». Cet article examine avec scepticisme qui agit réellement, qui fait du battage politique, où se cachent les cygnes noirs potentiels, et explore l'impact futur de cette vague de « HODL officiel » sur la liquidité du marché et la prime narrative.
Comment font le New Hampshire et l'Arizona ?
En seulement 48 heures, le New Hampshire et l'Arizona ont respectivement adopté une loi signée par leur gouverneur, ouvrant ainsi l'année zéro de détention de cryptomonnaies par les caisses publiques. Les approches et mécanismes de gestion des risques des deux États sont presque opposés, révélant clairement les compromis liés à des objectifs politiques et économiques divergents.
New Hampshire HB 302 | Allocation active, pari unique sur BTC, plafond fixé
L'approche du New Hampshire ressemble le plus à une « diversification d'actifs au niveau du Trésor ». La loi autorise le trésorier de l'État à convertir jusqu'à 5 % des fonds généraux et des fonds de précaution en actifs numériques dont la capitalisation reste supérieure à 50 milliards de dollars pendant un an consécutif – une condition remplie en pratique uniquement par le bitcoin.
Les législateurs insistent sur ce plafond de 5 % comme une soupape de sécurité : si le volume des fonds augmente ou diminue, la quantité détenue s'ajuste proportionnellement, évitant ainsi une exposition massive ponctuelle. Toutefois, la loi reste floue sur la question de savoir si une réduction des fonds impliquerait obligatoirement une vente proportionnelle, créant une zone grise comptable.
Concernant la conservation, la HB 302 propose trois options :
-
Gestion directe par l’État via portefeuille froid multisignature ;
-
Dépôt auprès d’un « établissement de dépôt à vocation particulière (SPDI) » agréé ou toute autre banque réglementée ;
-
Détention indirecte via un ETF bitcoin approuvé par la SEC ou la NFA.
En cas de portefeuille froid, la gestion interne doit respecter sept normes techniques, notamment la dispersion géographique, l’isolement matériel et des tests d'intrusion annuels, afin de minimiser au maximum les risques de fuite de clés privées. En revanche, si l’État opte pour un ETF, il ne détient qu’un certificat fiduciaire – ramenant la transparence au niveau des registres financiers traditionnels, ce qui contredit l’avantage décentralisé de pouvoir « voir et tracer » les transactions sur chaîne.
Côté divulgation d’information, le trésorier doit indiquer trimestriellement dans les rapports financiers les positions détenues, leur coût et les gains/pertes latents. Les parlementaires ayant soutenu la loi ont promis verbalement de publier les adresses blockchain, renforçant ainsi la transparence, mais cette obligation n’est pas inscrite dans la loi. Enfin, la loi interdit formellement tout usage de levier, prêt ou mise en garantie, visant à réduire les risques de crédit à zéro, mais au prix de renoncer à tout gain complémentaire.
Le New Hampshire suit une voie de « diversification prudente au niveau du Trésor », avec une faible part, un seul actif et une extrême prudence, mais lie néanmoins directement le contribuable aux montagnes russes du prix du BTC.
Arizona HB 2749 | Intégration passive, zéro impôt, autorisation du staking
L’Arizona met surtout en avant le fait de « ne pas dépenser un sou d’impôts ». La nouvelle loi permet au gouvernement d’État, après une période de recherche de trois ans, d’intégrer les cryptomonnaies sans propriétaire (y compris celles dont la clé privée est incomplète mais identifiable) dans un nouveau fonds baptisé « Fonds de réserve en Bitcoin et actifs numériques ».
Ce fonds peut désormais légalement conserver toutes les distributions gratuites (airdrops) et récompenses de staking générées, créant un effet composé sans nécessiter de budget supplémentaire auprès du Congrès.
Encore plus audacieuse est l’étendue des actifs éligibles : la loi ne fixe aucun seuil de capitalisation ou de liquidité. Toute cryptomonnaie tombant entre les mains de l’État peut être intégrée. Théoriquement, cela va du bitcoin aux memes coins dont le volume quotidien est de quelques dizaines de milliers de dollars. L’État espère diversifier ses risques via une large palette d’actifs, mais s’expose aussi fortement aux manipulations de prix sur les petits jetons.
La conservation doit être confiée à des institutions agréées en Arizona ; durant cette période, les actifs peuvent participer activement au staking complet de la chaîne afin de générer des revenus. Cela fait entrer pour la première fois les caisses publiques dans le rôle d’acteurs actifs sur blockchain. En cas de pénalité de validation (slashing) ou d’erreur de contrat intelligent, les pertes seront supportées par le secteur public.
Pour la gestion de liquidité, la HB 2749 n’autorise le trésorier qu’à convertir en cash jusqu’à 10 % des actifs non-BTC afin de subventionner le fonds général ; la partie BTC est verrouillée par la loi et ne peut être utilisée sans une nouvelle législation. La divulgation d’informations repose sur un double contrôle : rapport annuel + approbation budgétaire parlementaire pour toute dépense. Toutefois, la publication des adresses blockchain n’est pas obligatoire, ce qui place la transparence en dessous des standards décentralisés.
L’Arizona traite le BTC comme de « l’argent trouvé qui produit des intérêts », amplifiant la valeur inutilisée via le staking et les airdrops, habilement évitant les critiques des contribuables, mais exposant néanmoins les caisses publiques aux risques opérationnels de la blockchain.
Que devraient surveiller les investisseurs ?
-
Volume acheteur : même pleinement investi, NH représente seulement 3 à 400 millions de dollars, un impact limité sur la liquidité du BTC ; AZ est encore plus négligeable au départ.
-
Bonus narratif : le soutien officiel + l’histoire du « zéro impôt » suffisent à stimuler le sentiment à court terme, mais les flux réels ne suivront pas immédiatement.
-
Comparaison gestion des risques : NH échange « plafond + portefeuille froid » contre faible rendement ; AZ échange « staking sans coût » contre risques techniques/contractuels élevés. Aucun modèle n’est universellement applicable.
-
Cygne noir : en cas de chute > 20 % du BTC en une journée, NH pourrait être contraint par comptabilité à une dépréciation ; AZ devrait faire face à un slashing de staking ou à un incident de conservation, autant de motifs pouvant relancer les opposants au Congrès.
Différences clés
Quelle est la situation dans les autres États ?
-
Le Texas est décisif : s’il parvient à programmer le projet et allouer un budget avant le 2 juin, cela marquera le premier cas d’« achat massif avec fonds publics », amplifiant fortement la narration. À l’inverse, si même le Texas bute, les autres États auront encore plus de mal à mobiliser.
-
Achats ≠ Législation : même si une loi passe, l’allocation budgétaire doit être votée séparément ; les investisseurs doivent continuer à suivre les projets de budget et la publication des adresses portefeuilles.
-
Clés très variables : du Texas (« allocation active + pari unique sur BTC ») à l’Illinois (« dons purs + blocage cinq ans »), les courbes risque/rendement diffèrent fortement, et les prochains États pourraient combiner les meilleures options.
Conclusion : les achats créent-ils un effet réel ? L’émotion d’abord
Le New Hampshire autorise son trésor à convertir jusqu’à 5 % de ses fonds généraux et de précaution en bitcoin. Son budget annuel étant inférieur à 7 milliards de dollars, même un investissement maximal représenterait environ 3 à 400 millions de dollars. L’Arizona, lui, « intègre passivement » les cryptos orphelines datant de plus de trois ans, un montant qui peine à atteindre le milliard à court terme. Comparé au volume quotidien du marché spot du bitcoin, stable autour de 60 à 70 milliards de dollars, même un achat ponctuel des États représenterait moins de 0,1 % de la liquidité journalière. Le bruit médiatique dépasse largement l’ampleur réelle des fonds ; la réaction des prix relève davantage du trading émotionnel que d’un déséquilibre réel de l’offre et de la demande.
Les lois des deux États ont été signées le 6 mai (NH) et le 8 mai (AZ) ; le bitcoin est passé de 96 K à près de 100 K en 48 heures, soit une hausse hebdomadaire d’environ 3 %. Par ailleurs, selon Axios, les discussions sociales liées au mot-clé « Bitcoin Reserve » ont augmenté de plus de 240 % en une semaine. Mais le volume des échanges n’a pas suivi, indiquant un « rallye sur titre » plutôt qu’une absorption massive de spot.
En outre, Glassnode indique que la volatilité réelle annualisée sur 30 jours est retombée à 45–50 %, un creux depuis 2021. Toutefois, les niveaux historiques long terme oscillent souvent autour de 60 % ou plus, restant bien supérieurs aux actifs traditionnels. En cas de chute intrajournalière > 20 % (scénario Black-Swan), la position de 5 % du New Hampshire ferait immédiatement face à une pression de dépréciation, tandis que l’Arizona devrait en plus gérer les risques supplémentaires de slashing en staking ou d’erreurs contractuelles de conservation.
La narration du « HODL officiel » a déjà été partiellement intégrée par le marché. Ce qui déterminera réellement les prix, c’est la vitesse de mise en œuvre des lois et le montant effectif des crédits budgétaires. Seulement lorsque les trois conditions – adoption législative, allocation budgétaire, publication des adresses blockchain – seront réunies, pourra-t-on dire que la hausse du prix du bitcoin est principalement due aux réserves stratégiques des États.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@WOOXResearch
