La mise à jour la plus importante du Bitcoin en 4 ans, après Taproot
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La mise à jour la plus importante du Bitcoin en 4 ans, après Taproot
Supprimer la limitation OP_RETURN : un « mur » qui peut être contourné doit-il être détruit ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jaleel Jia Liu
Ces derniers jours, une proposition visant à supprimer les restrictions sur OP_RETURN fait grand bruit sur Internet — il s'agit d'une initiative lancée par Peter Todd, développeur historique de Bitcoin Core.
(À noter que HBO a identifié Peter Todd comme étant Satoshi Nakamoto dans son documentaire largement médiatisé « Money Electric : The Bitcoin Mystery », ce qui lui a valu de nombreuses demandes de financement et des menaces, l'obligeant désormais à vivre caché.)
Bien que la communauté exprime de nombreuses réserves quant à cette modification d'OP_RETURN, selon une annonce publiée le 5 mai par Greg Sanders (surnommé « instagibbs »), développeur de Bitcoin et contributeur principal de Blockstream, lors de la prochaine mise à niveau du réseau, Bitcoin Core n'imposera plus aucune limite en taille ou en nombre pour OP_RETURN.
Qu'est-ce qu'OP_RETURN ?
Nous savons tous que Bitcoin est un grand livre inviolable, où chaque transaction équivaut à inscrire une ligne dans ce registre.
OP_RETURN ressemble alors à une « note collée » en marge de la page — vous pouvez y écrire quelques dizaines de caractères ou une petite portion de données. Ce message est marqué comme « lecture seule » par le système : personne ne peut s'en servir comme monnaie, ni cela n'affecte les autres enregistrements relatifs aux « fonds » du grand livre.
Cette fonctionnalité « note » existe car parfois, les utilisateurs souhaitent ancrer de façon permanente certaines informations supplémentaires (comme une preuve juridique, un court message, une date commémorative, voire une déclaration d'amour) sur la blockchain, sans toutefois occuper l'espace UTXO destiné au stockage des bitcoins « échangeables ». Grâce à OP_RETURN, ces données sont comme jetées dans un tiroir — les nœuds conservent la trace, mais sans consommer d'espace utile ; les « fonds disponibles » sur la chaîne restent propres et ordonnés.
Par le passé, afin d'éviter que quelqu'un n'envoie de longues « notes » et congestionne le réseau, Bitcoin Core autorisait par défaut un seul OP_RETURN par transaction, avec une limite maximale de 80 octets. Tout dépassement entraînait le rejet automatique de la relaie par les nœuds, qui refusaient également de l'inclure dans un bloc.
Désormais, les limites de 80 octets et d'une seule occurrence ont été levées — vous pouvez écrire aussi longtemps que souhaité, ajouter plusieurs notes, les nœuds relaieront automatiquement, et les mineurs seront heureux de les inclure.
Mais en réalité, certains utilisateurs contournent déjà depuis longtemps la limite des 80 octets.
Avant même la suppression de la limite, il existait des moyens de contourner les 80 octets. Aucune stratégie de filtrage ou de relaie stricte ne peut empêcher ceux qui veulent vraiment stocker des données sur Bitcoin. Car seuls les mineurs et les frais de transaction décident quelles transactions sont incluses. En offrant une récompense plus élevée aux mineurs, ils auront naturellement tendance à inclure davantage de transactions, indépendamment des politiques des nœuds.
Par exemple, bien connu, le grand sorcier Taproot Wizz a inséré une image proche de 4 Mo dans un unique bloc via NFT. De même, les inscriptions Ordinals ou les runes ont toutes utilisé diverses méthodes détournées pour franchir les restrictions, certaines allant jusqu'à insérer des données dans des sorties dépensables, ce qui consomme encore plus de ressources.
Est-ce plus conforme à l'esprit de Bitcoin ?
D'après l'annonce de Greg Sanders et les avis favorables d'autres développeurs, on sait que Bitcoin Core dispose, au niveau de la propagation des transactions (relay), d'une « politique de standardisation » (standardness policy), servant de triple barrage avant que les transactions n'atteignent les mineurs : premièrement, prévenir les attaques par déni de service (DoS), en rejetant les transactions dont la consommation en puissance de calcul, mémoire ou bande passante excède largement les frais payés ; deuxièmement, guider les auteurs de portefeuilles à construire des transactions économiques en frais et évitant la création d'UTXO redondants ; troisièmement, conserver une sécurité évolutive — en considérant comme « non standards » les opcodes inconnus ou versions non activées, jusqu'à l'activation formelle d'un fork mou.
OP_RETURN et sa limite de 80 octets sont précisément issus de cette philosophie : fournir aux utilisateurs une sortie prouvée « impayable », capable de stocker de courts engagements ou hachages, tout en évitant que les nœuds ne l'intègrent dans l'ensemble UTXO, ainsi préservant la chaîne de sorties inutiles et irrécupérables.
Mais aujourd'hui, cette limite souple est devenue un élément inutile. D’un côté, les pools miniers privés et certains services centralisés n’appliquent pas cette règle : toute personne voulant stocker beaucoup de données peut contourner la politique, soit en payant directement les mineurs, soit en cachant l’information via bare-multisig, fausses clés publiques, voire des scripts dépensables. De l’autre côté, rajouter constamment de nouvelles listes noires ne fait que transformer la situation en jeu du chat et de la souris, incapable d’empêcher les écritures basiques tout en augmentant le risque de bloquer accidentellement des fonds légitimes.
Les développeurs partisans de la suppression soulignent que retirer totalement la limite de 80 octets apporte deux bénéfices concrets aux nœuds et portefeuilles : premièrement, l’ensemble UTXO reste plus propre, car les données sont clairement placées dans une sortie OP_RETURN explicitement « impayable », plutôt que dispersées dans des scripts complexes ou multiples transactions ; deuxièmement, les nœuds s’entendent mieux sur les transactions à relayer, ce qui correspond mieux aux choix réels des mineurs en matière d’inclusion, rendant ainsi plus fiables l’estimation des frais et la relaie des blocs compacts.
Les développeurs ont comparé trois options, et celle adoptée — suppression totale — recueille actuellement le plus de soutien au sein de la communauté. Plus important encore, ils considèrent que lever la restriction OP_RETURN incarne parfaitement l’esprit « transparent et simple » de Bitcoin : quand une politique perd toute utilité mais persiste, elle ajoute inutilement complexité et friction. L’éliminer rend le logiciel de nœud plus léger, plus pur, et permet à chaque transaction d’être relayée et incluse sans détours — les mineurs n’ont plus qu’à prioriser selon le niveau des frais, laissant le marché réguler naturellement la concurrence entre usages.
Et si jamais un abus massif apparaissait, mettant en péril les ressources, l’écosystème Bitcoin dispose d’un ensemble éprouvé de protections ciblées : limitation des opérations de signature, seuils maximaux sur les transactions ascendantes/descendantes, règles anti-dust… Ces outils, précisément adaptés à des scénarios d’abus spécifiques, sont bien plus flexibles que la coupe nette des « 80 octets », et protègent efficacement chaque nœud et utilisateur sans nuire aux usages normaux.
Le BTC va-t-il devenir une altcoin ?
Le plus célèbre opposant à cette mesure est sans doute Luke Dashjr.
Vétéran de Bitcoin, qui a déjà affirmé que « le protocole Ordinals est une attaque contre Bitcoin » et que « les inscriptions sont des déchets, un bug réparable », Luke Dashjr a toujours critiqué ouvertement le protocole Ordinals.
Cette fois encore, il se place fermement du côté « conservateur », jugeant que supprimer la limite OP_RETURN est une folie, voire une attaque contre Bitcoin. Lui et d’autres pensent que la suppression des plafonds entraînera un flot de spam et une hausse des frais de transaction.
On voit que le cœur du débat tourne autour de savoir si lever la limite de 80 octets améliore la transparence et simplifie l’usage des données sur Bitcoin, ou si cela ouvre la porte aux abus, au spam, et éloigne Bitcoin de sa vocation financière.
Jason, vice-président du pool Ocean, compte parmi les critiques les plus virulents. Il en perd le sommeil, allant jusqu’à affirmer : « Ce changement transformera Bitcoin en une altcoin sans valeur. »
Willem Schroe, fondateur de Botanix Labs, estime que les développeurs devraient concevoir Bitcoin comme un système monétaire, non comme une plateforme de stockage de données. Un autre développeur principal de Bitcoin, Mechanic, partage un avis similaire : Bitcoin ne devrait pas servir au stockage arbitraire de fichiers, et toutes les mesures possibles doivent être prises pour l’empêcher.
Certains KOL influents du secteur, comme Samson Mow, encouragent les opérateurs de nœuds à ne pas mettre à jour leur version de Bitcoin Core, ou à passer à Knots.
Au moment de la rédaction, selon les données de Clark Mood, l'utilisation des nœuds Bitcoin Knots dépasse celle des nœuds Bitcoin Core dernière version.
Il s’agit là d’un nouveau défi pour le consensus Bitcoin, comme tant d’autres auparavant. Cela nous rappelle aussi qu’aussi conservateur que soit Bitcoin comparé à la plupart des réseaux, il n’en reste pas figé. Après la prochaine mise à niveau, nous pourrions bien découvrir des protocoles plus simples et élégants encore que Ordinals, Atomicals ou Runes.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
