Si Bitcoin perdait Core, pourrait-il survivre ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Si Bitcoin perdait Core, pourrait-il survivre ?
Le rôle de Core est similaire à celui de « mainteneur principal », mais il n'est pas irremplaçable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar : Liu Jiaolian
Le développeur Bitcoin Jimmy Song a posé une question profonde : le Bitcoin peut-il survivre sans Core (note : il s'agit du logiciel client Bitcoin Core, considéré comme l'héritier « légitime » du dépôt de code original de Satoshi Nakamoto) ? Un autre développeur bien connu du Bitcoin, Luke Dashjr, a répondu : actuellement, la probabilité que le Bitcoin survive sans Core est bien plus élevée que celle qu'il survive en dépendant de Core.
Comme chacun sait, depuis sa création en 2009, le protocole fondamental et le mécanisme de fonctionnement du Bitcoin se sont toujours articulés autour de la « décentralisation ». En tant qu'implémentation initiale de référence, Bitcoin Core a assuré les fonctions de maintenance des règles du protocole, de correction des vulnérabilités et de mise à niveau du réseau. Mais la survie du Bitcoin dépend-elle nécessairement de Core ?
D’un point de vue architectural, le protocole prime sur son implémentation. Le cœur du Bitcoin n’est pas un logiciel particulier, mais bien un protocole défini par des règles mathématiques et des algorithmes cryptographiques.
Bitcoin Core, en tant que première implémentation du protocole, fournit un programme standardisé pour les nœuds, mais son code n’est pas irremplaçable.
Théoriquement, tout client respectant les règles de consensus du Bitcoin peut se connecter au réseau ; tant que cette nouvelle implémentation est compatible avec les règles de validation des transactions et la logique de génération des blocs du réseau existant, le réseau Bitcoin peut continuer à fonctionner.
Cependant, selon les statistiques de Luke Dashjr, le logiciel client Bitcoin Core conserve aujourd’hui une domination absolue, avec une part de marché dépassant 97 %.
Quant à la raison, TechFlow pense que cela pourrait être dû au fait que le consensus de la majorité a besoin d’un support. Choisir le dépôt de code le plus « légitime » comme vecteur de ce consensus semble être la solution la plus simple.
À l’instar du choix des mineurs pour la chaîne la plus longue, le choix du logiciel Core ressemble aussi à un « point de Schelling » (Schelling Point) dans la théorie des jeux.
C’est pourquoi, malgré les seize années d’existence du Bitcoin et la présence de nombreux autres clients en dehors de Core, aucun n’a réussi à conquérir une part significative du marché.
Et le second client représenté dans le graphique ci-dessus, Bitcoin Knots, est en réalité aussi une version modifiée de Core, développée personnellement par Luke Dashjr.
Dans l’histoire du développement du Bitcoin, lors du conflit le plus intense et le plus divisé au sein de la communauté, entre 2017 et 2018, sur l’élargissement ou non de la taille des blocs, les partisans des grands blocs ont tenté de s’emparer de la position de légitimité occupée par Core, mobilisant temporairement une puissance de calcul proche de celle de Core, mais ils ont finalement été vaincus. Cela a indéniablement renforcé davantage encore le leadership inébranlable de Core.
Sans Core et sans le chef mainteneur de l’époque, Wladimir van der Laan (en poste de 2014 à 2022), qui a su défendre ses principes et coordonner inlassablement, il est difficile d’imaginer jusqu’où auraient pu aller les conflits communautaires, ni si un groupe de mineurs n’aurait pas fini par contrôler à rebours l’équipe de développement, instaurant ainsi un résultat similaire à une « junte militaire ».
La différence entre Core et les groupes de mineurs réside dans le fait que ces derniers maîtrisent la puissance de calcul ; une fois qu’ils obtiennent le droit de modifier le code (le pouvoir législatif), ils peuvent faire ce qu’ils veulent, changer les règles comme bon leur semble. En revanche, Core ne peut espérer modifier les règles via le code qu’en comptant sur l’adoption volontaire de ces nouvelles règles par la communauté ; sinon, même s’il écrit du code, personne ne l’utilise, ses décisions restent confinées à GitHub, et deviennent alors de simples bouts de papier sans valeur.
L’actualisation actuelle du protocole Bitcoin repose sur le processus BIP (Bitcoin Improvement Proposal). Tout développeur peut soumettre une proposition, mais elle doit être coordonnée entre plusieurs parties prenantes – mineurs, nœuds, bourses – pour entrer en vigueur. Le dépôt de code de Bitcoin Core est public sur GitHub, et tous les développeurs du monde entier peuvent l’inspecter, le modifier ou proposer des alternatives.
Le mécanisme d’évolution du protocole est essentiellement une expérience sociale. S’il ne prend pas en compte les intérêts des mineurs, aucune mise à niveau ne peut réussir. Et s’il ne prend pas en compte les intérêts plus larges des détenteurs de bitcoins, le sort sera encore pire : les utilisateurs voteront avec leurs pieds, vendront leurs BTC, abandonnant complètement le projet, dont la fin ultime serait alors la disparition totale.
Un Bitcoin séparé de Core ferait face à deux types de risques. Le premier est la fragmentation du protocole. Si plusieurs clients interprètent différemment certaines règles (comme la taille des blocs ou les opcodes de script), cela pourrait provoquer une scission du réseau. La vague de fork de 2017 a déjà montré ce risque, mais l’histoire a prouvé que le marché choisit généralement la chaîne offrant la plus forte synergie réseau et la plus grande stabilité comme « chaîne principale ». Le second risque est la dispersion des ressources de développement. Core a accumulé plus de dix ans de dette technique et d’expérience d’optimisation ; toute nouvelle implémentation devrait reconstruire un niveau équivalent de robustesse du code, ce qui impose des exigences plus élevées en matière d’efficacité de la collaboration communautaire.
Néanmoins, tant que les règles fondamentales — mécanisme de preuve de travail, plafond de 21 millions, modèle UTXO — restent inchangées, toute implémentation compatible peut hériter de la propriété de réserve de valeur.
Même dans un cas extrême où Core disparaîtrait, les mineurs, afin de préserver la valeur de leurs actifs, auraient toujours un intérêt à migrer vers un autre client, tandis que les bourses et les fournisseurs de portefeuilles s’adapteraient au nouveau protocole pour assurer la continuité de leurs activités.
La vitalité du Bitcoin repose sur le consensus social au niveau du protocole et sur son architecture décentralisée, et non sur une équipe de développement spécifique ou une implémentation logicielle particulière. Le rôle de Core ressemble à celui d’un « mainteneur principal », mais il n’est pas irremplaçable.
Aujourd’hui, la présence de Core en tant que point de Schelling incarnant le consensus mondial agit comme le « scribe » qui rédige les règles du Bitcoin au nom de tous les détenteurs, ce qui constitue un choix naturel atteint par l’évolution de la société humaine.
Quant à la « décentralisation » de Core lui-même — sa division en de multiples logiciels clients et équipes de maintenance, cessant de dépendre des méthodes traditionnelles de coordination — c’est là une autre pierre angulaire dans l’exploration, l’ouverture et l’innovation de nouveaux modes de gouvernance décentralisée et de collaboration auto-organisée, à une époque où l’humanité reste encore habituée aux formes de gouvernance étatiques et corporatives.
Peut-être devrions-nous rester optimistes à ce sujet.
Les crises historiques ont démontré que lorsque des failles dans le code menacent le système, la communauté est capable, par la collaboration, de les corriger rapidement ; lorsque des divergences apparaissent sur la direction du développement, le marché choisit la chaîne principale par un vote via la puissance de calcul. Ce modèle de gouvernance fondé sur des règles et un équilibre dynamique suggère que le Bitcoin pourrait, même sans Core, poursuivre son effet réseau grâce à son écosystème open source et à ses participants mondiaux.
Peut-être que sa véritable condition de survie réside dans ceci : la majorité des participants croient-ils encore aux règles mathématiques plutôt qu’à une autorité humaine, et sont-ils prêts à payer le coût et à supporter les sacrifices nécessaires pour défendre cette croyance ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
