De la rivalité entre deux paradigmes à l'évolution des chaînes publiques : infrastructure d'abord vs application en moteur
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la rivalité entre deux paradigmes à l'évolution des chaînes publiques : infrastructure d'abord vs application en moteur
Il s'agit fondamentalement d'une lutte pour la distribution : qui sera capable d'acquérir des utilisateurs de manière plus efficace et de les fidéliser.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : YettaS
Mon dernier post sur @berachain a suscité beaucoup de controverses ; hier, @cz_binance faisait également d'énormes efforts avec des memes pour relancer @BNBCHAIN ; lors de l'AMA avec @DoveyWanCN, @forgivenever a posé la question : pourquoi soutenons-nous Movement ?
Récemment, j'ai vu @jinfizzbuzz parler de @megaeth_labs, et certains ont critiqué le fait de vanter l'écosystème alors que le testnet n'est même pas lancé ; ces derniers jours, le TGE de @solayer_labs et @StoryProtocol n'a pas non plus atteint les attentes escomptées. Profitons de cette occasion pour expliquer notre logique d'investissement dans les blockchains publiques. Chaque projet de chaîne publique part d'une intention différente. Ce que je dis ne prétend pas être juste, mais ouvre le débat.
Comment fonctionnaient les blockchains du passé ?
La nature de la blockchain est la « chaîne ». Depuis sa création, la construction préalable d'infrastructures est devenue une pratique courante, ce qui a directement donné naissance à un grand nombre de blockchains publiques génériques (Generic Public Chain) axées sur des différenciations technologiques. Construire l'infrastructure (Infra), puis attirer les développeurs d'applications décentralisées (dapp) est devenu un choix par défaut. Mais nous savons tous que l'infrastructure seule n'attire pas les utilisateurs. Qu'est-ce qui attire les utilisateurs ? C’est l’incitation à l’investissement : ICO, NFT, DeFi, Meme — des applications qui peuvent vraiment prendre vie. Or, ces applications n’émergent pas spontanément. Alors, comment les premières blockchains ont-elles brisé la glace ?
Grâce au charisme du fondateur, aux annonces de financements massifs, à une vaste campagne marketing, et à l'effet de richesse considérable du TGE. Aujourd'hui, toutes ces stratégies de marketing paraissent enfantines face à ce qu'EoS a fait. Le génial BM a mené son ICO pendant un an entier, levant 4 milliards de dollars, puis… plus rien. Pourquoi cette voie apparemment creuse a-t-elle fonctionné ? Parce que l’attention du public est limitée. Lorsqu’une chaîne reste inconnue, aucune application ni utilisateur ne viendra spontanément s’installer dans son écosystème. C’est précisément pourquoi les VC doivent continuellement investir dans de nouvelles blockchains.
Quel est le problème actuel des blockchains ?
L’actuelle logique d’évaluation des blockchains se trouve dans un état extrêmement déformé.
D’un côté, le marché adhère de moins en moins au modèle « infrastructure d’abord », car très peu de blockchains publiques génériques ont réussi à développer un véritable écosystème. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles les investisseurs perdent confiance envers les VC : malgré d’énormes capitaux investis dans de nombreuses blockchains, la plupart n’ont pas tenu leurs promesses de croissance. Le graphique ci-dessous de @defi_monk illustre parfaitement ce problème.
Mais d’un autre côté, les blockchains restent le domaine offrant le plafond d’évaluation le plus élevé de tout l’industrie. Jusqu’à présent, aucune Dapp n’a prouvé qu’elle pouvait survivre plus longtemps qu’une blockchain.
Ethereum a évolué pendant 10 ans, Solana a traversé deux cycles complets, et leurs Dapps restent actives.
Autrement dit, bien que le marché remette en question la surestimation des blockchains, celle-ci reste la course la plus proche du « long terme » avec un plafond très élevé.
C’est pourquoi les gens ressentent à la fois de l’amour et de la haine pour ce modèle : ils détestent le fait qu’il soit si hautement valorisé sans rien construire, mais aiment l’idée qu’en réussissant, il offre un objectif de valeur maximale très élevé.
En réalité, c’est un problème historique de notre industrie, qui nécessite une transformation.
Comment transformer cela ?
Une autre voie est apparue récemment : les App Specific Chain. Cela a commencé avec le phénomène @AxieInfinity, qui a lancé @Ronin_Network dans l’espoir de transférer les utilisateurs de l’application vers l’écosystème de la chaîne. Mais le problème est que leur application elle-même n’était déjà plus populaire.
Ce cycle a vu ce modèle repoussé plus loin par @HyperliquidX, puis on observe :
- @Uniswap — Unichain
- @JupiterExchange — Jupnet
- @OndoFinance — Ondo Chain
- @ethena_labs — Ethena Chain
Prenons Ethena, que je connais bien : leur prochaine application est Ethereal, un perp basé sur USDe, construisant progressivement un écosystème autour de leur actif et application principaux. Cela ressemble un peu à Hangzhou ? Après l’apparition d’Alibaba, toute l’industrie du e-commerce s’est développée là-bas.
Ce changement de paradigme peut s’expliquer par le fait que ce sont les applications qui permettent réellement de populariser l’industrie, ou encore par une segmentation du marché liée à la maturité commerciale. Chacun tente, à sa manière, de bouleverser le système traditionnel d’évaluation du secteur.
Que se disputent exactement ces deux modèles ?
Dans l’écosystème des blockchains, la chaîne (Chain) dépend d’une communication massive sur ses infrastructures et de récits de financement pour attirer les développeurs de Dapps, et espère ainsi retenir les utilisateurs grâce à un écosystème d’applications. En revanche, la Dapp acquiert directement les utilisateurs via des cas d’usage concrets, puis, grâce à la migration des utilisateurs et aux effets synergiques, construit progressivement son propre écosystème, jusqu’à évoluer en une chaîne complète.
Du « virtuel » au « réel », du « réel » au « virtuel » — des chemins différents, même destination. Quelle en est l’essence ? L’essence est la lutte pour la Distribution : qui peut acquérir des utilisateurs plus efficacement et assurer leur fidélisation.
Dans Web2, la barrière de distribution est bien plus élevée que celle du produit, car le coût marginal de la plupart des produits tend vers zéro, tandis que la concurrence pour les canaux de distribution présente une barrière extrêmement élevée.
La distribution signifie monopole sur les entrées de trafic + effet réseau de la plateforme + monopole sur les données, éléments qui forment ensemble la compétitivité centrale des entreprises Web2.
Prenons TikTok comme exemple :
- Monopole sur les entrées de trafic : TikTok a saisi l’opportunité des courtes vidéos, devenant une nouvelle entrée majeure de trafic
- Effet réseau de la plateforme : création d’un marché bilatéral entre créateurs, spectateurs et annonceurs ; plus l’offre de contenu augmente, plus l’engagement des utilisateurs s’intensifie
- Monopole sur les données : des données massives utilisateurs entraînent l’algorithme de recommandation, améliorant constamment la précision de diffusion, formant ainsi une forte barrière data
Pourquoi avions-nous investi dans Hooked ? Nous avons toujours dit que c’était un produit web2.5, car le modèle « Tap to earn » est en réalité un modèle éprouvé d’acquisition d’utilisateurs, capable d’attirer un énorme trafic externe. Mais son échec a été démontré : la qualité du trafic provenant des airdrops est faible, le taux de conversion insuffisant. Même avec une acquisition efficace, la fidélisation est impossible. C’est pourquoi nous avons ensuite décidé de rejeter tous les projets Telegram tap-to-earn — changer de canal sans modifier le modèle ne change pas la faible qualité des utilisateurs.
Revenons à l’essence commerciale : la logique de distribution existe aussi dans web3, seulement les moyens d’acquisition des utilisateurs diffèrent.
Par le passé, les blockchains publiques génériques n’avaient pas de produit mature pour s’appuyer, incapables de tirer du trafic via le produit lui-même, encore moins de créer un effet de monopole. Elles obtenaient donc la notoriété principalement via :
- L’image de pionnier technologique : attirer les développeurs précoces et les geeks
- Le charisme du fondateur et l’unicité culturelle : créer un sentiment d’appartenance, former une communauté
- Le financement et les incitations token : stimuler la croissance des utilisateurs à court terme
Cependant, le succès ou l’échec de ce modèle dépend entièrement de la « force du consensus » — s’il est fort, il crée une tranchée écologique ; s’il est faible, un simple changement de vent du marché entraîne la dispersion du trafic.
Aujourd’hui, les App Specific Chain se multiplient, ce qui indique que Web3 revient progressivement au modèle commercial de Web2 : s’appuyer sur des applications réelles, segmenter le marché et gérer finement le trafic privé pour réaliser une conversion efficace et une fidélisation durable.
J’ai tendance à penser que la logique de croissance de ce modèle est plus saine, et correspond mieux à l’évolution du monde commercial réel.
Et après ?
La coexistence de ces deux voies reflète dans une certaine mesure que l’industrie en est encore à un stade précoce — aucun modèle n’a encore établi un monopole absolu, aucun changement de paradigme décisif n’a eu lieu.
Tout investissement est fondamentalement un jugement sur la « tendance ». Où en sommes-nous aujourd’hui ? La blockchain publique générique n’a pas encore été invalidée, mais avec la demande croissante de dépassement des cercles habituels, compter uniquement sur des récits technologiques ou financiers ne suffit plus à rassembler un consensus suffisant. Parallèlement, la transition paradigmatique allant du « super dapp » à la « chaîne » n’a pas encore été prouvée. Il ne s’agit pas simplement d’un changement entre produit et infrastructure, mais d’un saut conceptuel, passant d’une logique produit centrée sur le PMF à une capacité de construction culturelle et écologique. Les fondateurs capables d’un tel saut évolutif sont extrêmement rares.
Les deux voies ont des opportunités et des défis. La vraie différence réside dans les compétences radicalement différentes exigées des fondateurs. Le cœur de l’investissement en capital-risque consiste précisément à miser sur le marché en se basant sur ces jugements concernant la « tendance », la « mission » et la « personne », en prenant des risques élevés dans un contexte d’incertitude extrême, afin d’obtenir en retour une rémunération du risque maximale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YettaSing
