Les robots de trading peuvent-ils échapper au dilemme de l'hébergement centralisé ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les robots de trading peuvent-ils échapper au dilemme de l'hébergement centralisé ?
La « sécurité » est primordiale ; sacrifier la sécurité au profit de l'efficacité risque fort de mener à un résultat nul.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Haotian
Depuis quelques jours, l’affaire du « rug » impliquant le Trading Bot fait grand bruit. Beaucoup se demandent pourquoi un produit aussi populaire sur la blockchain, véritable phénomène de PVP (Player versus Player) en ligne, repose-t-il sur un modèle de custody manifestement centralisé qui semble, à première vue, bafouer l’intelligence collective ?
La question se pose donc : comment résoudre le conflit entre les exigences de haute performance pour le matching des transactions hautes fréquences et le principe de décentralisation sur les blockchains performantes ? Le service d’amélioration de sécurité fondé sur AVS + MPC proposé par @UTONIC_uTON pourrait-il constituer une solution acceptable en termes de compromis (tradeoff) ?
1) Pendant longtemps, les utilisateurs ont été très sensibles à tout ce qui touche à la centralisation. Cependant, avec la montée en puissance des blockchains haut débit, des agents d’intelligence artificielle (AI Agent), et de la tendance aux MEMEs et au PVP blockchain, un nouveau paradigme s’est imposé : les bots exécutant des transactions au nom des utilisateurs, où la priorité est désormais accordée à la rapidité de matching plutôt qu’à la pure décentralisation. Peu importe le niveau réel de sécurité du bot, tant qu’il permet à l’utilisateur d’acheter ou de vendre rapidement dans un contexte de FOMO (peur de manquer l’opportunité), il sera bien accueilli.
Cela dit, après l’incident Dexx, beaucoup replaceront probablement la « sécurité » au cœur de leurs préoccupations, car l’efficacité acquise au prix de la sécurité pourrait bien finir en fiasco total.
2) Pourquoi alors des blockchains hautement performantes comme @solana ou @ton_blockchain adoptent-elles des mécanismes de matching centralisés ? Pourquoi les Trading Bots sacrifient-ils la décentralisation au profit de l’efficacité ?
La réponse est simple : des chaînes comme Ton ou Solana sont conçues pour offrir des performances élevées en matière de matching. Lorsqu’un utilisateur interagit directement avec un nœud du réseau, les pics de trafic peuvent entraîner des échecs de transaction, nuisant gravement à l’expérience utilisateur.
Le Trading Bot intervient ici comme une couche de pré-emballage (pre-bundling) et de matching hors chaîne, avant que les transactions ne soient confirmées collectivement sur la blockchain. Ainsi, la latence perçue par l’utilisateur peut atteindre l’échelle du milliseconde, tout en réduisant significativement le risque d’être victime de MEV (Miner Extractable Value) lors de l’entrée dans le Mempool.
L’inconvénient majeur réside dans le fait que ce processus de pré-traitement nécessite un regroupement par lots via un compte centralisé. Les transactions sont agrégées puis soumises à la chaîne par une entité unique, contournant ainsi le comportement indépendant et distribué des utilisateurs. Ce modèle repose donc nécessairement sur une forme de custody partiellement centralisée.
3) Cette approche présente certaines similitudes avec le mécanisme de « Pre-Confirmation » exploré dans l’écosystème Ethereum. La logique centrale consiste à ajouter une étape de pré-traitement et de matching avant que la transaction n’entre sur la blockchain. Il devient dès lors envisageable de concevoir un compromis permettant de concilier sécurité décentralisée et efficacité élevée.
Dans cet article, Utonic propose un modèle basé sur Restaking, combinant un consensus de sécurité renforcé via AVS (Application-Specific Validation) et une gestion fragmentée des clés privées par MPC (Multi-Party Computation), afin d’offrir une solution de custody décentralisée pour les Trading Bots. Voici une analyse inspirée de sa démarche :
1. Le MPC est une solution de custody multi-signatures pour les actifs cryptographiques. L'utilisateur, la plateforme de bot et les validateurs de l'AVS Utonic détiennent chacun une partie d’une clé privée fragmentée. Si le seuil de signature est fixé à 2/3, alors une transaction courante peut être signée conjointement par le serveur du bot et l’utilisateur, tandis que les opérations sensibles, telles que le retrait d’actifs, nécessiteraient la validation conjointe du réseau AVS et de l’utilisateur.
Cela revient à mettre en place une gestion stratifiée selon les cas d’usage : plus d’autorité est accordée à la plateforme de bot pour les transactions instantanées et fréquentes, tandis que les phases critiques pour la sécurité des actifs sont confiées au réseau AVS.
2. La blockchain Ton adopte une architecture de type Workchain, basée sur le sharding, naturellement compatible avec une structure multi-chaînes. En tant que chaîne spécifique dédiée aux applications (appchain), elle doit intégrer des mécanismes de validation adaptés aux scénarios complexes du monde réel.
L’implémentation d’AVS dans l’écosystème Ton suit une logique similaire à celle de @eigenlayerAVS dans l’écosystème Ethereum : tous deux fournissent une couche de consensus sécurisé, flexible et orientée vers des cas d’usage spécifiques. Grâce aux règles de validation souples et à la scalabilité par sharding de Ton, l’intervention du consensus AVS peut s’effectuer en un temps réduit, répondant ainsi aux besoins de matching haute fréquence des Trading Bots.
3. À lui seul, le MPC peut donner l’impression d’un comité de gouvernance centralisé contrôlant les clés privées. Toutefois, le réseau AVS repose sur un modèle de consensus sécurisé, décentralisé, garanti par le mécanisme de consensus de base du Restaking, équivalent par défaut à la sécurité du niveau chaîne. Ainsi, la combinaison MPC + AVS permet d’offrir aux Trading Bots une solution de matching transactionnel acceptable en termes de compromis.
Néanmoins, le MPC implique des étapes de fragmentation de clés, de calcul multipartite et de combinaison de signatures, tandis que la validation par les nœuds AVS requiert des transmissions de messages et un processus de consensus. Comparé à une solution purement centralisée, cette approche introduit inévitablement une certaine latence potentielle.
Mais au vu des récents incidents extrêmes de « rug pull », renforcer la sécurité via un consensus amélioré, même au prix d’un léger ralentissement, apparaît aujourd’hui comme une nécessité. D’autant que le MPC offre une grande flexibilité dans la gestion multi-signatures, permettant de définir des canaux distincts — rapides, standards ou stricts — selon que les transactions soient petites, moyennes ou importantes.
Par ailleurs, l’AVS étant un mécanisme de consensus léger capable de mobiliser de manière flexible la capacité de validation additionnelle des nœuds, la combinaison des deux technologies ouvre la voie à de multiples applications transactionnelles segmentées, traçant ainsi une direction optimisée pour les Trading Bots, alliant efficacité et sécurité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
