Avis : Les couches 2 du Bitcoin seraient-elles en perte de vitesse ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Avis : Les couches 2 du Bitcoin seraient-elles en perte de vitesse ?
« On a l'impression que la situation actuelle des Layer 2 du Bitcoin est la suivante : celles déjà cotées en bourse ne se comportent pas bien, et celles qui ne le sont pas encore manquent de développement notable. »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Web3CN, rédacteur en chef
Depuis août 2023, j'observe de près l'écosystème des Layer2 Bitcoin. Plus d'un an s'est écoulé, et comme beaucoup, mon sentiment général sur ce secteur est clair : il est décevant, on dirait qu’il va disparaître !
Par politesse, je ne citerai personne nommément.
La situation actuelle des Layer2 Bitcoin me semble être la suivante : celles déjà cotées sous-performent, et celles pas encore cotées n’ont rien de remarquable à montrer.
Le secteur des Layer2 Bitcoin est-il vraiment en train de mourir ?
J’ai longtemps cherché la véritable raison de cette situation :
Est-ce que les investisseurs seraient moins prestigieux ?
Pas du tout. De nombreux projets Layer2 BTC ont été financés par des fonds majeurs tels que MultiCoin ou Polychain.
Les équipes projet manqueraient-elles d’audace ?
Absolument pas. Bien au contraire, certaines équipes Layer2 BTC sont même connues pour leur capacité à attirer l’attention.
S’il ne s’agit ni du soutien institutionnel ni des compétences des équipes, alors il doit y avoir une cause plus profonde !
J’y ai longuement réfléchi.
Récemment, j’ai lu le nouveau livre blanc technique de BEVM (une équipe reconnue pour son innovation technologique, mais dont l’écosystème reste faible) intitulé Super Bitcoin. C’est là que j’ai peut-être trouvé la réponse.
Ce document est fascinant : il tourne autour d’un seul concept central — partager la sécurité du consensus Bitcoin.
Le message est sans appel : toute Layer2 Bitcoin qui ne partage pas la sécurité du consensus Bitcoin est vouée à mourir !
Très brutal !
Mais pertinent !
Le livre blanc de Super Bitcoin affirme également que les Layer2 Ethereum fonctionnent parce qu’elles bénéficient de la sécurité du consensus Ethereum. Les utilisateurs adoptent ces solutions car elles reposent sur la confiance accordée au réseau Ethereum.
En revanche, presque toutes les Layer2 Bitcoin ne partagent pas la sécurité du consensus Bitcoin. Elles reposent généralement sur un simple portefeuille multisignature couplé à une chaîne indépendante avec son propre consensus, complètement dissociée de Bitcoin, sans aucun lien ni partage de sa sécurité.
Il est donc logique qu’un utilisateur refuse de faire confiance à une nouvelle chaîne se faisant passer pour une Layer2 Bitcoin tout en étant totalement indépendante du consensus Bitcoin. Le marché ne suit tout simplement pas.
J’ai trouvé cela très intéressant, et j’ai approfondi mes recherches. Voici quelques résultats que je souhaite partager avec vous.
Tout d’abord, clarifions certains concepts.
Qu’est-ce que la sécurité du consensus ? Et qu’entend-on par « partager la sécurité du consensus » ?
Qu’est-ce que la sécurité du consensus ?
La sécurité du consensus désigne le mécanisme par lequel les nœuds d’un réseau blockchain s’accordent via un algorithme commun pour garantir la validité et la sécurité des transactions. Pour la plupart des blockchains, cela signifie qu’une majorité de nœuds doivent valider les transactions selon un protocole défini, afin de résister aux attaques ou falsifications externes.
On peut dire que la sécurité du consensus est le cœur de la blockchain. C’est le niveau ultime de sécurité, car elle repose sur l’accord collectif de tous les nœuds du réseau.
Chaque blockchain indépendante possède son propre mécanisme de sécurité du consensus : le mécanisme POW de Bitcoin, le POS d’Ethereum, le DPOS de TRON, ou encore le POH de Solana.
Toutefois, le niveau de sécurité d’une blockchain ne dépend pas fondamentalement du type de mécanisme utilisé, mais uniquement du coût nécessaire pour compromettre son consensus.
Par exemple, pour attaquer le consensus de Bitcoin, il faut contrôler 51 % de sa puissance de hachage. Actuellement, la puissance totale du réseau Bitcoin est d’environ 725 EH/s. Il faudrait donc maîtriser au minimum 370 EH/s (soit 51 %). Selon les prix du marché, le coût du matériel nécessaire dépasse 150 milliards USD, auxquels s’ajoutent les frais électriques, portant le coût total bien au-delà de 200 milliards USD.
Pour les blockchains utilisant le POS comme Ethereum, on peut estimer leur niveau de sécurité via la valeur totale des jetons misés par les nœuds (coût d’attaque). À l’heure actuelle, environ 35 millions d’ETH sont misés sur le réseau, soit une valeur d’environ 90 milliards USD. Le coût d’une attaque serait donc d’environ 46 milliards USD.
D’après ces chiffres, le coût d’attaque du consensus Bitcoin est plus de 4 fois supérieur à celui d’Ethereum. La sécurité du consensus Bitcoin est donc nettement supérieure !
Comparativement, d’autres blockchains POS ayant une FDV inférieure à 1 milliard USD et un taux de mise inférieur à 20 % auraient une valeur totale mise en jeu inférieure à 200 millions USD, ce qui ramène le coût d’attaque à environ 110 millions USD. Leur niveau de sécurité est donc relativement faible.
Grâce à cette théorie simple du « coût d’attaque », on peut clairement évaluer le niveau de sécurité du consensus de n’importe quelle blockchain.
Les données montrent sans ambiguïté que le réseau Bitcoin est la blockchain la plus sécurisée !
Et qu’est-ce que « partager la sécurité du consensus » ?
Partager la sécurité du consensus signifie que certaines blockchains (principalement des chaînes filles ou des Layer2) peuvent tirer parti du mécanisme de consensus de la chaîne principale pour assurer leur propre sécurité. Ainsi, même si les transactions s’exécutent sur une Layer2, un sidechain ou une chaîne parallèle, les utilisateurs bénéficient toujours d’une protection équivalente à celle de la chaîne principale. Par exemple :
1. Polkadot et ses parachains :
Dans l’architecture de Polkadot, la chaîne principale (Relay Chain) assure la sécurité globale, tandis que chaque parachain bénéficie de ce consensus partagé pour garantir sa sécurité. Ces chaînes peuvent ainsi se concentrer sur leurs fonctionnalités spécifiques sans sacrifier la sécurité, car elles s’appuient sur le consensus de Polkadot. (Cependant, la capitalisation totale de DOT est d’environ 6 milliards USD, avec un taux de mise de 58 %, soit environ 3,48 milliards USD. Le coût d’attaque du réseau est donc d’environ 1,77 milliard USD, ce qui correspond à un faible niveau de sécurité. Partager le consensus de Polkadot a donc peu d’intérêt, ce qui explique en partie pourquoi son écosystème stagne.)
2. Ethereum et ses Layer2 :
Les solutions Layer2 d’Ethereum, comme Optimistic Rollup ou ZK-Rollup, enregistrent des états simplifiés de transactions sur le réseau principal. Elles utilisent ainsi la sécurité d’Ethereum pour protéger leurs propres transactions. Même si la Layer2 traite massivement les opérations, sa sécurité reste liée au consensus d’Ethereum.
Ces exemples montrent que le principe clé du partage de la sécurité du consensus permet aux développeurs de créer des chaînes ou réseaux secondaires extensibles tout en conservant le niveau de sécurité de la chaîne principale.
Alors, pourquoi les Layer2 Bitcoin doivent-elles absolument partager la sécurité du consensus Bitcoin ?
La réponse est désormais évidente !
Car toutes les Layer2 majeures n’ont pas de consensus indépendant. Elles dépendent entièrement du consensus de la chaîne principale. Par exemple, Arbitrum, ZKSync ou BASE — aucune Layer2 Ethereum n’a son propre consensus. L’ensemble du réseau repose sur un séquenceur centralisé (généralement unique et géré par l’équipe officielle), qui ordonne les transactions sur la chaîne principale, garantissant ainsi la sécurité et la fiabilité de la Layer2.
Autrement dit, les Layer2 Ethereum partagent la sécurité du consensus d’Ethereum. La confiance des utilisateurs dans ces Layer2 repose en réalité sur la sécurité d’Ethereum, non sur la Layer2 elle-même.
Donc, si une Layer2 Bitcoin ne peut pas partager la sécurité du consensus Bitcoin, elle n’est pas une vraie Layer2 Bitcoin. Sans la protection du réseau Bitcoin, elle ne peut gagner la confiance des utilisateurs ni attirer les capitaux. (Après tout, les utilisateurs doivent y déposer de l’argent réel — sans confiance, comment participer ?)
C’est précisément là le dilemme actuel de toutes les Layer2 Bitcoin.
Deux jeux de données supplémentaires confirment cette analyse :
Premièrement : comparaison du TVL entre Layer2 Bitcoin et Layer2 Ethereum
Actuellement, le TVL des Layer2 Bitcoin est d’environ 1,45 milliard USD, contre 36 milliards USD pour les Layer2 Ethereum (source : footprint.network). Un écart de plus de 30 fois. Cela reflète un niveau de confiance bien moindre accordé aux Layer2 Bitcoin.
Deuxièmement : comparaison des capitalisations moyennes
La capitalisation moyenne des Layer2 Bitcoin est généralement inférieure à 1 milliard USD (la plupart sont valorisées à moins de 500 millions USD), tandis que celles des principales Layer2 Ethereum atteignent régulièrement 5 à 10 milliards USD. Un écart de 5 à 10 fois. Cela montre que les marchés de capitaux ont bien moins confiance dans les Layer2 Bitcoin.
D’après la théorie du « coût d’attaque » exposée précédemment, la sécurité du consensus Bitcoin est plus de 4 fois supérieure à celle d’Ethereum. En théorie, la valorisation des Layer2 Bitcoin devrait donc être 4 fois supérieure à celle des Layer2 Ethereum. Or, c’est exactement l’inverse !
Pourquoi ?
La raison est simple : presque aucune Layer2 Bitcoin ne partage la sécurité du consensus Bitcoin. Elles utilisent une chaîne indépendante, combinée à un schéma multisignature, et se proclament Layer2 Bitcoin. Elles espèrent ainsi attirer la confiance des utilisateurs grâce au buzz marketing et aux anticipations de distributions gratuites (airdrops). Mais les données réelles reflètent fidèlement l’attitude des utilisateurs et des capitaux.
Une Layer2 Bitcoin qui ne partage pas la sécurité du consensus Bitcoin ne peut effectivement pas gagner la confiance des utilisateurs !
Pas étonnant que tout le secteur des Layer2 Bitcoin soit si lamentable — la cause était là, tout simplement !
Existe-t-il vraiment aucune Layer2 Bitcoin capable de partager la sécurité du consensus Bitcoin ?
Si, il y en a une !
C’est le réseau Lightning !
Le réseau Lightning parvient à maintenir durablement l’équivalent de 5 000 BTC en circulation, sans aucune incitation par jeton. Ce chiffre dépasse largement celui de la plupart des prétendues Layer2 Bitcoin qui offrent des récompenses tokenisées.
Pourquoi ?
La réponse est unique : le réseau Lightning partage intégralement la sécurité du consensus Bitcoin.
Les utilisateurs choisissent Lightning parce qu’ils font confiance à la sécurité de Bitcoin, et que Lightning offre une sécurité équivalente. C’est là le nœud du problème.
Comment le réseau Lightning parvient-il à partager la sécurité du consensus Bitcoin ?
Voici le principe :
Les nœuds du réseau Lightning peuvent librement établir des canaux d’état (des voies de paiement rapides construites sur la blockchain Bitcoin, un concept initialement proposé par Satoshi Nakamoto). L’ouverture d’un canal implique la création d’une sortie signée sur la blockchain Bitcoin, et sa fermeture nécessite la diffusion de l’état final sur la chaîne principale — c’est le mécanisme central du partage de la sécurité. Si vous comparez attentivement, vous verrez que les solutions Rollup des Layer2 Ethereum s’inspirent directement du concept de canal d’état de Lightning.
Chaque mise à jour d’état génère une nouvelle transaction d’engagement. Celle-ci peut être diffusée sur le réseau Bitcoin si nécessaire. Cette conception garantit que, même si l’un des participants coopère mal, l’autre peut toujours fermer le canal en diffusant la dernière transaction d’engagement et récupérer ses fonds. Ce mécanisme dépend directement des règles et de la sécurité du consensus Bitcoin, ce qui fait que la sécurité du réseau Lightning est assurée par le réseau Bitcoin lui-même — autrement dit, il partage pleinement la sécurité du consensus Bitcoin.
Un réseau comme Lightning, capable de partager la sécurité du consensus Bitcoin, réussit à attirer durablement plus de 5 000 BTC en circulation, même sans incitation tokenisée. C’est la preuve du sentiment de sécurité que procure ce partage.
Bien sûr, le réseau Lightning présente aussi un inconvénient.
Il est limité aux paiements et ne prend pas en charge les scénarios complexes de contrats intelligents.
C’est justement ce point que Super Bitcoin exploite. Sa solution consiste à utiliser Bitcoin comme couche comptable de base, et le réseau Lightning comme unique Layer2 Bitcoin. Ensuite, en transformant les nœuds ponctuels de Lightning en nœuds en chaîne capables d’exécuter des contrats intelligents, il surmonte la limitation de Lightning (paiements uniquement) et permet une extension complète de Bitcoin — tout en préservant le partage de la sécurité du consensus Bitcoin.
En outre, Super Bitcoin utilise une architecture modulaire pour étendre cette sécurité du consensus Bitcoin à diverses chaînes Lightning construites sur sa pile modulaire (Super Bitcoin Modular Stack). Voilà la proposition de Super Bitcoin. Pour plus de détails, consultez le livre blanc : https://bevm-blog.webflow.io/post/super-bitcoin-a-value-internet-sharing-bitcoins-consensus-security
En résumé :
En étudiant l’importance du partage de la sécurité du consensus Bitcoin pour les Layer2, j’ai identifié la cause profonde du marasme actuel de ce secteur — l’absence de partage de la sécurité du consensus Bitcoin !
Pour que les Layer2 Bitcoin connaissent un véritable essor à l’avenir, elles doivent revenir à l’essentiel : étudier sérieusement comment partager la sécurité du consensus Bitcoin. Le réseau Lightning, actuellement la seule Layer2 Bitcoin à partager cette sécurité, offre une source d’inspiration majeure. Toute solution d’extension de Bitcoin devrait envisager de revenir à Bitcoin lui-même, et explorer des extensions basées sur le partage de la sécurité du consensus — par exemple, en s’appuyant sur le réseau Lightning. Peut-être est-ce la seule voie viable aujourd’hui.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Web3CN
