Après avoir vu le discours du partenaire d'a16z : Crypto est-il une rébellion à la Sisyphe ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Après avoir vu le discours du partenaire d'a16z : Crypto est-il une rébellion à la Sisyphe ?
La nuit est toujours la plus noire avant l'aube.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zeke, chercheur chez YBB Capital
Introduction
Cet article reflète mes réflexions suite à la vision du discours de Chris Dixon, associé chez a16z, intitulé « Is Web 3.0 Dead ? ». En tant qu'investisseur technologique idéaliste, Chris analyse l'évolution d'internet depuis les années 90 et conclut que l'avenir des cryptos reste prometteur. Pourtant, en observant la situation actuelle, je perçois un chaos interne au sein du Web3. Ce texte constitue une synthèse de mes récentes pensées sur les cryptos, prolongeant mes articles précédents.
I. La demande des joueurs contre la vision des geeks
Dans son intervention, Chris Dixon évoque deux cultures dominantes dans l'univers crypto : une culture spéculative, assimilable à celle d’un « casino », et une autre centrée sur le développement technologique, qualifiée de « culture informatique ». Je les résumerai ici respectivement par « culture du joueur » et « culture du geek ». Ces deux cultures, normalement antagonistes, ont été maintenues ensemble par un élément commun : la « vision ». C’est cette convergence qui a permis aux cryptos de percer progressivement dans le grand public. Dès l’ère Bitcoin, les ambitions étaient immenses : d’un système de paiement P2P décentralisé, indépendant de toute personne, institution ou État, jusqu’à l’ordinateur mondial imaginé par Vitalik, en passant par le stockage permanent décentralisé ou la refonte de l’Internet des objets… À une échelle plus modeste, j’aimais particulièrement le phénomène des 10k PFP – ces IP lancées collectivement par des milliers de membres de communauté. Malheureusement, toutes ces visions sont restées vaines. Le « Cash » est devenu « or numérique », l'idéal de l'« ordinateur mondial » heurte la réalité, et mon propre récit favori n'est désormais plus qu'une plaisanterie entre initiés. La demande des joueurs et la vision des geeks ne coïncideront pas éternellement. Quand la brèche apparaît, la décentralisation, les missions et les idéaux perdent toute importance. Comme le modèle hiérarchique des besoins de Maslow, les désirs humains obéissent à un ordre de priorité, du besoin physiologique fondamental jusqu’au dépassement de soi. Pour la majorité des utilisateurs crypto, le besoin de base reste la rentabilité. Lorsque les récits technologiques cessent de fonctionner, ils se tournent vers là où le bruit est le plus fort : faire du PVP dans les MEME ; gagner en tapotant (Tap to Earn) sur Ton ; ou, pire, chercher de la liquidité sur les marchés boursiers chinois ou américains. Dans la réalité, notre attention s’éloigne progressivement des récits techniques pour se porter sur Powell, les ETF, Trump, ou encore les derniers mèmes occidentaux. Parfois, j’ai l’impression que ces blonds aux yeux bleus sont en fait le Satoshi Nakamoto disparu depuis longtemps. Mais après tout, parler d’idéal quand on a le ventre plein relève de la nature humaine.
On entend souvent aujourd’hui qu’il faut abandonner les récits technologiques, chercher de la croissance, améliorer l’expérience utilisateur et développer des applications grand public, en ciblant notamment les blockchains hétérogènes hautes performances. Ce consensus vise précisément à recroiser temporairement la trajectoire du « joueur » et du « geek ». S’il réussit, nous entrerons dans une nouvelle ère de diversification, où les deux groupes contribueront ensemble à la refonte d’internet. En cas d’échec, il faudra revenir à la vision originelle P2P et à l’essence financière (bien que je doute que cela puisse soutenir une croissance durable). Quoi qu’il en soit, ce qui importe davantage selon moi, c’est de répondre aux besoins de valeur des utilisateurs ordinaires, en créant une véritable dynamique. On entend souvent parler de « falsification », argument généralement basé sur la chute du prix du token à zéro ou sur des barrières d’accès trop élevées. Mais posons-nous plutôt la question : quelle est la force motrice ? L’an dernier, j’avais écrit un article sur la décentralisation de la puissance de calcul IA. À l’époque, peu d’informations étaient disponibles, mais j’y croyais fermement, au point d’en rédiger deux parties. Avec les mises à jour successives de GPT et la flambée du cours de Nvidia, le sujet de l’IA est devenu omniprésent. Les projets de puissance de calcul ne sont plus une nouveauté, mais la plupart manquent cruellement de moteur incitatif à l’utilisation. Même en sacrifiant l’efficacité, rares sont ceux capables d’offrir stabilité, faible coût et accessibilité simultanément. Comparés aux petits jeux Telegram actuels, ils n’ont guère de différence fondamentale : tous attendent simplement d’être cotés pour liquider leurs positions. Le seul argument qui reste ? Encore et toujours la « vision ».
Aujourd’hui, alors que l’IA générative imprègne chaque secteur, un Web3 dépourvu de moteur incitatif peine à intéresser les « joueurs ». Le moteur du ponzi, c’est la cupidité humaine ; celui des applications grand public, c’est la valeur – qu’elle soit émotionnelle ou pratique. Il faut au moins offrir une forme de valeur. Une application valable, dans le jargon crypto, pourrait être l’un des protocoles incontournables de DeFi, répondant aux besoins financiers variés des utilisateurs : trading, arbitrage, jeux stratégiques, etc. Hors du cercle crypto, de nombreux exemples existent aussi. Reprenons ChatGPT en phase initiale : paiements complexes, files d’attente interminables, blocages d’IP multiples, comptes suspendus… Pourtant, les gens se sont rués dessus. Pendant la période de 2021 marquée par une abondance de liquidités, même douze mots mnémoniques ne pouvaient empêcher les retraités de foncer tête baissée vers des projets hasardeux. Le principe est identique : seule la nature de l’incitation change. Certes, l’accessibilité et l’expérience utilisateur sont importantes, mais elles restent secondaires par rapport à la dopamine et à l’utilité concrète. Après avoir simplifié les processus et abaissé les barrières, quelle sera la motivation suffisante pour attirer des utilisateurs non-Web3 ? Pour un utilisateur Web2 non spéculatif, le Web3 n’offre pratiquement aucune utilité au-delà du transfert et du paiement. Alors, d’où viendra cet hypothétique nouveau marché ?
II. Pourquoi ne parlons-nous plus de décentralisation ?
Je sais qu’une forte visibilité médiatique ne signifie pas nécessairement qu’une blockchain hétérogène centralisée aura raison dans l’avenir. Pourtant, si l’on observe seulement l’engouement actuel autour des altcoins, le succès retentissant des chaînes hétérogènes menace presque d’engloutir Ethereum. Les critiques envers Ethereum sont si nombreuses que Vitalik lui-même a appelé à une réalignement d’un écosystème devenu fragmenté. Analysons-le sous plusieurs angles : Ethereum reste l’Apple du Web3, avec l’écosystème le plus vaste, la TVL la plus élevée, et une décentralisation ainsi qu’une sécurité inférieures seulement à celles du Bitcoin. Pourtant, il ressemble aujourd’hui davantage à l’Apple héritée par Cook après Jobs : moins innovant, moins « cool », et plus personne ne célèbre ses avancées. En somme, la décentralisation n’est plus automatiquement synonyme de succès.
Sur le plan technologique, la décentralisation et la sécurité devraient être des biens rares, accumulés lentement avec le temps, comme l’or, impossible à reproduire artificiellement. Pourtant, Vitalik et Mustafa Al-Bassam ont trouvé une manière de les recréer. Aujourd’hui, la décentralisation ressemble davantage aux diamants cultivés de Zhucheng : du meilleur produit (Ethereum) au plus économique (Near DA), des dizaines de fournisseurs proposent leur version. Alors, Ton ou Solana deviendront-ils un jour des Layer2 ? Ma réponse est oui. Bien sûr, pour des raisons idéologiques, ils ne pourront jamais devenir des Layer2 d’Ethereum. Mais attention : la décentralisation et la sécurité ne débordent pas uniquement d’Ethereum. Le Bitcoin, en termes de sécurité, degré de décentralisation, reconnaissance sociale et mécanisme de consensus, surpasse clairement Ethereum – et sans division sectaire. Même via un fork strict 1:1, dès lors qu’une solution DA native suffisamment robuste verra le jour, la fierté d’Ethereum – sa décentralisation et sa sécurité – pourrait bien se retourner contre lui. Comment les défenseurs d’Ethereum critiqueront-ils alors des chaînes hétérogènes construites sur BTC ?
Enfin, concernant l’évolution de la technologie ZK, si les ZK Rollups permettent de monter en abstraction, rien n’empêche de descendre vers des coprocesseurs, du ZKML, etc. Avec la maturation des calculs hors chaîne pour les applications hautes performances, atteindre un équilibre entre extensibilité, décentralisation et sécurité sur une Layer1 n’est plus totalement impossible. De ce point de vue, ignorer provisoirement le vieux dilemme du triangle et privilégier l’expérience et l’écosystème n’est pas forcément une erreur.
III. Le Web3 suit-il la voie du Web2 ?
La tokenomie est un sujet fascinant. Nous avons vu d’innombrables modèles économiques complexes, mais seuls les tokens de projets orientés service parviennent à un succès durable : CEX, Layer1, ou divers protocoles DeFi. La raison la plus simple ? Ce sont les seuls à répondre à une demande réelle et génératrice de revenus. Du stade embryonnaire à l’ère actuelle de massification, le token a joué un rôle central dans l’ascension de ces géants. Ce cercle vertueux creuse leur moat. À l’inverse, prenons les nombreux 10k PFP de 2022, qui tentèrent en vain de sauver leur projet agonisant par des mécanismes de mise en jeu ou de destruction. Sans demande forte, même une offre raréfiée n’a aucun sens.
Un autre problème chronique lié aux incitations par token est le problème du « Sybil ». Les faux comptes représentent un cauchemar pour les tokens. De nombreux projets espérant bâtir une croissance ascendante ont échoué à cause de cela. La seule solution partiellement efficace fut jusqu’ici la vérification KYC, utilisable principalement par des plateformes centralisées ou des projets réglementés. Mais pour les projets purement on-chain, la difficulté demeure. Bien que Vitalik ait proposé des SBT inspirés du binding d’âme dans World of Warcraft, de nombreuses failles logiques persistent. Quant à l’iris utilisé par Worldcoin, il est encore moins réaliste. Aujourd’hui, la méthode la plus efficace contre les Sybil repose sur les « Points ». Les Sybils peuvent créer des milliers d’adresses et simuler des transactions, mais l’argent ne peut être falsifié – tout comme la puissance de calcul PoW. Tant qu’on attribue le poids maximal (ou exclusif) aux dépôts dans le calcul des points, le nombre d’adresses devient insignifiant. Cette approche présente de nombreux avantages pour les équipes projets : les points constituent un engagement souple, dont l’interprétation finale reste entre leurs mains. Mais pour le développement du Web3, cela marque une dérive inquiétante. Seules les baleines profitent de ces systèmes, jamais les véritables utilisateurs, ni les nouveaux venus extérieurs au Web3. Après le listing, il ne reste que des débris.
Dans ce milieu, on constate souvent qu’en résolvant un problème, on en crée un autre. Alors pourquoi ne pas simplement abandonner le token ? J’ai déjà vanté à plusieurs reprises cette année les performances supérieures des projets sans token face à leurs concurrents. Ils échappent au piège du modèle Ponzi, évitent les problèmes de Sybil, de volatilité ou de valorisation du token. En concentrant leurs efforts sur la communication et l’écosystème, ils attirent précisément les utilisateurs à valeur ajoutée, permettant ainsi une croissance solide de leur écosystème.
Une question me hante : ne sommes-nous pas en train de retomber dans un modèle Web2 ? Des oligarques Web3 comme Base offrent de bons services tout en s’enrichissant continuellement, mais la communauté ne partage pas les bénéfices. En quoi cela diffère-t-il du Web2 actuel ? Tout est conçu et déployé par Coinbase, y compris les protocoles phares comme Farcaster, au point d’étouffer des rivaux comme Friend.tech. Est-ce encore de la décentralisation ? Nous devons admettre que notre trajectoire ressemble de plus en plus à celle du Web2. L’internet des années 90 portait aussi l’idée de redonner pouvoir et richesse aux utilisateurs. Au Web1.0, les médias appartenaient aux télévisions et radios ; au Web2.0, aux sept géants du Nasdaq. Aujourd’hui, les oligarques du Web3.0 testent les limites. Les légendes ascensionnelles prendront-elles fin ? Je ne sais pas. Mais une chose est sûre : nous sommes à un carrefour.
IV. La rareté, une arme à double tranchant
Avant l’effondrement du système de Bretton Woods, l’or jouait un rôle clé dans la monnaie humaine. Il possède un grand avantage : la rareté. Mais aussi un gros inconvénient : la rareté. Des coquillages à l’or, les monnaies décentralisées ont toujours existé. Avant l’ère de la vapeur, la rareté protégeait les citoyens contre le pillage arbitraire des tyrans, assurant le bon fonctionnement de la société. Mais durant l’explosion technologique, cette même rareté freine l’humanité dans sa conquête des étoiles. Comme l’a dit George W. Bush en 2002 : « Dans l’histoire de l’humanité, la chose la plus précieuse n’est pas la technologie étourdissante, ni les œuvres classiques des maîtres, ni les beaux discours des politiciens, mais la domestication du pouvoir, l’idée de mettre les dirigeants en cage. C’est de là que je vous parle aujourd’hui. » Enfermer le pouvoir est le seul moyen par lequel l’humanité a accepté la monnaie fiduciaire. Une monnaie déconnectée de tout métal précieux est certes la plus grande escroquerie pyramidale de l’histoire, mais elle a considérablement contribué au développement moderne.
La rareté est une caractéristique fondamentale de la blockchain, source même de sa valeur. Nous ne cessons d’en souligner l’importance. Pourtant, parfois, je me demande si une rareté excessive ne freine pas notre progression. Imaginons que Bitcoin soit né dans un pays isolé : sa vision serait-elle vite réalisée ? Les 10k PFP en sont un excellent résumé. Bored Ape, Azuki, Pudgy : tous sont de grands succès NFT. Plus précisément, les deux premiers l’ont été dans le passé. À un carrefour, ils ont choisi des directions différentes : jeux, animation, produits dérivés. La stratégie pragmatique de Pudgy lui a permis un comeback remarqué. Pourtant, créer un univers de jeu ou d’animation, bâtir un IP complet, me semble aussi très « cool ». Mais la rareté rend ces projets voués à l’échec. Comme je l’ai déjà dit en parlant de GameFi, le coût d’un jeu AAA est inimaginable. Un nombre fixe de NFT limite la participation, tandis qu’une émission supplémentaire exploite la communauté. Cela reflète la manière dont un dictateur contrôle l’économie : le pouvoir de la communauté est bien plus limité qu’on ne le croit. Bored Ape et Azuki ont tous deux fini par s’effondrer après avoir multiplié les séries dérivées. En y repensant, je comprends mieux aujourd’hui.
Bien sûr, l’autre face de cette lame tranchante se manifeste aussi chez Ethereum. Nous avons traité ce sujet dans un précédent article, donc je n’y reviendrai pas ici. Revenons au cœur du sujet : quand un projet décentralisé devient gigantesque et entre dans le mainstream, comment doit-il gérer inflation et déflation ? Doit-il suivre des règles codées simples ? Obéir à une poignée de développeurs ? Ou aux figures emblématiques ? Ah oui, nous avons aussi les tokens de gouvernance. Sauf qu’avant de résoudre le problème Sybil, ces tokens sont inutiles. Le vote démocratique ne peut s’exprimer dans les propositions de gouvernance : a16z peut bloquer une proposition approuvée par une large communauté grâce à quelques wallets seulement. À quoi bon voter alors ?
V. La logique commerciale ne se boucle pas
En rédigeant le rapport sur Babylon, je me suis posé une question : combien de projets Web3 parviennent à boucler leur logique commerciale ? Selon moi, au moins 95 % n’y arrivent pas. Dans la plupart des cas, ce bouclage n’existe que dans le livre blanc. On conçoit parfaitement l’évier, mais on devient très idéaliste quand on parle de la source d’eau. Dans un scénario idéal, Babylon et Eigenlayer mobiliseraient les portefeuilles endormis du Bitcoin et les tokens misés sur Ethereum, éliminant ainsi la bulle des LST, et apportant de la sécurité aux chaînes longue traîne, protocoles et nouveaux projets. À l’époque, je trouvais cette vision magnifique. Mais un doute a percé mon rêve. Pour attirer les grosses baleines BTC, quel taux d’intérêt annuel devrait-on payer pour sécuriser des milliards d’actifs ? Quelle fraction de ces milliards les projets de longue traîne pourraient-ils louer ? Et où trouvera-t-on les ressources pour combler le déficit si la boucle n’est pas close ? Peut-être encore… dans un token ?
Ce problème se retrouve partout dans le Web3. Prenons les mini-jeux populaires de l’écosystème Ton. Un projet leader comme Catizen pourra rapidement prouver, après son airdrop, s’il dispose d’utilisateurs réels et consommateurs. La majorité des autres mini-jeux disparaîtront rapidement – c’est inévitable. Dans de nombreux pays d’Afrique et d’Asie, les cryptos commencent à briller dans les paiements et transferts. Une grande partie des utilisateurs de Ton provient justement de ces régions. J’espère sincèrement qu’à partir de leurs besoins réels, un nouveau géant émergera dans les Mini Apps.
VI. La fin de l’histoire ne doit pas se jouer à Wall Street
Nietzsche disait : « Il n’y a pas de vérité, seulement des perspectives. » Mon opinion part du pragmatisme. Vue à l’envers, la position idéaliste pourrait me sembler opposée. Mais je pense que nous n’avons ni l’un ni l’autre tort. Après tout, il n’y a pas de vérité absolue. Nous devons apprendre à voir de nouveaux angles à travers des opinions divergentes. Accepter l’« opposition » nous rapproche davantage de la vérité que la foi unique. Chaque projet que je soutiens correspond aussi à mes passions. Et les deux camps partagent au moins un point commun : l’espoir que le Web3 puisse rivaliser avec l’IA générative actuelle, en jouant un rôle dans le progrès humain. L’histoire des cryptos ne doit pas s’arrêter à Wall Street.
VII. Sisyphe
Lorsque j’ai cherché un titre pour cet article, une figure mythologique grecque m’est venue à l’esprit : Sisyphe. Dans l’Odyssée, Sisyphe est connu pour sa ruse et son intelligence, qui lui ont permis d’accumuler une grande richesse. Chaque fois qu’il sentait la mort approcher, il trompait Thanatos en lui passant les menottes, empêchant ainsi toute âme de rejoindre les enfers. En punition, les dieux l’ont condamné à pousser un rocher en haut d’une montagne escarpée. Chaque fois qu’il était près du sommet, le rocher glissait et redescendait, l’obligeant à recommencer sans fin. En Occident, « sisyphean » désigne une tâche interminable et vaine. Mais dans l’essai philosophique de Camus, *Le Mythe de Sisyphe*, l’effort incessant de Sisyphe vers le sommet symbolise l’optimisme et la résistance humaine. Ce contraste entre les deux lectures du mythe reflète parfaitement la situation actuelle du Web3. La nuit est toujours la plus noire juste avant l’aube.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YBBCapital
