Discussion parmi les fondateurs de couches 2 Bitcoin avant la conférence de Hong Kong : où trouver l'espoir aux moments les plus difficiles ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Discussion parmi les fondateurs de couches 2 Bitcoin avant la conférence de Hong Kong : où trouver l'espoir aux moments les plus difficiles ?
Comment se démarquer parmi les nombreux Layer 2 en adoptant une approche différenciée ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAnimateur : BMAN, ABCDE Labs
Invités : Jeff, Merlin Chain ; Ryan Chow, Solv Protocol ; CharlieHu, Bitlayer ; Stan, B² Network
Épisode organisé par ABCDE Labs sur Twitter Space. Le contenu de cet article n'exprime pas nécessairement l'opinion de Wu Shuo. Écoutez sur Xiaoyuzhou :
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/66376ca603bcdd73a9944fb2
Écoutez sur YouTube :
https://youtu.be/-8uCUBRanxE
BMAN : Merlin a eu sa TGE il y a un peu plus d'une semaine. Jeff, ces dix derniers jours ont dû être intenses pour vous. Quels sont vos retours ?
Jeff : Premièrement, je pense que notre préparation concernant les ponts d’entrée et de sortie d’actifs était insuffisante. Il existe désormais une grande variété d’actifs : BTC, BRC-20, NFT, mais aussi ETH, USDT, Manta, etc. La complexité du transfert entre chaînes est donc très élevée. Honnêtement, la plupart des blockchains adoptent une approche prudente au début. Nous, ayant une expérience en Web2, avons tendance à être plus audacieux, intégrant tous les protocoles possibles, ce qui a conduit à des problèmes actuels avec les ponts. Concernant BTC, nous sommes désormais très stables. D’après les données on-chain, environ 78 000 BTC ont été déposés ces dernières semaines, et plus de 70 000 ont été retirés. La liquidité est donc excellente. Peu d’échanges dans le monde peuvent afficher autant de mouvements de BTC. Cependant, pour les NFT, les runes ou encore des projets comme Manta, Tron, MODE, certaines Layer3, ou encore nos discussions avec Linea, la diversité des actifs dépasse désormais notre capacité de gestion. En voulant tout intégrer dès le départ, l’expérience utilisateur en pâtit fortement. Voilà mon premier constat.
Deuxièmement, quels sont les avantages et inconvénients d’un lancement équitable (fair launch) ? Lorsque nous avons commencé à explorer Bitcoin l’année dernière, beaucoup croyaient au concept de fair launch — sans whitelist, sans invitation, sans restriction. On voit cela avec BRC-20 ou BRC-420. Mais aujourd’hui, leurs performances sont globalement médiocres. Par exemple, ORDI ou SATS ont connu des baisses importantes malgré les prévisions initiales très optimistes. Les runes utilisent principalement deux méthodes : les pre-runes, où des NFT sont distribuées puis échangées avant la distribution de jetons, et le pre-mint, une innovation introduite spécifiquement pour les runes, permettant de frapper les jetons à l’avance.
Les avantages et inconvénients du fair launch sont assez clairs. Prenons le cas du jeton Merlin : durant les 6 à 12 premiers mois, surtout les six premiers, tous les jetons sont distribués via airdrop, ce qui crée une forte pression vendeuse. Une fois que les utilisateurs reçoivent leurs airdrops, si le marché baisse — comme actuellement, avec BTC passant de plus de 70 000 à près de 60 000, et potentiellement en dessous de 50 000 — la pression sur le prix devient très forte.
En résumé, deux enseignements : d’une part, aller trop vite entraîne des conséquences. D’autre part, un mécanisme de lancement qui met massivement des jetons entre les mains des utilisateurs génère une forte pression de vente. Bien sûr, sur OKX, parmi toutes les nouvelles pièces, Merlin figure parmi les plus échangées quotidiennement depuis ces derniers jours. Cela montre que le marché trade activement ce jeton. Quant à son avenir, nous verrons bien.
BMAN : Il existe déjà des dizaines de Layer2 sur Bitcoin. Comment se différencier parmi elles ? Quelle stratégie adopter pour se démarquer ?
CharlieHu : Rappelons-nous septembre dernier, quand tout le monde répandait des FUD sur Ordinals. « Ordinals is dead » est devenu un mème récurrent. Pourtant, chaque fois que tout le monde critique quelque chose, c’est souvent un signal de bas de cycle. Persévérer peut conduire à des avancées significatives.
Le paysage des Layer2 Bitcoin traverse actuellement une phase intéressante. Il y a deux mois, on parlait de plus de 100 projets, mais en creusant, on réalise que très peu progressent vraiment, ont une communauté active ou une stratégie claire. Je crois fermement qu’à long terme, seuls quelques projets — un chiffre à un seul digit — auront un impact durable, technologique, produit ou adéquation marché. Obtenir une part mentale (mind share), c’est-à-dire occuper l’esprit des gens, est crucial. Personne ne retient plus de 10 Layer2 Bitcoin. La différenciation est donc essentielle.
Trois axes de différenciation : d’abord, la technologie. Au niveau infrastructure, faut-il privilégier la sécurité, la scalabilité ou l’environnement de développement ? Chez Bitlayer, nous investissons fortement dans deux domaines : BitVM et DLC. Nous sommes l’une des équipes asiatiques les plus impliquées dans BitVM, avec trois commits SHA256 et deux subventions du groupe officiel BitVM. Nous ne nous contentons pas d’attendre, nous contribuons activement.
Deuxièmement, les DLC (Contrats à Livraison Différée), une technologie sous-estimée proposée par un professeur du MIT, très utile pour les ponts cross-chain décentralisés. Nous combinons DLC et BitVM pour construire des ponts robustes. Des fonctionnalités concrètes existent déjà, et seront publiées prochainement par notre équipe technique. Ces détails figurent également dans notre livre blanc.
Ensuite, l’innovation produit. Merlin a apporté plusieurs innovations notables dans l’écosystème Bitcoin. Nous explorons différentes pistes, notamment dans le DeFi Bitcoin. Depuis le DeFi Summer de 2020, j’ai vu de nombreux projets Ethereum Layer2 chercher de nouveaux récits, attirer de nouvelles TVL et créer de nouveaux types d’actifs. Aujourd’hui, il s’agit d’activer la TVL dans l’écosystème Bitcoin, de développer des produits similaires au DeFi, d’optimiser l’utilisation des actifs. Il existe trois types de TVL : celle artificielle, celle réelle mais inutilisée, et celle réellement exploitée. Ce dernier niveau est un processus progressif. Pour maximiser l’efficacité des actifs, il faut des scénarios variés : stablecoins, DEX (Uniswap v2/v3), marchés monétaires, produits structurés, yield farming (comme Solv), ré-staking, options, futures…
Le monde DeFi en regorge déjà. J’espère voir émerger de nouvelles formes de DeFi sur Bitcoin en 2024. Sur le plan technique, BitVM prendra du temps à se déployer à grande échelle. En revanche, des solutions comme ZK dont la preuve est écrite directement sur Bitcoin L1 arriveront plus vite — c’est ce que nous explorons actuellement. Enfin, la culture. Un projet phénomène cette année est Berachain, qui a organisé des événements culturels impressionnants à Dubaï et Denver. Cette dimension culturelle, capable de capturer l’attention, de fidéliser la communauté et d’attirer développeurs et utilisateurs, est cruciale. Nous étudions attentivement leur approche marketing.
Chez Bitlayer, nous travaillons beaucoup sur le branding autour de la course automobile, de l’accélération et du moteur Bitcoin. Notre classement Leaderboard adopte une thématique F1. Seule une blockchain capable de maîtriser la culture peut rassembler une communauté solide et durable, au-delà du simple farming d’airdrops. En résumé, trois axes : technologie d’infrastructure, innovation produit/scénarios d’usage, et culture.
Stan : Je suis d’accord avec Charlie. La demande autour de Bitcoin est énorme. Les mineurs détiennent beaucoup de BTC et veulent les faire fructifier, mais l’infrastructure Bitcoin est extrêmement arriérée. BitVM, apparu fin 2023, est une lecture inspirante, mais sa mise en œuvre complète prendra du temps. Chez B² Network, nous ne cherchons pas à faire du calcul universel directement sur Bitcoin L1 comme BitVM. Nous nous concentrons d’abord sur un problème plus simple : comment vérifier efficacement des ZKP sur Bitcoin L1.
Notre différentiation repose sur la résolution de points douloureux concrets, combinée à une architecture modulaire. Si l’on compare l’écosystème Bitcoin à un ordinateur, pour qu’il soit extensible et capable de calculs généraux, nous pouvons diviser l’architecture en trois couches : exécution, disponibilité des données (DA) et consensus. Les rollups comme le nôtre ou Merlin Chain relèvent de la couche d’exécution, hautement scalable. Plusieurs rollups peuvent coexister.
La couche DA manque cruellement de solutions matures sur Bitcoin. Nous développons B² Hub pour fournir un service DAS (Data Availability Service). D’autres projets comme Nubit font de même. Notre solution intègre aussi le stockage décentralisé. L’objectif n’est pas de tout centraliser, mais de permettre à tous de contribuer, en enregistrant indices et preuves finales sur le réseau Bitcoin.
Enfin, la couche de consensus. Elle repose sur Bitcoin lui-même, qui détient le consensus le plus fort du domaine crypto, grâce à sa puissante base de mineurs et de puissance de calcul. En combinant ce consensus L1 avec des mécanismes hors chaîne (commitments, challenges), nous pouvons prouver que les transactions sur nos Layer2 sont valides et qu’aucun acteur malveillant n’intervient.
Grâce à cette architecture, nous souhaitons la partager ouvertement. Ce n’est pas une création fermée. Nos deux produits : d’une part, un rollup compatible EVM utilisant BTC comme gaz, offrant une expérience utilisateur comparable aux meilleurs Layer2 Ethereum. D’autre part, notre couche DA résout un problème fondamental : assurer la vérification sécurisée des ZKP, rendant ainsi la sécurité dépendante de Bitcoin. Contrairement à Ethereum, où la DA vise à réduire les coûts, sur Bitcoin, la DA est indispensable. Sans elle, un rollup n’est pas viable. C’est un must. Nous espérons ainsi prouver la faisabilité et la sécurité d’une extension modulaire de Bitcoin, invitant d’autres builders à adopter cette architecture.
BMAN : Quelle est votre vision de la répartition géographique de l’écosystème Bitcoin ? L’écosystème oriental a-t-il un avantage sur l’occidental ? Comment vont-ils évoluer différemment ?
Ryan Chow : Depuis Solv, nous sommes une équipe asiatique, mais nous collaborons étroitement avec des acteurs occidentaux et orientaux. Globalement, l’écosystème Bitcoin se divise en plusieurs modules. D’abord, les inscriptions et runes. Initialement dominées par l’Est (inscriptions), elles sont maintenant largement portées par l’Ouest (runes), mais de nombreux Asiatiques y participent activement. On assiste à une certaine parité. De nouvelles ressources liées à la culture occidentale émergent, ce qui enrichit l’écosystème. Grâce à des infrastructures communes (OKX Web3 Wallet, Merlin, Unisat…), les utilisateurs convergent vers des outils unifiés. Sinon, le cloisonnement serait plus marqué.
Ensuite, concernant les Layer2 Bitcoin, on observe des projets occidentaux comme Botanix ou Bob. Mais sur le plan technologique et de la construction d’écosystème, les projets asiatiques me semblent plus complets. Ils ont ouvert la voie, inspiré d’autres projets et surtout éduqué massivement les utilisateurs. La majorité des utilisateurs Bitcoin proviennent d’Asie. Les nouveaux venus occidentaux cherchent désormais à capter cette audience asiatique pour booster leurs propres écosystèmes — une tendance claire.
Sur l’innovation technique, les deux régions ont des atouts. Les fondateurs asiatiques présentés ici ont fait preuve d’une réflexion approfondie, comparable voire supérieure à celle de Botanix ou Bob. Beaucoup d’innovations existent, mais le défi est désormais de bien les communiquer, de les « emballer » pour que le marché les adopte rapidement. Les mécanismes techniques sont solides des deux côtés. Toutefois, les projets occidentaux bénéficient d’un avantage naturel en communication anglaise, omniprésente dans les cercles occidentaux. Nous avons donc moins de visibilité en Europe ou en Amérique du Nord.
Mais côté utilisateur, l’Asie domine clairement. C’est pourquoi tant de projets occidentaux viennent organiser des événements à Hong Kong. Les capitaux et les utilisateurs sont concentrés en Asie. Voici un exemple parlant : certains projets Bitcoin L2 cherchant des soutiens financiers auprès d’institutions occidentales peinent à obtenir plus de 100 à 200 BTC, après de longues audits et validations réglementaires. En Asie, un seul mineur peut détenir 1 000 BTC. L’avantage en volume d’utilisateurs et de capitaux est nettement en faveur de l’Asie.
Cela dit, en termes de légitimité, les deux régions sont à égalité. Bitcoin n’a pas de biais structurel comme Ethereum. Mais en taille d’audience et de capital, l’Asie dispose d’un avantage historique considérable — similaire à celui de Binance ou OKX au début. C’est pourquoi je suis plus optimiste sur les L2 asiatiques. Je ne fais pas de L2, donc c’est un avis externe.
Pour les infrastructures profondes comme le restaking (Babylon), l’approche occidentale fonctionne bien. Babylon, avec ses liens académiques (professeurs de Stanford) et sa communication sophistiquée, a su imposer sa marque. Leur modèle connaît actuellement un bon succès.
Au niveau applicatif, Solv est un exemple. Ici, tous les acteurs sont sur un pied d’égalité. Celui qui accumulera le plus de TVL, bâtira la meilleure marque mondiale, touchera le plus d’utilisateurs via les exchanges, obtiendra un avantage décisif. Beaucoup de produits asiatiques connaissent une croissance rapide et gagnent en influence en Occident. Récemment, Solv, lancé en Asie (avec de nombreux utilisateurs japonais), suscite un fort FOMO chez les institutions et participants occidentaux. À ce niveau, les barrières Est/Ouest s’estompent. Ce n’est plus une question d’origine, mais de capacité à servir les besoins réels des utilisateurs.
CharlieHu : Le terme « Est/Ouest » a plusieurs dimensions : géographique, bien sûr, mais aussi culturelle. Les communautés chinoises sont présentes partout dans le monde. Des équipes comme Babylon ou Nubit, influentes aux États-Unis, sont dirigées par des Chinois. 80 % de nos premiers investisseurs étaient des institutions occidentales. Notre objectif était de construire en Asie, puis d’exporter.
À présent, l’écosystème Bitcoin entre dans sa version 2.0. Il ne peut plus être limité à la seule communauté asiatique. Du côté des actifs, BRC-20 était à 70-80 % dominé par des utilisateurs chinois et sud-est asiatiques. Aujourd’hui, les runes semblent initiées en Occident, mais l’Asie suit. Ce sera un processus convergent.
Concernant les Layer2, rappelons que les ICO de 2017 ont vu plusieurs projets chinois réussir, dont certains figurent encore parmi les 50 ou 100 premiers. Mais lors du DeFi Summer 2020, nous avons pris du retard. Deux raisons : premièrement, une compréhension moindre des produits financiers ; deuxièmement, un accès limité à la Fondation Ethereum, alors centrée sur l’Occident. Beaucoup de talents chinois en ingénierie financière n’ont pas pu participer aux premiers projets DeFi (Uniswap, pools, DYDX…). Ce n’est qu’avec BSC, Polygon et autres que des équipes chinoises sont revenues, souvent via des forks.
Bitcoin est différent. Après un cycle complet de DeFi et un hiver crypto, les produits sont matures, testés sur plusieurs chaînes. Les fondateurs qui arrivent aujourd’hui — DeFi, NFT — sont expérimentés, ayant traversé plusieurs cycles. Des équipes comme Solv, fondée en 2021, ont déjà accumulé une solide expertise. Elles sont compétitives sur le design produit, l’opérationnel, les canaux et les KOLs. Elles n’ont rien à envier aux équipes occidentales. Sur le marché, la concurrence est loyale : si votre produit est bon et vos conditions attractives, les partenariats viendront.
Chaque marché a ses interlocuteurs réceptifs, indépendamment de l’origine ethnique. En outre, les valorisations des projets asiatiques ne sont pas inférieures. Nous avons même des avantages : coût inférieur, rapidité, ingénieurs et équipes plus engagés. Comparés aux équipes occidentales, nous sommes plus efficaces.
Certains projets occidentaux comme Bob ont des parcours intéressants. Beaucoup viennent de Polkadot ou Ethereum, sans grand succès initial, et saisissent maintenant l’opportunité Bitcoin. À Denver ou Dubaï, j’ai rencontré Alex et Dominic, anciens de Polkadot (depuis 2018-2019), puis d’Ethereum, maintenant sur Bitcoin. Tous convergent vers Bitcoin. Nos véritables concurrents sont des projets comme Berachain ou Blast. Critiquer des ennemis imaginaires est inutile. Certains de ces projets ont leurs propres faiblesses.
Enfin, les équipes Bitcoin, orientales et occidentales, doivent fusionner. Le prochain congrès Bitcoin de Hong Kong sera une excellente occasion de rapprochement. Capital et acteurs internationaux s’y retrouveront. Beaucoup d’Occidentaux connaissent bien la Chine. Il n’y a pas de fracture absolue, seulement des choix. En matière de custody, les Asiatiques préfèrent Cobo ou Spark, les Occidentaux Coinbase — des préférences de marque. Mais sur les principes fondamentaux — sécurité, désintermédiation, DA — il existe un large consensus entre Est et Ouest.
Ce qui me semble plus fracturé, c’est plutôt la division entre Ethereum et Bitcoin. Nous faisons des efforts pour atteindre les cercles les plus fermés d’Ethereum, sponsoriser leurs événements, montrer aux développeurs Ethereum les opportunités Bitcoin, et ramener leur expertise, leurs ressources et leurs utilisateurs. C’est ce que Bitlayer veut accomplir : apporter de la croissance à l’écosystème. Se focaliser uniquement sur les anciens utilisateurs d’inscriptions n’est pas notre priorité. Nous sommes présents dans toutes les régions, pas seulement en Asie.
BMAN : Aujourd’hui, parlons de l’unité des forces chinoises pour renforcer ensemble l’écosystème Bitcoin. Cet écosystème est né en Asie, porté par les Chinois. Comment, en tant que bâtisseurs, pouvons-nous mieux collaborer ?
Jeff : Le clivage Est/Ouest reflète des valeurs et styles différents, sans hiérarchie. Pourtant, le marché perçoit différemment les projets asiatiques, surtout ceux à direction chinoise. Il les examine au microscope. Pourquoi ? Parce que ni les Occidentaux ni les Asiatiques ne font pleinement confiance aux projets chinois. Tout est scruté : nombre d’airdrops, règles, mécanismes de stake/unstake, délais et coûts des ponts… On est passé du microscope au nanoscope.
Mais Bitcoin est un terrain idéal pour les Chinois, qu’ils soient traders ou bâtisseurs. Ici, pas de dieu. Tout le monde peut construire sans être jugé. Dans d’autres écosystèmes, il y a toujours une autorité centrale — un « dieu ». Cela devient un jeu politique. Mon expérience du Web3 entrepreneurial ? Il est plus centralisé que le Web2. Il s’agit de plaire au « dieu », d’écouter ses directives, de les exécuter parfaitement. Or, les Chinois sont éloignés de ces « dieux » occidentaux. Dans Ethereum, les bons projets chinois occupent souvent des rôles secondaires, réalisant des tâches que les leaders occidentaux dédaignent — des outils, des services.
Bitcoin est différent. C’est un terrain équitable. Les Chinois, présents tôt sur Ordinals, ont une communauté, des utilisateurs, des actifs. C’est facile de démarrer. De nombreux projets de notre écosystème sont courtisés par d’autres chaînes pour déployer dessus.
Nous encourageons même le déploiement multi-chaînes. Pourquoi ? Parce que l’industrie est jeune. Un projet peut tirer des enseignements différents selon les écosystèmes, accumuler des ressources, et ainsi nourrir l’écosystème Bitcoin. Si, dans un an, la capitalisation totale de l’écosystème Bitcoin n’atteint pas 10 milliards, ce sera lamentable.
Mais si nous réussissons à l’agrandir ensemble, la valorisation monte, le récit s’améliore, et notre voix collective s’élève — qu’on soit Chinois ou Occidental. Actuellement, de nombreux acteurs influents à l’étranger regardent le développement de Layer2 sur Bitcoin avec sarcasme.
C’est compréhensible. Autrefois, beaucoup riaient d’Ethereum. Les rentiers regardent toujours les nouveautés de haut. Comme les Bitcoiners pensaient que les contrats intelligents étaient inutiles : « Crypto = or numérique. Inutile d’être si intelligent. Achetez plutôt du Litecoin. » Les premiers rentiers n’ont pas embarqué. Maintenant, de nouveaux rentiers émergent et raillent : « Comment Bitcoin peut-il avoir une Layer2 ? Ce sont de fausses Layer2. »
L’histoire se répète, certes avec des variations. Aujourd’hui, bâtisseurs orientaux et occidentaux doivent avancer ensemble. Bien sûr, la compétition existe, mais elle pousse à l’excellence. Voir ce que font les autres incite à ne pas être en reste. Tant qu’elle reste saine, elle stimule l’innovation. C’est mon point de vue.
Stan : L’hégémonie occidentale sur le discours remonte au dernier cycle, portée par Ethereum, le DeFi Summer et des innovations majeures venues d’Ethereum. Ethereum est devenu une norme, dominant les récits. De nombreux professeurs d’universités prestigieuses occidentales ont endossé ces narratifs, les renforçant. EigenLayer ou Babylon suivent cette logique.
Mais sur Bitcoin, notre avantage est clair : mineurs et exchanges sont majoritairement asiatiques. Le public cible principal est en Asie-Pacifique, tant en volume d’actifs qu’en nombre d’utilisateurs. La liquidité est supérieure. Des géants comme Bitmain sont des atouts difficiles à remplacer. Nous devons exploiter ces avantages.
Chez nous, les équipes chinoises ou dirigées par des Chinois doivent coopérer étroitement. Modularité, composable, interfaces compatibles : évitons de réinventer la roue, mutualisons nos forces. Demain, nous annoncerons notre protocole POS, conçu pour être composable. Nous ne comptons pas émettre de jetons nous-mêmes, laissant cette possibilité à des tiers. Des protocoles ouverts comme celui-ci permettent à d’autres de les utiliser ou de les fork. Tant que nous maintenons une dynamique de collaboration, d’interopérabilité et d’échange, l’écosystème des bâtisseurs chinois progressera.
À Dubaï, comme au TOKEN2049, j’ai observé l’ascension de la ville. Plusieurs facteurs clés : position stratégique, politique économique libérale, et investissements massifs en infrastructure. Dubaï, situé à la croisée Est-Ouest, attire par sa liberté économique. De même, les Layer2 Bitcoin devraient intensifier leurs échanges commerciaux et la circulation d’actifs.
Dubaï a construit des infrastructures mondiales — aéroports, ports, tours emblématiques comme Burj Khalifa, devenant des pôles d’attraction. Espérons que Merlin, Bitlayer, B² ou d’autres (même si CKB n’était pas là aujourd’hui) deviendront ces phares, comme GMX fut pour Arbitrum. Chaque blockchain peut créer ses applications phares.
Merlin et Bitlayer collaborent déjà. Nous soutenons ensemble d’excellents bâtisseurs. Comparer une blockchain à Dubaï peut sembler farfelu, mais dans le Web3, une chaîne avec quelques centaines de milliers d’utilisateurs est déjà un succès. Nous en sommes aux balbutiements. Pas besoin de se diviser. Bitcoin est souvent la première porte d’entrée vers le Web3. Le premier cours de blockchain commence par Bitcoin, PoW, UTXO. Son influence, dans l’Internet ou la finance traditionnelle, reste immense. C’est le premier mot crypto que tout enfant entend : « Papa, on a du Bitcoin ? » Pas « Papa, on a de l’Ethereum ? »
Profitons de cet avantage d’entrée. Le marché est vaste. Construisons des produits composites, réutilisables, pour faire avancer Bitcoin ensemble.
Ryan Chow : De mon point de vue, nous devons agir en coalition, non par idéologie, mais pour mieux servir les utilisateurs. Le véritable pouvoir vient de notre capacité à répondre aux besoins des utilisateurs. Prenons Ethereum et Lido : Ethereum passe à la PoS, Lido apparaît. Lido collabore étroitement avec la Fondation Ethereum, comprend parfaitement les besoins des gros détenteurs, co-conçoit des produits adaptés. Il anticipe les besoins d’un an, lance des produits parfaitement calibrés.
Je répète : les utilisateurs sont en Asie. Comme pour les exchanges : Binance, OKX, Huobi dominaient parce qu’ils comprenaient leurs utilisateurs asiatiques. Dans l’écosystème Bitcoin, plutôt que de copier l’idéologie Ethereum, concentrons-nous sur l’exploration des besoins utilisateurs, la compréhension fine du marché, et la traduction en produits concrets.
Que ce soit Solv au niveau applicatif ou des infrastructures, comprendre les besoins du marché permet de créer des produits pertinents, adoptés massivement. C’est là l’essentiel. C’est pourquoi BMAN et ABCDE Labs ont raison d’organiser ces échanges approfondis, d’observer les tendances, d’identifier les vrais besoins. C’est ainsi que chacun trouvera sa place.
Comme l’a souligné B², aborder le marché sous différents angles pour répondre à divers besoins utilisateurs est un excellent exemple. C’est une compréhension profonde qui mène à des conclusions pertinentes. J’y crois fermement.
Les utilisateurs sont en Asie, mais comme Binance opère aussi en Europe de l’Est ou en Asie du Sud-Est, nous devons servir d’autres marchés. Pourtant, les standards et règles sont probablement en train de se définir en Asie. De là, nous pourrons rayonner, créer quelque chose d’exceptionnel.
Un dernier point : une divergence claire existe entre Est et Ouest sur les besoins du marché. Les utilisateurs asiatiques acceptent volontiers des solutions de custody centralisées, comme Cobo ou Bitmain, combinant confiance centralisée et mécanismes techniques. Ce modèle est éprouvé en Asie. Mais de nombreux Occidentaux exigent des solutions entièrement décentralisées — pour le cross-chain, la custody ou le mapping. Cette divergence est marquée.
Mais cela ne signifie pas que seuls les Occidentaux peuvent concevoir de telles solutions. De nombreuses tentatives asiatiques montrent que c’est possible. Si nous y parvenons, ces projets pourront d’abord convaincre les grands mineurs et utilisateurs asiatiques, puis explorer les besoins occidentaux, les intégrer, et ainsi servir l’ensemble des utilisateurs. L’essentiel est de comprendre les besoins réels. L’idéologie importe, mais elle n’est pas insurmontable. Le succès de Binance, Bybit ou OKX le prouve. Ensemble, nous pouvons mieux servir le marché, innover, et réussir.
BMAN : Les grands projets chinois doivent non seulement dialoguer, mais s’épauler mutuellement. Récemment, j’ai vu une image circuler : « Les Indiens dominent ce cycle. » Déjà au précédent, avec Polygon, de grands fonds, puis EigenLayer, Aave, des projets IA, et même un cofondateur de Berachain. Les Indiens sont très solidaires. À Hong Kong, j’ai entendu parler de « frères indiens » — Sreeram d’EigenLayer, Sandeep de Polygon — accompagnés d’une douzaine de « petits frères », les aidant à promouvoir leurs projets. Cette solidarité a permis aux Indiens de dominer Silicon Valley.
Le PDG de Microsoft est indien. Je suis troublé. Depuis 2013, les Chinois dominaient le crypto. Aujourd’hui, qui critique le plus Merlin ? Souvent des Chinois. Pourquoi ? Comparez les programmes d’airdrop : Merlin en donne 20 % en fair launch, très généreux. Regardez EigenLayer : minuscules points, airdrops mesquins.
Pourquoi les Chinois sont-ils si critiques envers leurs propres projets ? Pourquoi ne pas s’unir pour créer notre propre voie ? Je propose donc : ABCDE s’engage à aider, à prendre la tête d’un effort collectif. Organisons, après chaque TGE, des échanges de jetons entre grands projets chinois. Mettons une partie des jetons dans un fonds dédié à l’écosystème Bitcoin chinois, pour soutenir activement les projets chinois.
Ce cycle est difficile pour les Chinois. Comme le dit Jeff, nos projets sont scrutés au microscope par les utilisateurs, exchanges et VC. Personne n’aime les projets chinois — même les Chinois ! Au moins, nous, fondateurs chinois, pouvons nous unir. Après la TGE, échangeons des intérêts, collaborons, créons un fonds dédié. Je souhaite que tous les projets Bitcoin soutenus par ABCDE s’unissent, se soutiennent. Au moins, cessons de critiquer nos propres projets. Soyons solidaires, comme les Indiens — voire plus. Ils dominent deux cycles d’affilée. Qu’ont-ils de plus ? Pas plus de population crypto, pas d’exchanges majeurs, pas de fonds leaders. Pourtant, ils imposent des projets phares dans chaque écosystème. Et qui les soutient le plus ? Souvent des Chinois — investissant dans Berachain, EigenLayer… Combien ont contribué en TVL ? Pourquoi les Chinois soutiennent-ils les Indiens plutôt que les leurs ? C’est incompréhensible. En tant qu’investisseur crypto chinois depuis plus de dix ans, je trouve cela douloureux. Nous devons apprendre des Indiens.
CharlieHu : J’ai un peu d’expérience sur ce sujet. Les Indiens sont ceux que je côtoie le plus parmi les bâtisseurs ici. Deux points : d’abord, ils ont des choses à nous apprendre. Quand on ne peut pas battre, on apprend — pas forcément rejoindre, mais apprendre pour mieux les surpasser. Comme vous l’avez dit, on les surnomme « troisième frère ». Beaucoup de projets, comme Polygon (anciennement Matic), étaient méprisés au début. Les Américains ne les prenaient pas au sérieux. EigenLayer doit son succès à son lien avec Stanford. Sans cela, il n’aurait rien été. Aave a profité du fait que l’équipe de Polygon avait vendu ses jetons. Voyant le succès inexplicable de Celestia en DA, ils ont vu une opportunité. Leur réussite repose sur la solidarité, mais aussi sur une perception aiguë des marchés et une capture rapide des alphas.
J’ai observé cela de près. Depuis l’an dernier, de nombreux petits groupes chinois (30 personnes environ), très sélectifs, partagent en privé des opportunités — primaires, secondaires, secrets. Ces groupes alpha prolifèrent, c’est positif. Chez les Indiens, c’est encore plus développé. De nombreuses opportunités ne viennent pas de Twitter, mais des échanges privés. Dans l’écosystème Bitcoin, nous faisons déjà bien.
Deuxièmement, de nombreux postes clés sont tenus par des Chinois — pas toujours des Chinois de souche, mais souvent des ABC (Américains d’origine chinoise), nés à Hong Kong, à Taïwan, ou aux États-Unis. Ils maîtrisent la culture occidentale, savent la percer, excellent en design produit. Par exemple, le fondateur de Jupiter est malaisien d’origine chinoise ; les product managers de SushiSwap sont des ABC ; des partenaires chez Uniswap et Paradigm sont chinois. Ce ne sont pas forcément des Chinois « purs », mais ils occupent des postes centraux. Nous communiquons trop peu avec eux. Pourtant, nous pouvons collaborer sans friction. Nous avons l’occasion de prouver aux Occidentaux qu’ils ont tort.
Ils pensent que les Chinois ne peuvent pas créer de grandes Layer2, d’excellentes infrastructures, atteindre de hautes TVL, ou construire des projets DeFi de centaines de millions. Ce cycle est l’occasion parfaite de prouver qu’ils ont tort. Bitcoin n’a pas de « norme » comme Ethereum. Nous n’avons pas besoin de flatter Luke ou d’autres icônes. Ils n’ont pas d’influence ici. Ce qui compte, c’est le produit, la croissance, les données. Là, nos avantages — coût, rapidité, efficacité, capacité à saisir les opportunités — nous donnent de bonnes chances. La solidarité indienne est relative. Les succès que l’on voit sont des survivants. Beaucoup d’Indiens se méprisent entre eux. Sandeep m’a dit qu’il détestait la plupart des projets indiens. Il a dû se battre seul. La majorité des Indiens n’ont aucune chance sur la scène mondiale.
La solidarité indienne est un biais du survivant. Sreeram n’aurait rien été sans Stanford. Aave n’aurait rien été sans le poste de CTO chez Polygon. Si nous saisissons une opportunité, si nous nous soutenons mutuellement, ce cycle peut être le nôtre.
BMAN : Ces derniers mois, de nombreux nouveaux protocoles d’actifs sont apparus sur Bitcoin, dont Runes. Que pensez-vous de Runes ? A-t-il un potentiel pour remplacer BRC-20 ou aller plus loin ? Et avez-vous des initiatives dans vos écosystèmes respectifs ?
CharlieHu : Je suis personnellement très optimiste sur Runes, malgré une expérience utilisateur médiocre. Casey est attaqué ces jours-ci — normal, c’est son tour. Et ce sont des Occidentaux qui le critiquent. C’est un Allemand extrêmement arrogant. Le 12 septembre dernier, ses propos ont poussé beaucoup à penser que Bitcoin L1 ne pouvait pas continuer ainsi. Il fallait soit du scaling hors chaîne, soit des Layer2. Je ne prends pas parti. Domo a ses défauts, Casey aussi. Tous deux ont de la valeur pour l’écosystème, malgré leurs travers.
Runes est très populaire en Occident. De Denver à Dubaï, les dégens et traders en parlent. Le jour du halving, des dizaines d’Indiens et de Dubaïotes utilisaient des dizaines d’ordinateurs pour miner des runes, ignorant les soirées. Résultat : beaucoup ont brûlé leurs BTC par erreur. L’expérience utilisateur est catastrophique. Comme l’an dernier, de nombreux protocoles explosifs n’ont pas encore émergé. Nous en sommes à un stade précoce, exploratoire. Beaucoup bloquent des tickers, préparent des MEME. C’est fondamentalement un protocole d’actifs MEME. Casey a une influence certaine. Il vient à Hong Kong pour chercher un consensus Est-Ouest. XVerse le pousse. Mais il reste distant de la culture asiatique.
Chez Bitlayer, nous travaillons sur deux fronts. D’abord, au niveau outils, nous soutiendrons l’arrivée des runes sur Layer2, améliorant l’expérience utilisateur, les volumes, la liquidité. Sur L1, les possibilités sont limitées, l’expérience médiocre. Passer à une Layer2 permet de chercher meilleur rendement et meilleure UX. Nous collaborons avec RunesTerminal, notre premier projet écosystème international annoncé. Nous échangeons beaucoup avec eux. De nombreux outils runes apparaissent, mais aucun tueur n’est encore sorti. Rien d’aussi viral que Sats ou Rats l’an dernier sur BRC-20. Je discute avec des équipes ayant réussi sur les inscriptions. Ils attendent leur moment. Pour l’instant, rien de spectaculaire. Leonidas et Runestone sont des tests, pas des succès.
Les pionniers des inscriptions, chinois ou étrangers, reproduiront-ils leur succès avec les runes ? J’attends de voir. J’espère que de nouveaux bâtisseurs, comme Solv, avec une solide expérience en design produit et solutions DeFi/NFT, viendront revitaliser l’écosystème Bitcoin. Il ne doit pas se limiter à des figures comme Leonidas. Je cherche activement à attirer des experts d’autres écosystèmes. Runes est un actif avec un consensus. Créer de bonnes applications dessus, améliorer l’UX, voilà l’essentiel.
Ryan Chow : De notre côté chez Solv, axé DeFi et couche de liquidité Bitcoin, nous ne participons pas directement à Runes, bien que j’en aie acheté personnellement. Globalement, j’ai interrogé des adeptes de MEME sur Solana. Runes est un actif occidental, un peu MEME. Quel est leur sentiment sur Solana, les inscriptions, runes, l’écosystème Bitcoin ? Leur retour est très optimiste. Ils voient dans les runes Bitcoin un potentiel énorme. Beaucoup ont commencé à transférer une partie, voire la moitié, de leurs fonds Solana vers les runes. C’est un bon signe.
BMAN : Moi aussi, je trade les MEME, et je sens bien que l’enthousiasme communautaire migre progressivement vers Runes. C’est intéressant.
Jeff : Je vais tempérer un peu. Runes, comme BRC-20, n’est qu’un protocole d’émission de jetons fongibles, comme ERC-20. Une fois ERC-20 créé, personne ne s’est enthousiasmé pour de nouveaux protocoles de jetons fongibles — TRC-20, BEP-20, etc. On les a juste acceptés comme alternatives. L’excitation actuelle vient du fait qu’il n’existait aucun protocole d’émission sur Bitcoin auparavant.
De BRC-20 l’an dernier à Runes cette année, l’attention se déplace naturellement vers ce nouveau protocole, perçu comme innovant. C’est normal. Mais à long terme, je dois corriger mon opinion précédente. J’avais pensé que Runes n’aurait pas un gros impact sur BRC-20. Je me suis trompé. Pourquoi ? D’abord, les bons tickers BRC-20 se raréfient, tandis que Runes, avec ses noms plus longs, offre plus d’espace aux développeurs. Ensuite, le pre-mint change radicalement les stratégies de lancement. Enfin, Runes étant piloté par l’Occident, des projets comme RSIC ou Runestone bénéficient d’une grande visibilité occidentale, d’une communauté plus réceptive, prête à acheter. Leur élan est donc très fort.
Concernant les Layer2, les défis et opportunités coexistent. Les utilisateurs L1 sont réticents à transférer leurs runes vers une Layer2. Pourquoi ? Car trader des runes sur L1 n’est pas si inconfortable. Certes, il y a un coût, mais pour un ordre de 3 000-5 000 $, payer 50 $ est acceptable. Je ne sais pas qui ici travaille sur un pont runes, nous en avons un en cours, mais pas encore lancé. Personnellement, je pense que les utilisateurs L1 ne sont pas prêts à migrer leurs runes vers une Layer2. Ce n’est pas nécessaire, et la méfiance envers les ponts est naturelle — comme pour BRC-20. Soit le jeton est moribond, inéligible à la vente sur L1 ou L2, soit il est coté sur exchange, et on le transfère directement là-bas.
Mais l’opportunité ? C’est que Runes pourrait suivre le chemin de BRC-20. Certains jetons deviendront populaires, monteront en flèche, puis passeront sur les exchanges centralisés. Regardez ORDI, SATS : leurs jetons sont désormais sur les exchanges, devenant des MEME échangés par des utilisateurs qui ne touchent jamais à la chaîne. La base d’utilisateurs chaîne et exchange ne se recoupe presque pas. Il y a un changement de main total. Beaucoup de gros détenteurs ORDI ne connaissent ni Unisat ni les wallets on-chain.
Mais après ces quelques têtes de file, les autres jetons connaîtront une sévère pénurie de liquidité. Sur L
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
