Les développeurs de Bitcoin Core souhaitent supprimer les inscriptions : un jeu d'influence entre mineurs, développeurs et utilisateurs
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les développeurs de Bitcoin Core souhaitent supprimer les inscriptions : un jeu d'influence entre mineurs, développeurs et utilisateurs
Sur ce terrain ancien du bitcoin, c'est le « consensus » qui porte le plus de poids.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : TechFlow
Là où il y a intérêt, il y a controverse.
Les inscriptions sur Bitcoin, au cœur de la tourmente narrative des cryptomonnaies, sont récemment entrées dans une vive dispute sur les réseaux sociaux, mêlant technologie et enjeux d’intérêts.
Le déclencheur ? Un tweet publié par Luke Dashjr, développeur de Bitcoin Core :
« Les “inscriptions” exploitent une faille de Bitcoin Core pour envoyer des spams sur la blockchain Bitcoin. Depuis 2013, Bitcoin Core autorise les utilisateurs à inclure des données supplémentaires dans les transactions qu’ils diffusent ou minent. Les inscriptions contournent cette limite en cachant ces données supplémentaires sous forme de code. »
Le message ajoute même :
« La faille persiste dans la version v26 de Bitcoin Core qui sortira prochainement. On espère qu’elle sera corrigée avant la version v27 l’année prochaine. »
Autrement dit, le système d’inscriptions fonctionnerait grâce à une vulnérabilité, qui devrait être corrigée.
Au départ, ce post semblait n’être qu’une discussion technique et n’a pas suscité beaucoup d’attention. C’est seulement lorsqu’un commentaire crucial de Luke dans les réponses a été publié que l’affaire a commencé à attirer davantage d’yeux :
« Si la faille est corrigée, cela signifie-t-il que les Ordinals et les tokens associés au BRC-20 disparaîtront ? »
« Oui. »
Plus les mots sont courts, plus le message peut être lourd : en clair, les inscriptions consomment trop d’espace dans les blocs, ce qui pourrait ralentir le réseau et l’exposer à des attaques par transactions inutiles.
Du point de vue d’un développeur, une faille doit être corrigée — c’est purement une question technique.
Mais au-delà de la technique, les inscriptions ne sont pas qu’un bout de code.
En tant que pilier central de ce petit marché haussier, les inscriptions sur Bitcoin ont démontré un fort pouvoir de création de richesse ; elles ne se limitent plus aujourd’hui à une simple expérimentation technique, mais touchent désormais des intérêts multiples à travers tout l’écosystème.
Selon ce que suggèrent le post et la réponse de Luke, puisque chaque transaction transférant un token BRC-20 nécessite une inscription, corriger cette faille porterait un coup fatal au fonctionnement actuel du système BRC-20.
Couper l’accès aux revenus, c’est comme tuer les parents — ceux qui tirent profit des inscriptions ne resteront évidemment pas sans rien faire.
Bitcoin Core ≠ Pouvoir « central » des développeurs
Vous connaissez probablement déjà les inscriptions, mais les nouveaux arrivants dans la crypto ne savent peut-être pas ce qu’est Bitcoin Core.
Qu’est-ce que Bitcoin Core ?
Bitcoin Core est en réalité un logiciel client open source ancien, implémentant le protocole Bitcoin. Il permet aux nœuds de rejoindre le réseau Bitcoin, d’en maintenir une copie complète de la blockchain, et de valider toutes les transactions et blocs.
Bitcoin Core publie régulièrement des mises à jour, pouvant inclure de nouvelles fonctionnalités, correctifs de sécurité ou améliorations de performance. Les utilisateurs doivent mettre à jour manuellement leur client pour bénéficier de ces améliorations.
Mais revenons à l’incident : les développeurs de Bitcoin Core ont-ils vraiment le pouvoir de corriger une faille au point de rendre les inscriptions inopérantes ?
Cela nous amène à la relation entre le client Bitcoin et le réseau Bitcoin, ainsi qu’au processus décisionnel concernant les modifications du protocole :
-
Tout d’abord, le réseau Bitcoin est un réseau décentralisé composé de nœuds répartis dans le monde entier. Bitcoin Core n’est qu’un des nombreux logiciels clients que ces nœuds peuvent utiliser. Ainsi, le nom « Bitcoin Core » ne signifie pas qu’il détient un pouvoir central sur les modifications du réseau.
-
Tout changement majeur du protocole Bitcoin — comme la correction d’une faille ou l’ajout d’une nouvelle fonctionnalité — nécessite un consensus de la majorité des nœuds du réseau. Cela se fait généralement via un soft fork ou un hard fork.
-
Bitcoin Core a certes une influence, mais ne contrôle pas le réseau. L’évolution du réseau dépend des décisions collectives des membres de la communauté, y compris développeurs, mineurs, commerçants et utilisateurs ordinaires.
Autrement dit, le post de Luke exprime une préoccupation technique, mais il n’a pas seul le pouvoir de condamner les inscriptions ou le BRC-20 à mort.
D’ailleurs, ce n’est pas la première fois que Luke Dashjr soulève ce type de problème.
Dans des listes de diffusion et forums précédents, il a déjà plusieurs fois exprimé ses inquiétudes quant aux risques potentiels des inscriptions. Ces prises de position cohérentes reflètent sa position technique constante et sa « préoccupation » pour la santé de l’écosystème Bitcoin.
Mais cette « préoccupation » semble un peu rigide.
Selon des rapports antérieurs de Wu Shuo, bien que Luke ne soit pas un développeur principal avec accès direct au code de Bitcoin Core, son opinion reste influente. Elle reflète en réalité la pensée dominante chez la plupart des développeurs Bitcoin et des puristes : privilégier Bitcoin comme moyen de paiement et réserve de valeur, et rejeter l’idée de « créer des jetons », jugée redondante.
Conflit d’intérêts : quelle destinée pour les inscriptions Bitcoin ?
L’avenir des inscriptions dépend non seulement des décisions techniques des développeurs, mais aussi de l’influence combinée des mineurs, utilisateurs et investisseurs. Chaque groupe a ses propres intérêts et son poids spécifique, et leurs interactions et confrontations façonneront largement le destin de cette fonctionnalité.
Alors que l’impact de cet événement continue de croître, divers acteurs de l’écosystème ont exprimé leur point de vue.
Par exemple, Shen Yu a déclaré : « Bitcoin n’est pas Ethereum, les développeurs ne décident pas tout ». Cela illustre bien que les intérêts des mineurs et des développeurs peuvent diverger dans certains cas. Personnellement, je pense que les développeurs ont bel et bien une voix, mais pas une autorité absolue — plutôt une influence partielle.
Les inscriptions génèrent une forte demande transactionnelle, ce qui profite aux mineurs qui gagnent des frais de transaction ; en même temps, en réalisant des profits, ils contribuent activement à maintenir les nœuds Bitcoin, assurant ainsi la cohérence du registre et la sécurité du réseau.
Ainsi, vouloir corriger une faille est une réaction instinctive pour un développeur, tandis que maximiser les profits est une impulsion commerciale naturelle. Le conflit entre les deux entraîne inévitablement un bras de fer.
Par ailleurs, le célèbre influenceur Chen Mo rappelle que dans le monde Bitcoin, mineurs, développeurs et capitaux s’équilibrent mutuellement, aucun ne détenant un pouvoir monopolistique.
Effectivement, dans l’écosystème Bitcoin, aucun individu ou organisation unique ne détient le pouvoir décisionnel absolu. C’est précisément ce qui rend Bitcoin, leader du marché crypto, l’incarnation la plus aboutie de la décentralisation.
Si les développeurs insistent pour mettre à jour et corriger la faille, on pourrait assister à un scénario classique de bifurcation — une version du protocole Bitcoin supportant les inscriptions, l’autre non.
Mais lequel le marché choisira, lequel il rejettera, dépendra du consensus.
La popularité des inscriptions reflète leur valeur commerciale, mais elle suscite aussi des controverses sur la répartition des ressources.
Les mineurs peuvent soutenir les inscriptions pour les frais de transaction, tandis que les investisseurs à long terme et les développeurs craignent leurs impacts potentiels sur la sécurité du réseau. Ces positions différentes entreront en collision dans les débats communautaires, façonnant ensemble l’avenir du protocole.
Bien que le post de Luke ait attiré l’attention de la communauté, toute mise à jour ou correction de faille sur Bitcoin doit obtenir l’assentiment du réseau entier — y compris mineurs, développeurs, investisseurs et utilisateurs ordinaires.
@CryptoNerdcn va encore plus loin en proposant une idée intrigante : la « bataille du 51 % hors puissance de calcul ».
Face à un conflit d’intérêts, le protocole Bitcoin et les inscriptions devront inévitablement choisir une direction. Mais dans ce processus décisionnel, les protagonistes ne sont pas seulement les développeurs et les mineurs : les nœuds complets du réseau Bitcoin dans leur ensemble jouent un rôle central.
C’est tout le monde qui vote, pour décider de l’orientation finale.
Cette bataille, au-delà du code et de la puissance de calcul, dépend surtout du choix du peuple.
Chaque groupe défend ses intérêts, et le processus décisionnel prend souvent du temps pour concilier ces intérêts divergents. D’après l’expérience passée, l’équipe centrale de Bitcoin et la communauté agissent généralement avec prudence dans les controverses, en mettant l’accent sur la transparence et la participation collective.
En outre, l’histoire montre que toute fork de Bitcoin finit par attirer moins d’attention que le Bitcoin lui-même.
Dans cette tourmente autour des intérêts liés aux inscriptions, la décentralisation engendre certes du désordre dû aux opinions divergentes, mais elle révèle aussi son charme originel :
Dans cet ancien terrain qu’est Bitcoin, c’est le mot « consensus » qui pèse le plus lourd.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
