Un nouveau paradigme pour l'émission d'actifs : la prochaine vague de protocoles de métadonnées Bitcoin est arrivée
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un nouveau paradigme pour l'émission d'actifs : la prochaine vague de protocoles de métadonnées Bitcoin est arrivée
La principale différence entre les différents protocoles de métadonnées réside dans l'emplacement des données sur la blockchain, les méthodes d'enregistrement et les modes de tenue du grand livre.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : PSE Trading Intern
Cette année, les protocoles d'émission d'actifs sur la chaîne Bitcoin sont devenus le centre de toutes les discussions. Tous ces protocoles relèvent des protocoles de métadonnées, c'est-à-dire qu'ils définissent un actif en enregistrant certaines informations dans une transaction Bitcoin. Les différences résident notamment dans l'emplacement et la méthode d'enregistrement, ce qui détermine les caractéristiques propres à chaque protocole.
1. Qu'est-ce qu'un protocole de métadonnées ?
La blockchain est une structure de type liste chaînée dotée de pointeurs de hachage ; fondamentalement, il s'agit d'une base de données dont l'état est maintenu par des nœuds distribués. Satoshi Nakamoto a choisi d'utiliser la blockchain pour enregistrer des données de transactions chiffrées via des fonctions de courbe elliptique et de hachage, créant ainsi Bitcoin. L'idée centrale est que tant qu'on trouve un moyen d'enregistrer quelque part quelles adresses transfèrent quelle quantité de quel actif, et qu'on peut vérifier simplement que l'origine de l'actif est légitime, que celui-ci n'a pas déjà été dépensé et que la signature de la transaction est valide, alors il devient possible de créer un actif numérique.
Dès les débuts de Bitcoin, certains ont imaginé pouvoir inscrire ces informations dans la sortie op_return, permettant ainsi d'hériter de la sécurité de Bitcoin pour émettre de nouveaux actifs directement sur sa chaîne, sans avoir besoin d'une nouvelle blockchain. C'est ainsi qu'est né le protocole des « colored coins » (pièces colorées), le tout premier protocole de métadonnées. Malheureusement, cette idée était trop avancée pour son époque, où l'on doutait encore de la valeur même du Bitcoin. À l'époque, il semblait plus convaincant de créer une autre blockchain, un nouveau « grand livre » pour y enregistrer les transferts d'actifs.
2. BRC-20 : Un nouveau paradigme avec le champ Witness
En février 2023, l'apparition du protocole Ordinals a relancé l'imagination autour de l'écosystème Bitcoin. Ordinals attribue un numéro à chaque satoshi selon l'ordre de son extraction, puis permet d'inscrire des données arbitraires dans le champ « witness » d'une transaction Bitcoin, appelées « inscriptions ». Le propriétaire du premier satoshi du UTXO associé à cette transaction détient alors la propriété de l'inscription.
Puisqu'on peut stocker n'importe quelles données dans le champ witness, on peut naturellement y inclure des données textuelles contenant des informations de transaction. C'est précisément ce que font les protocoles de la série BRC-20 : ils insèrent dans le champ witness d'une entrée de transaction Bitcoin des données textuelles comprenant le numéro de version du protocole, le type d'opération, le nom de l'actif émis et la quantité transférée, définissant ainsi le déploiement, la création (mint) et le transfert d'un actif BRC-20.
Le protocole BRC-20 a suscité un grand engouement, avec comme principaux actifs $Ordi et $Sats. $Ordi, jeton phare du protocole BRC-20, a été déployé le 8 mars de cette année, et tous ses exemplaires ont été créés en moins de deux jours, pour une offre totale de 21 millions. Sa capitalisation boursière a atteint 630 millions de dollars en mai, et se situe actuellement autour de 410 millions. La popularité de $Ordi a entraîné un afflux massif de nouveaux actifs BRC-20, parmi lesquels $Sats, déployé le 9 mars, avec une offre totale de 2100 billions, dont la création complète n’a été achevée qu’au 24 septembre. La capitalisation de $Sats a même dépassé celle de $Ordi pendant un temps, et se situe aujourd’hui autour de 270 millions de dollars.
Après BRC-20, une série de protocoles d’émission d’actifs basés sur Ordinals sont apparus, bien qu’ils ne diffèrent pas fondamentalement : tous consistent à insérer des métadonnées dans le champ witness. Leur principal avantage réside dans leur liberté de déploiement, leur création publique, leur simplicité et leur transparence élevée : toutes les informations sont visibles sur la chaîne, permettant à chacun de savoir exactement ce qu’il échange. Ces caractéristiques ont alimenté un climat très spéculatif, attirant de nombreux « joueurs » prêts à déployer ou miner des actifs qu’ils pensent susceptibles de connaître une forte appréciation.
Cependant, les protocoles BRC-20 ont considérablement fait grimper les frais de transaction sur Bitcoin — une bonne nouvelle pour les grands mineurs, mais un fardeau pour les petits nœuds qui maintiennent l’état du réseau. En effet, ces protocoles laissent une empreinte importante sur la chaîne et génèrent de nombreux UTXO d’un montant de 546 satoshis, augmentant ainsi substantiellement les coûts opérationnels pour ces nœuds.
3. Runestone : Le retour du classique op_return
Le 26 septembre 2023, Casey Rodarmor, créateur du protocole Ordinals, a publié un tweet présentant une nouvelle proposition de protocole d’émission d’actifs basé sur les métadonnées, appelée initialement Runes (plus tard renommée Runestone). Selon Casey, l’objectif initial d’Ordinals était de créer une « galerie d’art raffinée » au sein de Bitcoin, mais la frénésie autour de BRC-20 menace désormais le réseau. Comme personne ne peut empêcher les « joueurs » de parier, il souhaite proposer un protocole d’émission plus propre, permettant aux spéculateurs de continuer leurs activités sans alourdir excessivement la charge des nœuds avec des milliers d’UTXO.
Runestone reprend l’idée ancienne des colored coins, consistant à enregistrer les métadonnées définissant un actif dans la sortie op_return d’une transaction Bitcoin. op_return est un opcode spécial dans les scripts Bitcoin : toute instruction après op_return n’est pas exécutée, et les UTXO contenant op_return sont considérés comme définitivement non dépensables. Ils peuvent donc être retirés de l’ensemble des UTXO, réduisant ainsi le coût de maintenance pour les nœuds. On peut donc y inscrire n’importe quelle information (sans obligation d’inclure des bitcoins), avec une empreinte sur la chaîne plus légère et un impact moindre sur les nœuds.
L’idée de Runestone a provoqué de vives discussions, mais malheureusement, elle n’a pas encore été mise en œuvre à ce jour. Toutefois, Benny, fondateur de TRAC, a rapidement concrétisé un protocole similaire : Pipe Protocol, un autre protocole d’émission d’actifs utilisant op_return pour stocker des données. Pipe hérite à la fois de la vision de Casey — créer un protocole à faible empreinte — et de l’esprit BRC-20, notamment la liberté de déploiement et la création publique. Or, cette dernière caractéristique n’était pas prévue dans le projet initial de Runestone : Casey juge en effet que la liberté de création publique est responsable de la congestion de la blockchain Bitcoin. Dans sa conception, Runestone devait être un protocole piloté par les projets via des distributions gratuites (airdrops), mais le marché semble clairement préférer le modèle libre et ouvert.
Le jeton phare de Pipe, $Pipe, a été déployé le 28 septembre, avec une offre totale de 21 millions, et une capitalisation actuelle d’environ 30 millions de dollars. Bien que $Pipe suive un modèle de création publique, il fait partie des rares jetons actuellement disponibles à avoir une équipe projet derrière. L’équipe TRAC indique que $Pipe sera gouverné par $Tap, le jeton phare d’un autre protocole similaire à BRC-20 développé par TRAC, appelé TAP. Quant à $Tap, il sera lui-même gouverné par $Trac, un jeton BRC-20.
Le principal inconvénient des protocoles tels que Runestone et Pipe réside dans la capacité limitée de op_return. Cette contrainte n’affecte pas trop les actifs fongibles, mais constitue un frein majeur pour les actifs non fongibles.
4. Taproot Assets Protocol : la scalabilité grâce à l'engagement sur chaîne
Les tentatives d’émission d’actifs sur la chaîne Bitcoin existent depuis longtemps. Pour certains cypherpunks idéalistes, il n’est pas nécessaire de transformer Bitcoin en terrain de spéculation au service des « joueurs » et des mineurs. Ils s’efforcent d’éviter que les protocoles d’émission nuisent au fonctionnement normal du réseau Bitcoin, consacrant pour cela davantage de temps au développement de technologies plus complexes.
L’équipe de développement du réseau Lightning, Lightning Labs, a commencé en avril 2022 à travailler sur Taro, un protocole de stablecoin pour le réseau Lightning. Renommé Taproot Assets en mai 2023, il a lancé sa première version principale le 19 octobre 2023. La vision de Lightning Labs est d’utiliser conjointement le réseau Lightning et les stablecoins pour permettre des transactions de change mondiales et remplacer localement les systèmes de paiement au détail dominés par les monnaies fiduciaires.
Taproot Assets est également un protocole d’émission d’actifs basé sur les métadonnées, mais contrairement aux autres, il n’enregistre ni dans le champ witness ni dans op_return. En réalité, Taproot Assets n’enregistre pas directement les données sur la chaîne, mais s’engage à les inclure dans le chemin de script d’un UTXO de type P2TR. Ainsi, du point de vue d’un observateur, une transaction Taproot Assets ressemble à une simple transaction Bitcoin vers une adresse Taproot, laissant presque aucune trace visible sur la chaîne.
Est-ce sécurisé ? Oui. À chaque transfert d’un actif Taproot Assets, une preuve de Merkle des métadonnées doit être fournie. En cas de double dépense ou de modification inattendue, la racine de hachage obtenue sera différente de celle attendue, et la transaction sera rejetée.
En raison de sa complexité technique, peu d’actifs ont été émis via Taproot Assets jusqu’à présent. Le plus remarqué est Nostr Assets Protocol, un projet de l’écosystème Bitcoin combinant Nostr, Taproot Assets et le réseau Lightning. Il a lancé deux jetons phares, $Trick et $Treat, chacun avec une offre de 210 millions. Seulement 20 % ont été distribués par airdrop, le reste étant conservé par l’équipe Nostr Assets. $Trick et $Treat sont des actifs émis via Taproot Assets. L’équipe prévoit de développer à l’avenir un système de création publique permettant aux utilisateurs de déployer librement des jetons sur leur plateforme.
Toutefois, Taproot Assets n’est pas une solution parfaite. Sa complexité technique nuit à la compréhension et à la confiance des utilisateurs, et pourrait masquer des vulnérabilités imprévues. De plus, le coût de vérification croît exponentiellement, ce qui représente une charge importante pour les utilisateurs et les tiers. Surtout, comme les métadonnées ne sont pas stockées sur la chaîne, les utilisateurs doivent les conserver localement ou faire confiance à un tiers, comme le système Universe, pour leur stockage.
5. Après la vague BRC-20, quels avantages et inconvénients pour les nouveaux venus Runestone et Taproot Assets ?
Série BRC-20 vs série Runestone
1. L'avantage principal de la série Runestone par rapport à BRC-20 est aussi le principal défaut de BRC-20 : l’empreinte lourde sur la chaîne. BRC-20 génère de nombreux UTXO inutilisés, car il utilise un modèle de comptes pour gérer le registre : il doit suivre combien d’actifs possède chaque « compte », obligeant chaque titulaire à créer une inscription « Transfer » lors d’un transfert afin de préciser le montant envoyé à l’adresse cible. En revanche, la série Runestone adopte un modèle UTXO similaire à Bitcoin : lors d’un transfert, on indique le montant envoyé à l’adresse cible et le montant rendu en monnaie. Cette conception présente deux avantages : elle réduit fortement l’empreinte sur la chaîne, polluant moins la blockchain Bitcoin ; et elle diminue le coût et simplifie la gestion du registre pour les indexeurs hors chaîne (indexers).
2. Les protocoles de type Runestone sont plus adaptés aux largages massifs (airdrops). Ce n’est pas forcément ce que souhaitent les « joueurs », mais cela peut séduire les investisseurs institutionnels. Ce n’est toutefois pas absolu : par exemple, Pipe Protocol supporte aussi la création publique, appréciée des spéculateurs.
3. La série BRC-20 dispose d’un espace de stockage bien plus grand. Basée sur Ordinals, elle stocke les données dans le champ witness des entrées de transaction, bénéficiant du rabais de SegWit. Théoriquement, si les données sont suffisamment volumineuses, on peut créer une transaction proche de 4 Mo (le NFT Ordinals le plus volumineux fait 3,94 Mo, occupant presque entièrement un bloc). Avec la technique des inscriptions récursives, on peut même aller plus loin. En revanche, la série Runestone est limitée à 80 Ko par op_return, ce qui restreint fortement l’émission d’actifs non fongibles, voire limite la taille des transactions pour les actifs fongibles.
Taproot Assets vs les deux séries précédentes
La conception complexe de Taproot Assets vise à réduire l’empreinte sur la chaîne et à assurer la compatibilité avec le réseau Lightning. Il remplit une mission différente. Mais en tant que protocole open source, il peut aussi être utilisé à des fins spéculatives. Comparons-le donc uniquement sous cet angle aux deux autres familles.
1. Comme les deux autres, Taproot Assets nécessite une forme de confiance tierce : les deux premières séries exigent de faire confiance aux indexeurs hors chaîne, tandis que Taproot Assets repose sur Universe, chargé de stocker et vérifier les métadonnées. La différence réside dans la conception : la structure de données de Taproot Assets garantit une vérification simple et fiable par Universe. Toutefois, en raison de sa complexité, les utilisateurs ont du mal à comprendre et à faire confiance au système, et le coût de vérification reste incertain. De plus, les indexeurs BRC-20 ont déjà bénéficié d’importants investissements. À court terme, Universe de Taproot Assets, en phase de construction lente et d’adoption progressive, aura probablement un coût global plus élevé. À long terme, ce coût pourrait devenir inférieur.
2. Lightning Labs a soigneusement conçu Taproot Assets pour faciliter son intégration au réseau Lightning — son avantage décisif face aux deux autres séries. Les actifs Taproot Assets peuvent être échangés sur le réseau Lightning, réduisant encore leur empreinte sur chaîne, sans faire grimper les frais du réseau Bitcoin, et permettant aux utilisateurs d’éviter des coûts de transaction élevés. En revanche, la série BRC-20 contribue à la hausse des frais, et les utilisateurs peuvent payer plus de 10 dollars par transaction en raison de la fragmentation de leurs UTXO.
3. Comme Runestone, Taproot Assets est plus adapté aux largages massifs, bien que cela ne soit pas absolu : Nostr Assets Protocol, par exemple, promet de supporter la création publique.
4. En revanche, Taproot Assets est moins performant que les deux autres séries et Ordinals pour émettre des actifs non fongibles. Comme Elon Musk l’a souligné, les deux premières séries et Ordinals écrivent réellement les données sur la blockchain — chaque pixel d’une image y est gravé. En revanche, Taproot Assets s’engage seulement à enregistrer un hachage sur la chaîne, tandis que les données complètes sont stockées localement ou sur Universe. Si ces données venaient à être perdues, le hachage sur la chaîne perdrait toute signification.
6. Conclusion
La principale différence entre les divers protocoles de métadonnées réside dans l’emplacement, la méthode d’enregistrement des données sur la blockchain, ainsi que dans la manière de gérer le registre. Ces différences déterminent les caractéristiques de chaque protocole. Les protocoles qui enregistrent les données dans le champ witness, comme BRC-20, offrent un grand espace de données mais laissent une empreinte lourde sur la chaîne, et leur modèle de comptes génère de nombreux UTXO inutilisés, pénalisant les nœuds. Ceux qui utilisent op_return, comme Runestone ou Pipe, améliorent nettement cette situation. Enfin, Taproot Assets, qui s’engage à enregistrer les données via un mécanisme de commitment, laisse l’empreinte la plus propre, mais sa technologie complexe nuit à la compréhension et à la confiance des utilisateurs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@PSETrading
