Notes de podcast | Entretien avec le directeur juridique de Polygon : après l'affaire Ripple, quelle sera l'évolution de la réglementation des cryptomonnaies ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Notes de podcast | Entretien avec le directeur juridique de Polygon : après l'affaire Ripple, quelle sera l'évolution de la réglementation des cryptomonnaies ?
Il n'y a de l'argent au sens de l'investissement que lorsque l'investisseur a transféré à l'entrepreneur une contrepartie définie et tangible.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Dans un récent épisode d'Empire, Santi a invité Rebecca Rettig, directrice juridique de Polygon, et Jake Chervinsky, directeur juridique de la Blockchain Association, pour discuter de l'affaire historique Ripple et de ses conséquences majeures. Ils ont exploré les implications de cette décision sur la législation future, les pratiques de vente de jetons, la décentralisation et la gouvernance, tout en fournissant un point actualisé sur MiCA et la réglementation européenne.
Animé par : Santi, Empire
Intervenants : Rebecca Rettig, directrice juridique de Polygon ; Jake Chervinsky, directeur juridique de la Blockchain Association
Source vidéo : Podcast Empire
Podcast : Lien
Date de publication : 20 juillet
À propos de l'affaire Ripple elle-même
-
Rebecca Rettig explique en détail le contexte de l'affaire Ripple et la décision du tribunal. L'affaire a été jugée devant un tribunal fédéral du district sud de New York, portant sur la vente non autorisée de titres par Ripple. Le tribunal a mené une analyse factuelle approfondie et a partiellement donné raison à la SEC, tout comme partiellement à Ripple.
-
Rebecca précise que l'affaire concernait trois types principaux de ventes : les ventes institutionnelles (vente de jetons à des VC, etc.), les ventes programmées (Ripple vendant du XRP sur des bourses centralisées, où acheteurs et vendeurs ignorent l'identité de leur contrepartie), et d'autres formes de distribution (comme la distribution de XRP en guise de paiement ou via le programme Spring).
-
Le tribunal a conclu que Ripple avait effectué des ventes non enregistrées de titres dans le cadre des ventes institutionnelles, résultat conforme aux précédents cas Kik et Telegram au district sud de New York. En revanche, concernant les ventes programmées, le tribunal a estimé qu'il ne s'agissait pas de ventes de titres non enregistrés, notamment parce que les acheteurs ignoraient qu'ils achetaient auprès de Ripple.
-
En outre, le tribunal a considéré que l'attribution de jetons aux employés ne constituait pas une vente non enregistrée de titres, car il n'y avait pas d'échange effectif de contrepartie. De même, le programme de subventions Spring ne constituait pas non plus une vente non enregistrée de titres.
-
Jake Chervinsky a approfondi cette interprétation. Il souligne que ce jugement constitue une victoire majeure, car il montre clairement que la théorie avancée par la SEC est fondamentalement erronée : selon la SEC, si un jeton a initialement été vendu comme contrat d'investissement, alors ce jeton serait à jamais un titre. Or, le tribunal affirme que l'analyse du contrat d'investissement porte non pas sur l'actif lui-même, mais sur le comportement transactionnel.
Les impacts possibles de l'affaire Ripple
-
Jack estime que les grands gagnants de cette décision sont les plateformes d'échange. La position antérieure de la SEC était que ces jetons représentaient tous des contrats d'investissement, donc des titres, et que lorsque Coinbase créait un marché secondaire en listant ces jetons, elle violait la loi fédérale. Ce jugement remet désormais cela en question.
-
Jake aborde également l'impact de cette décision sur les airdrops. Il estime que un investissement au sens financier n'existe que lorsque l'investisseur transfère une contrepartie définie et tangible à l'entrepreneur. Cela signifie que si vous recevez un airdrop sans avoir fourni d'actifs à ceux qui ont créé et distribué le jeton, alors vous n'avez pas investi d'argent. Ainsi, selon lui, ces distributions via airdrop ne devraient pas être considérées comme des titres.
-
Santi interroge ensuite Rebecca Rettig sur son avis concernant les airdrops, et sur la possibilité que la SEC ou d'autres régulateurs considèrent que, puisque vous avez dépensé de l'énergie, du capital ou un coût d'opportunité pour obtenir un airdrop, vous avez en réalité investi.
-
Rebecca répond que cette vision pourrait avoir un certain fondement, mais fait remarquer que, dans l'affaire Ripple, le juge a estimé qu'aucune contrepartie monétaire n'avait changé de mains, contrairement à d'autres décisions judiciaires.
-
Enfin, Santi demande à Rebecca si, selon elle, la SEC pourrait faire appel de cette décision, et si celle-ci peut être considérée comme une victoire. Rebecca adopte une position prudente, car la décision pourrait être infirmée en appel.
Évolution postérieure de l'affaire Ripple et changements réglementaires
-
Rebecca explique que seul un jugement final sur tous les aspects du litige permettra à la SEC ou à Ripple de faire appel. Elle indique que l'on ignore encore si la SEC interjettera appel, mais note qu’il existe actuellement une tendance perceptible vers un changement dans les politiques et la réglementation.
-
Jake partage cet avis : même si la SEC faisait appel après la clôture de l'affaire, cela prendrait plusieurs mois, voire plusieurs années, rendant inutile de spéculer prématurément sur cette possibilité.
-
Jake ajoute qu'il pense que la SEC hésitera désormais avant d'engager de nouvelles actions répressives, car cette décision la place dans une position embarrassante.
-
Enfin, ils discutent de l'impact de l'affaire Ripple sur d'autres projets législatifs en cours. Rebecca affirme que la décision a eu un fort impact lors de ses rencontres avec le Congrès, qu'elle a changé beaucoup de choses et validé de nombreuses pratiques de l'industrie des cryptomonnaies.
Implications pour d'autres projets cryptographiques et les DAO
-
Rebecca et Jake insistent tous deux sur le fait que cette décision ne signifie pas qu'aucun jeton ne peut être considéré comme un titre. Ils précisent que le cœur de la décision réside dans le fait que le jeton en tant que tel n'incarne pas un contrat d'investissement, mais que c'est la nature de la transaction qui détermine cela.
-
Ils rappellent également au public que même si un jeton est échangé depuis des années sur un marché secondaire actif et qu’un réseau fonctionnel existe, si l’entreprise développeuse promet encore aux investisseurs qu’elle a besoin de fonds supplémentaires pour poursuivre le développement du réseau, cette transaction pourrait être qualifiée de vente de titres.
-
L'affaire Ripple a des implications pour les projets ayant réalisé des tours privés ou des airdrops : si vous avez mené une transaction initiale clairement exemptée de l’enregistrement, par exemple en vendant uniquement à des investisseurs accrédités avec des périodes de verrouillage appropriées, alors vous n'avez pas à craindre que votre opération soit qualifiée de vente de titres, car vous savez que la loi ne s'applique pas.
-
Ils soulignent qu'un jeton pourrait représenter un intérêt dans une entité pouvant être perçue par un tribunal comme une association immatérielle responsable du fonctionnement d'un protocole à des fins commerciales. Cette décision ne règle pas la question des DAO, car la responsabilité et le statut juridique des DAO restent des sujets non résolus.
Évolutions réglementaires américaines et européennes sur les actifs numériques
-
Ils indiquent que le projet de loi McHenry-Thompson pourrait être soumis au vote à la Chambre des représentants cet automne, mais qu'il rencontrerait probablement des obstacles au Sénat, dominé par les démocrates, qui se montrent relativement peu intéressés par la législation sur les cryptomonnaies.
(Note de TechFlow : le projet de loi McHenry-Thompson, proposé par les députés républicains Thompson et Patrick McHenry, également appelé projet de loi sur la structure des marchés d'actifs numériques, vise à instaurer un nouveau cadre réglementaire classant les cryptomonnaies comme titres ou matières premières, sous la supervision de la CFTC ou de la SEC.)
-
Ils abordent ensuite le contenu et les objectifs du projet de loi sur les stablecoins. Ce texte vise à établir un cadre réglementaire pour les émetteurs de stablecoins, ce qui bénéficierait à des actifs comme USDC. Les détails sont encore en discussion, mais l'industrie exprime un fort besoin d'un cadre clair et applicable, ce qui donne lieu à une perception globalement positive.
-
Les deux intervenants discutent également du règlement européen MiCA. Ils notent que MiCA est désormais une loi, mais que l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) et l'Autorité bancaire européenne (EBA) doivent encore élaborer les textes d'application.
-
Enfin, ils insistent sur l'importance de l'action politique. Ils encouragent le public à contacter leurs représentants, à leur exprimer leur intérêt pour les cryptomonnaies et à expliquer pourquoi ce sujet leur tient à cœur. Selon eux, cela est crucial pour sensibiliser les décideurs politiques, en particulier chez les jeunes générations, très engagées sur ce sujet.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
