Entretien avec Michael Saylor : Pourquoi le BTC n’a-t-il pas atteint 120 000 $ ? Décryptage du piège de liquidité de 2 000 milliards de dollars et de la véritable pression à la baisse sur les prix
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Michael Saylor : Pourquoi le BTC n’a-t-il pas atteint 120 000 $ ? Décryptage du piège de liquidité de 2 000 milliards de dollars et de la véritable pression à la baisse sur les prix
Le bitcoin est un capital numérique ; je passerai mille heures à vous l’expliquer, et vous finirez par le comprendre, mais vous devrez tout de même supporter un repli de 45 %.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invité : Michael Saylor, président exécutif et cofondateur de Strategy Inc.
Animatrice : Natalie Brunell
Source du podcast : Natalie Brunell
Titre original : Michael Saylor répond aux critiques du bitcoin
Date de diffusion : 23 février 2026
Résumé des points clés
Michael Saylor est de retour pour répondre à toutes les questions de Natalie Brunell — y compris celles que la plupart des gens n’osent pas poser.
Ce podcast aborde notamment les sujets suivants :
- Pourquoi le bitcoin n’a-t-il pas franchi le seuil de 126 000 $, et qu’est-ce qui s’est réellement produit selon lui ?
- La pression à la baisse sur les prix est-elle réelle ?
- Quelle est la critique la plus virulente formulée contre le bitcoin ?
- Mentions du bitcoin dans les documents Epstein
- Le calcul quantique constitue-t-il une menace concrète pour le réseau bitcoin ?
Résumé des idées marquantes
La vérité sur la pression à la baisse : banques parallèles et réhypothèque
- Environ 1,8 à 2 billions de dollars de bitcoins sont actuellement détenus par des particuliers ou des investisseurs hors zone euro, qui ne peuvent pas accéder au système bancaire traditionnel et sont donc contraints d’évoluer dans le système bancaire parallèle. L’absence d’un système de crédit complet et non réhypothéqué freine la valorisation de ces actifs.
- Qu’est-ce qui freine réellement la valorisation des actifs ? Selon moi, c’est l’absence d’un système de crédit intégral et non réhypothéqué. Vos 10 millions de dollars en bitcoins peuvent être revendus trois ou quatre fois, créant ainsi une pression à la vente équivalente à 30 ou 40 millions de dollars, car les banques parallèles vendent vos actifs mis en garantie.
Pourquoi les particuliers ne se sont-ils pas encore lancés ? Du « manège » au « crédit numérique »
- Les particuliers les plus déterminés sont déjà entrés sur le marché, tandis que l’attrait pour le grand public repose sur la mise à disposition de produits numériques de crédit débarrassés de la volatilité et offrant un rendement stable (tels que les STRC).
- La grande majorité des particuliers recherchent soit un produit deux à quatre fois supérieur aux fonds obligataires, soit un indice comparable au S&P 500 mais sans recul. Le STRC élimine 80 à 90 % du risque et de la volatilité du bitcoin, offrant aux investisseurs un produit fortement surcollatéralisé (de quatre à cinq fois), générant un rendement à deux chiffres et bénéficiant d’un report fiscal. Il s’agit là de l’application phare du capital numérique.
L’avancée vers la commercialisation : mille heures contre dix secondes
- Le bitcoin évolue de la phase « passionnés de technologie » à celle des « produits grand public ». La clé de la commercialisation réside dans l’emballage d’une technologie complexe sous une expérience utilisateur extrêmement simple.
- Le bitcoin est du capital numérique : je pourrais vous l’expliquer en mille heures, vous finiriez par tout comprendre, mais vous devriez néanmoins supporter un repli de 45 % ; à l’inverse, voulez-vous un compte bancaire rapportant 11 % avec report fiscal ? Optez pour le STRC. La première explication demande mille heures, la seconde seulement dix secondes. Le monde n’a pas besoin de lire dix mille pages d’histoire : il a besoin de produits, comme l’iPhone.
Logique de l’échange de capitaux : pourquoi le coût moyen d’achat n’a-t-il aucune importance ?
- MicroStrategy utilise des actions et des crédits à long terme, et non des emprunts à court terme. Tant que l’échange est « accretive » (créateur de valeur), les fluctuations de cours à court terme n’ont aucun impact réel sur l’entreprise.
- Le seul crédit accessible aux particuliers est le « crédit sur marge », un crédit d’une minute : s’ils se trompent, ils seront liquidés dès le week-end. En revanche, le crédit que nous utilisons nous permet de nous tromper pendant trente ans. Si nous échangeons des actions contre du bitcoin, le prix n’a aucune importance : ce qui compte, c’est la prime ou l’évaluation relative au moment de l’entrée dans la transaction. Notre coût moyen n’a donc aucune incidence réelle.
Réplique aux récits apocalyptiques : 99 % de ces récits ne sont qu’une affaire commerciale
- Les récits de crise concernant le bitcoin (comme la menace quantique ou le FUD quantique) constituent souvent des opérations commerciales visant à capter l’attention en exploitant la peur. Les investisseurs doivent cultiver un optimisme constructif.
- 99 % de ces récits ne sont rien d’autre qu’une affaire commerciale. Si vous souscrivez une assurance contre chaque petite probabilité, votre revenu sera entièrement absorbé, vous conduisant directement à la faillite. Or, dans la réalité, dix ans plus tard, il vous suffira peut-être de cliquer sur « Mise à jour logicielle » sur votre iPhone pour résoudre le problème. Ne paniquez pas (Don’t Panic).
Réponse de Saylor aux marchés baissiers, aux chutes de prix et aux sentiments négatifs
Natalie Brunell : Le prix du bitcoin baisse, le moral du marché est au plus bas, et ses détracteurs estiment que sa théorie s’effondre. Que pensent-ils avoir manqué ?
Michael Saylor:
Tout d’abord, nous devons adopter une perspective plus longue sur le marché. Depuis le précédent plus haut historique, seulement 137 jours se sont écoulés, soit environ quatre mois et demi. Durant cette période, le prix du bitcoin a subi un repli de 45 %, ce qui n’est pas inhabituel dans le domaine des investissements technologiques.
En repensant à l’histoire d’Apple, celle-ci n’a pas été bien accueillie lors du lancement de l’iPhone en 2007 ; ce n’est qu’avec la sortie de l’iPhone 3 en 2009 que le marché a progressivement reconnu sa valeur. Pourtant, l’action Apple a connu un repli de 45 % entre 2012 et 2013, soit exactement le même pourcentage que celui observé actuellement sur le bitcoin. Son PER est passé de 30 à 10, puis il lui a fallu sept ans entiers pour revenir à un PER de 30 depuis le creux de 2013. De même, Amazon était considéré comme incapable de générer des bénéfices, avant de devenir la société la plus rentable au monde, dépassant même Walmart en influence.
Et le bitcoin ? À quel moment pourrez-vous affirmer qu’il est devenu le capital numérique mondial ? Les signaux ne sont-ils pas déjà suffisants ? Le président américain vous le dit, Kevin Walsh de la Réserve fédérale vous le dit, Scott Bessent du Trésor vous le dit, tout comme la SEC, la CFTC et d’autres membres du cabinet. BlackRock vous le dit, la valorisation de notre entreprise (MicroStrategy) multipliée par 100 vous le dit également. Dans toute l’histoire des marchés financiers, une société a-t-elle jamais acheté pour 55 milliards de dollars une marchandise qu’elle proclame publiquement être du capital numérique, la nouvelle monnaie mondiale ? Jamais.
Alors la question est : 1 milliard suffit-il ? 5 milliards suffisent-ils ? Quand aurons-nous acquis une compréhension suffisamment profonde de la question ? Bien avant que le consensus mondial ne s’instaure, vous disposiez déjà d’informations suffisantes pour savoir qu’Amazon était irrésistible — cela précède de dix ans l’adhésion globale. Pour Apple, vous pouviez le savoir dès 2009, soit sept ans, voire dix ans, avant que le monde ne l’admette. Aujourd’hui, vous disposez déjà d’informations suffisantes pour savoir que le bitcoin est irrésistible.
Le consensus mondial finira par s’imposer, et ce seront Warren Buffett et Carl Icahn qui le créeront. Ils ne seront pas les premiers, mais les derniers. Ils ne réaliseront pas de gains spectaculaires — probablement un multiple de deux ou trois — et lorsque leur entrée interviendra, le PER passera de 10 à 30. Mais si vous pensez de façon indépendante et supportez la volatilité, vos rendements pourront atteindre des multiples de 10, 20, voire 30.
En effet, aucun investissement technologique réussi n’a jamais évité un repli de 45 % ni traversé cette « vallée du désespoir ». Ce repli actuel dure déjà depuis 137 jours, mais il pourrait durer deux, trois ou quatre ans. S’il nécessite sept ans pour se résorber, félicitations : cela ressemblera à l’expérience d’Apple, le plus grand succès de cette décennie.
Pourquoi le bitcoin n’a-t-il pas atteint le prix prévu ?
Natalie Brunell : Pour ceux qui sont déçus par cette hausse, notamment parce que le prix n’a pas dépassé 126 000 $, quelle en est selon vous la raison ?
Michael Saylor :
Je pense que le marché est en train d’évoluer, et que l’écosystème entier mûrit. Si vous observez tous les paramètres dynamiques, vous constaterez que le marché des produits dérivés migre progressivement des juridictions hors zone euro vers celles situées aux États-Unis, ce qui marque sa maturité. Avec la croissance du marché réglementé des produits dérivés aux États-Unis, une partie de la volatilité du bitcoin est absorbée, mais aussi une partie de son potentiel haussier : les pics et les creux sont atténués, si bien que vous observez désormais des replis de 40 à 50 % plutôt que des replis de 80 % accompagnés d’une volatilité de 80 %.
Mais le facteur plus crucial est le suivant : l’acceptation du bitcoin par le secteur bancaire progresse, mais plus lentement que ne le souhaitent ceux dont l’attention est brève. Il peut falloir aux banques de quatre à six ans pour véritablement intégrer une nouvelle classe d’actifs, alors que les gens espèrent voir le bitcoin reconnu en quatre mois. La réalité est que, si les banques ne proposent toujours aucun service bancaire, aucune ligne de crédit, aucun service de garde ou de trading liés au bitcoin, qu’est-ce que cela signifie ?
Cela signifie qu’au sommet du marché, environ 2 billions de dollars — peut-être 1,8 billion — de bitcoins sont détenus par des particuliers ou des investisseurs hors zone euro incapables d’accéder au système bancaire traditionnel, et donc contraints d’évoluer dans le système bancaire parallèle. Si vous détenez plus d’un billion de dollars de capital, mais que personne ne veut vous prêter, comment liquidez-vous ? Si j’engage mes actions Apple valant 10 millions de dollars auprès de JPMorgan Chase, je peux obtenir un prêt de 5 millions de dollars à un taux très bas. Or, vous ne pouvez même pas engager 10 millions de dollars de bitcoins auprès de ces grandes banques pour obtenir un prêt.
Vous êtes donc contraint de recourir au système bancaire parallèle ou à des canaux hors zone euro. La seule méthode « sûre » de liquidation consiste à les vendre, ce qui freine la hausse des prix. Une troisième option apparaît désormais : vous pouvez convertir vos bitcoins en IBIT (ETF physique), et certaines banques commencent à accorder des lignes de crédit sur ces titres — une forme de crédit plus étendue et moins coûteuse que celle accordée directement sur le bitcoin — mais nous ne sommes encore qu’au cours des douze premiers mois, et les montants disponibles restent très limités.
Il existe également une quatrième possibilité : vous vous tournez vers des plateformes d’échange cryptographiques ou des négociants de gré à gré (OTC), qui peuvent même vous accorder des prêts à 1 %, voire à 0 % d’intérêt. Mais il y a un piège : ils exigent que vous transfériez vos bitcoins entre leurs mains afin de pouvoir procéder à la réhypothèque. Cela signifie que vos 10 millions de dollars en bitcoins peuvent être revendus trois ou quatre fois, créant ainsi une pression à la vente de 30 à 40 millions de dollars, car les banques parallèles vendent vos actifs engagés.
Ainsi, qu’est-ce qui freine réellement la valorisation des actifs ? Je pense qu’il s’agit de l’absence d’un système de crédit complet et non réhypothéqué. Lorsque vous engagez votre maison auprès d’une banque, celle-ci ne revend pas dix fois la maison de votre rue : si elle le faisait, le prix de votre habitation baisserait. La réhypothèque présente dans l’économie cryptographique atténue la performance des prix et soumet le marché à l’effet de levier des deux côtés de la volatilité.
Nous sommes actuellement dans une phase où la réhypothèque freine les prix, et nous devons simplement attendre que ce processus s’inverse spontanément.
Rendement à long terme du bitcoin : quelle sera son évolution future ?
Natalie Brunell : Vous dites souvent que « la volatilité est la vie même », mais craignez-vous que votre prévision d’un rendement annuel de 40 % sur le bitcoin ne change ?
Michael Saylor :
Pour les 21 prochaines années, j’anticipe un taux de rendement annuel (ARR) d’environ 29 %. J’ai toujours pensé que nous connaîtrions des rebonds et des replis, ce que je vois comme une trajectoire ascendante en forme de serpent, maintenue légèrement en dessous de 30 % sur le long terme, mais comportant des périodes de forte accélération et d’autres de ralentissement.
Si vous écoutez les commentaires courants, certains disent : « Ce week-end, un incident pourrait survenir au Moyen-Orient ; si cela arrive vraiment, le bitcoin sera le seul actif que vous pourrez vendre, donc le prix pourrait s’effondrer, et nous sommes inquiets. » Moi, je dirai : si un incident survient effectivement au Moyen-Orient, le bitcoin sera certes le seul actif que vous pourrez vendre, mais aussi le seul que vous pourrez détenir. Cela signifie que beaucoup de personnes souhaitant trader ce week-end transfèrent leurs fonds vers les plateformes cryptographiques. Si vous êtes un trader, cela fait du bitcoin l’actif le plus intéressant au monde ; mais si vous êtes un investisseur à quatre ans, qu’importe les transactions, les rotations ou les effondrements de ce week-end ?
En réalité, la différence réside ici : des « capitaux chauds » affluent vers cet écosystème, capitaux qui n’y auraient jamais été alloués autrement. Par exemple, un trader disposant de 20 milliards de dollars peut choisir de placer son argent à la banque pour percevoir un intérêt minimal, ou de l’injecter dans le système des plateformes cryptographiques. Lorsque le bitcoin baisse de 5 %, quelqu’un vend forcément, et quelqu’un achète forcément. Certains se réveillent dimanche à 4 h du matin pour acheter avec cette remise de 5 %.
Ces fonds ne vont pas vers l’immobilier new-yorkais, l’or, les produits dérivés traditionnels ou les actions NVIDIA. Pourquoi ? Parce que dans ces marchés, vous ne pouvez pas réaliser ce type de ventes frénétiques, de sorties colériques ou de rachats désespérés. Le bitcoin est le plus volatile précisément parce qu’il est le plus utile.
Dans la nature, il n’existe pas de notion d’« équité ». Dix mille fourmis peuvent assaillir un scolopendre, tout comme vous pouvez spéculer sur le bitcoin avec un effet de levier de 50 fois ou pratiquer le staking croisé sur un jeton médiocre : personne ne vous en empêchera. Est-ce intelligent ? Dans 99 % des cas, non, et vous perdrez tout. Mais le point essentiel est que ceux qui font des bêtises sont éliminés du marché, et si elles ne rapportent pas, le marché libre les sépare de leur capital.
Le bitcoin représente le marché mondial des capitaux, et il y aura toujours des gens pour faire ce que vous ne feriez pas, ni ne voudriez faire. C’est précisément cette utilité qui crée la volatilité, mais aussi cette utilité qui génère une attraction gravitationnelle, un champ magnétique, captant toute l’énergie financière, politique et numérique mondiale, à laquelle vous devez vous adapter. Si vous vous inquiétez de la performance du bitcoin dans les quatre prochains jours, les quatre prochaines semaines ou les quatre prochains mois, vous êtes un trader, et vous avez besoin d’une méthode de trading exceptionnelle. Sinon, vous êtes un investisseur avec un horizon de quatre ans, et ces fluctuations n’ont aucune importance. Vous devez simplement savoir que c’est grâce à ces traders fous que des flux massifs de capitaux et d’attention affluent vers cet espace.
Pourquoi les particuliers ne participent-ils pas à cette hausse récente ?
Natalie Brunell : Bien que le bitcoin soit principalement détenu par des particuliers, Lynn Alden a souligné que ceux-ci n’ont pas réellement participé à cette hausse récente. Quelle en est selon vous la raison ?
Michael Saylor :
Je pense que les particuliers passionnés et convaincus du capital numérique et du bitcoin sont déjà entrés sur le marché depuis dix ans. Si vous recherchez un actif de stockage de valeur numérique, non souverain, vous l’avez identifié lors des vagues successives de 2010 à 2015, et vous en avez acheté autant que possible.
Mais si vous souhaitez attirer la prochaine vague de particuliers, ceux-ci ne veulent pas un actif à 40 % de volatilité et à 40 % de rendement annuel. Ils souhaitent un actif à 10 % de volatilité et à environ 10 % de rendement, voire à volatilité nulle et à 8 % de rendement.
La manière d’attirer le grand public est de leur proposer des produits tels que le STRC. Nous dirons : « Voici un rendement de 11 % avec report fiscal, et nous avons supprimé sa volatilité. » La volatilité annuelle du STRC est inférieure à celle du Nasdaq, de l’indice S&P 500 et même de l’or. Je vous offre un actif moins volatile que les supports traditionnels de valeur, mais avec un rendement mensuel explicite de 10 ou 11 %.
Vous pouvez faire l’expérience suivante : allez dans la rue et demandez à cent personnes : « Préférez-vous un rendement annuel de 30 % sur vingt ans, moyennant un repli de 40 % et une volatilité trois fois supérieure à celle du S&P 500, ou un compte bancaire vous versant 10 % par an, que vous pouvez retirer à tout moment ? »
J’affirme que 95 % du marché opterait pour le compte bancaire à 10 %, et que supposer que 5 % des particuliers accepteraient de détenir du bitcoin en assumant une volatilité double de celle du S&P 500 pour obtenir un rendement de 30 % serait déjà trop optimiste — le chiffre réel serait plutôt de 1 à 2 %.
La grande majorité des particuliers cherche un produit deux à quatre fois meilleur que les fonds obligataires, ou un indice semblable au S&P 500 mais sans repli. Seule la combinaison des avantages de l’action (Equity), du crédit (Credit) et de la cryptomonnaie (Crypto) permettra de les attirer.
Cela signifie que les avantages de l’action sont un rendement à deux chiffres et un report fiscal ; les avantages du crédit sont la stabilité des prix, la protection du capital, une faible volatilité et des flux de trésorerie réguliers et prévisibles ; les avantages de la cryptomonnaie (bitcoin) sont l’innovation numérique, la capacité de transformation et une productivité trois à quatre fois supérieure à celle de l’économie traditionnelle.
Pour l’instant, les particuliers doivent choisir entre « le manège du bitcoin » et « le S&P 500 à 10 % annuel mais avec un risque de volatilité », ou bien se contenter des obligations Apple à un rendement après impôt d’environ 2 %.
C’est pourquoi ma passion de l’année dernière s’est concentrée sur ce point : puis-je, par ingénierie financière, prendre un actif à 45 % de volatilité (le bitcoin), en éliminer 80 à 90 % du risque et de la volatilité, et offrir aux investisseurs un produit fortement surcollatéralisé (quatre à cinq fois), générant un rendement à deux chiffres et bénéficiant d’un report fiscal ?
Vous recevez chaque mois un dividende en espèces ; si vous souhaitez le réinvestir, vous le réinjectez dans le capital. Lorsque vous devez payer les frais de scolarité de vos enfants ou vos impôts, vous retirez ou vendez. Pour cela, vous ne pouvez pas accepter de repli tel que celui du bitcoin. Vous avez besoin d’un instrument de crédit, d’un émetteur prêt à surcollatéraliser activement et à gérer le produit pour assurer la stabilité des prix — c’est précisément la finalité du STRC ou du crédit numérique. Ainsi, nous pouvons attirer 10 à 100 fois plus de particuliers. Si la première vague n’a concerné que 2 à 4 % des particuliers, le crédit numérique nous permettrait d’atteindre 20 à 40 % — l’application phare du capital numérique.
Comment le STRC se comporte-t-il ?
Natalie Brunell : Parmi toutes les actions privilégiées que vous avez émises, vous semblez particulièrement intéressé par Stretch (STRC), et vous l’utilisez continuellement pour accumuler davantage de bitcoins. Quelle est la stratégie derrière cela ?
Michael Saylor :
Nous déconstruisons la volatilité du bitcoin, en extrayons le rendement, éliminons le risque monétaire et le risque de capital. La volatilité du bitcoin a été d’environ 45 % au cours de la dernière année. Grâce à Strike, nous l’avons ramenée à environ 38 % ; grâce à Stride et Strife, à environ 20 % ; et grâce à Stretch, à environ 10 %, voire à un chiffre à un seul chiffre pendant un temps. Ensuite, toute cette volatilité extraite s’est reportée sur les actions ordinaires de MSTR, portant leur volatilité à 80 %.
Ce que les gens veulent réellement, c’est un rendement stable de 10 % sans aucune volatilité. Personnellement, je recherche une volatilité nulle, un risque de taux d’intérêt nul (durée nulle), et un rendement plusieurs fois supérieur au taux du marché monétaire.
Pour atteindre cet objectif, nous avons testé près de vingt dispositifs de revenu fixe différents. La plupart des produits similaires actuellement disponibles, même avec un surcollatéralisation de dix ou vingt fois, se comportent comme des obligations spéculatives (« Triple Junk ») instables. Le marché du crédit est déformé : même si une obligation possède 70 dollars d’actifs pour un dollar de dette, son écart de crédit (pricing du risque) ressemble à celui d’une entreprise en faillite imminente. Ce marché ressemble aujourd’hui à un commerce clandestin entre seize personnes dans une ruelle, avec des écarts de prix de 300 points de base, totalement opaque et inefficace.
Vous pourriez vous demander : Pourquoi ne pas simplement coter les instruments de dette traditionnels ? Parce que coter une obligation classique à terme n’a aucun sens. Supposons que vous vendiez une obligation à cinq ans : quatre ans plus tard, elle ne lui reste plus qu’un an de maturité, et cette caractéristique « non perpétuelle » entraîne une dépréciation continue de sa valeur. Puisqu’elle est destinée à disparaître à échéance, pourquoi se donner la peine de la transformer en titre coté ? Nous devons donc créer un instrument perpétuel pour le coter, c’est pourquoi nous émettons des actions privilégiées.
Initialement, notre raisonnement était simple : verser directement un dividende de 10 %, ou 8 % de dividende assorti d’un droit de conversion. Les produits Strike et Strife ont rencontré un immense succès, avec des ventes dix fois supérieures à celles des autres actions privilégiées. Mais nous avons vite réalisé que les particuliers détestent non seulement la complexité, mais surtout la volatilité des taux d’intérêt.
Si vous demandez à un particulier la valeur d’une action privilégiée à 10 % de rendement, perpétuelle, il ne saura pas la calculer. Si vous appliquez la mathématique obligataire, sa « durée » (sensibilité du prix aux taux) est d’environ 10 ans, soit l’équivalent d’une obligation d’État à 15 ou 18 ans. Natalie, suivez-vous ce raisonnement mathématique ? C’est très complexe : si la sensibilité est de 10, le prix augmentera théoriquement de 10 % si les taux baissent de 1 % ; inversement, si les taux augmentent de 0,5 %, la valeur de l’actif diminuera de 5 %.
Cela signifie que chaque déclaration du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, provoque une fluctuation théorique de 10 % de la valeur de cet instrument. Combien de particuliers souhaitent voir leur « actif stable » perdre 10 % de valeur après une seule conférence de la Fed ? C’est pourquoi nous avons créé le STRC. Bien que, pour les investisseurs professionnels en crédit bitcoin, une stratégie à long terme offre un potentiel de valorisation élevé (par exemple, une baisse des taux réduit l’écart de rendement, et les actifs achetés peuvent doubler de valeur), expliquer cela exige de discuter de la courbe des taux, des agences de notation et de l’avenir du bitcoin — ce qui est trop compliqué.
Revenons au point de vue du particulier : notre conversation ne prend que douze secondes : — « Je voudrais placer mon argent sur un compte bancaire, percevoir 10 % par an, et que l’État ne me prélève pas d’impôt. » — « Accordé. » Pas besoin de suivre les variations des taux, les changements de solvabilité de l’entreprise, ni même de savoir si le bitcoin double ou est divisé par deux — cela n’a aucune importance. Le seul fait essentiel est que vous obtenez un rendement de 11,25 %, exonéré d’impôt.
Bien entendu, des risques subsistent : si le bitcoin tombe à zéro, c’est une crise existentielle. Le marché mondial du crédit s’élève à 300 billions de dollars, mais la situation actuelle est critique : pour obtenir un rendement de 5 %, on doit accepter le risque d’obligations spéculatives, une liquidité insuffisante ou des délais d’attente centenaires. Que veulent les particuliers ? Ils ne veulent aucun risque de durée, aucun risque monétaire, aucun risque de solvabilité ni aucune volatilité : ils veulent simplement récupérer leur argent à tout moment, avec un rendement plusieurs fois supérieur à celui des fonds monétaires, et sans impôt.
Le modèle obligataire traditionnel a atteint ses limites : il est réservé aux investisseurs professionnels. Un ancien sergent-chef de l’armée de l’air à la retraite ne veut qu’un flux de trésorerie mensuel stable. Pourquoi mensuel ? Parce que les marchés conventionnels ne soutiennent pas les paiements hebdomadaires ou quotidiens. Si le Nasdaq autorisait les paiements horaires, nous le ferions également. Nous avons donc créé le flux de revenu fixe le plus efficace, le plus avantageux fiscalement et le plus simple, la vision quinquennale de l’entreprise étant la suivante : le bitcoin est du capital numérique, je pourrais vous l’expliquer en mille heures, vous finiriez par tout comprendre, mais vous devriez quand même supporter un repli de 45 % et les moqueries mondiales ; à l’inverse, voulez-vous un compte bancaire versant 11 % avec report fiscal ? Choisissez le STRC.
La première explication prend mille heures, la seconde seulement dix secondes. Le monde n’a pas besoin de lire dix mille pages d’histoire, il a besoin d’une réponse, voire d’un produit, comme l’iPhone. Vous utilisez chaque jour la climatisation, l’eau courante, l’électricité : étudiez-vous leur principe ? Non. Vous avez besoin d’une pilule unique, que vous avalez pour résoudre le problème. Si je pouvais vous rendre instantanément heureux et riche par magie, vous vous inscririez immédiatement. Le STRC est cette magie : vous achetez, il vous verse un dividende à deux chiffres, exonéré d’impôt, vous pouvez le transmettre à vos héritiers avec des avantages fiscaux supplémentaires, et vous n’avez plus rien à faire.
C’est comme Standard Oil à l’époque : elle s’appelait « Standard » parce qu’elle garantissait que les lampes à pétrole ne prenaient pas feu soudainement — elle était sûre. Les consommateurs ont besoin de confiance dans la marque. Le bitcoin évolue de la sphère des « radioamateurs » vers le grand public. Autrefois, pour jouer avec la radio, il fallait maîtriser la physique ; aujourd’hui, un enfant de six ans utilise la technologie radio via TikTok, sans s’intéresser le moins du monde à son fonctionnement. Le bitcoin suivra le même chemin. En définitive, les 8 milliards d’habitants de la planète géreront leur capital numérique depuis leur smartphone, passant sans heurt entre monnaies numériques, stablecoins et divers titres. Tout comme dans cette vidéo où je tiens un iPhone en disant « Tout le monde en voudra un », le STRC résout le problème ultime du marché : éliminer la volatilité, conserver la trésorerie.
Humeur médiatique et cycles de volatilité
Natalie Brunell : Nous observons que, chaque fois que le bitcoin atteint un nouveau plus haut historique, les médias manifestent un enthousiasme et des louanges extrêmes ; tandis que, lors d’un repli des cours, l’humeur devient morose, et les prévisions négatives se multiplient. Avez-vous l’impression que certains espèrent votre échec ? Comment gérez-vous ces fluctuations émotionnelles extrêmes ?
Michael Saylor :
Ce combat est réel, mais c’est précisément la volatilité qui stimule l’engagement, l’intérêt et la spéculation. Lorsque le prix du bitcoin baisse, tout le monde parle de nous, alors que personne ne parle des actifs non volatils, comme l’immobilier de l’Upper East Side de Manhattan ou le prix du bois. Sans actualité, pas d’intérêt.
J’ai dirigé une société cotée en bourse pendant de nombreuses années : dans les entreprises traditionnelles, les informations sont publiées trimestriellement, et les investisseurs ne prennent qu’une décision par an. En entrant dans le domaine du bitcoin, nous avons pris conscience que notre actif fait que notre site web se met à jour toutes les 15 secondes, nous passant d’un marché financier mis à jour tous les 12 semaines à une actualisation toutes les 15 secondes.
Chaque variation de 10 000 $ du bitcoin fait gagner ou perdre à notre entreprise environ 7 à 8 milliards de dollars, alors que nous travaillions dur toute une année pour gagner 70 millions de dollars. Aujourd’hui, chaque variation de 100 $ du bitcoin équivaut au travail d’une année entière. Nous avons directement connecté une source d’énergie, un générateur de volatilité, à notre bilan, ce qui alimente un cycle d’actualités continu. Même à la télévision, les sceptiques envisagent de nous vendre à découvert, tandis que les optimistes cherchent des occasions d’achat. Sans cette volatilité, ni les traders à court terme ni les investisseurs à long terme ne nous accorderaient autant d’attention.
Auparavant, le Wall Street Journal ne couvrait que les sociétés cotées, car les histoires des entreprises privées n’intéressaient pas les lecteurs ordinaires. Aujourd’hui, nous avons rendu une entreprise « intéressante » en plaçant une importante quantité de bitcoins sur son bilan et en laissant celui-ci vibrer — rendant l’entreprise 10 000 fois plus intéressante.
Cette « toxicité » et ces jugements extrêmes proviennent d’un véritable intérêt pour le bitcoin, la percée de l’économie cryptographique résidant dans la création d’un actif financier mondial, fonctionnant 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et extrêmement intéressant. En comparaison, je peux vous expliquer comment tuer un actif financier : interdire aux non-américains de l’acheter, limiter les heures de négociation à 9 h 30–16 h, exiger trois mois de vérification pour l’ouverture d’un compte, et imposer un seuil de 100 millions de dollars. Si vous ajoutez continuellement de telles restrictions, l’actif devient moribond, et même un code à six chiffres difficile à retenir affaiblira son attrait.
Pourtant, le secteur cryptographique a choisi la voie opposée : toute personne, n’importe où dans le monde, peut télécharger une application et commencer à trader en soixante secondes. Pendant les congés bancaires, vous pouvez déplacer en quelques minutes une valeur de 1 milliard de dollars en bitcoins, pour des frais de seulement 44 cents. C’est une révolution numérique : l’argent veut circuler à la vitesse de la lumière, 24 heures sur 24. La cascade ne s’arrête pas pendant les congés bancaires, pas plus que l’électricité, la gravité ou la vitesse de la lumière. Le bitcoin l’emportera parce que ce capital numérique, programmable par l’IA et vibrant des millions de fois par seconde, remplacera, selon une évolution darwinienne implacable, les formes financières traditionnelles lentes et encombrantes.
Le calcul quantique constitue-t-il une menace pour le bitcoin ?
Natalie Brunell : Dans la communauté bitcoin, on dit souvent « Ne faites pas confiance, vérifiez », mais beaucoup de personnes ordinaires n’ont pas la compétence technique pour vérifier. Le calcul quantique représente-t-il réellement une menace existentielle ? J’ai vu que MicroStrategy a récemment publié une déclaration visant à garantir la « résistance quantique » du bitcoin. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous ne considérez pas ce risque comme déjà intégré dans le prix ?
Michael Saylor :
Tout d’abord, le consensus général au sein de la communauté de la cybersécurité est que le risque quantique (s’il existe) ne se matérialisera pas avant au moins dix ans : ce n’est pas une question de cette décennie. L’existence même d’une menace quantique reste incertaine, mais ce qui est sûr, c’est qu’aucune menace imminente n’existe actuellement. Si une menace quantique apparaît réellement, nous verrons alors une mise à niveau massive des logiciels pilotant le système bancaire mondial, Internet, les appareils grand public, les réseaux d’IA et tous les réseaux cryptographiques, y compris le bitcoin. Nous adopterons la cryptographie « post-quantique » résistante, ce ne sera pas une urgence imprévue, nous la voyons venir.
Le logiciel bitcoin évolue constamment : nous discutons actuellement d’une mise à niveau de la version 29 à la version 30. Les nœuds, le matériel, les portefeuilles et les bourses seront tous mis à jour, et dans dix ans, le consensus mondial sur la meilleure réponse au bitcoin sera naturellement établi. Pourquoi ne m’inquiété-je pas aujourd’hui ? Parce que tous les acteurs concernés — Google, Microsoft, Apple, Coinbase, BlackRock, le gouvernement américain, le gouvernement chinois, JPMorgan Chase — doivent faire face au même problème.
En réalité, la communauté cryptographique est actuellement la communauté de cybersécurité la plus avancée. Si vous examinez les protocoles de sécurité des actifs cryptographiques mobiles (authentification multifacteur, clés privées matérielles, etc.), ils sont plusieurs ordres de grandeur plus robustes que ceux utilisés pour les virements bancaires ou les transactions boursières. Je suis convaincu que la communauté cryptographique sera la première à détecter et réagir à toute menace. Nous avons annoncé un programme de sécurité du bitcoin, et même les dons que j’ai faits à MIT au début étaient destinés à la recherche sur la sécurité du bitcoin. Le récit quantique n’est pas la menace la plus grave actuelle pour le bitcoin.
Nous parlons encore de la menace quantique parce que les autres « risques » invoqués n’ont pas vu le jour. Il y a dix ans, la communauté bitcoin était divisée par la « guerre de la taille des blocs », certains affirmant même que le bitcoin échouerait à cause d’une bande passante insuffisante. Pourtant, dix ans plus tard, le marché libre a résolu ce problème.
En réalité, ces « récits apocalyptiques » ont toujours existé dans l’histoire humaine. Que ce soit les « alarmistes », les « spéculateurs ambitieux » ou les « intellectuels idéalistes », ils inventent souvent des crises pour acquérir influence, capital ou pouvoir. Si je ne propage pas un « récit apocalyptique », comment deviendrais-je riche ? Comment serais-je élu gouverneur ? 99 % de ces récits ne sont qu’une affaire commerciale. Comme ceux qui vendent une assurance contre les chutes en soulevant des charges lourdes ou contre l’autisme induit par les vaccins : la probabilité de ces événements est peut-être de 0,01 %, mais si vous souscrivez une assurance contre chaque petite probabilité, votre revenu sera entièrement absorbé, vous conduisant directement à la faillite. Or, dans la réalité, dix ans plus tard, il vous suffira peut-être de cliquer sur « Mise à jour logicielle » sur votre iPhone pour résoudre le problème.
La menace quantique est simplement la dernière variante du « FUD quantique ». Lorsque ce récit sera finalement démontré comme infondé, quelqu’un surgira probablement pour déclarer que nous devons implanter des nanorobots dans nos cerveaux, et que le bitcoin n’est pas encore prêt. Ce n’est pas uniquement l’histoire du bitcoin, mais un reflet de l’histoire humaine. Face à ces soi-disant crises, il vous suffit de cultiver un optimisme constructif. Vous pouvez choisir de croire que l’humanité est trop stupide pour faire face aux changements technologiques, et remettre votre argent à des spéculateurs annonçant la fin du monde ; ou vous pouvez croire que nous mettrons à jour nos logiciels et utiliserons les nouvelles technologies pour améliorer notre quotidien.
Rappelez-vous la phrase figurant au dos de « Le Guide du voyageur galactique » : « Ne paniquez pas (Don’t Panic) ». Même si une véritable menace de cybersécurité apparaît, vos banques, votre gouvernement et vos logiciels professionnels seront contraints de se mettre à niveau pour y faire face. Vous souvenez-vous du bug de l’an 2000 (Y2K) ? Le monde entier était alors en état de panique, mais rien ne s’est produit. L’humanité a déjà surmonté des milliers de « non-événements » similaires, et la menace quantique en fera partie.
Quelle est la critique la plus forte formulée contre le bitcoin ?
Natalie Brunell : J’ai une question très intéressante à vous poser : quelle est selon vous la critique la plus forte actuellement formulée contre le bitcoin ? Et pourquoi refusez-vous de l’accepter ?
Michael Saylor :
La critique la plus forte actuellement formulée contre le bitcoin est qu’il est trop récent. En tant que nouveauté, il n’existe pas depuis assez longtemps ; avant de lui accorder ma confiance pour le reste de ma vie, je voudrais le voir exister plus longtemps.
L’humanité a mis trente ans à adopter l’électricité, tandis que le bitcoin n’a que dix-sept ans. On pourrait dire : « Dix-sept ans après l’invention de l’avion, combien de personnes avaient déjà pris un avion à réaction ? » L’avion a été inventé en 1903, et en 1920, il en était encore à ses débuts. Le monde est plein de telles innovations profondes, qui finissent par être adoptées par tous, mais dont le processus dépasse souvent dix-sept ans.
La réponse, selon moi, est le « temps ». Les pionniers sont toujours une minorité : après l’invention de l’automobile, ce n’est qu’avec la Ford T que la diffusion a commencé, et encore de nombreuses années ont été nécessaires avant que tout le monde en possède une.
Il s’agit essentiellement d’un processus naturel : transformer une technologie innovante en appareil grand public ou industriel, et accumuler suffisamment d’historique pour que les gens acceptent de miser leur vie ou leur réputation dessus. Je pense que nous sommes actuellement dans ce processus de « commercialisation ».
Le coût d’achat du bitcoin par MicroStrategy a-t-il une importance ?
Natalie Brunell : Avant votre conclusion finale, je suis curieuse de savoir que vous semblez totalement indifférent au prix d’achat. Beaucoup de gens tentent actuellement de trouver le « plancher », regardent évidemment les graphiques techniques, mais vous semblez totalement insensible à cela, achetant à n’importe quel prix. Pourriez-vous expliquer à ceux qui pensent « puisqu’il pourrait encore baisser, pourquoi ne pas accumuler à un coût plus bas ? »
Michael Saylor :
Vous pouvez nous considérer comme pratiquant une « moyenne des coûts » (DCA), mais le point essentiel est que nous utilisons des actions, sans recourir à l’emprunt. Lorsque nous achetons du bitcoin, si nous vendons des actions pour ensuite acheter du bitcoin, peu importe que nous l’achetions à 100 000 $ ou à 200 000 $ : il s’agit d’un échange perpétuel et sans risque. Nous échangeons des actions contre du bitcoin. Quand devrions-nous échanger des actions contre du bitcoin ? Dès que cela est « accretive » (créateur de valeur).
Si le bitcoin augmente de 10 %, mais que nos actions augmentent de 25 %, l’échange est rentable. Si le bitcoin baisse ensuite de 20 %, vous le regretterez ? Bien sûr que non, car sans cet échange, vous ne posséderiez pas ces bitcoins.
À ce stade, vous avez en réalité réduit le risque lié aux actions. Si vous placez un actif stable sous vos actions, le risque diminue, surtout si vous effectuez cet échange à une prime. Ainsi, la seule vraie question est : cet échange est-il bénéfique pour les actionnaires ? À un certain niveau, échanger des actions privilégiées contre du bitcoin est avantageux ; à un autre niveau, échanger des actions ordinaires contre du bitcoin l’est aussi.
Une fois l’opération réalisée, l’évolution future du bitcoin n’a plus grande importance. Si vous échangez des actions ordinaires contre du bitcoin, cela n’a aucune importance, car vous n’avez aucune dette permanente dans les millénaires à venir.
Bien entendu, il existe théoriquement un scénario : si l’échange porte sur des actions privilégiées, cela pourrait entraîner une dilution. Par exemple, si je verse un dividende de 10 % sur des actions privilégiées, et que le bitcoin ne rapporte que 5 % sur 100 ans, cet échange diluera les actions ordinaires. Ainsi, le calcul de l’échange de « crédit numérique » contre du bitcoin est beaucoup plus complexe, tandis que celui de l’échange d’actions ordinaires contre du bitcoin est très simple.
Si vous échangez de la dette, par exemple un emprunt à dix ans à un coût de 5 % pour acheter du bitcoin, vous devez obtenir une hausse du bitcoin supérieure à 5 % sur dix ans pour éviter la dilution.
Si vous utilisez une « dette sur marge » pour acheter du bitcoin, c’est-à-dire que vous empruntez simplement de l’argent avec un effet de levier de 10 fois — par exemple, vous achetez 1 milliard de bitcoins avec seulement 100 millions de dollars de collatéral — et que le bitcoin baisse de 10 %, vous serez liquidé et perdrez vos 100 millions. Pourquoi est-ce dangereux ? Parce que vous avez emprunté cet argent pour « une minute ».
Ainsi, la question centrale est : quelle est la « durée » (Duration) de l’échange ? Effectuez-vous un « prêt flash d’une minute » ? Dans ce cas, le prix d’achat par rapport au prix actuel est extrêmement important. Empruntez-vous de l’argent pour dix ans ? Son importance ne se fera sentir que dans dix ans. Si vous empruntez des fonds perpétuels, que vous ne remboursez jamais, l’importance du prix d’achat devient très floue.
Les mathématiques financières varient. La façon la plus simple de penser est la suivante : si vous échangez des actions contre du bitcoin, le prix n’a aucune importance : ce qui compte, c’est la prime ou l’évaluation relative au moment de l’entrée dans la transaction. Si vous échangez des actions privilégiées contre du bitcoin, la performance du bitcoin sur trente ans aura un certain impact, mais même si le bitcoin ne rapporte que 8 % par an, tandis que nous payons 10 % de dividende, dans certains scénarios, cela demeure avantageux pour les actions ordinaires.
En effet, lorsque nous vendons du crédit numérique pour acheter du bitcoin, nous disposons de 20 à 30 ans pour prouver que nous avons raison. Si vous vendez des obligations d’entreprise ou des obligations convertibles, la durée de ces instruments est beaucoup plus courte, de trois à quatre ans, et vous devez donc prouver votre bon jugement plus rapidement.
Or, ce que la plupart des particuliers ignorent, c’est que leur seul crédit disponible est le « crédit sur marge », un crédit d’une minute. S’ils se trompent, ils seront liquidés dès le week-end, tandis que le crédit que nous utilisons nous permet de nous tromper pendant trente ans.
Je peux vous décrire divers scénarios : nous payons 10 %, le bitcoin ne rapporte que 8 %, nous nous trompons pendant trente ans, mais cela reste une bonne idée pour les actions ordinaires. Expliquer cela prendrait plusieurs heures — ce serait un autre podcast entièrement différent, où nous devrions approfondir les dynamiques financières de premier, deuxième et troisième ordre du réseau monétaire, ainsi que ses « harmoniques ».
Mais le fait est le suivant : si vous utilisez des actions ordinaires, et que vous disposez d’un horizon de 10 à 30 ans pour prouver votre bon jugement, l’évolution du bitcoin sur les 100 prochaines années n’a aucune importance. Nous n’utilisons pas d’autres types de dettes à court terme, donc (le prix à court terme) n’a réellement aucune importance. C’est pourquoi notre coût moyen d’achat (average price) n’a aucune incidence réelle.
Ce qui importe vraiment est la nature même de l’échange de titres que nous menons. Vendre 1 milliard de STRC à taux variable mensuel, vendre 1 milliard de STRF à dividende perpétuel de 10 %, ou vendre 1 milliard d’actions ordinaires : ces trois opérations présentent des dynamiques radicalement différentes, dont les mathématiques sont bien plus complexes que ce qu’un tweet peut expliquer. Je vous garantis que tout critique de ces opérations n’a jamais réfléchi aux conséquences de deuxième ordre, encore moins aux harmoniques de troisième, quatrième ou cinquième ordre que nous prenons en compte.
Le bitcoin mentionné dans les documents Epstein
Natalie Brunell : Certaines personnes sont très inquiètes de voir le bitcoin et ses développeurs principaux cités dans les archives Epstein. Les documents Epstein suscitent une grande colère. S’agit-il d’une préoccupation pour vous ?
Michael Saylor :
Cela n’est absolument pas un problème. Je pense qu’ils se sont probablement lassés du « risque quantique » et ont donc inventé le « FUD Epstein ». Dans les médias traditionnels, ils disent qu’Epstein a tenté d’influencer le bitcoin. Manifestement, Epstein a pu utiliser un iPhone, commander des articles sur Amazon, utiliser Linux à un moment donné, ou financer des démocrates ou des républicains. Si Epstein a eu des liens avec les démocrates, les républicains, Apple ou Google, ou s’il a utilisé Google Search, alors quoi ? Dois-je vendre mes actions Google ? Si vous êtes démocrate, vous le restez ; si vous êtes républicain, vous le restez. Cette soi-disant « contagion par association » n’est qu’un artifice destiné à accroître l’engagement autour du sujet.
Le bitcoin est le bitcoin. Il est contrôlable, vous pouvez auditer son code. Tout comme vous n’avez pas besoin de connaître Satoshi pour l’utiliser, devez-vous connaître Prométhée pour décider de ne pas vous enflammer ? Qui est Prométhée n’a aucune importance. Le feu est le feu : c’est une réaction chimique. Vous pouvez étudier la chimie, la thermodynamique, pour le comprendre.
Le bitcoin est une force naturelle, utilisable par n’importe qui. En définitive, c’est un protocole. Comme les escrocs utilisent les chiffres arabes, les criminels parlent anglais. Chaque film comporte une poursuite en voiture, parfois vous espé
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
