La victoire des valeurs : comment Anthropic a-t-elle devancé OpenAI ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La victoire des valeurs : comment Anthropic a-t-elle devancé OpenAI ?
Toute victoire est une victoire des valeurs.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTexte : Xiao Bing, TechFlow
Cela pourrait bien être la série AI la plus palpitante de l’année.
L’ancien géant des grands modèles, OpenAI, a perdu de son éclat. Anthropic, fondée par d’anciens employés d’OpenAI — dont six personnes emmenées par Dario Amodei — grignote progressivement la position dominante d’OpenAI en termes de revenus, d’évaluation et de parts de marché auprès des entreprises.
La différence de température sur le marché secondaire est particulièrement frappante. Devant Ken Smythe, fondateur de Next Round Capital, s’accumulent des demandes de cession pour 600 millions de dollars de titres anciens d’OpenAI ; six fonds spéculatifs et sociétés de capital-risque font la queue pour se débarrasser de leurs actions. À la même période l’année dernière, ces titres étaient écoulés en quelques jours. Aujourd’hui ? Après avoir passé en revue des centaines d’investisseurs institutionnels, il n’a trouvé aucun acheteur.
Pendant ce temps, 2 milliards de dollars sont prêts à entrer dans les caisses d’Anthropic pour acquérir ses actions.
Sur la plateforme dérivée en chaîne Ventuals, l’évaluation implicite d’Anthropic a brièvement dépassé celle d’OpenAI : 86,36 milliards contre 84,61 milliards de dollars.
Ce qui illustre encore mieux la situation, c’est l’attitude de Goldman Sachs. La banque ne prend désormais plus de commission sur les bénéfices lorsqu’elle vend des actions anciennes d’OpenAI à ses clients fortunés — une véritable liquidation à prix réduit pour s’en débarrasser au plus vite. En revanche, pour la vente de parts d’Anthropic, elle continue de prélever une commission de 15 % à 20 % (« carry »), « à prendre ou à laisser ».
Comment Anthropic, née il y a seulement cinq ans, a-t-elle pu dépasser progressivement son ancien employeur, OpenAI ?
La rupture
Tout commence en 2020.
Cette année-là, Dario Amodei était encore vice-président de la recherche chez OpenAI, participant activement à la conception de GPT-2 et GPT-3. Quant aux raisons de son départ, plusieurs versions circulent dans la Silicon Valley : certains disent que l’investissement de Microsoft a changé la nature d’OpenAI ; d’autres évoquent un désaccord fondamental sur les questions de sécurité.
Dario lui-même a évoqué cette question dans le podcast de Lex Fridman, où il a déclaré, en substance :« Débattre de visions divergentes avec autrui est extrêmement inefficace. Plutôt que de chercher à convaincre les autres, mieux vaut rassembler les personnes en qui on a confiance et entreprendre ce qu’on souhaite faire soi-même. »
En 2021, Dario quitte OpenAI accompagné de sa sœur Daniela et de cinq autres chercheurs clés pour fonder Anthropic.
Sam Altman n’y a probablement pas prêté grande attention à l’époque. OpenAI était alors au sommet de sa gloire, et le départ de quelques chercheurs ne semblait guère constituer un événement majeur.
Mais durant la crise du « coup d’État » au sein du conseil d’administration d’OpenAI, en novembre 2023, ce dernier est allé jusqu’à proposer à Dario de remplacer Altman comme PDG — et même de fusionner les deux sociétés.
Dario a refusé : ce n’était pas le poste de PDG d’OpenAI qu’il convoitait, mais la possibilité de construire, selon sa propre logique, un système entièrement nouveau.
De 2021 à 2024, Anthropic est restée presque invisible aux yeux du grand public.
Lorsque ChatGPT a fait sensation mondiale à la fin de 2022, Claude n’était encore qu’en phase de tests internes. L’équipe d’Anthropic estimait que les normes de sécurité n’étaient pas encore satisfaites et ne se précipitait pas sur le marché. Pendant que les concurrents se battaient pour capter les utilisateurs et les gros titres, Dario continuait de perfectionner une méthode d’entraînement appelée « IA constitutionnelle », visant à doter les modèles d’un cadre moral explicite — une « constitution » leur imposant des principes d’autorégulation.
Beaucoup trouvaient alors Anthropic trop rigoureuse : la fenêtre d’opportunité était étroite, et si l’on n’agissait pas vite, les autres s’empareraient du marché.
Or, en regardant aujourd’hui en arrière, on constate qu’Anthropic a effectué, pendant cette période « invisible », un choix stratégique décisif :dès le premier jour, elle a concentré tous ses efforts sur son API et ses clients professionnels, négligeant presque totalement la promotion de produits destinés aux consommateurs.
Lorsque Claude a fait son apparition en 2023, sa notoriété grand public était infiniment inférieure à celle de ChatGPT : la plupart des utilisateurs ignoraient tout de son existence.
Le raisonnement de Dario était probablement le suivant : l’attention des consommateurs est fugace, tandis qu’un contrat signé avec une entreprise représente un revenu concret et durable.
Ce jugement paraissait alors excessivement prudent, mais s’est révélé juste en 2026. Bien entendu, on peut aussi envisager deux interprétations possibles : soit Anthropic a eu une vision clairvoyante en choisissant délibérément la voie B2B, soit elle s’y est résolue faute de pouvoir rivaliser avec ChatGPT sur le marché grand public. Il est probable que les deux versions contiennent une part de vérité.
Au début de 2025, le chiffre d’affaires annuel récurrent (ARR) d’Anthropic atteignait discrètement 1 milliard de dollars. Ce chiffre n’avait alors suscité que peu d’intérêt, car OpenAI affichait déjà un chiffre d’affaires à l’échelle du milliard de dollars — personne n’imaginait alors ce qui allait suivre.
Le retournement
Les chiffres parlent d’eux-mêmes.
Le chiffre d’affaires annuel récurrent (ARR) d’Anthropic : 1 milliard de dollars en janvier 2025, 9 milliards en fin d’année, 14 milliards en février 2026, 19 milliards en mars, puis plus de 30 milliards début avril.
Pour OpenAI, sur la même période : environ 13 milliards de dollars en 2025, puis environ 25 milliards en avril 2026.
Anthropic a multiplié son chiffre d’affaires par 30 en 15 mois, passant d’un retard d’un ordre de grandeur sur OpenAI à une avance de 20 %. OpenAI connaît également une croissance solide, mais comparée à celle d’Anthropic, elle apparaît désormais comme « stable » face à une « explosion exponentielle ».
La différence structurelle la plus marquée réside dans la composition des revenus : plus de 80 % des revenus d’OpenAI proviennent des abonnements grand public à ChatGPT. Avec 900 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires, le chiffre impressionne, mais le taux de conversion en paiement n’est que d’environ 5 % ; les 95 % restants consomment gratuitement la puissance de calcul.
Chez Anthropic, c’est exactement l’inverse : 80 % de ses revenus proviennent des clients professionnels et des appels à son API.
Les revenus d’entreprise et les revenus grand public appartiennent à des espèces complètement différentes.
Un contrat d’entreprise une fois signé est difficile à rompre : la migration vers une autre solution implique des coûts importants, le taux de renouvellement est élevé et le montant contractuel augmente chaque année.
Un abonnement grand public peut être résilié à tout moment ; une simple nouveauté suffit à entraîner une perte massive d’utilisateurs.
En langage financier, l’un est un actif à long terme, l’autre un actif à court terme.
Examinons quelques données concrètes. En avril 2026, Anthropic comptait plus de 1 000 entreprises clientes payant plus de 1 million de dollars par an — un chiffre doublé en deux mois seulement. Huit des dix entreprises du classement Fortune 10 utilisent Claude. Sur le créneau essentiel de la génération de code, Claude détient 42 à 54 % des parts de marché mondiales, contre seulement 21 % pour OpenAI. Selon les données de Ramp sur les dépenses professionnelles, la part d’Anthropic dans les dépenses d’IA des entreprises est passée de 10 % début 2025 à plus de 65 % en février 2026.
Ces chiffres signifient-ils qu’OpenAI « ne fonctionne plus » ? Pas nécessairement. Mais ils démontrent bel et bien une chose : l’avantage initial supposé — marque, base d’utilisateurs, écosystème — que tout le monde jugeait inébranlable il y a un an, ne joue pratiquement aucun rôle sur le marché professionnel, où les décisions d’achat suivent une logique radicalement différente.
Claude Code
Le déclencheur de l’explosion des revenus d’Anthropic est un produit baptisé Claude Code.
Lancé en mai 2025, il a dépassé le milliard de dollars de revenus annuels récurrents (ARR) en novembre, puis franchi la barre des 2,5 milliards en février 2026. Un produit passant de zéro à 2,5 milliards de dollars en seulement neuf mois.
Dans l’histoire du secteur SaaS, on ne trouve aucun précédent aussi rapide. Cursor a mis plus d’un an pour atteindre 500 millions, GitHub Copilot encore plus longtemps.
En quoi Claude Code se distingue-t-il des outils de programmation par IA précédents ?
En bref, GitHub Copilot complète automatiquement la ligne suivante pendant que vous codez : vous restez l’acteur principal. Claude Code, quant à lui, écrit lui-même le code, crée les fichiers, exécute les tests et soumet les modifications dès que vous lui dites « Je veux un module de connexion utilisateur » — vous n’avez qu’à regarder.
Cette différence semble n’être qu’une question de degré, mais elle constitue en réalité une véritable transformation de paradigme : l’un est « un meilleur outil », l’autre « un collègue qui remplace votre travail ».
Les données internes d’Anthropic parlent encore plus clairement.
Boris Cherny, responsable de Claude Code, affirme qu’il utilise désormais exclusivement ce produit pour 100 % de son code quotidien, et que 70 à 90 % du code produit par toute l’équipe d’ingénierie provient de Claude Code. Même le code source de Claude Code lui-même est à 90 % généré par Claude Code.
En février 2026, Pragmatic Engineer a mené une enquête auprès de 15 000 développeurs : Claude Code s’est classé premier dans la catégorie « Outil d’IA de codage le plus populaire ».Début 2026, 4 % des contributions publiques sur GitHub provenaient de Claude Code ; d’ici la fin de l’année, ce pourcentage devrait dépasser 20 %.
Le succès de Claude Code révèle une réalité que beaucoup dans l’industrie de l’IA préfèrent ignorer :le plafond commercial des chatbots pourrait être très bas. Ce qui permet réellement aux entreprises de débourser de grosses sommes, ce sont les outils d’IA intégrés aux flux de travail et capables de remplacer des fonctions spécifiques.
ChatGPT a ouvert la porte à l’IA, mais une fois entré, choisir de tourner à gauche ou à droite détermine qui transformera les utilisateurs en revenus.Anthropic a tourné à droite, pénétrant directement dans les processus de production des entreprises.
En janvier 2026, Anthropic a lancé Cowork, étendant la même approche à tous les postes de cadres. Conçu par quatre ingénieurs en dix jours, la majeure partie de son code a été écrite par Claude Code lui-même.
Depuis la sortie de Claude Cowork, le secteur SaaS a perdu environ 2 000 milliards de dollars de capitalisation boursière.
Les personnes
Les différences de produits et de stratégie sont évidentes, mais le facteur déterminant réel est : les personnes.
Du côté d’OpenAI, la société a connu, entre 2024 et 2025, une vague systématique de départs de cadres supérieurs.
Ilya Sutskever, cofondateur et chef scientifique, a quitté la société pour créer Safe Superintelligence. La CTO Mira Murati a fondé Thinking Machines Lab. Le cofondateur John Schulman et Jan Leike, responsable de l’équipe « super-alignment », ont rejoint Anthropic.
Le directeur de la recherche Bob McGrew et le vice-président de la recherche Barret Zoph sont partis. Greg Brockman, cofondateur et président, est en congé prolongé. En été 2025, au moins sept chercheurs ont été recrutés par le laboratoire d’intelligence superpuissante de Meta.
Parmi les onze cofondateurs initiaux d’OpenAI, seuls Sam Altman et le chercheur Wojciech Zaremba restaient en poste à plein temps fin 2025. Un ancien employé a déclaré à Fortune : « OpenAI sans Ilya est une entreprise différente ; OpenAI sans Greg est une entreprise très différente. »
Chez Anthropic, le tableau est tout autre.
Les sept cofondateurs — Dario Amodei, Daniela Amodei, Jared Kaplan, Jack Clark, Sam McCandlish, Ben Mann et Tom Brown — sont tous toujours présents. Aucun départ public de niveau cadre n’a eu lieu depuis la création de la société, il y a cinq ans.
Cette opposition est tellement frappante qu’elle mérite une interrogation :Quelle est donc la clé du succès d’Anthropic pour retenir ses talents ?
Selon une estimation de Forbes début 2026, chacun des sept cofondateurs détiendrait environ 1,8 % des actions, une répartition quasi égale. À une valorisation de 380 milliards de dollars, chaque participation vaudrait environ 6,8 milliards. Cette structure actionnariale, remarquablement égalitaire, contraste fortement avec les pratiques courantes de la Silicon Valley, où le PDG détient généralement la plus grosse part, les autres cofondateurs recevant des parts décroissantes. Une répartition équitable élimine au moins la cause la plus fréquente de tensions au sein des équipes fondatrices : le sentiment d’injustice.
La répartition des actions n’est toutefois qu’un aspect superficiel. Plus significatif encore est l’investissement personnel de Dario Amodei dans la gestion.
Dans le podcast Dwarkesh, il a déclaré consacrer environ un tiers à 40 % de son temps à « garantir que la culture d’Anthropic reste excellente ».Pour un PDG d’une entreprise d’IA, ce ratio est exceptionnellement élevé.À mesure que l’effectif passe à 2 500 personnes, il ne peut plus intervenir dans chaque décision technique ou produit ; il choisit donc de concentrer son énergie sur des activités à fort effet de levier : maintenir l’alignement de tous sur une direction commune.
Concrètement, comment procède-t-il ?
Il organise toutes les deux semaines une réunion ouverte à l’ensemble de la société, appelée « DVQ » — Dario Vision Quest. Ce nom a été choisi par les employés, et Dario lui-même a un temps envisagé de le changer, car il évoque une expérience psychédélique. À chaque réunion, il prépare un document de trois ou quatre pages, puis intervient pendant une heure devant l’ensemble de la société, abordant des sujets variés allant de la stratégie produit aux questions géopolitiques et aux grandes tendances du secteur de l’IA. La majorité des employés y assiste en personne ou à distance.
Sur un plan plus quotidien, Anthropic cultive une culture Slack baptisée « canaux de carnets ». Chaque employé, y compris Dario lui-même, entretient un canal Slack public où il publie librement ses idées, l’avancement de ses travaux, voire ses interrogations.
Amol Avasare, responsable de la croissance, l’a comparée dans le podcast de Lenny à « un fil d’actualité interne Twitter » : vous pouvez à tout moment consulter les canaux des équipes de recherche ou de tout autre département pour voir ce qu’elles pensent. Dario encourage les employés à « le contredire directement ».
Dans une interview accordée à Fortune, il a déclaré, en substance :« Mon objectif est de bâtir une réputation de franchise totale envers la société, en désignant clairement les problèmes et en évitant le “corpo speak” — ce langage défensif et politiquement correct typique des entreprises. Si vous recrutez des personnes en qui vous avez confiance, vous pouvez communiquer avec elles sans aucune autocensure. »
Ce style de communication interne « anti-relations publiques » contraste vivement avec celui d’OpenAI, dont les informations internes étaient si fragmentées lors de la crise du conseil d’administration fin 2023 que même la CTO ignorait ce qui se passait.
Le filtrage culturel d’Anthropic commence dès le recrutement. Chaque candidat, quel que soit le poste auquel il postule, doit passer un entretien culturel standardisé. Seuls les employés ayant accompli une formation culturelle en plusieurs étapes et travaillé dans l’entreprise depuis plus de trente jours sont autorisés à devenir intervieweurs culturels. Le raisonnement est le suivant :« Transmettre la culture est une mission trop importante pour être confiée à quelqu’un qui n’a pas encore pleinement assimilé ce qu’est réellement la culture de l’entreprise. »
Selon des rapports, l’un des sujets abordés lors de ces entretiens est le suivant :« Si Anthropic décidait de ne pas lancer un modèle parce qu’elle ne pouvait pas garantir sa sécurité, et que vos actions perdaient ainsi toute valeur, accepteriez-vous cela ? »
Cette question n’est pas rhétorique : même doté d’un talent technique exceptionnel, un candidat qui ne répond pas correctement à cette question ne sera pas recruté.
Un autre détail : tous les postes techniques, des nouveaux recrutés aux cadres fondateurs, portent le même titre, « Membre de l’équipe technique » (Member of Technical Staff). Aucune distinction hiérarchique — « senior », « chief », « distinguished » — n’existe. Les employés s’appellent mutuellement « fourmis » (« ants »), contraction d’Anthropic.
La société emploie même une philosophe à plein temps, Amanda Askell, chargée de façonner le cadre de jugement moral de Claude. Elle a déclaré à Time :« Parfois, on a l’impression d’avoir un enfant de 6 ans à qui l’on apprend ce qu’est la bonté, mais quand il aura 15 ans, il sera plus intelligent que nous dans tous les domaines. »
Le rôle de Daniela Amodei est souvent sous-estimé dans ce dispositif.
Dario incarne la vision technique et représente l’entreprise à l’extérieur, tandis que Daniela supervise l’exécution, la culture, les ressources humaines et les infrastructures opérationnelles. Selon des rapports, les équipes dirigeantes de recherche, de produit, de ventes et des opérations relèvent directement d’elle. Dans le recrutement, elle a une préférence nette :« Recruter des personnes dotées d’excellentes capacités de communication, d’une haute intelligence émotionnelle, de bienveillance, de curiosité et d’un esprit d’entraide. »Dans un secteur dominé par des fondateurs technologiques, une telle insistance sur les « qualités humaines » est rare.
Les sept cofondateurs d’Anthropic ont tous signé un engagement de donner 80 % de leur fortune. Près de trente employés d’Anthropic se sont inscrits à la conférence EA (Effective Altruism) de San Francisco en 2026, soit plus du double du nombre total de participants issus d’OpenAI, de Google DeepMind, d’xAI et du laboratoire d’intelligence superpuissante de Meta.
L’actif fondamental des entreprises d’IA réside dans les cerveaux de leurs employés. Le code peut être dupliqué, la puissance de calcul achetée, mais l’intuition et le jugement des chercheurs sont intransférables.
Lorsque votre chef scientifique, votre CTO et votre directeur de la recherche quittent successivement l’entreprise en deux ans, ce que vous perdez ne peut pas être mesuré en montant de financement. La stabilité d’Anthropic en matière de talents est probablement son avantage le plus difficile à reproduire.
Toutes les victoires sont d’abord des victoires de valeurs.
Que se passe-t-il chez OpenAI ?
Il est temps de dire ici quelques mots justes sur OpenAI.
Le chiffre d’affaires d’Anthropic a certes dépassé celui d’OpenAI, et le climat boursier penche aussi en sa faveur. Mais OpenAI ne s’est pas effondrée. Elle vient de lever 122 milliards de dollars, avec le soutien d’Amazon, NVIDIA, SoftBank et Microsoft. ChatGPT compte toujours 900 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires.
Dans l’esprit des consommateurs, « IA » et « ChatGPT » sont presque synonymes. Pourtant, OpenAI souffre bel et bien de problèmes structurels, qui ont tous éclaté simultanément en 2026.
La pression financière est la plus immédiate.
OpenAI prévoit un déficit de 14 milliards de dollars en 2026. Son déficit cumulé entre 2023 et 2028 pourrait atteindre 44 milliards. Selon les analystes de HSBC, la rentabilité ne serait pas atteinte avant 2030. Le Wall Street Journal estime que, d’ici 2030, les coûts annuels d’entraînement d’OpenAI atteindront 125 milliards de dollars, contre environ 30 milliards pour Anthropic. Ce rapport de quatre à un dans les coûts d’entraînement de modèles de pointe exige une explication. Une partie de cet écart s’explique par des investissements plus ambitieux d’OpenAI dans ses infrastructures de calcul, une autre par des questions d’efficacité. Les marchés financiers y sont manifestement très sensibles : Anthropic anticipe un flux de trésorerie positif dès 2027, tandis qu’OpenAI repousse l’équilibre entre revenus et dépenses à 2030.
Des difficultés sont aussi apparues sur le plan produit.
Sora a été fermé en mars 2026. Cet outil de génération vidéo coûtait, selon les rapports, 15 millions de dollars par jour, pour un chiffre d’affaires total de 2,1 millions. Sa fermeture a également compromis la collaboration avec Disney, faisant disparaître une potentielle injection de capitaux estimée à 1 milliard de dollars. Fidji Simo, nouvelle responsable du déploiement de l’AGI chez OpenAI, a déclaré à ses équipes, sans détour, que l’entreprise « ne pouvait plus se permettre d’être distraite par des projets secondaires ».
Ensuite viennent les publicités. En février 2026, OpenAI a intégré des publicités dans les versions gratuites et Go de ChatGPT. Ce fait en soi n’est pas une grande nouvelle : de nombreux produits adoptent ce modèle. Mais chez OpenAI, cela a un impact plus fort, car Sam Altman avait explicitement déclaré en 2024 que la publicité constituait un « dernier recours », ajoutant qu’elle le rendait « singulièrement mal à l’aise » lorsqu’elle était associée à l’IA. De « singulièrement mal à l’aise » à « mise en service officielle », il ne s’est écoulé que 15 mois.Avec seulement 5 % de ses 900 millions d’utilisateurs qui paient, ce chiffre l’a contraint à faire ce choix.
La gouvernance de l’entreprise est encore plus complexe. La restructuration de la société non lucrative en société à but lucratif a pris près d’un an. Procès d’Elon Musk, lettres de protestation collectives d’anciens employés, lettres ouvertes signées par des lauréats du prix Nobel, examens menés par les procureurs généraux de Californie et du Delaware… La restructuration n’a été achevée qu’en octobre 2025, la fondation à but non lucratif conservant 26 % des actions et le contrôle. Les détracteurs jugent ce dispositif purement symbolique.
Prises isolément, aucune de ces affaires n’est fatale. Mais ensemble, elles dessinent un tableau plutôt sombre :Une entreprise autrefois porteuse de l’imaginaire industriel est désormais dominée par des titres relatifs à des luttes internes de gouvernance, à la fermeture de produits et à la publicité.
La bataille n’est pas terminée
L’élan d’Anthropic est effectivement impressionnant : revenus supérieurs, engouement boursier, relations publiques gratuites mondiales suite à l’incident du Pentagone. Mais une chose mérite d’être rappelée : si, fin 2023, on avait demandé à n’importe quel analyste du secteur si OpenAI pouvait être dépassée, 99 % auraient répondu « impossible ».Le renversement aussi rapide du consensus devrait précisément inciter à la vigilance face au nouveau consensus.
Quelques certitudes émergent toutefois. La stratégie B2B d’Anthropic s’est révélée judicieuse : une structure de revenus à 80 % professionnelle est bien plus saine que le modèle grand public de ChatGPT, comme le confirment largement les données financières. Claude Code constitue une véritable percée produit : atteindre 2,5 milliards de dollars de revenus annuels récurrents en neuf mois est en soi une preuve irréfutable.
Mais les incertitudes demeurent tout aussi nombreuses. OpenAI dispose de 900 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires et de la marque d’IA la plus forte au monde. Si elle parvenait à trouver un mode efficace de monétisation grand public — ne serait-ce qu’en augmentant le taux de conversion de 5 % à 10 % — toute l’histoire devrait être réécrite. L’industrie de l’IA comporte une caractéristique qui rend les prévisions dangereuses :une seule percée majeure sur le plan des modèles pourrait tout bouleverser.
Le flux des capitaux sur les marchés secondaires indique effectivement une direction, mais ces mêmes marchés ont aussi enthousiastement soutenu WeWork.
Une conclusion raisonnable serait la suivante : dans le premier round de la commercialisation de l’IA, la voie d’Anthropic s’est révélée gagnante, tandis que celle d’OpenAI est désormais mise en question. Mais les quatre mots « match terminé » ne peuvent encore être prononcés : la bataille en est seulement à mi-parcours.
Lorsque Dario Amodei a quitté OpenAI en 2021 avec six personnes, personne n’aurait pu imaginer la situation actuelle.Un chercheur spécialisé dans la sécurité, dans une industrie où tout le monde ne pense qu’à la vitesse, a réussi, avec moins de moyens et davantage de retenue, à placer son ancien employeur dans la position délicate de devoir rédiger des notes explicatives destinées à ses investisseurs afin de justifier sa compétitivité.
Ce qui rend cette histoire particulièrement fascinante, c’est qu’elle n’a pas encore de fin.
Avertissement : Le présent article ne constitue pas un conseil en investissement. Les données d’évaluation citées proviennent de plateformes de marché secondaire et de rapports publics, et peuvent différer des prix réels de transaction.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
