a16z : La régulation de la Web3 se concentre sur la couche applicative, et non sur les protocoles
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
a16z : La régulation de la Web3 se concentre sur la couche applicative, et non sur les protocoles
Les règles régissant le Web2 s'appliquent également au Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Miles Jennings, conseil général de a16z crypto
Traduction : aididiaojp.eth, Foresight News
Nombre des premiers partisans d’Internet ont plaidé pour qu’il reste libre et ouvert à jamais, souhaitant qu’il devienne un outil sans frontières ni régulation. Au cours des vingt dernières années, avec le renforcement croissant de la réglementation gouvernementale sur le web, cette vision a perdu certains de ses adeptes. Néanmoins, bon nombre des technologies sous-jacentes à Internet, telles que les protocoles de communication HTTP (échange de données entre sites web), SMTP (courrier électronique) et FTP (transfert de fichiers), restent libres et open source comme auparavant.
Les gouvernements du monde entier acceptent également l’utilisation de ces protocoles et technologies open source, décentralisés, autonomes et standardisés pour maintenir Internet. Le « Scientific and Advanced Technology Act » adopté par les États-Unis en 1992 a permis l'essor du commerce électronique sans avoir besoin de modifier le protocole réseau TCP/IP. La loi sur les télécommunications votée par le Congrès en 1996 n’a pas limité les moyens de transmission des données sur Internet tout en offrant un soutien juridique clair, favorisant ainsi la naissance de géants du web tels qu’Alphabet, Amazon, Apple ou Facebook. Bien que ces textes législatifs ne soient pas parfaits, ces protections juridiques permettant l’innovation ont jeté les bases de nombreux services internet actuels.
L’un des principaux moteurs de la prospérité d’Internet est que les gouvernements n’ont pas réglementé les protocoles fondamentaux, mais ont plutôt cherché à réguler les applications telles que les navigateurs, les sites web et autres logiciels orientés utilisateurs. Ces applications sont généralement appelées clients, et les utilisateurs s’en servent pour accéder au réseau.
Dans Web3, de nouveaux clients apparaissent, tels que des applications web et des portefeuilles numériques, ainsi que des protocoles avancés décentralisés, notamment des couches de règlement d’échange de valeur soutenues par la blockchain et des contrats intelligents. Les règles régissant Web2 devraient s’étendre naturellement à Web3 ; la question n’est donc pas de savoir s’il faut une régulation de Web3.
Clairement, des règles sont nécessaires, bienvenues et indispensables.
La véritable question est plutôt : à quel niveau de la pile technologique la régulation de Web3 a-t-elle le plus de sens ?
Aujourd’hui, les utilisateurs du réseau accèdent aux applications via des fournisseurs de services internet réglementés, y compris des navigateurs, sites web et applications eux-mêmes soumis à régulation, alors même que ces clients s’appuient souvent sur des protocoles libres et ouverts. Les gouvernements peuvent réguler en imposant des restrictions d’accès au contenu des sites ou en exigeant le respect de règles de confidentialité et de droits d’auteur. Par exemple, les États-Unis peuvent obliger YouTube à supprimer des vidéos de recrutement terroriste, mais ils n’interviennent pas sur DASH (protocole de diffusion vidéo).
Voici pourquoi la régulation au niveau des protocoles ne fonctionne pas :
- Premièrement, il est techniquement impossible pour un protocole de se conformer à une réglementation qui exige des décisions subjectives.
- Deuxièmement, intégrer dans un protocole des réglementations mondiales divergentes selon les juridictions — voire conflictuelles — est irréaliste.
- Troisièmement, obliger les applications ou clients à être réécrits afin de se conformer à la réglementation au niveau de la pile technologique serait inutile et contre-productif.
Examinons plus en détail chacune de ces raisons.
Les protocoles ne peuvent pas techniquement appliquer des règles subjectives
Quel que soit l’objectif louable d’une réglementation, exiger une évaluation subjective rendrait désastreuse la construction d’applications sur un protocole.
Prenons l’exemple du spam. Il est quasi universellement détesté, mais que serait aujourd’hui le web si les autorités avaient déclaré illégal le protocole de messagerie (SMTP) afin d’empêcher l’envoi de courriels indésirables ?
Le jugement sur ce qui constitue du spam est essentiellement subjectif et change avec le temps. Même des entreprises comme Google, qui dépensent des sommes colossales pour tenter d’éliminer le spam dans leurs applications ou clients (par exemple Gmail), échouent encore fréquemment.
En outre, même si une autorité exigeait que SMTP filtre par défaut les spams, les acteurs malveillants pourraient simplement inverser le fonctionnement du filtre et contourner cette restriction, puisque le protocole est open source. Ainsi, interdire SMTP serait soit inefficace, soit signifierait la fin du courrier électronique.
Dans Web3, nous pouvons comparer les jetons aux e-mails dans un protocole d’échange décentralisé (DEX). Si les gouvernements veulent interdire l’utilisation de tels protocoles pour échanger des jetons qu’ils considèrent comme des titres ou des produits dérivés, ils doivent pouvoir définir des spécifications techniques objectives pour cette classification. Or, un tel critère ne peut pas être suffisamment objectif.
Déterminer si un actif est un titre ou un produit dérivé relève d’une appréciation subjective, nécessitant une analyse factuelle et juridique – même la SEC américaine peine à trancher.
Tenter d’intégrer des analyses subjectives complexes dans les couches fondamentales du protocole est voué à l’échec. Comme SMTP, un protocole décentralisé et autonome tel qu’un DEX ne peut pas effectuer d’analyses subjectives sans intervention humaine. Et s’il y avait une telle intervention, cela violerait précisément les principes de décentralisation et d’autonomie du protocole. Interdire ces protocoles sous prétexte de réglementation reviendrait à étouffer l’innovation technologique émergente et à menacer toute la vitalité de Web3.
Les protocoles ne peuvent pas respecter toutes les réglementations mondiales
Même s’il était techniquement possible de concevoir des protocoles capables de prendre des décisions complexes et subjectives, leur mise en œuvre à l’échelle mondiale serait irréaliste.
Imaginons : SMTP nous permet d’envoyer un courriel à n’importe qui dans le monde, mais si les États-Unis exigeaient que SMTP filtre le spam, chaque gouvernement étranger devrait aussi imposer des exigences similaires. Or, comme la définition du spam est subjective, il serait extrêmement difficile d’harmoniser les demandes de différents pays.
Par conséquent, même si cela était faisable techniquement, cela irait à l’encontre de l’idée même d’un protocole standardisé et utile à l’échelle mondiale. SMTP ne pourrait jamais intégrer les exigences changeantes de filtrage du spam de 195 pays ou régions. Même si c’était possible, le protocole ne saurait pas où se trouve l’utilisateur, ni comment hiérarchiser équitablement des décisions conflictuelles.
De même, dans Web3, les lois relatives aux titres et aux produits dérivés varient selon les pays ou régions, et changent constamment. Un DEX ne peut pas établir une norme globale pour ces lois, et comme SMTP, il ne peut pas restreindre l’accès selon la localisation géographique. En dernière analyse, aucun protocole ne peut réussir s’il doit se fonder sur une réglementation mondiale changeante.
Réguler les applications ou les clients
À présent, il devrait être clair pourquoi il faut réguler les applications plutôt que les protocoles. Une régulation au niveau des applications permet aux gouvernements d’atteindre leurs objectifs sans compromettre la technologie sous-jacente, et cette approche a déjà fait ses preuves.
Grâce au fait que les protocoles initiaux du web étaient open source, décentralisés, autonomes et standardisés, ils restent utiles après plus de 30 ans. Pourtant, les gouvernements peuvent réguler les informations transmises via ces protocoles en encadrant les applications. Ou, comme les États-Unis l’ont fait en adoptant l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996, protéger la libre circulation de l’information. Chaque pays peut définir ses propres normes et exiger des entreprises qu’elles développent des applications conformes à ces standards dans leur juridiction.
La relation entre protocoles et applications est identique dans Web3 ; les règles de régulation devraient donc rester inchangées.
Les utilisateurs peuvent utiliser des applications Web3 telles que des portefeuilles ou DeFi pour déposer des actifs numériques dans des pools de liquidité de protocoles de prêt, acheter des NFT sur des plateformes protocolaires ou échanger des actifs sur un DEX. Lorsque des portefeuilles, sites web ou applications cherchent à offrir un accès, il est raisonnable que chaque juridiction les régule.
Les protocoles d’échange de données, de messagerie et de transfert de fichiers du web de première génération ont été des outils incroyablement puissants, rendant possible l’internet de l’information, c’est-à-dire la transmission d’informations via Internet. Web3 rend possible l’internet de la valeur, permettant la transmission de valeur via Internet. Aujourd’hui, le prêt et l’échange d’actifs sont des fonctions natives de ce nouveau web, une incroyable marchandise publique.
Alors que Web3 s’étend au-delà de la DeFi vers les jeux sur chaîne, les réseaux sociaux, l’économie des créateurs et l’économie des petits boulots, une régulation visant à instaurer un terrain de jeu équitable deviendra encore plus importante.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
a16z
