Tòa án ra lệnh thu giữ, Circle từ chối hợp tác: Một cuộc chiến giằng co hướng tới tòa án hình sự

Tác giả: Jon Reiter

Biên dịch: Saoirse, Foresight News

Circle hiện đang bị truy tố hình sự tại Wisconsin. Nguyên nhân bắt nguồn từ một vụ lừa đảo đầu tư, các cáo buộc liên quan ghi rõ: 「Circle Internet Financial LLC từ chối chuyển khoản dự trữ fiat tương ứng」, và 「từ chối tuân thủ lệnh tịch thu tài sản do thẩm phán Tòa án Tuần ban hành」.

Cơ quan thực thi pháp luật đã có lệnh tịch thu hợp pháp, nhưng Circle từ chối thực hiện. Circle khẳng định họ không có khả năng thực thi; chính phủ thì khởi tố Circle với lý do cố ý từ chối hợp tác. Bỏ qua những lời nói của các bên, mọi người đều xác nhận một điều: Circle cho đến nay vẫn chưa thực hiện lệnh tịch thu này.

Trong các báo cáo trước đây, chúng tôi thường tìm thấy nhiều chi tiết mâu thuẫn đầy tương phản và đáng suy ngẫm từ khẩu hiệu quảng cáo công khai của doanh nghiệp, cũng như từ hồ sơ pháp lý hòa giải đã được giải quyết sau nhiều năm. Hầu hết các vụ án đều tuân theo một kịch bản giống nhau: doanh nghiệp vừa vận hành vi phạm, vừa tuyên bố trang trọng bên ngoài rằng sẽ không bao giờ chạm vào vạch đỏ; lời nói dối và hành vi vi phạm song hành, nhưng sự thật thường phải chờ nhiều năm mới được công khai. Tuy nhiên, vụ án Circle lần này đã phá vỡ sự trì hoãn này, chúng tôi có thể trực tiếp xác minh từng mục tính xác thực trong lời nói của Circle ngay trong lúc đối đầu giữa doanh nghiệp và chính phủ. Liên minh Phóng viên Điều tra Quốc tế (ICIJ) từng theo dõi vụ việc này, nhưng theo chúng tôi, báo cáo đó quá dung túng cho Circle.

Bối cảnh sự kiện

Tether lâu nay vẫn hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật để hoàn thành việc tịch thu vốn. Tether có quyền đốt USDT tại bất kỳ địa chỉ nào mà không cần người dùng biết hoặc ủy quyền, và phát hành lượng token mới tương đương vào ví được chỉ định bởi cơ quan thực thi pháp luật. Về lý thuyết, Tether cũng có thể thu hồi token ngược lại từ tài khoản thực thi pháp luật, nhưng chỉ là chưa từng xuất hiện thao tác này. Bộ quyền hạn này Tether đã nắm giữ nhiều năm, không có tranh cãi trong ngành.

Tình hình của Circle thì khác: Hợp đồng thông minh USDC hiện tại không có chức năng tịch thu chuyển khoản tích hợp sẵn. Tether và Circle đều có thể thêm địa chỉ ví vào danh sách đen, đóng băng tài sản, khiến vốn bị khóa chặt tại địa chỉ gốc không thể sử dụng; Circle hàng ngày chỉ thực hiện đóng băng địa chỉ, không thể trực tiếp tịch thu chuyển khoản token. Đây cũng là lời giải thích mà Circle đưa ra cho Tòa án Tuần quận Waukesha:

Ngoài quyền hạn đưa địa chỉ ví vào danh sách đen, Circle không thể kiểm soát USDC trong ví của bên thứ ba, không có khả năng vô hiệu hóa, phát hành lại phần USDC này, cũng không thể hoàn thành chuyển khoản.

Trọng tâm của đoạn này là hai điểm: 「Không có quyền kiểm soát」 + 「Không có khả năng thao tác」, Circle dùng liên từ song song, khẳng định cả hai tuyên bố đều đúng sự thật. Chỉ cần Circle tồn tại bất kỳ cách khả thi nào để vô hiệu hóa token, thì tương đương với việc đưa ra lời khai gian dối trước tòa. Một khi token có thể bị vô hiệu hóa, việc phát hành lại token bản thân nó là thao tác phát hành coin thông thường, không tồn tại rào cản kỹ thuật. Vì vậy mấu chốt của toàn bộ sự việc là: Circle rốt cuộc có thể vô hiệu hóa USDC trong địa chỉ được chỉ định bởi cơ quan thực thi pháp luật hay không.

Quyền hạn thực tế mà Circle sở hữu

Giai đoạn hiện tại, hợp đồng hiện có không thể trực tiếp vô hiệu hóa USDC, tịch thu vốn. Nhưng Circle hoàn toàn có thể nâng cấp hợp đồng thông minh USDC, tự chủ thêm bất kỳ chức năng nào cần thiết. Lộ trình thực hiện mà tòa án yêu cầu:

• Trực tiếp tịch thu vốn liên quan đến vụ án

Lộ trình tuân thủ mà Circle có thể thực hiện:

• Nâng cấp hợp đồng USDC, thêm chức năng tịch thu
• Thực hiện tịch thu vốn

Quy trình truy hồi vốn mà Circle mô tả với bên thực thi pháp luật như sau (trích từ hồ sơ lưu trữ tòa án của Circle):

Circle giải thích với thám tử Kuchta: 1. Địa chỉ ví này không được lưu ký trên nền tảng Circle; 2. Circle không có khóa riêng của địa chỉ này; 3. Vì vậy Circle không cách nào chuyển USDC trong ví ra ngoài; 4. Cơ quan thực thi pháp luật muốn giúp nạn nhân truy hồi vốn, chỉ có thể tự mình tìm thấy khóa riêng của địa chỉ đó.

Việc để cảnh sát tự tìm khóa riêng, bản chất là thái độ cứng rắn của Circle không chịu hợp tác. Nói thẳng ra, logic hành sự của Circle rất có thể là:

1. Bị cáo buộc hình sự vì từ chối hợp tác
2. Phàn nàn rằng việc thực hiện tịch thu sẽ gây thêm gánh nặng cho mình
3. Thực sự không chịu nổi nữa mới nâng cấp hợp đồng bổ sung chức năng tịch thu

Trong ngành ai cũng biết Circle có khả năng nâng cấp hợp đồng USDC, tòa án rất có thể sẽ đưa quyền hạn kỹ thuật này vào xét xử, do thẩm phán phán quyết trách nhiệm. Thỏa thuận người dùng của Circle trao cho doanh nghiệp quyền tự chủ cực lớn, hầu như có thể hạn chế người dùng sử dụng dịch vụ với bất kỳ lý do nào, bất cứ lúc nào, nội dung liên quan được viết trong 《Chính sách Sử dụng Chấp nhận được》, thỏa thuận ghi rõ:

Ghi chú: Danh sách hạn chế dưới đây không phải là toàn bộ, Circle có thể tự chủ quyết định sửa đổi toàn bộ các điều khoản mà không cần thông báo.

Thỏa thuận này bao phủ dịch vụ toàn danh mục của nhiều chủ thể thuộc Circle, bao gồm tài khoản lưu ký, giao diện API, phát hành thẻ thanh toán, sản phẩm quản lý tài chính, v.v. Cách diễn đạt rộng rãi 「bao gồm nhưng không giới hạn」 trong thỏa thuận, đủ để hỗ trợ Circle nâng cấp hợp đồng để phối hợp với lệnh tòa án. Bản chất vụ án này là tòa án ra lệnh, Circle từ chối thực hiện. Cho dù có người cảm thấy việc diễn giải rộng rãi các điều khoản hơi gượng ép, nhưng cố ý bóp méo quy tắc để trốn tránh lệnh tư pháp, bản thân nó đã tồn tại vấn đề nghiêm trọng. Chính việc Circle cố thủ cách diễn giải hẹp hòi, cuối cùng gây ra cáo buộc hình sự, liên tục cản trở tòa án thực thi. Ngược lại, nếu dùng điều khoản đàn hồi này để phối hợp xử lý án, tuyệt đối sẽ không gây ra sự bất mãn của tòa án.

Điều khoản dịch vụ của Circle trái ngược với hành vi thực tế

Các tài liệu chính thức khác nhau của Circle đã viết sẵn từ trước, doanh nghiệp có thể nhận được lệnh đóng băng tài sản của tòa án. 《Chính sách Hạn chế Truy cập》 quy định đầy đủ khung đóng băng tài sản, điều khoản chính thức USDC chuyên biệt thiết lập chương 《Địa chỉ Bị Cấm và Vốn Bị Tịch Thu》, làm rõ:

Nếu nhận được tài liệu tư pháp hợp pháp do cơ quan chính phủ chính quy xuất trình, Circle có nghĩa vụ đóng băng USDC, hoặc chuyển khoản dự trữ USD tương ứng trong tài khoản cách ly.

Điều khoản đã dự đoán trước tòa án sẽ yêu cầu chuyển khoản USD vào tài khoản chỉ định, tiêu đề chương trực tiếp bao gồm 「Tịch thu」. Chi tiết lệnh tịch thu của tòa án do chính quyền Wisconsin tiết lộ hoàn toàn phù hợp với kịch bản điều khoản:

Lệnh tịch thu của tòa án yêu cầu Circle hỗ trợ tịch thu USDC của nạn nhân số 1, vô hiệu hóa lô token này khiến chúng hoàn toàn mất giá trị; đồng thời yêu cầu Circle phát hành USDC mới trị giá khoảng 381.000 USD để bồi thường cho nạn nhân, chuyển token mới vào ví của Văn phòng Cảnh sát trưởng quận Waukesha. Bộ thao tác này trong ngành gọi là 「Đốt và Phát hành lại」.

「Hỗ trợ tịch thu」 là lệnh rộng rãi, tòa án không giới hạn cách thức thao tác cụ thể, chỉ yêu cầu Circle tìm cách thực hiện. Nhưng logic phản hồi mà Circle đưa ra lại kỳ quái. Circle liên tục nhấn mạnh bản thân không có khả năng thao tác, chính phủ bổ sung thêm nhiều chi tiết đối thoại:

Trong giao tiếp tiếp theo của hai bên, Circle biểu thị: Lô USDC bị đóng băng này không thể chuộc lại, nhưng công ty đã lưu giữ dự trữ fiat trị giá 381.000 USD làm bảo đảm tương ứng. Circle đưa ra kháng nghị: Nếu phát hành mới USDC tương đương 381.000 USD, công ty phải thêm lưu giữ 381.000 USD dự trữ làm bảo đảm, dự trữ dự phòng kép không công bằng đối với doanh nghiệp. Circle còn tuyên bố, dựa theo thỏa thuận hợp đồng của mình, không thể thực hiện đốt và phát hành lại USDC.

Logic này lỗ hổng rõ ràng. Chỉ khi mặc định Circle tuyệt đối không nâng cấp hợp đồng, dự trữ kép mới trở thành 「chi phí cần thiết」cái gọi là, Circle cố ý đóng gói bản thân thành bên nạn nhân. Bên ngoài suy đoán, Circle làm như vậy là muốn lâu dài nắm giữ dự trữ 381.000 USD liên quan đến vụ án, liên tục kiếm lãi suất.

Nói cách khác, sự kháng nghị của Circle xây dựng trên tiền đề từ chối nâng cấp hợp đồng. Tài liệu của chính quyền Wisconsin xác chứng điểm này: Circle kiên trì quy tắc hợp đồng cấm đốt và phát hành lại. Nhưng nhiều bên tìm kiếm phát hiện, trang web chính thức của Circle chưa từng xuất hiện chữ liên quan 「phát hành lại」. Cảnh báo rủi ro USDC cũng có chương vốn bị tịch thu, cách nói trước sau mâu thuẫn. Nếu 「hợp đồng」trong miệng Circle đặc biệt chỉ hợp đồng thông minh đang vận hành hiện tại, mặt chữ quả thực không có quyền phát hành lại, nhưng bản thân hợp đồng này hỗ trợ Circle tự chủ sửa đổi.

Bên ngoài phán đoán Circle cố ý trì hoãn, dựa vào việc lâu dài đóng băng vốn liên quan vụ án để kiếm lãi suất, dựa vào việc chiếm dụng vốn gốc liên quan vụ án để ăn lãi suất trở thành yêu cầu ẩn của nó.

Sắp xếp logic mặt hợp đồng

Hầu hết các hợp đồng thương mại đều thỏa thuận, trong tình huống đặc biệt có thể điều chỉnh điều khoản theo nguyên tắc hợp lý thương mại. Đối tác thay đổi địa chỉ văn phòng, ngân hàng mở tài khoản, chỉ số tham khảo định giá đều là thay đổi thường gặp, hợp đồng sẽ không vì thế trực tiếp mất hiệu lực, bên thực hiện cần phải theo đó điều chỉnh hợp lý. Mọi ngành nghề đều có loại quy tắc chung này, khi đưa ra tòa án thẩm phán cũng sẽ yêu cầu các bên áp dụng phương án hợp lý.

Logic sự việc lần này của Circle lẽ ra vô cùng đơn giản: Điều khoản thỏa thuận cho phép phối hợp thực thi tư pháp, doanh nghiệp cũng có các bước thao tác rõ ràng khả thi, nhưng Circle nhất quyết dùng cách diễn giải hợp đồng cực kỳ hẹp hòi, ích kỷ, cố ý bịa đặt tổn thất sẽ phát sinh khi phối hợp xử lý án, dùng điều này phàn nàn bất công. Văn kiện Circle nộp cho tòa án rõ ràng lộ ra bộ suy nghĩ này:

Nội dung duy nhất cáo buộc Circle cố ý chống đối pháp luật trong cáo trạng là 「Circle từ chối vô hiệu hóa USDC bị đánh cắp, từ chối phát hành token mới」 (Đoạn 9 cáo trạng). Nhưng cáo trạng đã bóp méo sự thật giao tiếp. Circle không hề từ chối vô hiệu hóa token, chỉ là giải thích 「không nắm giữ khóa riêng của địa chỉ ví đó」. So sánh cáo trạng với Phụ lục Bằng chứng 6 có thể xác nhận: Circle chỉ thiếu công cụ vô hiệu hóa token ví danh sách đen hiện tại, chứ không phải cố ý vi phạm lệnh tịch thu.

Lệnh của tòa án là 「Hỗ trợ tịch thu vốn」. Circle biện hộ rằng bản thân chỉ là không có 「nút tịch thu」sẵn có, nhưng cố ý tránh: Nó hoàn toàn có thể nâng cấp hợp đồng thêm chức năng đó, chỉ là chủ động từ chối nâng cấp.

Circle lấy 「không có khóa riêng địa chỉ liên quan vụ án」làm lý do, thuộc về đánh tráo logic. Circle quả thực không có khóa riêng người dùng của kẻ lừa đảo, nhưng khóa riêng có thể điều động vốn chia làm hai loại. Trong ngữ cảnh vụ án này 「khóa riêng」bản chất chỉ đại diện quyền kiểm soát vốn; Circle nắm trong tay quyền hạn nâng cấp hợp đồng, tương đương nắm giữ một bộ quyền kiểm soát có thể chuyển khoản, vô hiệu hóa token khác. USDC, USDT đều không phải là tài sản vô danh hoàn toàn phi tập trung, bên phát hành luôn nắm giữ lượng lớn quyền hạn cơ sở.

Cho dù cưỡng chế dùng góc độ kỹ thuật nghĩa hẹp nghiêm khắc nhất để diễn giải văn kiện, Circle vẫn nói dối liên thiên. Nó tuyên bố bản thân không thể vô hiệu hóa, phát hành lại, chuyển khoản USDC bên thứ ba, nhưng nâng cấp hợp đồng là có thể toàn bộ thực hiện. Lời nói dối này dẫn xuất ra một loạt tuyên bố không đúng sự thật:

1. Phát hành mới USDC phải lưu trữ thêm 381.000 USD dự trữ: Không đúng sự thật. Chỉ cần mở chức năng đốt hợp đồng, token cũ vô hiệu hóa là có thể giải phóng dự trữ gốc, không cần bảo đảm kép; Circle thậm chí có thể trực tiếp đánh dấu địa chỉ bất hợp pháp, hoàn toàn phớt lờ token cũ.
2. Hợp đồng cấm đốt và phát hành lại USDC: Không đúng sự thật. Đây chỉ là chính sách nội bộ mà Circle có thể đơn phương sửa đổi; ôm chính sách kháng cự lệnh tòa án từ chối thực hiện, chính là cốt lõi của cáo buộc hình sự lần này.
3. Không thể kiểm soát USDC ví bên thứ ba: Không đúng sự thật. Dựa vào khả năng nâng cấp hợp đồng, Circle sở hữu quyền hạn có thể kiểm soát.
4. Không có khả năng vô hiệu hóa token: Không đúng sự thật, nâng cấp hợp đồng là có thể thực hiện.
5. Không thể phát hành lại, chuyển khoản token: Không đúng sự thật, nâng cấp hợp đồng là có thể thực hiện.

Cho dù diễn giải rộng rãi hay nghĩa hẹp soi chữ, Circle đều không trình bày đúng sự thật. Trừ phi Circle sớm đã mất khả năng nâng cấp hợp đồng (nếu đúng sự thật thuộc về sự cố bí mật lớn, hồ sơ không có bất kỳ ghi chép liên quan nào), nếu không lời nói của doanh nghiệp suốt quá trình đều không đứng vững. Tính đến hiện tại, hồ sơ tòa án không có bất kỳ manh mối nào chứng minh Circle mất quyền sửa đổi hợp đồng.

Sự kháng cự nguyên tắc cái gọi là của Circle

Càng quỷ dị hơn là, thỏa thuận Circle viết rõ doanh nghiệp có quyền từ chối lệnh tư pháp không hợp lý, nhưng quy tắc này không áp dụng cho sự việc lần này. 《Chính sách Hạn chế Truy cập》viết rõ:

Nếu Circle nhận định một lệnh phong tỏa địa chỉ nào đó sẽ đe dọa an toàn stablecoin, hay là bản thân tồn tại chỗ không hợp lý, Circle bảo lưu toàn bộ quyền kháng nghị.

Điều khoản này chỉ bảo vệ quyền lợi của Circle, người nắm giữ USDC không thể từ đó hưởng lợi. Về lý thuyết, quy tắc này có thể để Circle kháng biện hợp pháp lệnh tư pháp, không cần lo lắng cổ đông truy cứu trách nhiệm. Tư pháp Mỹ thuộc về hệ thống đối kháng, Circle có quyền chiếu theo pháp luật đưa ra kháng nghị đối với yêu cầu của chính phủ, kháng biện phúc thẩm, nhưng không có quyền trực tiếp từ chối thực hiện sau khi thẩm phán ra lệnh chung cuộc.

Bên ngoài đoán mò, Circle phán định bất kỳ lệnh nào sẽ giảm thu nhập lãi suất đều là không hợp lý. Tồn tại một loại tư duy doanh nghiệp logic hoang đường nhưng phù hợp logic thương mại: Lâu dài khóa chặt tài sản đóng băng, tối đa hóa lợi ích cổ đông là trách nhiệm tín thác của doanh nghiệp đối với cổ đông, nạn nhân không phải là cổ đông, doanh nghiệp không cần ưu tiên chiếu cố. Không có doanh nghiệp nào sẽ thẳng thắn nói ra bộ suy nghĩ này, nhưng công ty niêm yết cần phải chịu trách nhiệm với cổ đông, đồng thời cũng phải tuân thủ phán quyết tòa án, không thể công khai chống đối thẩm phán.

Lệnh tịch thu vụ án này sớm nhất được ban hành vào tháng 8 năm 2025, tòa án nhiều lần bổ sung phát hành văn kiện tịch thu. Circle dài đến số tháng hướng phía giám sát bang Wisconsin truyền đạt cách nói không đúng sự thật, chính phủ vào tháng 4 năm 2026 chính thức khởi tố hình sự. Sau nhiều vòng giao tiếp, Circle đã vượt qua giai đoạn kháng nghị bình thường, trực tiếp từ chối thực hiện phán quyết, đàm phán hoàn toàn đình trệ.

Có người cho rằng cơ quan thực thi pháp luật khởi tố vội vàng, hơi quá kích. Nhưng rất khó tin Circle sẽ chủ động nhượng bộ, đàm phán không tồn tại chuyển cơ. Circle nhất quyết cắn định mặt kỹ thuật hoàn toàn không làm được, bộ lời nói này lỗ hổng trăm chỗ, trừ phi Circle có thêm ẩn tình không thể cho biết. Muốn khởi động lại đàm phán, hoặc là Circle thừa nhận nói dối, hoặc là thực thi pháp luật từ bỏ yêu cầu tịch thu, hiện tại không có bất kỳ khả năng thực hiện nào.

Nếu tòa án yêu cầu Circle tịch thu USDT, chúng ta có thể hiểu Circle lực bất tòng tâm. Circle không phải vạn năng, lĩnh vực Web3 quả thực có lượng lớn sự việc nó không thể thao tác. Cơ quan thực thi pháp luật cũng quả thực có khả năng ban hành lệnh khách quan không thể thực hiện, ví như tòa án không thể cưỡng chế nhân chứng bảo đảm trước khi xét xử sẽ không qua đời. Nhưng vụ án lần này khác, thao tác tòa án yêu cầu Circle hoàn toàn có thể thực hiện.

Bài viết này đưa ra hai dự phán lớn: Thứ nhất, Circle cuối cùng nhất định sẽ thỏa hiệp phối hợp thực hiện; Thứ hai, tiếp theo Circle sẽ quy kết lời nói dối cho sự lệch lạc giao tiếp giữa đội ngũ pháp vụ và kỹ thuật, tòa án rất có thể sẽ không chấp nhận bộ cớ này. Chúng tôi thậm chí tò mò Circle có đưa ra bộ lời nói 「Ưu tiên chịu trách nhiệm với cổ đông, nạn nhân không có quyền ưu tiên」 này hay không. Một doanh nghiệp niêm yết Mỹ công khai nói dối diện rộng trong đối đầu tư pháp, toàn bộ sự việc vô cùng bất thường. Chúng tôi trước đó dài hạn dự phán, tiếp theo Circle sẽ để pháp vụ đem trách nhiệm đổ lỗi cho đội ngũ kỹ thuật.