“Cha đẻ vàng” Peter Schiff tuyên chiến với CZ: BTC cuối cùng sẽ về 0, “vàng được mã hóa” mới là sự trở lại kỹ thuật số của tiền tệ
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
“Cha đẻ vàng” Peter Schiff tuyên chiến với CZ: BTC cuối cùng sẽ về 0, “vàng được mã hóa” mới là sự trở lại kỹ thuật số của tiền tệ
Cuộc đối đầu cuối cùng của hai niềm tin tiền tệ.
Chuyên sâu báo cáo Web3Nguồn video: CounterParty TV
Biên dịch: Ethan, Odaily Xingqiu Ribao
Chủ biên: Bạn còn nhớ buổi phát trực tiếp diễn ra ba giờ trước "Đại thanh trừng 1011" không? Cùng một phòng phát trực tiếp, cùng một người dẫn chương trình, nhưng CZ ngồi trước ống kính khi đó đang hào hứng nói về tiền Meme, hệ sinh thái BNB và tương lai phi tập trung.
Chỉ sau hai tuần ngắn ngủi, người dẫn chương trình đã chuyển micro sang phía bên kia —— Peter Schiff, nhà kinh tế học, tín đồ trung thành của vàng, người chỉ trích cứng rắn nhất trong cộng đồng tiền mã hóa.
Một người là "người sáng lập thế giới tiền mã hóa", người kia là "người canh giữ tài chính truyền thống"; một bên viết mã và sách trắng, một bên kiên định với chế độ bản vị vàng và tiền tệ mạnh. Nếu như CZ đại diện cho "lý tưởng tiền mã hóa", thì Schiff chính là hiện thân của "chủ nghĩa hiện thực tiền tệ". Khi bắt đầu chương trình, ông cười nói rằng mình "mặc áo thun Polo và quần soóc lên sóng", rồi liền đưa ra hàng loạt luận điểm sắc bén khiến cộng đồng tiền mã hóa chìm vào im lặng:
-
"Bạn có thể chia thứ hư vô thành một ngàn phần, nhưng nó vẫn là hư vô."
-
"Bitcoin không có giá trị nội tại, toàn bộ giá trị của nó đến từ đầu cơ."
-
"Tài sản ổn định được neo theo đô la Mỹ, mà bản thân đô la Mỹ lại không ổn định."
Ngày nay, nhà kinh tế học cổ điển này, được mệnh danh là "ông trùm vàng", đang chuẩn bị đối đầu trực tiếp với CZ —— chủ đề tranh luận là "Bitcoin vs Vàng được mã hóa" (sau khi CZ nhận lời mời, hai người tạm ấn định cuộc tranh luận vào đầu tháng 12 tại Tuần lễ Blockchain Binance). Ông tiết lộ rằng trọng tâm của cuộc tranh luận sẽ xoay quanh ba chức năng cơ bản của tiền tệ: "Tài sản nào có thể đồng thời đáp ứng tốt hơn cả ba vai trò: phương tiện trao đổi, đơn vị kế toán và nơi lưu trữ giá trị?" Trong mắt Schiff, Bitcoin là ảo ảnh của các nhà đầu cơ, còn "vàng được mã hóa" mới là sự trở về kỹ thuật số của tiền tệ; còn với CZ, Bitcoin là sự đồng thuận nền tảng của niềm tin phi tập trung, là "sự tự hiệu chỉnh quyền lực của nhân loại".
Vì vậy, buổi phỏng vấn này không chỉ đơn thuần là một cuộc đối thoại, mà giống như "phát súng mở màn" giữa hai thời đại, hai niềm tin và hai quan điểm tiền tệ. Dưới đây là nội dung nguyên bản buổi phỏng vấn, do Odaily Xingqiu Ribao biên dịch, để đảm bảo tính mạch lạc, nội dung đã được lược bớt đôi chút.
Nội dung gốc như sau:
Người dẫn chương trình: Tôi đã xem rất nhiều buổi phỏng vấn của ông, ví dụ như năm 2007 khi ông cảnh báo về khủng hoảng nhưng người dẫn chương trình lúc đó lại cười nhạo, hay khi giá vàng ở mức 1.200 USD, ông vẫn kiên định dự báo tăng lên 5.000 USD và tranh luận gay gắt với người dẫn chương trình. Những dự đoán này cuối cùng đều được chứng minh là đúng. Tôi muốn bắt đầu từ đây: Theo ông, sai lầm lớn nhất của giới tiền mã hóa khi hiểu về vàng là gì?
Peter Schiff: Rất nhiều người hiểu sai về vàng vì họ muốn biện hộ cho Bitcoin. Bitcoin hoàn toàn không có giá trị nội tại —— nó không phải là nguyên liệu có thể dùng để sản xuất, cũng không phải hàng hóa tiêu dùng được. Nó chỉ là một biểu tượng kỹ thuật số, bạn có thể chuyển cho người khác, và người nhận cũng chẳng làm được gì ngoài việc tiếp tục chuyển cho người kế tiếp.
Vì vậy, họ vội vàng xếp vàng vào cùng nhóm này, cho rằng vàng cũng chỉ là một "tảng đá vô dụng", có giá trị chỉ vì "mọi người tin là có giá trị". Từ đó họ kết luận: nếu vàng có thể định giá bằng "niềm tin", thì Bitcoin cũng có thể.
Nhưng họ bỏ qua điểm then chốt nhất: vàng thực sự có giá trị nội tại, và giá trị đó rất cao. Đây chính là lý do cốt lõi khiến nó trở thành tiền tệ —— nó là một hàng hóa vật chất khan hiếm và quý giá. Vàng vượt trội hơn các hàng hóa khác và có thể được sử dụng lâu dài làm tiền tệ vì sở hữu một loạt đặc tính độc đáo: có thể chia nhỏ, thay thế được, bền vững, dễ mang theo. Bitcoin的确实在这些属性上模仿了黄金，但缺失了最核心的一点——实际价值。
Không có điểm này, mọi thứ khác đều trở thành suông. Bạn có thể chia "hư vô" thành vô số mảnh nhỏ, nhưng nó vẫn là "hư vô". Vàng có thể chia nhỏ vì bản thân nó vốn là vật chất có giá trị.
Xét về mặt nguyên tố học, vàng là một trong những kim loại hữu ích nhất trên Trái đất. Lý do nó không được sử dụng rộng rãi trong công nghiệp là vì quá đắt và quá khan hiếm —— chính điều này tạo nên giá trị của nó. Vàng được dùng trong nhiều lĩnh vực: rõ ràng nhất là trang sức, dù bạn cũng có thể dùng kim loại khác làm đồ trang sức, nhưng con người vẫn yêu thích vàng hơn. Ngoài ra, nó còn được ứng dụng trong thiết bị điện tử, hàng không vũ trụ, y tế, nha khoa và nhiều ngành khác.
Một mục đích quan trọng khác là làm tiền tệ. Vàng có thể trở thành nơi lưu trữ giá trị vì nó không bị hư hỏng, không bị mài mòn. Bạn chôn một đồng tiền vàng xuống đất năm trăm năm, đào lên vẫn sáng bóng như mới, giá trị không mất đi. Điều này có nghĩa là vàng có thể lưu trữ của cải xuyên suốt thời gian và vẫn có thể sử dụng trong tương lai.
Bitcoin thì không như vậy. Hiện tại không ai "cần" Bitcoin, tương lai cũng sẽ không. Nó không thể lưu trữ giá trị, vì bản thân nó không có giá trị nào để lưu trữ. Nó確實 có một số đổi mới về mặt kỹ thuật, nhưng đó chỉ là các đặc điểm kỹ thuật. Hiện nay đã có hàng ngàn loại tiền mã hóa, mỗi loại đều tuyên bố "độc đáo", nhưng không loại nào có công dụng thực tế hay giá trị nội tại. Và các loại tiền mới có thể được phát hành liên tục, ngay cả "khan hiếm" cũng không còn tồn tại.
Toàn bộ thị trường tiền mã hóa, xét về bản chất, là một bong bóng khổng lồ. Những người tham gia sớm đã kiếm được tiền —— họ nắm giữ tiền từ giai đoạn đầu, bán ra khi bong bóng phình to. Lợi nhuận của họ đến từ thua lỗ của những người đến sau. Đó chính là cơ chế vận hành: người vào sớm giàu lên, người đến sau gánh chịu tổn thất.
Người dẫn chương trình: Dường như ông khá hiểu về triết lý của Bitcoin. Nhưng ngược lại, ông có từng tự hỏi rằng dự đoán "giá về 0" vào năm 2017 của mình có phải là một sai lầm?
Peter Schiff: Tôi vẫn cho rằng Bitcoin cuối cùng sẽ về 0, vì vậy tôi không cảm thấy mình "dự đoán sai". Nhưng tôi thừa nhận rằng tôi đã đánh giá thấp mức độ nhẹ dạ của công chúng, cũng như đánh giá thấp tài năng marketing của những người quảng bá Bitcoin.
Những người tham gia Bitcoin từ giai đoạn đầu cực kỳ thành công trong việc quảng bá thị trường —— họ xây dựng một "câu chuyện" hấp dẫn, khiến mọi người sẵn lòng mua những thứ mà họ muốn bán. Có thể nói, đây là một trò chơi "thổi giá để thoát hàng" quy mô lớn. Những người nắm giữ ban đầu —— hay còn gọi là "OG" hoặc "cá voi" —— nắm giữ lượng lớn Bitcoin, họ từ con số không tạo ra một thị trường, khiến đại chúng tin rằng thứ này có giá trị, đẩy giá lên cao để bản thân có thể thoát hàng ở mức giá cao.
Theo tôi, xu hướng giá trong vài năm gần đây thực chất là sự kéo dài của quá trình thoát hàng này. Đặc biệt là sau khi ra mắt quỹ ETF Bitcoin giao ngay, và sau khi Trump thắng cử, tôi cho rằng ngành tiền mã hóa thậm chí đã chủ động thúc đẩy chiến thắng của Trump, một trong những mục đích đằng sau là tiếp tục "thổi giá", tạo thêm không gian thoát hàng cho các nguồn vốn đầu tiên.
Thật vậy, rất nhiều người đã kiếm được tiền trong đợt này. Nhưng cũng chính vì vậy mà hiện nay giá Bitcoin dậm chân tại chỗ. Sau khi vượt ngưỡng 100.000 USD, giá duy trì sideway dài hạn, không tạo ra đỉnh mới nào.
Nếu tính theo vàng, Bitcoin thực tế đã giảm khoảng 30% —— tỷ lệ Bitcoin/gold từ 1:26 giảm xuống còn 1:8. Nhìn từ góc độ vàng, nó đã bước vào thị trường gấu từ lâu.
Người dẫn chương trình: Tôi nhận thấy ông luôn có thói quen dùng "vàng làm đơn vị tính" để đánh giá thị trường, sự nhất quán này thực sự đáng khen ngợi. Vậy ta đổi hướng một chút, hôm nay đừng nói nhiều về Bitcoin, mà hãy giải thích cho khán giả trẻ tuổi: tại sao vàng lại có biểu hiện tốt nhất kể từ năm 1979? Cụ thể đã xảy ra điều gì?
Peter Schiff: Nếu phần lớn thính giả của bạn đến từ giới tiền mã hóa, lời khuyên của tôi rất đơn giản: hãy mua một ít vàng và bạc.
Tôi có một công ty riêng —— tên là Schiff Gold, chúng tôi thậm chí hỗ trợ thanh toán bằng Bitcoin, tuy nhiên thông qua BitPay để chuyển Bitcoin thành USD, rồi dùng USD mua vàng hoặc bạc. Về lý do vì sao vàng biểu hiện mạnh mẽ trong năm nay, tôi cho rằng chúng ta đang ở trong một giai đoạn tương tự thập niên 70 của thế kỷ trước —— không chỉ là tình trạng đình trệ lạm phát, mà còn là một "cuộc tái cấu trúc" toàn cầu của hệ thống tiền tệ.
Vào đầu những năm 70, trước khi Nixon tuyên bố USD rời khỏi chế độ bản vị vàng, thực tế USD chính là đại diện của vàng —— không chỉ "được hậu thuẫn bởi vàng", mà còn có thể "đổi trực tiếp lấy vàng". Lúc đó, đồng USD trong tay các ngân hàng trung ương các nước về bản chất là một phiếu rút vàng. Nhưng năm 1971, Mỹ đơn phương "vi phạm cam kết", thông báo với các nước khác: "Các ông không thể dùng USD để đổi lấy vàng nữa." Điều này có nghĩa là USD không còn gắn với vàng, chỉ còn là tờ giấy in ra. Kết quả là, USD mất giá mạnh so với các đồng tiền chính khác —— mất khoảng hai phần ba giá trị. Còn so với vàng thì mất giá mạnh hơn: giá vàng từ 35 USD tăng vọt lên 850 USD vào năm 1980.
Cùng hiện tượng này cũng xảy ra với dầu mỏ. Giá dầu từ 3 USD/thùng tăng lên 40 USD. Thực tế không phải dầu tăng giá, mà là USD mất giá. Khi đó Mỹ còn đổ lỗi cho các nước OPEC "thổi giá dầu", nhưng nguyên nhân thật sự là: chúng ta dùng "giấy", chứ không phải "vàng". Khi dùng giấy để trả tiền, đương nhiên người ta sẽ đòi thêm nhiều "giấy" hơn.
Tôi cho rằng, tình hình hiện nay giống như "giai đoạn hai" của cuộc biến đổi đó. Lần này, thế giới không phải rời khỏi vàng, mà là rời khỏi USD. Suốt mấy thập kỷ, nền kinh tế toàn cầu vẫn vận hành dựa trên hệ thống USD. Nhưng hiện nay, các ngân hàng trung ương đang âm thầm "phi đô-la hóa", dùng vàng thay thế USD làm tài sản dự trữ. Điều này có nghĩa là thế giới đang quay trở lại một hệ thống dự trữ lấy vàng làm trung tâm. Dù không nhất thiết là "bản vị vàng" nghiêm ngặt, nhưng các nước sẽ nắm giữ nhiều vàng hơn, giảm sự phụ thuộc vào USD, euro hay bảng Anh.
Với Mỹ, đây sẽ là một bước ngoặt lịch sử. Điều đó có nghĩa là Mỹ không thể "chi tiêu quá mức" như trước —— không thể in tiền để mua những thứ mình không sản xuất, cũng không thể vay nợ để duy trì tiêu dùng. Tiếp theo, chi phí sinh hoạt của người dân Mỹ sẽ tăng mạnh, chi phí vay cũng sẽ tăng vọt. Giá tài sản —— đặc biệt là cổ phiếu và bất động sản —— về giá trị thực tế tính theo vàng sẽ tiếp tục giảm. Trên thực tế, kể từ năm 1999, chỉ số Dow Jones tính theo USD dường như tăng gấp bốn lần, nhưng nếu tính theo vàng, nó thực tế đã giảm hơn 70%. Đây mới là cách đo lường sức mua thực sự.
Tôi cho rằng, xu hướng này sẽ không dừng lại, mà còn tiếp tục và tăng tốc. Thế giới đang chính thức quay trở lại "tiêu chuẩn vàng" từ "tiêu chuẩn đô la".
Người dẫn chương trình: Dự đoán cốt lõi nhất của ông là cuộc khủng hoảng sắp tới sẽ "khiến 2008 trở nên tầm thường", thậm chí như "buổi dã ngoại của lớp học Chúa nhật". Bỏ qua ẩn dụ, về mặt thực tế điều này cụ thể có ý nghĩa gì? Nó sẽ diễn ra như thế nào, biểu hiện ra sao? Chúng ta nên chú ý những dấu hiệu báo động nào nhất?
Peter Schiff: Cuộc khủng hoảng 2008 về bản chất là một "khủng hoảng nợ" —— bùng phát từ thị trường thế chấp dưới chuẩn, sau đó lan sang các tổ chức nắm giữ hoặc bảo hiểm các khoản nợ thế chấp này. Khi đó, chính phủ Mỹ đã tạm thời kìm hãm cú sốc bằng các biện pháp cứu trợ và kích thích. Điều đó thực sự ngăn chặn cuộc khủng hoảng không biến thành sụp đổ hệ thống ngay lập tức. Nói một cách nghiêm túc, xét về lâu dài, nếu khi đó không can thiệp, để thị trường trải qua một đợt "làm sạch" triệt để hơn, có lẽ thể trạng kinh tế Mỹ ngày nay sẽ khỏe mạnh hơn. Nhưng họ đã chọn con đường khác —— đá cái罐子 ra xa thêm một chút.
Lần này thì khác —— đây là cuộc khủng hoảng mà chính phủ sẽ không thể ra tay cứu trợ nữa.
Tôi không dự đoán sự sụp đổ của thị trường thế chấp hay tín dụng, mà là dự đoán một cuộc khủng hoảng ở cấp độ trái phiếu chính phủ Mỹ: một cuộc khủng hoảng nợ chủ quyền thực sự. Đây không còn là vấn đề thị trường nghi ngờ một chủ hộ vay quá mức có thể trả được khoản vay lãi suất thả nổi hay không, mà là toàn cầu bắt đầu đặt câu hỏi —— Chính phủ Mỹ còn có thể trả nợ không? Điều tôi lo ngại không chỉ là "vỡ nợ trên danh nghĩa" (dù tình huống đó cũng không phải là không thể, về một khía cạnh nào đó, vỡ nợ trực tiếp thậm chí còn tốt hơn kết quả tôi dự kiến). Rủi ro thực sự nằm ở chỗ: khi nợ đáo hạn, đồng đô la bạn nhận lại, rốt cuộc còn đáng giá bao nhiêu?
Nếu phương thức duy nhất để trả nợ là in tiền —— mà hiện tại đúng là như vậy —— thì các chủ nợ sẽ hoảng sợ. Hãy xem Trump đang nói gì: khi lạm phát cao, ông ấy lại chủ trương giảm lãi suất. Điều này có ý nghĩa gì? Nghĩa là chúng ta sẽ tạo ra thêm lạm phát. Khi lãi suất dài hạn thấp hơn lạm phát, người cho vay không được bù đắp, sẽ dẫn đến bán tháo hệ thống trái phiếu Mỹ. Một khi các nhà đầu tư toàn cầu không còn muốn mua trái phiếu chính phủ Mỹ, cũng không muốn nắm giữ đô la Mỹ nữa, thì đây không chỉ là khủng hoảng nợ chủ quyền, mà còn là khủng hoảng tiền tệ —— là cuộc khủng hoảng ở cấp độ cao hơn của hệ thống tài chính.
Bởi vì lần này, chính "tài sản phi rủi ro" được cho là an toàn sẽ nổ tung. Sự sụp đổ của nó sẽ gây chấn động toàn bộ thị trường tín dụng. Đến lúc đó, chính phủ Mỹ sẽ không thể cứu trợ ai; Cục Dự trữ Liên bang cũng không thể như năm 2008, dùng đô la hoặc trái phiếu Mỹ để "thay thế" các khoản nợ xấu của khu vực tư nhân. Logic của TARP (Kế hoạch cứu trợ tài sản xấu) là: dùng nợ của chính phủ Mỹ để gánh nợ của khu vực tư nhân ——前提是 thị trường vẫn tin vào trái phiếu chính phủ Mỹ. Nhưng hiện nay, niềm tin này đang dần biến mất.
Trong một kịch bản USD sụp đổ, lạm phát tăng vọt, chính phủ còn có thể làm gì? Họ không thể tiếp tục in tiền "rải khắp nơi", điều đó chỉ làm lửa cháy càng thêm dữ dội, khiến USD mất giá nhanh hơn, lãi suất dài hạn cao hơn. Những phương thuốc trước đây giờ đây đều hoàn toàn vô hiệu. Chúng ta đang bị mắc kẹt trong một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Con đường duy nhất ra khỏi đây là con đường mà chính phủ đã từ chối suốt mấy thập kỷ —— vì con đường đó quá đau đớn. Nhưng cũng chính vì trì hoãn quá lâu, bây giờ khi phải đối mặt, nỗi đau sẽ còn dữ dội hơn.
Người dẫn chương trình: Nếu cuộc khủng hoảng không thể được cứu trợ, xin hãy mô tả cụ thể: giả sử một năm sau hôm nay (22/10/2025), cuộc khủng hoảng này sẽ bùng phát như thế nào? Điểm bùng phát đầu tiên sẽ là gì?
Peter Schiff: Hãy nhìn vào vàng trước. Tuần trước, giá vàng gần chạm mốc 4.400 USD, sau đó nhanh chóng giảm về gần 4.000, nhưng dù sao, giá vàng 4.000 USD cũng đã gấp đôi so với hai năm trước. Trở lại lịch sử, trong chu kỳ năm 1980, khi thế giới từ bỏ USD, mất niềm tin vào Mỹ, Paul Volcker đã phục hồi niềm tin như thế nào? Ông đã nâng lãi suất ngắn hạn lên 20%. Tức là nói với những người nắm giữ USD: "Bạn không muốn nắm USD à? Chúng tôi trả cho bạn lãi suất 20%." Khi đó lạm phát cao nhất cũng chỉ khoảng 10%-12%, lợi suất 20% đủ để thu hút dòng tiền quay trở lại.
Đồng thời, Reagan lên nắm quyền thúc đẩy cải cách thị trường và cắt giảm thuế, hoàn toàn đảo ngược chính sách "chính phủ lớn, kém hiệu quả, can thiệp mạnh" từ thời Nixon-Ford-Johnson-Kennedy, từ đó tái lập niềm tin vào USD. Nhưng ngày nay, những công cụ này đều vô hiệu. Trước hết, Trump không phải Reagan; và Powell hiện tại cũng không phải Volcker —— ngay cả Volcker còn sống cũng không thể làm được điều đó. Vì quy mô nợ hiện nay khiến Mỹ không thể chịu đựng được mức lãi suất như vậy.
Năm 1980, quy mô nợ chính phủ Mỹ chưa đến 1 nghìn tỷ USD, và phần lớn là nợ dài hạn với lãi suất cố định. Ngay cả khi lãi suất ngắn hạn tăng lên 20%, tác động trực tiếp đến ngân sách cũng rất hạn chế. Nhưng ngày nay hoàn toàn khác: khoảng một phần ba tổng nợ đáo hạn trong vòng một năm, tổng nợ vượt quá 38 nghìn tỷ USD, kỳ hạn bình quân của toàn bộ nợ chỉ khoảng bốn đến năm năm (tôi không nhớ chính xác con số, nhưng rất ngắn). Nếu lãi suất tăng lên 10%, nhanh chóng chúng ta sẽ phải trả 4 nghìn tỷ USD tiền lãi mỗi năm, điều này gần như không thể gánh nổi. Hiện tại chúng ta thu được khoảng 5 nghìn tỷ USD thuế mỗi năm, và nếu lãi suất ngắn hạn thực sự đạt 10%, nền kinh tế sẽ rơi vào suy thoái sâu, phá sản doanh nghiệp hàng loạt, thất nghiệp tăng vọt, thâm hụt phình to, thuế thu sụt giảm.
Kết luận là: chúng ta không thể dùng tăng lãi suất để chống lạm phát, vì liều thuốc sẽ giết chết bệnh nhân. Vì không thể "chữa khỏi" bằng tăng lãi suất, nên chỉ có thể bị lạm phát kéo chết, từ đó có nguy cơ phát triển thành siêu lạm phát / khủng hoảng tiền tệ.
Có cách nào tránh được kết quả tồi tệ nhất không? Đó là vỡ nợ (hoặc tái cơ cấu nợ). Chính phủ Mỹ có thể nói: "Chúng tôi đã vay 40 nghìn tỷ USD, không trả nổi, vậy thì không trả đủ. Có lẽ cứ một đô la trả 25 cent, chúng tôi có thể chịu được."
Đồng thời chúng ta cần lãi suất cao hơn, đây cũng là lý do phải tái cơ cấu nợ: trong vài thập kỷ qua, lãi suất quá thấp mới là gốc rễ vấn đề. Hiện nay Fed và Trump vẫn muốn giảm lãi suất, nhưng chúng ta cần lãi suất cao hơn.
Trump phàn nàn về sự trống rỗng hóa ngành sản xuất, thâm hụt thương mại khổng lồ. Để giải quyết những vấn đề này, chỉ có lãi suất cao hơn —— làm giảm tiêu dùng, tăng tiết kiệm, dùng tiết kiệm để xây nhà máy. Không tiết kiệm, thì không thể xây nhà máy; không xây nhà máy, vẫn phải nhập khẩu hàng hóa do người khác sản xuất. Trước đây có thể làm như vậy vì người khác sẵn sàng nhận đô la Mỹ của chúng ta (tiền tệ dự trữ). Một khi USD mất vị thế này, thế giới sẽ không dùng "giấy" của chúng ta để đổi hàng hóa của họ nữa. Chúng ta phải tự sản xuất, nhưng hiện tại chúng ta đã không còn năng lực sản xuất, cơ sở hạ tầng, chuỗi cung ứng hay công nhân lành nghề —— những lợi thế mà Mỹ từng có cách đây vài thập kỷ, nay đều đã mất hết.
Vì vậy, đây chính là hình dạng thực tế của nó.
Người dẫn chương trình: Công bằng mà nói, cho đến nay, việc "Bitcoin thất bại" vẫn chưa được chứng minh là sai; nhưng việc "bán khống Bitcoin" trong mười năm qua thì sai đến mức phi lý rồi chứ?
Peter Schiff: "Dự đoán đúng về Bitcoin" và "kiếm tiền nhờ Bitcoin" là hai việc hoàn toàn khác nhau. Tôi thừa nhận rằng giá thực sự đã tăng rất nhiều, điều này đúng. Nhưng nếu cuối cùng nó về 0 —— thì điều đó恰恰 chứng minh tôi đúng khi đánh giá bản chất của nó: đây là một vụ lừa đảo Ponzi quy mô lớn. Đúng vậy, tôi hoàn toàn có thể mua vào từ sớm, rồi bán ra ở mức giá cao, kiếm được lợi nhuận đáng kể. Rất nhiều người thực sự đã làm như vậy. Họ thực ra không nhìn rõ giá trị thực sự và triển vọng dài hạn của Bitcoin, mà chỉ tận dụng việc ngày càng nhiều người mắc cùng một sai lầm, sẵn sàng mua vào ở mức giá cao hơn, từ đó kiếm tiền.
Vấn đề là, đa số người không thể rời khỏi đúng thời điểm. Có người mua vào ở mức 5.000 USD, lợi nhuận trên sổ sách tăng gấp 20 lần, tự cho rằng mình "đúng". Nhưng khi giá giảm về 1.000 USD, lợi nhuận bốc hơi 80%, vậy rốt cuộc bạn "đúng" hay "sai"? Nếu khoản lợi nhuận đó chưa bao giờ được chốt, cuối cùng nó coi như không tồn tại. Theo nghĩa này, tôi vẫn cho rằng đánh giá của tôi về bản chất Bitcoin —— rằng cuối cùng nó không thể thực hiện được lời hứa của mình —— là đúng.
Tất nhiên, tôi cũng thừa nhận rằng tôi "sai" khi không tận dụng cơn sốt này để kiếm tiền. Tôi hoàn toàn có thể mua vào từ rất sớm, ở mức giá rất thấp, rồi bán ra ở nhiều thời điểm, kiếm bộn tiền. Trong ba bốn năm gần đây, thậm chí đến năm nay, lợi nhuận từ các khoản đầu tư khác của tôi thực ra cũng không tệ; nhưng nếu lúc đó tôi mua Bitcoin, lợi nhuận có thể còn kinh ngạc hơn. Chỉ là tôi đã không làm như vậy.
Nhìn lại với lợi thế của người biết trước, tôi "nên" làm như vậy. Nhưng dù sao, tôi vẫn tin rằng: số người thua tiền trên Bitcoin cuối cùng sẽ nhiều hơn rất nhiều so với số người kiếm được. Đặc biệt là những nhà đầu tư mới tham gia hiện nay —— khả năng cao họ sẽ thua lỗ nặng nề.
Người dẫn chương trình: Dù "sai" một lần, nhưng nếu đổi lấy lợi nhuận ngàn lần, mười vạn lần, tôi vẫn sẵn sàng đánh cược. Nhưng ông đã nói rất lâu rằng "sẽ khó tăng tiếp". Giả sử mọi thứ diễn ra như ông dự đoán —— ông thắng, vàng tăng lên 10.000, 15.000 hay thậm chí 20.000 USD, khi đó thế giới sẽ ra sao? Người bình thường nên ứng phó thế nào? Nên đổ toàn bộ vào vàng, hay phân tán danh mục? Nếu không thể nắm giữ USD, nên nắm giữ gì?
Peter Schiff: Với những người như tôi, tuổi đã không còn trẻ, có tài sản nhất định, tôi khuyên nên nắm giữ một phần vàng —— ví dụ như giới hạn 5%, 10%, 20% danh mục. Ngoài ra, tôi thích cổ phiếu có chia cổ tức, bản thân tôi cũng nắm giữ khá nhiều cổ phiếu vàng, nhưng cũng có nhiều cổ phiếu nước ngoài không phải vàng, tôi cho rằng chúng có thể mang lại lợi nhuận thực tế sau điều chỉnh lạm phát, giúp các nhà đầu tư Mỹ duy trì mức sống trong bối cảnh USD mất giá mạnh sắp tới.
Với nhiều người trẻ tuổi chưa có tích lũy nhiều nhưng muốn chuẩn bị, tôi khuyên nên nắm giữ một ít vàng bạc vật chất —— bạc phù hợp hơn, vì dễ giao dịch, giá trị đơn vị nhỏ hơn. Ví dụ, dùng 5.000 đến 10.000 USD mua một ít tiền xu bạc, vừa tích trữ giá trị, vừa có thể sử dụng trong tình huống cực đoan.
Ngoài ra, đừng chỉ tích trữ lượng thiết yếu "cho tuần này". Nếu nhà có không gian, hãy tích trữ thêm một số nhu yếu phẩm không dễ hư hỏng —— những thứ bạn chắc chắn sẽ dùng trong nửa năm, một năm, hai năm tới, hãy mua ngay bây giờ, vì sau này sẽ đắt hơn. Bạn đang khóa giá cho bản thân, chống lại lạm phát. Ví dụ: nếu bây giờ một tuýp kem đánh răng giá 5 USD, một năm sau giá 10 USD, vậy bạn mua nhiều hơn, dùng sau một năm, tương đương "đầu tư kem đánh răng" này đã lời 100% (dù sao bạn cũng sẽ dùng). Thà mua ngay bây giờ, còn hơn để tiền trong ngân hàng rồi sau này mua kem đánh răng đắt hơn.
Một nguy cơ tiềm ẩn khác là kiểm soát giá. Khi USD thực sự bắt đầu mất giá mạnh, giá cả thực sự tăng vọt, chính phủ có thể như thời Nixon áp dụng kiểm soát giá, cố gắng "ép giá xuống". Kết quả thường là thiếu hụt, vì khi giá hợp pháp bị ép xuống dưới mức chi phí, các cửa hàng干脆 ngừng bán. Khi đó bạn đến siêu thị, hiệu thuốc, trên kệ có thể không còn kem đánh răng. Tiếp đó chợ đen sẽ xuất hiện, giá cao hơn, còn phải đối mặt rủi ro ngồi tù; và chợ đen không chấp nhận thẻ, có thể thích nhận tiền xu bạc hơn. Vì vậy tích trữ hàng hóa trước sẽ giúp bạn tránh được chợ đen, giảm thiểu tổn thương. Bạn còn nhớ thời kỳ COVID mọi người tranh mua giấy vệ sinh không? Nếu kết hợp với kiểm soát giá, tình hình sẽ tồi tệ hơn.
Dù không có kiểm soát giá, việc USD mất giá cũng sẽ khiến giá niêm yết liên tục tăng; nhưng tính theo bạc, nhiều thứ sẽ trở nên "rẻ hơn". Bạn dùng ít bạc hơn để mua được nhiều hàng hóa hơn. Nhiều người lầm tưởng Bitcoin cũng có thể đóng vai trò này, nhưng tôi cho rằng kết quả sẽ ngược lại: Bitcoin cũng sẽ mất giá so với USD. Đến lúc đó, nếu bạn dùng Bitcoin để mua hàng, bạn sẽ thấy mình phải chi ra nhiều Bitcoin hơn, vì "giá cả" tính bằng Bitcoin tăng còn nhanh hơn cả tính bằng USD.
Người dẫn chương trình: Đoạn "đầu tư kem đánh răng" vừa rồi của ông nghe trong thế giới tiền mã hóa giống như một "buổi thuyết giảng thần thánh". Thành thật mà nói, hai ngày qua tôi đã xem rất nhiều buổi phỏng vấn cũ của ông, tôi dành cho ông thêm vài phần kính trọng. Nhưng trong giới tiền mã hóa, ông thường bị miêu tả như "người cha giận dữ hay chửi bới". Bản thân tôi không phải là "người cuồng Bitcoin", nhưng确实是 một "người yêu thích tiền mã hóa". Có một hình ảnh tôi luôn nhớ: khoảng năm 2006, ông dự báo khủng hoảng tài chính trên Fox News, lúc đó tất cả mọi người trong trường quay đều cười —— người dẫn chương trình, khách mời, khán giả, cả trường quay ồn ào. Tôi muốn hỏi: trước 2008, tại sao những người thông minh lại cùng mù quáng trước khủng hoảng? Biết bao tổ chức, bao chuyên gia, tại sao gần như không ai nhận ra nó sắp xảy ra?
Peter Schiff: Đó là kiểu tư duy đám đông điển hình. Khi tất cả mọi người suy nghĩ theo cùng một cách, họ sẽ bản năng phản đối bất kỳ âm thanh nào thách thức niềm tin của họ. Tôi thường nói đó là "xung đột nhận thức": họ dựng một bức tường trong đầu, bất kể tôi nói gì cũng không thể xuyên thủng, vì một khi chấp nhận, thế giới quan, con đường nghề nghiệp và cấu trúc lợi ích của họ sẽ bị lật đổ. Không ai muốn thừa nhận tôi đúng.
Hơn nữa, vì người khác không nói, chỉ có mình tôi nói, họ càng dễ kết luận: Làm sao một gã đến từ một công ty nhỏ lại đúng, trong khi các nhà kinh tế Harvard, Cục Dự trữ Liên bang, các ngân hàng lớn Phố Wall, Hội đồng cố vấn kinh tế Tổng thống đều sai? Vì vậy họ thà tin rằng tôi sai.
Nhưng giờ đây tôi thấy cùng một cấu trúc tâm lý trong cộng đồng Bitcoin: niềm tin vào Bitcoin đã trở thành một phần bản sắc, đặt cược toàn bộ, không muốn lắng nghe bất kỳ lời chỉ trích nào, mọi ý kiến phản đối đều bị "đẩy ngược lại". Vì vậy khi tôi nói "Bitcoin sẽ sụp đổ", họ cười như những người ngày xưa nghe tôi nói "ngân hàng sẽ sụp đổ, Fannie Mae Freddie Mac sẽ phá sản" —— "không thể". Và tôi chỉ có thể nói: chính điều này mới là điều sẽ xảy ra.
Người dẫn chương trình: Công bằng mà nói, ông bắt đầu cảnh báo khủng hoảng từ năm 2006, hai năm sau nó thực sự bùng phát; nhưng việc ông phản đối Bitcoin thì đã nói hơn mười năm rồi.
Peter Schiff: Thực ra tôi đã bắt đầu cảnh báo rủi ro hệ thống tài chính từ năm 2002 hoặc 2003. Khi đó tôi đã thấy Cục Dự trữ Liên bang ép lãi suất quá thấp, cũng như nhìn thấy vấn đề tiềm ẩn trong thị trường bất động sản và thế chấp. Đến năm 2006, tôi nói nhiều hơn, mạnh mẽ hơn, cũng xuất hiện nhiều hơn trên truyền thông, vì vậy mọi người thường nhớ thời điểm phổ biến là 2006 hoặc 2007. Nhưng đúng vậy, bong bóng Bitcoin kéo dài lâu hơn bong bóng bất động sản. Thời gian tôi chỉ trích Bitcoin cũng dài hơn thời gian tôi chỉ trích nợ dưới chuẩn và thị trường nhà đất. Chính vì nó bị kéo dài nhân tạo, nhiều người mới cho rằng: "Lần này ông chắc chắn sai rồi chứ? Về lý thuyết thì早就 nên vỡ rồi."
Tôi cho rằng thực tế đã có vài lần rất gần với "vỡ vụn". Một điểm thành công lớn của giới tiền mã hóa là kéo Wall Street vào —— ETF giao ngay, MicroStrategy với "đòn bẩy tài chính + tài trợ phối hợp", các loại đòn bẩy cấu trúc, cùng nhau kéo dài thị trường. Cộng thêm việc họ cố gắng "kéo Trump và gia đình vào giáo phái", buộc "thủ lĩnh tiền mã hóa", ảnh hưởng Nhà Trắng vào, cung cấp thêm nhiên liệu cho kim tự tháp "thổi giá để thoát hàng" này.
Nhưng những điều này không thể kéo dài mãi, cuối cùng sẽ đạt đỉnh và tự sụp đổ. Bitcoin không có giá trị nội tại, toàn bộ giá trị đến từ đầu cơ, vì vậy phải có người đến sau liên tục sẵn sàng mua với giá cao hơn; một khi người mua mới cạn kiệt, cơ chế sẽ tan rã. Vì vậy họ lại phát minh ra tín điều "mua vào đừng bán". Chiêu bài này thực ra do những người nắm giữ lớn ban đầu nghĩ ra —— họ muốn bán, nhưng lại cần người khác không bán, đồng thời phải tiếp tục thu hút người mới tham gia. Cuối cùng, cấu trúc sẽ sụp đổ. Thực tế, có lẽ sự sụp đổ đã bắt đầu diễn ra.
Hãy nhìn vào một số cổ phiếu liên quan đến tiền mã hóa sẽ rõ: hôm nay tôi còn nhắc đến, sàn Gemini của anh em Winklevoss vừa niêm yết tháng trước, hiện đã giảm khoảng 60% so với mức cao nhất ngày đầu; công ty truyền thông của Trump DJT từ tháng 10 cũng đã giảm 70%. Còn hội nghị Bitcoin ở Las Vegas, dự án "Nakamoto" mà họ ra mắt —— lúc đó tôi đã nói đó là kim tự tháp hoặc Ponzi. Nó lên sàn ở mức 30 USD, giờ chỉ còn 0,7 USD.
Đây chính là chân dung của bong bóng: mọi thứ dường như vẫn duy trì được, thực tế sự sụp đổ đã bắt đầu.
Người dẫn chương trình: Ông có từng nghĩ rằng trong mười năm qua, số lần ông nhắc đến "Bitcoin" trên chương trình và mạng xã hội có thể nhiều hơn bất kỳ ai không? Về một khía cạnh nào đó, ông cũng đang "quảng cáo cho nó" đấy chứ?
Peter Schiff: Nó vẫn còn sống, và tuyên bố có市值 "vài nghìn tỷ USD". Hãy nhìn xem truyền thông tài chính bị thâm nhập đến mức nào —— bạn mở CNBC, gần như toàn màn hình đều là nội dung tiền mã hóa. Tôi đề nghị họ đổi tên thành "Crypto News" hay "Bitcoin Channel" thì hơn.
Người dẫn chương trình: Công bằng mà nói, nó là một trong những tài sản biểu hiện tốt nhất trong mười năm qua, truyền thông cũng có "nghĩa vụ thông báo cho khán giả" chứ.
Peter Schiff: Khi họ mất sạch tiền, khán giả có thể kiện ngược lại truyền thông. Hãy xem ai đang mua quảng cáo, ai đang tài trợ —— các dự án tiền mã hóa đã mua rất nhiều khung giờ quảng cáo. Các nền tảng hầu như không cho phép ai nói xấu Bitcoin.
Người dẫn chương trình: Nhưng ông gần như ngày nào cũng lên tiếng mà, ông còn thường xuyên xuất hiện trên CNBC.
Peter Schiff: Giờ tôi gần như không thể lên được nữa. Họ ngừng mời tôi, phần lớn là vì tôi có thái độ phủ định với Bitcoin. Các nhà tài trợ nói: chúng tôi花钱投放广告, nhưng đừng để Peter Schiff lên phá rối.
Người dẫn chương trình: Người trong giới Bitcoin thực ra "hoan nghênh" ông lên chương trình —— họ cần một phản diện để củng cố lập trường của mình. Được rồi, một câu hỏi lớn cuối cùng: ông đã dự đoán đúng khủng hoảng 2008, năm đó ông đã xử lý như thế nào? Hiện tại có tham chiếu tương tự nào không?
Peter Schiff: Năm 2008 tôi tổng thể bị đánh惨. Thứ duy nhất kiếm được tiền là "bán khống nợ dưới chuẩn" tôi làm năm 2007, giao dịch đó tôi chốt lời trước khủng hoảng. Nhưng lúc đó tôi nắm giữ lượng lớn cổ phiếu vàng và cổ phiếu nước ngoài, và những thứ này trong năm 2008 giảm sâu hơn cả thị trường cổ phiếu Mỹ nói chung.
Nhưng năm 2009, chúng phục hồi mạnh mẽ hơn, tôi lại kiếm lại phần lớn khoản lỗ (không tính lợi nhuận từ bán khống). Việc tôi làm tốt lúc đó là bố trí cho "khủng hoảng USD sau khủng hoảng tài chính". Hãy đọc cuốn sách đầu tiên của tôi "Crash Proof" (Làm thế nào để获利 từ sự sụp đổ kinh tế sắp tới), tư tưởng trong đó rất rõ ràng: khủng hoảng tài chính bùng phát, nợ thế chấp và bất động sản sụp đổ, ngân hàng倒下, Fannie Mae Freddie Mac gặp vấn đề, sau đó chính phủ sẽ in tiền ào ạt (sau này gọi là nới lỏng định lượng). Tôi phán đoán điều đó sẽ gây ra khủng hoảng USD và thị trường trái phiếu, giá vàng sẽ tăng mạnh. Thực tế chứng minh, tôi đúng hướng, sai thời điểm. Giá vàng确实 tăng lên 1.900 USD, nhưng sau đó lại giảm; USD thì trước giảm sau tăng. Fed đã thành công trong việc thổi bong bóng lớn hơn —— cổ phiếu, bất động sản, trái phiếu, thậm chí tài sản mã hóa, đều bong bóng hóa. Tôi gọi đây là "bong bóng mọi thứ".
Sau đó tôi viết "The Real Crash" (Sự sụp đổ thực sự: Làm thế nào để获利 từ sự "phá sản" sắp tới của Mỹ), tôi nhấn mạnh: 2008 không phải "cuộc sụp đổ thực sự tôi lo ngại", cuộc sụp đổ thực sự nằm ở USD và trái phiếu. Nó chưa đến, nhưng tôi cho rằng giờ đây rất gần rồi. Sự tăng trưởng mạnh mẽ trở lại của vàng chính là tín hiệu cảnh báo. Điều này giống như
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
