Cuộc trò chuyện với Jeff Park: Chúng ta đang trong thị trường gấu, nới lỏng định lượng không còn hiệu quả, bạc sẽ sụp đổ như các đồng tiền altcoin
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Cuộc trò chuyện với Jeff Park: Chúng ta đang trong thị trường gấu, nới lỏng định lượng không còn hiệu quả, bạc sẽ sụp đổ như các đồng tiền altcoin
“Tỷ lệ thuận với Bitcoin” có thể là hướng đi thực sự quan trọng trong tương lai, khi lãi suất tăng, Bitcoin cũng sẽ tăng theo.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tổng hợp & Dịch thuật: TechFlow
Khách mời: Jeff Park, Đối tác và Giám đốc Đầu tư (CIO) tại ProCap Financial
Dẫn chương trình: Anthony Pompliano
Nguồn podcast: Anthony Pompliano
Tựa đề gốc: Tại sao câu chuyện về Bitcoin đang thay đổi ngay lúc này
Ngày phát sóng: 5 tháng 2 năm 2026
Tóm tắt các điểm chính
Jeff Park là Đối tác và Giám đốc Đầu tư (CIO) tại ProCap Financial. Trong cuộc trao đổi này, chúng ta đã thảo luận về đợt điều chỉnh giá gần đây của Bitcoin, phân tích xem thị trường đã thực sự bước vào giai đoạn thị trường gấu hay chưa, đồng thời bàn luận về môi trường lãi suất hiện tại cũng như vai trò của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (FED) trong nền kinh tế. Ngoài ra, chúng ta cũng đề cập đến khả năng ông Kevin Warsh được đề cử làm Chủ tịch FED, triển vọng của Jeff đối với thị trường kim loại quý, cũng như cảnh báo của ông dành cho nhà đầu tư về một loại tài sản cần tránh trong tương lai.
Tóm tắt những quan điểm nổi bật
- Chúng ta đang ở trong một thị trường gấu. Ngay cả khi chính sách trở nên nới lỏng hơn, điều đó cũng chưa chắc đã đủ để đưa chúng ta vào một thị trường bò.
- Nếu bạn đã thu được lợi nhuận tốt từ việc đầu tư vào bạc, thì đây có thể là thời điểm thích hợp để chuyển vốn sang Bitcoin.
- Loại “Bitcoin có tương quan thuận” mới chính là hướng đi quan trọng thực sự trong tương lai — khi lãi suất tăng lên, Bitcoin cũng sẽ tăng theo.
- Chúng ta ban đầu chọn Bitcoin vì tin rằng tính khan hiếm của nó có thể giải quyết vấn đề cung tiền bị thao túng bởi con người.
- Tôi vẫn rất lạc quan về tương lai của Bitcoin, nhưng phần lớn là do tôi tin rằng vai trò của chính phủ trong tương lai sẽ ngày càng tập trung hóa hơn, và Bitcoin sẽ một lần nữa trở thành công cụ phòng vệ tối hậu nhằm thoát khỏi hệ thống này.
- Vị trí Chủ tịch FED không nên được giao cho một người theo chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa dân tộc; thay vào đó, chúng ta cần một quan chức chuyên gia kỹ thuật, nhưng người đó cũng phải đủ thực tế — và Warsh cùng Bessant vừa khéo hội tụ đầy đủ những phẩm chất này.
- Nếu thực sự xảy ra cắt giảm lãi suất trong tương lai và thanh khoản tiếp tục gia tăng, tôi cho rằng biến động giá trên thị trường kim loại quý có thể sẽ trở nên mạnh mẽ hơn.
- Tình hình triển vọng của bạc không mấy khả quan. Diễn biến giá bạc trên thị trường kim loại quý rất giống với cách mà các đồng tiền điện tử thay thế (altcoin) vận động trên thị trường tiền mã hóa.
- Kevin Warsh tin sâu sắc rằng công nghệ blockchain không phải là một thứ phép màu, mà là một công cụ thiết thực giúp giải quyết nhiều vấn đề thực tiễn và nâng cao hiệu quả; trong đó Bitcoin là một phần quan trọng trong văn hóa ứng dụng công nghệ này.
Liệu đợt bán tháo Bitcoin có bền vững?
Anthony Pompliano:
Jeff, dạo gần đây Bitcoin liên tục giảm giá, cá nhân tôi cảm thấy thị trường có thể tiếp tục dao động hoặc thậm chí suy giảm thêm, và có lẽ chúng ta đã bước vào một thị trường gấu. Mức sụt giảm 40% của Bitcoin đã thu hút sự chú ý đáng kể từ nhiều người. Anh nghĩ sao về điều này? Liệu chúng ta hiện đang ở trong một thị trường gấu? Và anh có cho rằng đà giảm giá của Bitcoin là bền vững không?
Jeff Park:
Tôi cho rằng chúng ta thực sự đang ở trong một thị trường gấu, và tình trạng này đã kéo dài một thời gian. Cần lưu ý rằng trước đây người ta thường coi Bitcoin như một công cụ phòng vệ, cho rằng nó có mối tương quan thuận với thanh khoản toàn cầu — nghĩa là thanh khoản toàn cầu tăng thường có lợi cho Bitcoin. Tuy nhiên, thực tế là mối quan hệ này đã bị phá vỡ từ lâu.
Trong lĩnh vực tiền mã hóa, chúng ta thường có thói quen cho rằng lịch sử sẽ lặp lại một cách đơn giản. Tư duy này thực chất là một sự thỏa hiệp với thiên kiến hành vi, ví dụ như giả định rằng các altcoin luôn tăng giá sau khi Bitcoin tăng, hay tin vào “chu kỳ bốn năm”, hoặc cho rằng nới lỏng định lượng (QE) và lãi suất thấp nhất định sẽ có lợi cho Bitcoin. Nhưng thế giới luôn thay đổi, và nhiều tình huống hiện nay đã khác biệt so với quá khứ. Một giả định quan trọng mà giờ đây chúng ta cần xem xét lại là: liệu nới lỏng định lượng, mở rộng thanh khoản toàn cầu và lãi suất thấp thực sự có lợi cho Bitcoin hay không. Dù đúng trong các chu kỳ trước, hiện nay tình hình có thể đã khác.
Xét về mặt hiện tại, thanh khoản toàn cầu thực tế đang tăng đều đặn. Theo dữ liệu theo dõi của Michael Howell, đến năm 2025, thanh khoản toàn cầu đạt khoảng 170 nghìn tỷ đô la Mỹ, nguồn chủ yếu đến từ Trung Quốc và Hoa Kỳ, và có thể còn tăng tốc mạnh hơn trong tương lai. Xu hướng này có thể thấy rõ qua việc giá tài sản nói chung đều tăng — chẳng hạn như sự phục hồi mạnh mẽ của thị trường kim loại, hay chênh lệch tín dụng doanh nghiệp chạm mức thấp kỷ lục. Điều này cho thấy Bitcoin lẽ ra cũng nên tham gia vào đà tăng này, nhưng thực tế lại không như vậy — điều đó cho thấy một số cơ chế nền tảng có thể đã thay đổi. Vì vậy, tôi cho rằng chúng ta thực sự đang trong một thị trường gấu, và có thể đã bắt đầu từ giữa năm 2025, khi bảng cân đối kế toán của FED bắt đầu thu hẹp, đặc biệt là khi Bộ Tài chính Mỹ bắt đầu tái lập Tài khoản Kho bạc Chung (TGA).
Nhìn về tương lai, chúng ta có thể cần chấp nhận một thực tế: ngay cả khi chính sách trở nên nới lỏng hơn, điều đó cũng chưa chắc đủ để đưa chúng ta vào một thị trường bò. Tuy nhiên, điều này ngược lại khiến tôi cảm thấy lạc quan hơn về những chất xúc tác tiềm năng có thể thúc đẩy giá Bitcoin tăng trong tương lai.
Tôi từng đề cập đến khái niệm “Bitcoin có tương quan nghịch” và “Bitcoin có tương quan thuận”. Loại “Bitcoin có tương quan nghịch” mà chúng ta quen thuộc là loại hoạt động tốt trong môi trường lãi suất thấp và chính sách nới lỏng, khi các tài sản rủi ro tăng giá, Bitcoin cũng tăng theo. Nhưng còn một khả năng khác là “Bitcoin có tương quan thuận”, điều tôi cho là mục tiêu cuối cùng — tức là khi lãi suất tăng lên, Bitcoin cũng tăng theo. Trường hợp này hoàn toàn trái ngược với lý thuyết nới lỏng định lượng, và logic đằng sau nó là đặt câu hỏi về độ tin cậy của lãi suất phi rủi ro. Trong bối cảnh này, thực chất chúng ta đang nói rằng lãi suất phi rủi ro không còn thực sự phi rủi ro, và vị thế bá chủ của đồng đô la Mỹ cũng không còn tuyệt đối; chúng ta không thể tiếp tục định giá đường cong lợi suất theo cách cũ. Điều này hàm ý rằng chúng ta cần một mô hình mới — ví dụ như một giỏ tiền tệ dựa trên hàng hóa — và Bitcoin có thể chính là công cụ phòng vệ phù hợp cho mô hình đó.
Vì vậy, tôi cho rằng “Bitcoin có tương quan thuận” mới là hướng đi thực sự quan trọng trong tương lai. Hệ thống cung tiền và tài chính hiện tại đã bộc lộ những vấn đề rõ ràng, và chúng ta cũng hiểu rõ rằng mối quan hệ hợp tác giữa FED và Bộ Tài chính Mỹ chưa đủ mạnh để thúc đẩy chương trình nghị sự an ninh quốc gia. Tất cả những điều này khiến tôi tin rằng để Bitcoin thoát khỏi tình trạng trì trệ hiện nay, chúng ta có thể cần từ bỏ những nhận thức cũ và quay trở lại với giá trị cốt lõi của Bitcoin — chúng ta ban đầu chọn Bitcoin vì tin rằng tính khan hiếm của nó có thể giải quyết vấn đề cung tiền bị thao túng bởi con người. Do đó, dù thanh khoản toàn cầu đang gia tăng, thực tế nó không phải là “bạn đồng hành” của Bitcoin.
FED so với Nhà Trắng: Bitcoin nhìn về phía trước hay nhìn lại phía sau?
Anthony Pompliano:
Jeff, tôi cảm thấy hiện nay có hai góc nhìn khác biệt để phân tích tình hình kinh tế hiện tại.
Thứ nhất, xét về mặt lịch sử, chúng ta luôn cho rằng chính sách tiền tệ là lực lượng chủ đạo thúc đẩy nền kinh tế và giá tài sản. Tuy nhiên hiện nay, chính quyền Mỹ đương nhiệm dường như đang cố giành quyền kiểm soát nền kinh tế từ tay FED. Họ thực hiện điều này thông qua việc nới lỏng quy định, cắt giảm thuế, áp thuế quan và nỗ lực hạ giá đồng đô la Mỹ. Đồng thời, họ cũng tận dụng xu hướng phát triển trí tuệ nhân tạo (AI) để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Trong khi đó, FED dường như đang ở thế bị động — dù là tự nguyện hay bất đắc dĩ — và đang cố gắng hiểu rõ các xu hướng biến đổi kinh tế cũng như cách phản ứng thích hợp.
Vì vậy, hiện nay nền kinh tế dường như đang nằm trong trạng thái cân bằng quyền lực động giữa FED và Nhà Trắng, và chúng ta cần xác định rõ: ai mới là người dẫn dắt định hướng chính sách kinh tế — FED hay Nhà Trắng?
Thứ hai, tôi cũng đang suy ngẫm về việc hành vi thị trường của Bitcoin thiên về tính tiên đoán hay phản ánh nhiều hơn tình trạng kinh tế hiện tại hoặc quá khứ? Khi anh đề cập đến tâm lý của những người nắm giữ Bitcoin, anh mô tả họ giống như “người lái xe chỉ nhìn vào gương chiếu hậu”, cho rằng chu kỳ bốn năm trước đây chắc chắn sẽ lặp lại, nên không cần nhìn về tương lai, chỉ cần dựa vào quy luật quá khứ là đủ. Còn tôi cảm thấy, quan điểm của anh giống như lời nhắc nhở chúng ta nên “nhìn về phía trước qua kính chắn gió”, có lẽ đó mới là cách phân tích tốt hơn.
Vấn đề đặt ra là: biểu hiện của Bitcoin dựa trên tình hình kinh tế hiện tại hay đang dự báo những diễn biến trong tương lai? Ví dụ, vào năm 2020, nhiều nhà đầu tư mua Bitcoin và vàng vì dự đoán lạm phát sắp xuất hiện — thị trường thường mang tính tiên đoán. Nếu hiện nay Bitcoin đang giảm giá, điều này có phải là dấu hiệu cho thấy nguy cơ giảm phát cao hơn? Hay nó đang cảnh báo về những vấn đề tiềm ẩn khác? Anh đánh giá thế nào về sự cân bằng quyền lực giữa FED và Nhà Trắng? Và Bitcoin thực chất đang nhìn về tương lai hay đang nhìn lại quá khứ? Chúng ta nên đặt diễn biến giá hiện tại vào bối cảnh tổng thể nào để hiểu đúng hơn?
Jeff Park:
Đây là một câu hỏi rất hay. Trong đầu tôi có một khái niệm thú vị, tôi gọi là “Bitcoin thời bình” và “Bitcoin thời chiến”. Trong thời bình và thịnh vượng, chúng ta kỳ vọng hệ thống tiền tệ hoạt động bình thường và khuôn khổ đầu tư cũng vận hành theo cách truyền thống. Đó chính là “Bitcoin thời bình”, gắn chặt với lạm phát và được sử dụng như công cụ phòng vệ chống lạm phát.
Còn “Bitcoin thời chiến” lại hoàn toàn khác biệt. Trong “thời chiến”, lực lượng thúc đẩy tăng trưởng kinh tế chủ yếu không phải là chính sách tiền tệ, mà là sự kết hợp giữa chính sách công nghiệp, chính sách quân sự và chính sách tài khóa. Lịch sử từng chứng kiến tình huống này — trong những thời điểm khủng hoảng giữa các nền dân chủ và một số chính phủ chuyên chế hơn, tầm quan trọng của chính sách tiền tệ thường bị lu mờ bởi ưu tiên trong cuộc đấu tranh quyền lực.
Vì vậy, việc anh đề cập đến định vị tương lai của Bitcoin là hoàn toàn chính xác. Một phần nguyên nhân là trong thời kỳ Chính phủ Trump, thế giới dường như ngày càng tập trung hóa hơn. Trước đây, chúng ta từng rất hào hứng với khái niệm phi tập trung, cho rằng phân tán nguồn lực và xây dựng cơ chế kiểm soát cân bằng là một đức tính, và Bitcoin cùng tiền mã hóa chính là hiện thân của tư tưởng này. Tuy nhiên, nếu quan sát kỹ chính sách tiền mã hóa gần đây của Mỹ, ta sẽ thấy nó thực tế đang tiến theo mô hình tập trung hơn. Chẳng hạn, stablecoin đang đưa ngân hàng vào quá trình tập trung hóa lợi nhuận; token hóa ngày càng được dùng chủ yếu như cổ phiếu thay vì tài sản đuôi dài; cộng thêm đặc điểm tập trung hóa vốn có của Chính phủ Trump — tất cả những yếu tố này đều mang lại cho Bitcoin một dạng “năng lượng tập trung hóa”.
Giá trị cốt lõi của Bitcoin luôn nằm ở tính phi tập trung và khả năng chống kiểm duyệt — nó đại diện cho một “tiền tệ tự do”. Các nhà đầu tư Mỹ có rất nhiều lựa chọn khác, như bạc, kim loại quý, hay các khoản đầu tư theo chủ đề AI. Còn những người thực sự cần Bitcoin là những người sống dưới chế độ áp bức, đối mặt với kiểm soát vốn. Nếu bạn tin rằng thế giới trong tương lai sẽ ngày càng phân cực, hỗn loạn hơn, thậm chí sẽ có thêm nhiều biện pháp kiểm soát vốn, thì tầm quan trọng của Bitcoin sẽ càng nổi bật.
Vì vậy, tôi vẫn rất lạc quan về tương lai của Bitcoin, nhưng phần lớn là do tôi tin rằng vai trò của chính phủ trong tương lai sẽ ngày càng tập trung hóa hơn, và Bitcoin sẽ một lần nữa trở thành công cụ phòng vệ tối hậu nhằm thoát khỏi hệ thống này.
Kevin Warsh và tương lai của FED
Anthony Pompliano:
Anh đã đề cập đến Kevin Warsh, người rõ ràng là ứng cử viên mới cho vị trí Chủ tịch FED. Ông ấy từng bày tỏ những quan điểm rất tích cực về Bitcoin, không cho rằng Bitcoin sẽ cạnh tranh với đồng đô la Mỹ, mà cho rằng Bitcoin có vai trò riêng biệt trong danh mục đầu tư. Anh đánh giá thế nào về tiềm năng của ông ấy trong vai trò Chủ tịch FED? Ông ấy sẽ ảnh hưởng ra sao đến sự phát triển của Bitcoin trong tương lai?
Jeff Park:
Thành thật mà nói, tôi rất ngưỡng mộ Kevin, bởi tôi cảm thấy ông ấy là một chuyên gia am hiểu sâu sắc cách vận hành của mọi thứ. Ông ấy hiểu rằng đôi khi cần phá vỡ các mô hình hiện có để tiến tới bước tiếp theo, và cũng rõ ràng rằng chỉ khi thực sự hiểu rõ gốc rễ vấn đề và chẩn đoán đúng, chúng ta mới tìm ra được giải pháp. Bạn không thể thay đổi chỉ vì muốn thay đổi, và những người thực sự hiểu rõ vấn đề thường không dễ dàng thay đổi hiện trạng; việc sở hữu tư duy đổi mới đòi hỏi lòng can đảm rất lớn — và Kevin vừa khéo sở hữu phẩm chất ấy.
Hơn nữa, ông ấy còn là một chuyên gia kỹ thuật xuất sắc. Trong một cuộc trò chuyện với ông ấy, tôi nhớ rất rõ rằng ông ấy rất nhiệt huyết với tiền mã hóa. Ông ấy nói rằng trên thế giới có rất nhiều “kẻ đạo đức giả”, những người coi công nghệ như một thứ thần kỳ, nhưng thực tế lại chẳng hiểu bản chất công nghệ là gì, chỉ đặt cược mù quáng mà không dựa trên lý do đúng đắn. Ngược lại, Kevin tin sâu sắc rằng công nghệ blockchain không phải là phép màu, mà là một công cụ thiết thực giúp giải quyết nhiều vấn đề thực tiễn và nâng cao hiệu quả; trong đó Bitcoin là một phần quan trọng trong văn hóa ứng dụng công nghệ này.
Điểm này rất quan trọng, bởi nhiều kỹ sư thực tế lại không thực sự hiểu cách vận hành thực tế của công nghệ. Với họ, việc hình dung không gian đổi mới của công nghệ là điều phản trực quan. Ví dụ, khi nói đến tăng trưởng năng suất, FED có thể không nhận ra hiệu ứng giảm phát mà trí tuệ nhân tạo đang gây ra. Sự chênh lệch nhận thức này tồn tại vì nhiều người không thể hình dung tương lai có thể khác biệt hoàn toàn so với quá khứ — như Kevin Warsh. Vì vậy, tôi cho rằng ông ấy trước hết là một chuyên gia kỹ thuật, và điều này đặc biệt quan trọng trong bối cảnh hiện nay. Tôi tin rằng trong lĩnh vực chính sách tiền tệ, chúng ta cần thêm nhiều nhà lãnh đạo có tầm nhìn kỹ thuật như ông ấy.
Hơn nữa, Kevin có kinh nghiệm làm việc phong phú tại FED. Qua nghiên cứu hành động của ông ấy trong quá khứ, ta có thể thấy rõ ràng rằng ông ấy thực sự tin vào giá trị của FED như một tổ chức. Ông ấy không phải người chủ trương chấm dứt tính độc lập của FED, nhưng ông ấy hiểu vì sao tính độc lập của FED lại bị thách thức, và biết cách tái cấu trúc tổ chức này để lấy lại niềm tin của công chúng. Ông ấy từng nói một câu khiến tôi ấn tượng sâu sắc: “Lạm phát là một lựa chọn.” Trong khi đó, chúng ta thấy Chủ tịch FED hiện tại là Powell và những người khác gần như luôn tìm kiếm cái cớ bên ngoài cho lạm phát — ví dụ như “lạm phát do thuế quan” hay “lạm phát do chiến tranh Ukraine”. Họ hầu như không chịu thừa nhận lạm phát là một lựa chọn của FED, trong khi thực tế lạm phát là một lựa chọn chính sách và cũng là một trong những sứ mệnh cốt lõi của FED.
Về lạm phát, còn một điểm cần làm rõ là lạm phát và biến động giá danh nghĩa là hai khái niệm khác nhau. Nhiều người nhầm lẫn hai điều này, cho rằng giá một mặt hàng tăng 5% là lạm phát, nhưng thực tế đó chỉ là biến động giá, và biến động giá có thể do nhiều nguyên nhân gây ra — chẳng hạn như chiến tranh hay thuế quan. Lạm phát thực sự là một khái niệm động, là xu hướng dài hạn của tốc độ biến động giá — chứ không phải một lần biến động giá đơn lẻ. Nhiệm vụ của FED không phải là theo dõi biến động giá từng tháng, mà là quản lý xu hướng dài hạn của những biến động giá này. Điều này thường bị bỏ qua.
Quan điểm của Kevin Warsh rằng “lạm phát là một lựa chọn” khiến tôi rất đồng tình, bởi FED thực tế sở hữu đầy đủ công cụ để kiểm soát lạm phát — miễn là họ sẵn sàng hành động.
Anthony Pompliano:
Điều thú vị là hai tình huống dường như mâu thuẫn có thể cùng tồn tại. Tôi cảm thấy mọi người luôn mong muốn tìm ra một câu trả lời đơn giản — ví dụ như: lạm phát hay giảm phát? Lạm phát cao hay thấp? Nhưng thực tế hệ thống kinh tế rất phức tạp, và Bitcoin dường như đang làm đơn giản hóa những mối quan hệ kinh tế phức tạp này. Bạn không cần học tất cả những nguyên lý kinh tế phức tạp đó, chỉ cần hiểu mối quan hệ cung – cầu: nếu ngày càng nhiều người muốn một thứ gì đó, giá của nó sẽ tăng; nếu nhu cầu giảm, giá sẽ giảm theo. Triết lý của Bitcoin dường như đang tái tưởng tượng lại hệ thống tiền tệ. Nếu đúng như vậy, liệu họ có đang cố gắng làm cho hệ thống này trở nên đơn giản hơn? Liệu họ có muốn biến cỗ máy kinh tế phức tạp này thành một hệ thống mà bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng hiểu được?
Jeff Park:
Vâng, hệ thống này về bản chất vô cùng phức tạp, và tôi không chắc nó thực sự có thể trở nên đơn giản. Tuy nhiên, tôi cho rằng họ nên làm cho nó minh bạch và trung thực hơn. Người Mỹ mất niềm tin vào hệ thống tiền tệ hiện tại không chỉ vì nó trở nên phức tạp, mà còn vì nó thiếu tính minh bạch. Tôi cho rằng một trong những nhiệm vụ của Kevin Warsh là thay đổi cách FED sử dụng bảng cân đối kế toán, đồng thời giải quyết những vấn đề minh bạch rõ ràng hiện nay trong hệ thống.
Ví dụ, trong cuộc họp FED tháng Một vừa qua, có người đã đặt câu hỏi cho Powell về mối quan hệ giữa giá trị đồng đô la Mỹ và cơ chế xác định lãi suất. Đây rõ ràng là một câu hỏi quan trọng trong bối cảnh đồng đô la Mỹ tăng mạnh, bởi vì cốt lõi của lãi suất chính là giá trị của đồng tiền chuẩn trực tiếp ảnh hưởng đến lợi suất dài hạn và lãi suất. Nhưng câu trả lời của Powell là: “Chúng tôi không theo dõi mức giá trị đồng đô la Mỹ khi hoạch định chính sách.” Về một khía cạnh nào đó, ông ấy có thể đang cố gắng đơn giản hóa vấn đề, vì đây không phải lĩnh vực chuyên môn của ông ấy. Tuy nhiên, cách trả lời này đã bỏ qua một thực tế quan trọng: giá trị đồng đô la Mỹ thực sự gắn liền mật thiết với chính sách lãi suất. Nhưng thực tế, hai yếu tố này hoàn toàn có thể được cân nhắc đồng thời.
Đó là lý do vì sao tôi lạc quan về khả năng thiết lập một thỏa thuận mới giữa FED và Bộ Tài chính Mỹ. Bessant và Warsh có cơ hội tái định nghĩa thỏa thuận này. Vấn đề cốt lõi một lần nữa quay lại với Nghịch lý Triffin (Triffin Dilemma): đồng đô la Mỹ với vai trò tiền dự trữ toàn cầu phải vừa đáp ứng nhu cầu dự trữ quốc tế, vừa đảm bảo ổn định kinh tế trong nước — hai yêu cầu này vốn mâu thuẫn nội tại với nhau.
Vì vậy, chúng ta không cần sự độc lập tuyệt đối của FED, mà cần sự phụ thuộc chức năng lẫn nhau giữa FED và Bộ Tài chính Mỹ. Tôi cho rằng chúng ta cần thoát khỏi quan niệm “tính độc lập của FED đang bị thách thức”, và thay vào đó chấp nhận “FED phải thiết lập mối quan hệ cộng tác chức năng với Bộ Tài chính Mỹ” để hoạch định chính sách hợp lý hơn. Một khi đạt được điều này, FED sẽ tiến một bước quan trọng và tái chiếm niềm tin của công chúng đối với vai trò của mình.
Anthony Pompliano:
Anh đánh giá thế nào về bối cảnh của Warsh và Bessant? Cả hai người đều xuất thân từ cùng một hệ thống, từng học dưới sự hướng dẫn của cùng một người thầy, do đó có thể nói họ chia sẻ cùng một tư duy và triết lý làm việc — có lẽ họ là những người dám chấp nhận rủi ro vĩ đại nhất trong lịch sử.
Jeff Park:
Điều này khiến tôi vô cùng phấn khích, và tôi đã nhiều lần bày tỏ quan điểm này công khai trên mạng. Từ năm ngoái, tôi luôn cho rằng Warsh nhất định phải trở thành Chủ tịch FED. Đây là một khoảnh khắc lịch sử, bởi bạn có thể tìm thấy hai người tin tưởng lẫn nhau và hiểu rõ nhau, cả hai đều từng làm việc dưới sự dẫn dắt của người được coi là nhà thực hành thị trường vĩ đại nhất trong lịch sử, và giờ đây họ có cơ hội mang lại những thay đổi thực sự. Ở cấp độ này, tầm quan trọng của mối quan hệ tin tưởng là không thể đánh giá thấp.
Điều này khiến tôi nhớ đến một số tình huống trước đây, ví dụ như Warsh từng là ứng cử viên, rồi Hasset xuất hiện và trở thành ứng cử viên, sau đó đến lượt Rick Reer — nhưng thực tế, trong suốt quá trình này tôi luôn nghĩ: “Các bạn đã bỏ qua bức tranh tổng thể lớn hơn.”
Điều này trông như là quyết định của Trump, nhưng thực tế, quyết định này cuối cùng do ai chi phối? Là Bessant. Ông ấy sẽ chọn hợp tác với ai? Ông ấy tin tưởng ai? Ai có thể hiện thực hóa viễn cảnh và sự thay đổi mà ông ấy kỳ vọng cho đất nước? Câu trả lời luôn chỉ có một: Warsh. Khi bạn nhận ra điều này, bạn sẽ thấy đây là một khoảnh khắc rõ ràng và mạnh mẽ đến khó tin. Bởi vì có mối quan hệ tin tưởng này, giờ đây chúng ta có thể đạt được trên trường quốc tế những điều mà trước đây là bất khả thi. Tôi vô cùng phấn khích về điều này.
Tất nhiên, tôi biết nhiều người có thành kiến với giới tỷ phú, cho rằng họ chỉ quan tâm đến lợi ích cá nhân và không nghĩ đến người bình thường, nhưng tôi lại có quan điểm trái ngược. Tôi cho rằng chúng ta nên kỳ vọng những người sở hữu nguồn lực khổng lồ này sẽ làm những điều có ý nghĩa. Bởi nếu không phải những người có nguồn lực lớn này thúc đẩy thay đổi, thì có thể những kẻ xấu xa sẽ nắm quyền kiểm soát cục diện. Thay vì vậy, hãy để những người đã không còn cần phải kiếm thêm tiền cho bản thân mình thúc đẩy cải thiện hệ thống. Tôi tin rằng với Bessant và Warsh, điều họ ít quan tâm nhất chính là việc kiếm thêm tiền cho bản thân, còn điều họ thực sự quan tâm là làm sao sửa chữa toàn bộ hệ thống.
Chính vì vậy, tôi đặt rất nhiều kỳ vọng vào họ. Họ có hiểu biết sâu sắc về thị trường, bởi họ chính là những người thực hành trực tiếp trên thị trường tài chính. Họ biết rằng, dù FED với tư cách là một tổ chức có những ưu điểm nhất định, nhưng vẫn tồn tại nhiều vấn đề. Và họ sở hữu trí tuệ, sự trung thực và khả năng giao tiếp rõ ràng — những yếu tố cần thiết để thúc đẩy thay đổi. Sự kết hợp này thực sự là lý tưởng nhất.
Theo tôi, vị trí Chủ tịch FED không nên được giao cho một người theo chủ nghĩa xã hội hoặc chủ nghĩa dân tộc; chúng ta cần một quan chức chuyên gia kỹ thuật, nhưng người đó cũng phải đủ thực tế. Warsh và Bessant vừa khéo hội tụ đầy đủ những phẩm chất này, và tôi rất kỳ vọng vào tương lai của họ.
Anthony Pompliano:
Điều khiến tôi thấy thú vị là sự hợp tác giữa Warsh và Bessant. Họ không chỉ am hiểu hệ thống tài chính Mỹ mà còn có tầm nhìn toàn cầu. Ví dụ, một số biện pháp mà Bessant từng áp dụng tại Argentina sau này chứng minh là vô cùng sáng suốt. Dù lúc đó gây ra nhiều tranh cãi, thậm chí có người nghi ngờ tại sao lại chi tiêu vào lĩnh vực này, nhưng nhìn lại hiện tại, những quyết định đó thực sự là tầm nhìn chiến lược.
Hoa Kỳ luôn là một quốc gia giàu tinh thần mạo hiểm, luôn mang tư duy “hãy cùng nhau xây dựng”. Nhưng xét về góc độ chính sách tiền tệ, Hoa Kỳ cũng đang thử cắt giảm các khoản chi tiêu dư thừa và tiến hành một số cải cách. Trong tư duy như vậy, bạn cần những người thực sự hiểu rõ xác suất và rủi ro. Tôi nghĩ đây cũng chính là điểm then chốt mà anh đề cập: những người này dành cả đời để nghiên cứu những vấn đề này, đúng không?
Khi Bessant được đề cử, tôi không chắc có bao nhiêu người cho rằng ông ấy sẽ xuất sắc đến vậy. Người ta có thể nghĩ ông ấy thông minh, nhưng chưa chắc đã có sự đồng thuận áp đảo rằng ông ấy sẽ tuyệt vời đến thế. Tuy nhiên, nếu bây giờ ta nhìn lại một cách khách quan, ông ấy có thể là một trong những Bộ trưởng Tài chính xuất sắc nhất mà tôi từng gặp trong đời. Còn Warsh bổ sung những điểm yếu của ông ấy, tạo nên hiệu ứng “1+1>3”. Warsh từng là Ủy viên FED trong thời kỳ khủng hoảng tài chính toàn cầu, am hiểu sâu sắc cơ chế vận hành nội bộ của FED. Sau đó, ông ấy lại vận dụng kinh nghiệm này với tư cách là một nhà giao dịch. Giờ đây, ông ấy quay trở lại hệ thống này với góc nhìn và kinh nghiệm khác biệt, và mối quan hệ tin tưởng giữa hai người vừa khéo lấp đầy những khoảng trống khác biệt của nhau.
Jeff Park:
Vâng, tôi cho rằng một điểm then chốt mà anh đề cập là những nhà lãnh đạo cần có khả năng tư duy hệ thống. Bởi trong chính sách kinh tế, hành động trong một lĩnh vực có thể ảnh hưởng đến kết quả ở lĩnh vực khác. Để hiểu được xác suất của những tương tác này, ta phải nhận thức rõ ràng rằng chính sách tiền tệ không tồn tại biệt lập. Thực tế, nó gắn bó mật thiết với chính sách tài khóa, cũng như có liên hệ sâu sắc với chính sách công nghiệp. Ví dụ, Trump muốn đưa ngành sản xuất về Mỹ và tăng cường đầu tư vào ngành bán dẫn. Ba lĩnh vực này giống như một dàn nhạc giao hưởng, phải phối hợp nhịp nhàng mới đạt được mục tiêu cuối cùng — và để làm được điều đó, cần có khả năng tư duy đa chiều.
Thật đáng tiếc, phần lớn giới học thuật cũng như những người chưa từng làm việc trong khu vực tư nhân thường thiếu tư duy hệ thống này. Cơ chế vận hành của khu vực phi lợi nhuận không nhằm mục tiêu đánh giá tính chống chịu của nhiều biến số, chứ đừng nói đến việc xây dựng các hệ thống phức tạp. Thực tế, tôi thậm chí cho rằng mô hình chính phủ tập quyền, từ trên xuống, thường chỉ thực hiện mệnh lệnh một cách máy móc và phân bổ nguồn lực, nhưng lại thiếu cơ chế trách nhiệm giải trình. Nó chỉ đơn thuần là chi tiêu, mà không bao giờ thực sự suy ngẫm xem những khoản đầu tư đó có mang lại hiệu quả thực tế hay không. Còn khả năng suy ngẫm và tư duy phản biện này thường phải được rèn luyện từ thực tiễn trong khu vực tư nhân. Thành thật mà nói, điều này cũng đòi hỏi mức độ tự nhận thức rất cao.
Việc lặp lại những cách làm cũ không thể giải quyết những thách thức trong tương lai; chúng ta cần mở ra một con đường hoàn toàn mới. Và để làm được điều đó, các nhà lãnh đạo phải có đủ uy tín — và uy tín này đến từ thẩm quyền của họ với tư cách là những người tư duy hệ thống. Nó không thể được nuôi dưỡng từ một tổ chức khép kín và cứng nhắc. Sự kết hợp giữa Warsh và Bessant khiến tôi đầy niềm tin vào tương lai. Họ không chỉ là những nhà lãnh đạo chuyên gia kỹ thuật, mà còn có tư duy thực tế và kinh nghiệm thị trường phong phú. Họ am hiểu cách thị trường vận hành, biết rõ ưu điểm và nhược điểm của FED với tư cách là một tổ chức, và có khả năng thúc đẩy thay đổi thông qua giao tiếp rõ ràng và sự trung thực. Sự kết hợp này thực sự là lý tưởng. Theo tôi, vị trí Chủ tịch FED không nên được giao cho một người có tư tưởng cực đoan về mặt ý thức hệ. Bạn cần một nhà lãnh đạo vừa am hiểu kỹ thuật vừa thực tế — và Warsh và Bessant vừa khéo đáp ứng đúng yêu cầu đó.
Tại sao giá kim loại quý tăng mạnh?
Anthony Pompliano:
Gần đây thị trường kim loại quý rất sôi động, ví dụ như vàng, bạc, thậm chí cả đồng và bạch kim, đều có biến động giá đáng kể — lúc thì tăng mạnh, lúc thì điều chỉnh nhẹ rồi lại tiếp tục tăng. Đằng sau hiện tượng này thực chất đang xảy ra điều gì?
Jeff Park:
Điều này thực chất phản ánh một tâm lý cuồng nhiệt hiện nay trên thị trường, và tôi cho rằng đây cũng là một trong những lý do khiến chúng ta cần xem xét lại logic đầu tư vào Bitcoin. Dù làn sóng này chưa trực tiếp lan tới Bitcoin, nhưng nó thể hiện rõ ràng nhất trên toàn bộ thị trường kim loại quý. Còn về nguyên nhân, tôi cho rằng môi trường thanh khoản toàn cầu hiện nay rất nới lỏng. Nói thẳng ra, nếu thực sự xảy ra cắt giảm lãi suất trong tương lai và thanh khoản tiếp tục gia tăng, tôi cho rằng biến động giá trên thị trường kim loại quý có thể sẽ trở nên mạnh mẽ hơn. Một phần dòng tiền có thể chảy vào Bitcoin, cũng có thể không, nhưng điều quan trọng là hiện tượng thị trường này đã thực sự xảy ra.
Đặc biệt là bạc, tôi cho rằng hiện nay nó đang trở thành mục tiêu chủ yếu của các nhà đầu tư cá nhân, tình huống này khiến tôi nhớ đến thị trường altcoin. Thực tế, bạc và altcoin có rất nhiều điểm tương đồng — vị thế của bạc trong thị trường kim loại quý cũng giống như vị thế của Ethereum trong thị trường tiền mã hóa. Dù tôi không có ý xúc phạm cộng đồng Ethereum, nhưng sự so sánh này thực sự có tính hợp lý nhất định.
Phân tích biến động giá của hầu hết hàng hóa thực tế có thể quy về hai yếu tố cơ bản: cầu và cung. Về phía cung, bạc thực tế là sản phẩm phụ của việc khai thác các kim loại khác. Nhiều người có thể không biết, trên thế giới gần như không tồn tại các công ty khai thác bạc chuyên biệt; phần lớn bạc được sản xuất kèm theo khi khai thác kẽm hoặc đồng, và có thể coi là “quà tặng kèm”. Trong thế giới tiền mã hóa, điều này giống như khi bạn đầu tư vào Ethereum để khai thác lợi nhuận, nhưng vì bạn sử dụng Ethereum tham gia vào các hoạt động khai thác trên chuỗi, bạn sẽ nhận được một số token ngẫu nhiên như phần thưởng bổ sung. Những token này giống như bạc — là một khoản thu nhập bổ sung.
Vì vậy, các thợ mỏ sẽ không khai thác bạc chuyên biệt chỉ vì giá bạc tăng; bạc chỉ là sản phẩm phụ của việc khai thác các kim loại khác. Từ góc nhìn này, lượng cung bạc thực tế rất lớn. Khác với tính khan hiếm của Bitcoin, nguồn cung bạc tương đối dồi dào. Cuối cùng, thị trường sẽ tìm ra mức giá hợp lý cho bạc, và do bạc chỉ là sản phẩm phụ của các kim loại khác, giá của nó có thể bị đè nén do nguồn cung dồi dào.
Về phía cầu, mặc dù có người đề cập đến triển vọng ứng dụng bạc trong các lĩnh vực công nghiệp như trí tuệ nhân tạo và pin mặt trời, nhưng thực tế bạc là một hàng hóa có thể thay thế được. Bạc được ưa chuộng nhờ độ dẫn điện cao, nhưng độ dẫn điện của đồng chỉ kém bạc khoảng 5%. Điều này có nghĩa là, dù bạc có hiệu suất vượt trội, nhưng giá cao của nó không đủ để khiến nó trở thành lựa chọn duy nhất. Thực tế, do giá bạc tăng, nhiều tấm pin mặt trời đã bắt đầu sử dụng đồng thay cho bạc.
Hơn nữa, bạc không phải là một tài sản dự trữ, không có ngân hàng trung ương nào mua bạc. Còn về phía cung, sản xuất bạc không hoàn toàn do giá thị trường quyết định, mà là sản phẩm phụ của việc khai thác các kim loại khác. Vì vậy, nhìn chung, tôi cho rằng triển vọng thị trường bạc không mấy khả quan.
Điều này khiến tôi liên tưởng đến tình hình thị trường altcoin. Giá bạc biến động mạnh và có mối tương quan cao với giá vàng — mối quan hệ này tương tự như cách altcoin thường phụ thuộc vào đà tăng giá của Bitcoin. Tuy nhiên, cuối cùng phần lớn altcoin đều sẽ trở về điểm cân bằng cung – cầu. Đối với các nhà đầu tư tham gia thị trường tiền mã hóa trong vài năm qua, bài học rút ra là: diễn biến giá bạc trên thị trường kim loại quý rất giống với cách altcoin vận động trên thị trường tiền mã hóa.
Anthony Pompliano:
Vì vậy, ý anh là giá bạc có thể điều chỉnh mạnh?
Jeff Park:
Vâng, nếu bạn đã thu được lợi nhuận tốt từ việc đầu tư vào bạc, thì đây có thể là thời điểm thích hợp để chuyển vốn sang Bitcoin.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
