Tác giả tài chính hàng đầu của Bloomberg: Lý do cốt lõi đằng sau làn sóng điên cuồng mua tiền mã hóa của các công ty niêm yết Mỹ
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tác giả tài chính hàng đầu của Bloomberg: Lý do cốt lõi đằng sau làn sóng điên cuồng mua tiền mã hóa của các công ty niêm yết Mỹ
"Thị trường tiền mã hóa liên tục lừa thị trường chứng khoán Mỹ, và thị trường chứng khoán Mỹ thì cứ một lần lại một lần mắc bẫy."
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Matt Levine
Dịch: Odaily Tinh Cầu Nhật Báo jk
Các Công Ty Kho Bạc Mã Hóa (Crypto Treasury Companies)
Thứ Ba tuần trước, SharpLink Gaming Inc. vẫn là một công ty tập trung vào tiếp thị trực tuyến cho cá cược thể thao, với giá cổ phiếu khoảng 2,91 USD mỗi cổ phiếu và vốn hóa thị trường chỉ khoảng 2 triệu USD. Dù vẫn niêm yết trên Nasdaq, nhưng thực tế nó đã ở bờ vực sụp đổ. Vài tuần trước, công ty vừa thực hiện chia tách cổ phiếu ngược để duy trì mức giá tối thiểu 1 USD theo yêu cầu của Nasdaq, đồng thời cũng không đạt yêu cầu cơ bản của Nasdaq về vốn chủ sở hữu tối thiểu 2,5 triệu USD.
Vì vậy, cùng ngày đó, SharpLink thông báo phát hành thêm cổ phiếu để huy động 4,5 triệu USD với giá 2,94 USD mỗi cổ phiếu. Lời giải thích chính thức là khoản tiền này sẽ được dùng để "khôi phục sự tuân thủ đối với yêu cầu tối thiểu về vốn chủ sở hữu của Nasdaq". Tuy nhiên, công ty cũng bổ sung rằng: "Chúng tôi có thể sử dụng một phần số tiền này để mua tiền mã hóa nhằm phù hợp với chiến lược quản lý kho bạc (treasury strategy) mà chúng tôi đang cân nhắc."
Thành thật mà nói, điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Về mặt kỹ thuật, SharpLink đương nhiên là một công ty đại chúng, nhưng theo tiêu chuẩn thực tế, nó giống như một "vỏ niêm yết"—vốn hóa 2 triệu USD và doanh thu hàng năm chỉ vài triệu USD thì khó có thể gánh nổi chi phí vận hành và tuân thủ pháp lý của một công ty đại chúng. Trước đây, đây là vấn đề.
Nhưng đến năm 2025, điều này lại trở thành cơ hội. SharpLink sở hữu hai tài sản rất được săn đón và tương đối khan hiếm trên thị trường hiện nay:
-
Nó có một vỏ niêm yết tại Mỹ;
-
Và gần như chưa sử dụng vỏ này để làm gì cả.
Điều này khiến nó trở thành ứng cử viên lý tưởng để "chuyển đổi thành công ty kho bạc mã hóa". Như tôi thường nói, thị trường chứng khoán Mỹ sẵn sàng trả hơn 2 USD cho mỗi 1 USD tài sản mã hóa. Hiện tượng này các nhà sáng lập trong lĩnh vực mã hóa đã nhận ra từ lâu. Nếu bạn nắm giữ một lượng lớn Bitcoin, Ethereum, Solana, Dogecoin, thậm chí TRUMP, cách tốt nhất là đưa chúng vào một công ty đại chúng tại Mỹ rồi bán lại cho các nhà đầu tư thị trường thứ cấp với mức giá cao hơn.
Nhưng để làm được điều này, trước tiên bạn cần có một công ty đại chúng. Những vỏ như vậy không nhiều, và đa số các công ty chất lượng đều đã quá bận rộn. Nếu bạn gọi điện cho Apple Inc. và nói: "Chúng tôi muốn sáp nhập Dogecoin của mình vào công ty các anh để làm tăng giá trị", Apple chắc chắn sẽ từ chối.
Cơ hội thực sự nằm ở những công ty đại chúng ở rìa thị trường: họ vẫn niêm yết, nhưng chỉ là treo danh nghĩa. Điện thoại của những công ty này giờ đây reo vang suốt ngày.
Vì vậy, chúng ta thấy thông cáo báo chí kiểu này:
SharpLink Gaming thông báo huy động vốn riêng lẻ 425 triệu USD, khởi động chiến lược kho bạc Ethereum...
SharpLink tiếp tục hoạt động như một công ty chuyên cung cấp dịch vụ tiếp thị trực tuyến định hướng hiệu suất cho ngành cá cược thể thao tại Mỹ.
Theo thông báo:
-
Sau khi hoàn tất huy động vốn riêng lẻ, SharpLink sẽ chính thức khởi động Chiến lược Kho bạc Ethereum (Ethereum Treasury Strategy);
-
Joseph Lubin, người đồng sáng lập Ethereum và là CEO & sáng lập viên của Consensys, sẽ đảm nhiệm chức Chủ tịch Hội đồng quản trị SharpLink sau khi hoàn tất giao dịch riêng lẻ;
-
Nhà đầu tư trong vòng huy động vốn riêng lẻ này bao gồm nhiều quỹ đầu tư mã hóa và công ty hạ tầng nổi bật như ParaFi Capital, Electric Capital, Pantera Capital, Arrington Capital, Galaxy Digital, Ondo, White Star Capital, GSR, Hivemind Capital, Hypersphere, Primitive Ventures và Republic Digital.
Nói cách khác, Consensys—một công ty phần mềm blockchain do người đồng sáng lập Ethereum dẫn dắt—muốn vận hành một quỹ tài sản Ethereum trị giá 425 triệu USD, trong khi thị trường vốn định giá khoản tài sản này cao hơn nhiều so với giá trị thực. SharpLink chính là "vỏ niêm yết lý tưởng" để thực hiện mục tiêu này. Vì vậy, Consensys và các nhà đầu tư liên kết sẽ rót 425 triệu USD để mua cổ phiếu SharpLink với giá 6,15 USD mỗi cổ phiếu, và SharpLink sẽ dùng số tiền này để mua Ethereum (ETH).
Lúc mở cửa phiên hôm nay, giá cổ phiếu SharpLink là 33,93 USD, đến 13h30 giao dịch ở mức khoảng 35 USD, vốn hóa công ty đạt 2,5 tỷ USD. Nói cách khác, khoản tài sản Ethereum trị giá 425 triệu USD đã được định giá 2,5 tỷ USD trên thị trường chứng khoán Mỹ.
Cần lưu ý rằng, hiện tại SharpLink thực tế chưa sở hữu bất kỳ Ethereum nào. Các nhà đầu tư cung cấp đô la Mỹ chứ không phải ETH. Đây không phải là "chúng tôi đã có nhiều ETH, hãy niêm yết chúng đi", mà là "vì thị trường chứng khoán Mỹ sẵn sàng trả 2 hay thậm chí 6 USD cho mỗi 1 USD ETH, rõ ràng chúng tôi nên tận dụng cơ hội chênh lệch giá này".
Xét dưới một góc độ nào đó, đây gần như là một cơ hội chênh lệch giá công khai. Về lý thuyết, bất kỳ ai có vài trăm triệu USD tiền mặt đều có thể mua tiền mã hóa trên thị trường rồi nhét vào một vỏ công ty đại chúng, ngay lập tức thị trường chứng khoán Mỹ sẽ ghi nhận lợi nhuận kế toán vượt 5 lần. Điều bạn thực sự cần ngoài vốn khởi nghiệp là tìm được một công ty đại chúng nhỏ để "nhét tiền mã hóa vào".
Bạn còn nhớ quán ăn vặt ở New Jersey không? Nó từng có vốn hóa pha loãng đầy đủ lên tới 2 tỷ USD. Họ chỉ xuất hiện sớm một chút. Thực tế, quán ăn vặt đó (hay công ty vỏ bên dưới) đúng là được tạo ra cho kiểu "giao dịch" như thế này: một công ty vỏ niêm yết, kèm theo một doanh nghiệp tạm thời (ví dụ như mở quán ăn vặt), mục đích thực sự là để sáp nhập ngược với một công ty tư nhân—rất có thể là doanh nghiệp nước ngoài—để qua đó niêm yết chui. Việc vì sao nhóm người ở quán ăn vặt đó bị bắt vì thao túng giá cổ phiếu, tôi vẫn chưa hiểu hết, nhưng điều đó không liên quan đến logic giao dịch này. Cốt lõi của trò chơi này là—tìm được đối tượng sáp nhập phù hợp.
Quán ăn vặt đó không may bị triệt phá trước khi mô hình "công ty kho bạc mã hóa" thực sự bùng nổ, nhưng trời ơi, nếu nó trụ được đến hôm nay, đây chắc chắn sẽ là một thương vụ đáng kinh ngạc. Hãy tưởng tượng, nếu quán ăn vặt New Jersey đó hợp nhất với một quỹ tài sản Ethereum trị giá 425 triệu USD, thì vốn hóa 2 tỷ USD của nó hồi đó thực ra cũng khá hợp lý. Giờ đây, chỉ cần vài trăm triệu USD tiền mã hóa cộng thêm một công ty đại chúng tí hon, kết hợp lại có thể đạt được định giá hàng chục tỷ USD trên thị trường vốn.
Trở lại SharpLink: hôm thứ Năm tuần trước cổ phiếu tăng 35%, thứ Sáu tăng tiếp 79%, trong khi giao dịch liên quan chỉ mới được công bố hôm nay. Tôi đoán có thể đã xảy ra rò rỉ thông tin hoặc giao dịch nội gián, nhưng tôi sẽ không dễ dàng đưa ra kết luận như vậy. Dù sao SharpLink đã công khai nói về việc cân nhắc chiến lược kho bạc mã hóa từ lâu, và bản thân nó là một "ứng cử viên vỏ lý tưởng" (niêm yết rồi, nhưng ít hoạt động). Ngay cả không có thông tin nội bộ, cũng hoàn toàn có thể suy luận hợp lý: "Công ty nhỏ này chắc chắn sắp ra thông báo liên quan đến mã hóa, lúc đó giá cổ phiếu có thể tăng vọt vài trăm điểm, chi bằng tôi mua trước một ít." Tất nhiên, đây không phải lời khuyên đầu tư, và cái tôi gọi là "hợp lý" cũng không hẳn mang nghĩa "lý trí" truyền thống.
Sự việc toàn bộ cực kỳ phi lý, nhưng tôi muốn nhấn mạnh ba điều đặc biệt phi lý.
Thứ nhất: Chiêu này vẫn còn hiệu nghiệm sao?
Tôi đã viết rất nhiều bài về "các công ty kho bạc mã hóa" trong vài tháng qua—MicroStrategy Inc. về cơ bản là người tiên phong trong mô hình này, và đã làm nhiều năm. Gần đây, kiểu mẫu này bỗng nhiên bùng nổ toàn diện. Theo trực giác, lẽ ra không phải mọi trường hợp đều thành công.
MicroStrategy毕竟是 một công ty đại chúng lớn, có đội ngũ quan hệ nhà đầu tư trưởng thành, chiến lược truyền thông hiệu quả đặc biệt với nhà đầu tư cá nhân, thực sự nắm giữ lượng lớn Bitcoin, đồng thời có lợi thế tiên phong, đa dạng kênh huy động vốn, được đưa vào các ETF đòn bẩy và một số chỉ số—những lợi thế tự nhiên. Nếu một số nhà đầu tư (ví dụ như nhà quản lý quỹ chung, một bộ phận nhà đầu tư cá nhân) muốn tiếp xúc với Bitcoin nhưng không thể mua trực tiếp coin hoặc ETF, thì MicroStrategy có thể xứng đáng được định giá cao hơn một chút.
Nhưng vấn đề là, hiện giờ xuất hiện hàng loạt "bản sao nhỏ của MicroStrategy" cũng đang được thị trường định giá cao một cách cuồng nhiệt. Sở thích của thị trường đối với các "công ty kho bạc mã hóa mới nổi" dường như vô tận. Tôi hoàn toàn không thể giải thích hiện tượng này.
Một tháng trước tôi từng viết: "Hiện tại giống như giới mã hóa đang liên tục lừa đảo thị trường chứng khoán Mỹ, và thị trường chứng khoán Mỹ cứ liên tục mắc bẫy." Giờ đây cảm giác này càng mạnh mẽ hơn.
Điểm thứ hai: Mọi người vẫn tiếp tục làm thế này sao?
Điều này thực ra không quá bất ngờ: tôi từng viết tháng trước rằng, "Nếu bạn điều hành một quỹ đầu tư mã hóa mà không mua lại một công ty đại chúng Mỹ đang đình trệ hoặc hoạt động yếu để chơi trò套利 này, thì đó gần như là thiếu sót trong quản lý."
Đối với mọi công ty liên quan đến lĩnh vực mã hóa, chi phí vốn thấp nhất toàn cầu hiện nay chính là thông qua việc mua lại một công ty đại chúng, chuyển đổi mô hình sang mô hình kho bạc mã hóa (crypto treasury model). Vì vậy, chúng ta đã thấy Tether, SoftBank, Bitfinex, Nakamoto Holdings lần lượt gia nhập cuộc chơi. Thậm chí tờ Financial Times còn đưa tin Trump Media & Technology Group cũng muốn tham gia—điều này không hề ngạc nhiên, thực ra, nếu họ không tham gia mới là lạ.
Tuy nhiên, chính vì vậy, phần lớn các công ty đại chúng tham gia trò chơi này (ngoại trừ MicroStrategy) hầu hết đều là những công ty nhỏ, nửa bỏ hoang. Những công ty thực sự có doanh nghiệp, dòng tiền và hoạt động như Apple chắc chắn sẽ không tham gia vào kiểu "thao tác kỳ lạ khiến cổ giá tăng vọt" này.
Đối với một số nhà sáng lập trong lĩnh vực mã hóa, tình hình có thể tương tự. Chúng ta có lý do tin rằng Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum, quan tâm nhiều hơn đến việc tối ưu hóa giao thức Ethereum chứ không phải nghĩ cách đóng gói ETH để bán giá cao cho nhà đầu tư chứng khoán. Nhưng với nhiều người khác, mức chênh lệch định giá này quá hấp dẫn, khó lòng cưỡng lại.
Điểm thứ ba: Làm sao để变现?
Sáng nay SharpLink "tạo ra" lợi nhuận kế toán 2 tỷ USD từ hư vô. Vậy tiếp theo thì sao?
Theo lý thuyết, khoản lợi nhuận này do các nhà đầu tư tham gia huy động vốn riêng lẻ (ví dụ như Consensys và các quỹ đầu tư liên kết) tạo ra. Nhưng vấn đề là, họ có thể không thể变现 ngay lập tức: thường thì các giao dịch huy động vốn riêng lẻ có thời gian khóa (lockup), cổ phần của họ cần được đăng ký chính thức mới bán được. Hơn nữa, họ nắm giữ đến 97% cổ phần SharpLink, nếu bán toàn bộ, giá cổ phiếu chắc chắn sụp đổ.
Trong cả năm trước khi công bố giao dịch, khối lượng giao dịch trung bình hàng ngày của SharpLink chỉ khoảng 75.000 cổ phiếu. Với lượng lưu hành hiện tại, để bán hết cổ phần của họ sẽ mất hơn ba năm.
Dù thị trường chứng khoán hiện tại định giá 425 triệu USD ETH mà họ mua là 2,5 tỷ USD, nhưng họ không thể "rút ra" 2,5 tỷ USD đó. Khoản lợi nhuận kế toán này bị khóa trong định giá thị trường, không rút ra được.
Tuy nhiên, đây thực sự là một vấn đề đáng nghiên cứu. Tài chính hiện đại dường như đã tìm ra một cách ổn định để tạo ra hàng chục tỷ USD vốn hóa, mà gần như chẳng tốn mấy công sức. Dù không phải "ai cũng làm được trong một giờ", nhưng rõ ràng nhiều người đã nhận ra门槛 vận hành không cao.
Nhưng nếu bạn không thể biến giá trị sổ sách thành tiền thật, thì rốt cuộc nó chỉ là một "ảo ảnh ảo thuật". Trên danh nghĩa bạn trở thành tỷ phú, vì bạn nắm giữ 97% cổ phần SharpLink Gaming, nhưng đừng quên rằng một tuần trước công ty này định giá 100% chỉ 2 triệu USD, bản thân bạn cũng sẽ lo lắng bong bóng này kéo dài được bao lâu.
Bạn dĩ nhiên muốn "rút tiền" một phần, nhưng bán trực tiếp ra thị trường dường như không phải con đường khả thi.
Tất nhiên, cũng có một số câu trả lời "nhàm chán nhưng thực tế": ví dụ—"giờ đây họ sở hữu một công ty có vốn hóa hàng tỷ USD và chi phí vốn cực thấp; họ có thể liên tục phát hành thêm cổ phiếu mới cho công chúng để mua thêm Ethereum, từ đó mở rộng 'đế chế' và ảnh hưởng của mình; khi kiểm soát một công ty quy mô như vậy, họ có thể tự trả lương cao cho bản thân."
Nghe cũng ổn, nhưng vấn đề là: những người này vốn đã có sẵn vài trăm triệu USD, họ không làm chuyện này chỉ để kiếm một công việc tốt.
Vấn đề thực sự là—họ làm sao để "rút" được 2 tỷ USD đó?
Tôi cũng không có câu trả lời hay lắm—nếu có, tôi có lẽ đã làm rồi. Nhưng tôi muốn chỉ ra rằng, vấn đề này rất "mã hóa hóa": ban đầu là nghịch cảnh điển hình của ngành mã hóa, nay được thế hệ mới của "các công ty kho bạc mã hóa" mang vào thị trường chứng khoán.
Đây là khuôn mẫu câu chuyện giàu có điển hình trong giới mã hóa:
-
Bạn tạo ra một số "đậu thần" (Magic Beans)—ví dụ như một token mới—và bạn nắm giữ phần lớn;
-
Số đậu thực tế giao dịch trên thị trường không nhiều, nhưng giá giao dịch cao, khiến vốn hóa toàn dự án trông rất lớn;
-
Trên bề mặt, bạn trở thành tỷ phú, nhưng một khi thực sự bán số đậu này, thị trường sẽ sụp đổ, bạn chẳng nhận được gì;
-
"Giàu có trên sổ sách" mang lại một số lợi ích như danh tiếng, nguồn lực và cảm giác ưu việt, nhưng bạn cũng hiểu rõ "thị trường đậu thần" này có thể không tồn tại lâu, nên bạn đặc biệt muốn变现.
Ví dụ nổi tiếng nhất cho vấn đề này có lẽ là sự sụp đổ của FTX:
SBF điều hành sàn giao dịch FTX và công ty đầu tư Alameda Research, về mặt giấy tờ có giá trị hàng trăm tỷ USD, nhưng phần lớn định giá này được nâng đỡ bởi các tài sản mã hóa do chính họ tạo ra. Tháng 11 năm 2022, khi thị trường mất niềm tin vào FTX, các token này nhanh chóng về 0, định giá công ty tan biến.
Khi đó tôi từng viết một bài, cũng trích dẫn cuộc trò chuyện với SBF trên podcast. Anh ấy từng nói về một token mã hóa và mô hình "hộp token" (Box Token) xây dựng quanh nó:
"Nếu bây giờ mọi người đều cho rằng市值 của Box Token này khoảng 1 tỷ USD, thì về cơ bản nó đã có định giá đó. Mọi người đều sẽ hạch toán theo mức này. Thực tế bạn thậm chí có thể dùng nó để vay vốn: thế chấp token này vào giao thức cho vay để lấy đô la Mỹ. Nếu bạn nghĩ giá trị thực có thể không quá hai phần ba, bạn cũng có thể thế chấp một phần, rút tiền ra, và không bao giờ hoàn trả—cuối cùng chỉ bị thanh lý mà thôi. Theo một nghĩa nào đó, đây đã coi như là变现 được."
Trong giới mã hóa, nếu bạn có một đống "đậu thần" định giá thị trường 1 tỷ USD, có thể thực sự có người sẵn sàng cho bạn vay 500 triệu USD "tiền thật", và khoản vay này thậm chí có thể không có quyền truy đòi (no recourse).
Nhưng trong thị trường chứng khoán... dù bạn kiểm soát một công ty kho bạc mã hóa mà giá trị tăng 100.000% và bạn nắm 97% cổ phần, muốn vay 50%, thậm chí 10% dựa trên định giá sổ sách của nó cũng rất khó.
Nhưng thật lòng, tôi sẽ thử.
Áp dụng Lý thuyết Trò chơi: Có người thật sự đã变现 thành công, và…
Trong thế giới mã hóa, còn có một trường hợp nổi tiếng khác về việc thành công "变现" một lô "đậu thần".
Tháng 10 năm 2022, một trader tự xưng là "chuyên gia lý thuyết trò chơi ứng dụng" (Applied Game Theorist)—Avi Eisenberg—đã áp dụng lý thuyết trò chơi vào một sàn giao dịch hợp đồng vĩnh viễn phi tập trung tên là Mango Markets, thực hiện một thao tác套利 gây tranh cãi.
Mango Markets cung cấp giao dịch hợp đồng vĩnh viễn cho nhiều tài sản mã hóa, bao gồm cả hợp đồng tương lai của token nội bộ MNGO. Giá hợp đồng được thanh toán thông qua oracle giá từ nhiều sàn mã hóa khác: lợi nhuận/thua lỗ của hợp đồng bạn trên Mango phụ thuộc vào biến động giá tài sản giao ngay tương ứng trên các nền tảng bên ngoài này.
Hơn nữa, Mango cho phép người dùng vay tiền mã hóa bằng lãi lũy kế (floating profit) từ vị thế của họ. Ví dụ, nếu bạn kiếm được 100 USD từ giao dịch hợp đồng, nền tảng có thể cho phép bạn thế chấp khoản lãi này để vay 50 USD tiền mã hóa—và là khoản vay không truy đòi (non-recourse loan), nghĩa là nếu không trả được, bạn cũng không có nghĩa vụ hoàn trả.
Thao tác của Eisenberg như sau:
-
Anh ta mua vị thế long quy mô vài triệu USD đối với hợp đồng vĩnh viễn MNGO trên Mango Markets;
-
Đồng thời, anh ta mở vị thế short tương đương, khiến tổng vị thế ròng bằng 0 (flat);
-
Sau đó, anh ta đến các "sàn tham chiếu" tương ứng với các hợp đồng này và mua mạnh MNGO giao ngay;
-
Do thanh khoản MNGO thấp, lệnh mua của anh ta đẩy mạnh giá MNGO lên cao;
-
Điều này khiến giá trị vị thế long trên Mango của anh ta tăng vọt;
-
Anh ta liền dùng "lãi lũy kế" từ vị thế long này làm tài sản thế chấp để vay một lượng lớn tiền mã hóa từ Mango và rút ra;
-
Sau đó, anh ta bán ngược MNGO trên các sàn tham chiếu, kéo giảm giá giao ngay;
-
Việc này khiến vị thế short của anh ta trở nên có giá trị hơn;
-
Anh ta tiếp tục dùng lãi lũy kế từ vị thế short này làm tài sản thế chấp để vay thêm tiền mã hóa từ Mango.
Cuối cùng, theo tiết lộ chính thức, Eisenberg đã vay và rút nhanh hơn 100 triệu USD tài sản mã hóa từ Mango Markets.
Nói đơn giản, gần như là Eisenberg đã "ăn cắp" 100 triệu USD từ Mango Markets. Anh ta thao túng giá MNGO, nhân tạo đẩy cao giá trị vị thế hợp đồng của mình, rồi dùng giá trị sổ sách bị thổi phồng này làm tài sản thế chấp để vay một lượng lớn tiền. Do các khoản vay này là không truy đòi—trong các nền tảng tài chính phi tập trung, điều này gần như là thông lệ—nên anh ta hoàn toàn không cần hoàn trả.
Tất nhiên, anh ta cuối cùng vẫn bị bắt.
Chúng ta đã thảo luận về trường hợp này nhiều lần rồi, bao gồm:
-
Khi anh ta vừa hoàn tất giao dịch;
-
Sau đó anh ta đăng trên Twitter bản "Tuyên bố về các sự kiện gần đây", giải thích rằng anh ta确实 đã làm điều này, nhưng không có vấn đề gì, vì "mọi hành vi của chúng tôi đều là các thao tác hợp pháp trên thị trường mở, tuân theo thiết kế giao thức, dù đội ngũ phát triển giao thức có thể chưa hoàn toàn lường trước hậu quả từ việc đặt các tham số này";
-
Và khi anh ta bị bắt, rõ ràng công tố viên liên bang Mỹ không đồng ý với giải thích của anh ta.
Eisenberg cuối cùng bị bồi thẩm đoàn tuyên có tội vào tháng Tư năm ngoái. Nhưng hôm thứ Sáu tuần trước, thẩm phán bác bỏ bản án.
Theo Bloomberg đưa tin:
Thẩm phán liên bang Arun Subramanian hôm thứ Sáu tuần trước đã hủy bỏ bản án đối với Avraham Eisenberg về tội gian lận và thao túng thị trường, đồng thời tuyên bố anh ta vô tội trong cáo buộc thứ ba. Thẩm phán kết luận bằng chứng được cung cấp trong phiên tòa không đủ để hỗ trợ bồi thẩm đoàn xác định Eisenberg từng đưa ra tuyên bố sai lệch với Mango Markets. Trong khi đó, Mango Markets là một nền tảng tài chính phi tập trung vận hành bằng hợp đồng thông minh.
(Đây là nguồn gốc văn bản phán quyết.)
Vụ việc này phơi bày hai vấn đề then chốt:
Thứ nhất, vấn đề tài phán: Eisenberg bị truy tố tại New York, nhưng thao tác "lý thuyết trò chơi ứng dụng" của anh ta xảy ra ở Puerto Rico, còn mục tiêu là các nền tảng giao dịch mã hóa về mặt kỹ thuật "vô biên giới".
Ba sàn tham chiếu mà anh ta dùng để thao túng giá MNGO lần lượt là:
-
FTX, trụ sở tại Bahamas;
-
AscendEX, trụ sở tại Romania;
-
Serum, một sàn giao dịch phi tập trung, có thể hoàn toàn không có trụ sở.
Và bản thân nền tảng Mango Markets cũng không có bằng chứng nào cho thấy liên hệ trực tiếp với New York.
Trước nay luôn có một quan điểm chung rằng: "Nếu bạn phạm tội tài chính, tám phần chín có thể liên quan đến New York", do đó công tố viên liên bang New York gần như có thể can thiệp toàn cầu. Nhưng vụ việc này cho thấy tiền mã hóa đã tiến sát giới hạn pháp lý này.
Trong giới mã hóa, có một niềm tin "định kiến" rằng: chỉ cần bạn đưa việc lên chuỗi (chain), bạn có thể né tránh sự quản lý của luật pháp các nước. Nhưng thực tế không đơn giản như vậy.
Ví dụ vụ Eisenberg: anh ta bị kết án tại New York, nhưng về lý thuyết vẫn có thể bị truy tố tại Puerto Rico, thậm chí Romania. Tuy nhiên, việc đưa việc lên blockchain thực sự có thể giúp bạn thoát khỏi tầm với của Văn phòng Công tố viên Quận Nam New York (SDNY). Trong giới mã hóa, điều này đã được coi là một "thao tác" khá tinh vi.
Dù sao thì, đây là vấn đề then chốt đầu tiên của vụ việc: lý do tội "thao túng hàng hóa" đối với Eisenberg bị bác bỏ là vì công tố chọn sai địa điểm truy tố. Bộ Tư pháp Mỹ nếu muốn, có thể cân nhắc khởi kiện lại các cáo buộc này tại Puerto Rico.
Nhưng ngoài tội thao túng hàng hóa, anh ta còn bị kết tội gian lận viễn thông (Wire Fraud)—tội danh này cũng bị thẩm phán hủy bỏ hoàn toàn, và công tố không có quyền truy tố lại.
Đây liên quan đến vấn đề cốt lõi thứ hai: mặc dù hành vi của Eisenberg cấu thành thao túng thị trường, nhưng liệu có cấu thành "gian lận" hay không, thực tế không rõ ràng.
Theo luật hàng hóa Mỹ (áp dụng cho các token mã hóa như MNGO), chỉ cần bạn sử dụng "bất kỳ thủ đoạn thao túng nào" trong giao dịch phái sinh, bạn có thể bị truy tố tội thao túng hàng hóa, và Eisenberg bị truy tố đúng theo điều này. Nhưng "gian lận viễn thông" nghiêm ngặt hơn, nó yêu cầu người hành vi phải đưa ra tuyên bố sai lệch qua hệ thống máy tính hoặc viễn thông để chiếm đoạt lợi ích tài chính.
Tòa án phán quyết:
"Để xác định gian lận, phải chứng minh có tuyên bố sai lệch trọng yếu (material misrepresentation)." Và kết luận của thẩm phán là: bất kể Eisenberg làm gì, anh ta không nói dối ai cả.
Chính phủ lập luận tại phiên tòa rằng "gian lận" của Eisenberg chủ yếu thể hiện ở hai điểm (trích từ bản án, lược trích dẫn):
-
Anh ta khiến Mango Markets hiểu lầm rằng mình đang xin một khoản vay tiền mã hóa hợp pháp, thực chất là muốn đánh cắp tiền;
-
Anh ta khai man giá trị tài sản thế chấp, khiến nền tảng tin rằng nó có giá trị, trong khi thực tế giá trị này bị thổi phồng nhân tạo, không có cơ sở thực tế.
Nhưng những điều này không cấu thành nói dối.
Việc nhấn nút "vay" khi chưa từng có ý định hoàn trả, nhìn thoáng qua dường như là gian lận, nhưng trong bối cảnh nền tảng mã hóa cung cấp khoản vay không truy đòi, thực tế không thành lập.
Theo cơ chế vận hành nền tảng, người vay không có nghĩa vụ hoàn trả cá nhân: nền tảng chỉ có thể thu hồi qua tài sản thế chấp. Nếu giá trị tài sản thế chấp rơi xuống dưới khoản vay, việc từ bỏ vị thế là chuyện rất phổ biến. Như thẩm phán nói:
"Nếu một người dùng vay tiền nhưng giá trị tài sản thế chấp của anh ta sụp đổ, chuyện gì xảy ra? Hệ thống sẽ thanh lý anh ta. Không có bằng chứng nào cho thấy chức năng 'vay (borrow)' trên Mango Markets hàm ý người dùng có nghĩa vụ hoàn trả—thậm chí không có bất kỳ nghĩa vụ nào khác—dù trong ngữ cảnh truyền thống từ này có thể mang ý nghĩa đó."
Vì vậy, trong các ngữ cảnh khác, nếu ai đó cố tình che giấu hoặc bóp méo thông tin quan trọng liên quan đến điều khoản hoặc đàm phán hợp đồng khi ký thỏa thuận vay, có thể bị coi là gian lận. Nhưng ở đây, không có điều khoản, cũng không có quá trình đàm phán. Chỉ tồn tại một từ: "vay (borrow)".
Hoặc trích dẫn SBF: "Bạn không bao giờ cần phải trả tiền, cuối cùng bạn chỉ bị thanh lý mà thôi."
Còn về "khai man giá trị tài sản thế chấp", Eisenberg thực tế cũng không làm vậy: Mango Markets tự động tính toán giá trị tài sản thế chấp của anh ta dựa trên giá thị trường (dù giá này bị anh ta thao túng).
Điều thú vị là điều này không cấu thành gian lận, vì trước đó có một án lệ về thao túng LIBOR hỗ trợ:
Dĩ nhiên, Eisenberg rất rõ giá trị danh mục tài sản của mình có được nhờ thao túng thị trường, và biết định giá này sẽ không duy trì lâu. Vì vậy, mặc dù định giá danh mục tài sản khi vay về mặt kỹ thuật có thể "chính xác" (theo giá thị trường tại thời điểm đó), nhưng chính phủ cho rằng tuyên bố về giá trị tài sản thế chấp của anh ta là gian dối. ...
Chính phủ lập luận rằng khi Eisenberg vay tiền, anh ta ngầm tuyên bố với Mango Markets hai điều:
Thứ nhất, giá trị tài sản thế chấp trong tài khoản anh ta chưa từng bị thao túng;
Thứ hai, những tài sản thế chấp này thực sự có giá trị.
Và chính phủ cho rằng cả hai điều này đều là tuyên bố sai sự thật.
Nhưng lập luận này mâu thuẫn với phán quyết của Tòa phúc thẩm khu vực 2 Hoa Kỳ trong vụ United States v. Connolly.
Trong vụ Connolly, Deutsche Bank (DB) mỗi ngày báo cáo "lãi suất vay trên thị trường liên ngân hàng của DB" cho Hiệp hội Ngân hàng Anh (BBA).
Các bị cáo—các trader của DB—đôi khi yêu cầu nhân viên báo giá LIBOR đưa ra mức giá có lợi cho vị thế của họ. Bằng chứng tại phiên tòa cho thấy nhân viên DB khác và chính nhân viên báo giá LIBOR thừa nhận rằng "việc điều chỉnh báo giá LIBOR vì lợi ích trader, lúc đó bị coi là 'không đúng'".
Nhưng tòa án không chấp nhận. Tòa từ chối lập luận của chính phủ rằng các báo giá này ngầm bằng với "xác nhận báo giá không bị can thiệp của trader".
Dù các bên tham gia thị trường đều cho rằng việc trader can thiệp báo giá LIBOR là hành vi sai trái, nhưng do lúc đó không có quy định hay hướng dẫn cấm rõ ràng, điều này mang tính quyết định. Tòa án chỉ ra rằng dù BBA sau này thực sự ban hành quy tắc cấm (giống như Mango Markets cập nhật giao thức sau thao tác của Eisenberg), "nhưng trong giai đoạn đầu liên quan đến vụ việc này, chưa tồn tại quy tắc hay cấm đoán nào".
Chúng ta cũng đã thảo luận về vụ Connolly năm 2022: bản thân LIBOR là một con số "bịa ra", nên các trader của Deutsche Bank khó có thể bị coi là phạm tội chỉ vì "bịa sai con số này". Giờ đây có thể thấy, điều này có logic tương tự với giá token MNGO.
Tóm lại, cần nhấn mạnh rằng ít nhất về mặt gian lận viễn thông, điều khoản và điều kiện nền tảng thực sự là then chốt. Nếu Mango Markets từng rõ ràng nói với người dùng: "Nếu bạn muốn dùng vị thế để vay, bạn phải cam kết chưa từng thao túng thị trường", thì giao dịch của Eisenberg sẽ cấu thành gian lận. Nhưng nó không nói vậy, thậm chí chẳng nói gì cả, nên hành vi của anh ta không cấu thành gian lận.
Giới mã hóa còn có một tín điều điển hình: "Code is law" (Mã hóa là luật): miễn là hệ thống mã hóa cho phép bạn làm điều gì đó, bạn có quyền làm, dù đội ngũ phát triển chưa lường trước hậu quả khi đặt tham số. Theo quan điểm này, các chuẩn mực pháp lý truyền thống, thỏa thuận ngầm hay thỏa thuận người dùng đều không quan trọng, điều duy nhất quan trọng là mã code được viết trong hệ thống.
Nhưng kết quả phán quyết vụ việc này không hoàn toàn mang ý nghĩa đó. Ý nghĩa thực tế là: mã hóa có thể trở thành luật. Nếu bạn vận hành một nền tảng mã hóa và nói với người dùng "xin đừng thao túng, tấn công hay hành vi phá hoại khác", thì khi có người thực sự thao túng, họ có thể gặp rắc rối. Nhưng nếu bạn vận hành một nền tảng, hoàn toàn không nói những điều này, mà chỉ nói "đây là cách nền tảng hoạt động, tự các bạn xử lý", thì dù có người tìm ra lỗ hổng hệ thống và thao túng, việc đó cũng hợp pháp, hoặc ít nhất, không cấu thành gian lận viễn thông.
Điều này thực ra có lý. Tôi từng viết trong bài phân tích thao tác của Eisenberg: "Bạn có thể hình dung hai hệ thống thị trường khác nhau, và để người dùng tự chọn tham gia một trong hai": một cái tên "Nice Market", có quy tắc rõ ràng, cấm thao túng và giao dịch nội gián; cái còn lại tên "Fun Market", chỉ cần bạn tìm được cách kiếm lời, đó là bản lĩnh, luật chơi hoàn toàn mở. Tôi từng đề xuất, xét sự liên kết tương đối yếu giữa hệ thống mã hóa và hệ thống tài chính thế giới thực (dù điều này đang thay đổi), có lẽ nó có thể trở thành "cánh đồng thử nghiệm" cho "Fun Market", tất nhiên前提是 tham gia hoàn toàn tự nguyện. Có lẽ, đây chính là một chút "quy tắc thực tế" mà vụ việc này truyền tải.
Tuy nhiên, tất cả điều này thực ra chẳng giúp gì cho bản thân Eisenberg. Như Bloomberg chỉ ra, khi anh ta bị bắt vì vụ án mã hóa này, cơ quan thực thi pháp luật Mỹ phát hiện anh ta đã tải về 1.274 hình ảnh và video khiêu dâm trẻ em trong giai đoạn 2017–2022, do đó anh ta đã bị kết án khoảng bốn năm tù vì sở hữu nội dung khiêu dâm trẻ em vào tháng Năm năm nay.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@Bloomberg
