HTX 리서치: 블록체인 기반 집행 및 블랙리스트 제도의 진화 연구
저자: HTX Research | 2026년 6월
요약
본 보고서는 2022–2026년 간 체인상 집행 및 블랙리스트 제도의 진화 과정을 체계적으로 정리한다. 주요 분석 차원은 토네이도 캐시(Tornado Cash) 사건, 믹서(mixer)에 대한 집행 조치, 체인상 분석 산업의 부상, 미국·유럽·아시아의 규제 프레임워크 분화, 국가 행위체 간 대립 등 다섯 가지이다. 핵심 결론은 다음과 같다: 체인상 집행이 지난 4년간 직면한 최대 문제는 ‘엄격하지 않음’이 아니라 ‘방향 오류’다—기존의 명단 기반 제재 방식을 계속 강화하는 것은 무고한 사용자와 진정한 탈중앙화 혁신 모두를 동시에 훼손할 뿐이다. 체인상 집행의 진정한 방향은 위험 등급화, 사법 독립, 기술 자율성이라는 세 축을 병행하는 것이다.
네 가지 핵심 판단: 첫째, 탈중앙화 코드의 ‘제재 불가능성’은 최고법원 수준의 판결로 이미 확인되었으며, 토네이도 캐시 사건은 명단 기반 제재의 한계 효용이 제로에 도달하기 시작했음을 상징한다; 둘째, 체인얼리시스(Chainalysis), TRM 랩스(TRM Labs), 테더(Tether)는 이미 ‘체인상 집행 공공-민간 협업 체계’를 구성하였으며, 독립적 감독 및 이의제기 절차가 부재한 ‘사적 처벌’ 형태의 집행이 향후 규제 논의의 핵심 의제가 될 것이다; 셋째, 클래리티 액트(CLARITY Act)의 개발자 안전항구 조항과 로만 스톰(Roman Storm) 사건은 향후 5년간 디파이(DeFi) 업계의 법적 기반을 형성하는 두 가지 결정적 변수이다; 넷째, 북한, 러시아, 이란 등 주권 국가를 상대로 한 명단 기반 집행은 실질적으로 이미 실효성을 상실했다.
일, 서론
2022년부터 2026년까지는 세계 암호자산 규제사에서 가장 전환적인 4년이었다. 2022년 8월 8일, 미국 외국자산통제처(OFAC)는 국제비상경제권한법(IEEPA)에 근거해 토네이도 캐시의 스마트 계약 주소 44개를 일괄적으로 특별지정국가(SDN) 제재 명단에 올렸다—이는 미국 정부가 ‘사람’이 아닌 ‘코드’를 처음으로 제재한 사례였다. 이 행정명령의 효력은 이후 한 줄의 불변 코드에 의해 완전히 해체되었다: 서클(Circle)이 USDC를 동결하고, 깃허브(GitHub)가 저장소를 폐쇄하며, 유니스왑(Uniswap) 프론트엔드가 관련 거래를 차단했지만, 하위 계약은 전혀 영향을 받지 않았고, 제재 시행 기간 동안 토네이도 캐시는 여전히 약 25억 달러 규모의 거래를 처리했다. 4년이 지난 지금, 체인상 집행은 단일 관할권 내의 행정 조치에서 다층적 거버넌스 체계로 진화했으나, 그 유효성의 한계, 정당성, 권력 견제 문제는 오히려 4년 전보다 더욱 부각되고 있다.
이, 토네이도 캐시 사건: 규제 권한 남용의 생생한 교육 자료
토네이도 캐시 사건은 지난 4년간 가장 중요한 체인상 집행 판례이다. 2022년 8월 제재 시행 후 업계는 극심한 충격을 받았다: 깃허브가 코드 저장소를 폐쇄하고, 서클이 토네이도 캐시와 상호작용했던 USDC 주소를 동결하며, 유니스왑 프론트엔드가 관련 거래쌍을 차단했지만, 하위 계약은 여전히 아무런 반응이 없었다. 하나의 행정명령의 효력이 단 한 줄의 코드에 의해 완전히 해체된 것이다. OFAC의 집행 가정은 근본적 오해에 기반해 있었다: ‘프론트엔드 동결’이 곧 ‘프로토콜 동결’이라고 간주한 것이다. 그러나 이는 두 가지 서로 다른 개념임이 입증되었다—제재 명단은 준수 목록일 뿐 물리적 금지 명령이 아니며, 프론트엔드 서비스 제공업체는 이를 따르겠지만, 블록체인 코드는 따를 필요가 없다.
2024년 11월 26일, 미국 제5순회 항소법원은 반 룬(Van Loon) 대 재무부 사건에서 획기적인 판결을 내려 OFAC의 권한 남용을 인정하였다: 불변 스마트 계약은 IEEPA 하의 ‘재산(property)’에 해당하지 않으며, 누구도 이를 소유하거나 통제할 수 없기 때문에 단지 ‘코드 한 줄’일 뿐이라는 것이다. 2025년 3월 14일, OFAC은 공식적으로 토네이도 캐시를 SDN 명단에서 삭제하였다. 이 약 3년간 지속된 소송은 제도 차원에서 하나의 원칙을 확립하였다—규제 당국은 IEEPA와 같은 ‘만능 법조항(pocket law)’을 근거로 무한정 권한을 확대할 수 없으며, 명확한 의회 위임이 반드시 필요하다는 것이다. 미국 암호자산 규제의 ‘행정 편의주의 시대’는 종말을 고하고, ‘예측 가능성(predictability)’ 자체가 업계에 있어 가장 큰 제도적 혜택이 되었다.
그러나 종결은 아직 멀었다. 검찰은 ‘규칙을 이길 수 없으면 사람을 공격한다’는 전략으로 전환하였다—개발자 로만 스톰(Roman Storm)과 로만 세메노프(Roman Semenov)에 대한 개인 형사 기소는 여전히 진행 중이다. 스톰이 유죄 판결을 받을 경우 위험한 선례가 창출될 수 있다: 코드 작성 = 형사책임 부담, 이는 전 세계 오픈소스 개발자 집단 전체를 ‘침묵의 공포(chilling effect)’에 빠뜨릴 것이다. 검찰의 논리는 명백한 미끄럼 경사(slippery slope)를 내포하고 있다: 토네이도 캐시가 북한 해커에 의해 사용됨 → 개발자가 이를 인지함 → 개발자가 이를 막지 않음 → 개발자가 ‘미실현 범죄(unconsummated crime)’의 공동정범이 됨. 로만 스톰 사건의 판결은 전반적인 디파이 업계의 법적 기반을 결정할 것이다.
삼, 믹서에 대한 집행 전면 강화: 개별 기소에서 체계적 타격으로
토네이도 캐시 사건은 집행 패러다임을 바꾸었다. 미 법무부(DOJ)는 사무라이 월렛(Samourai Wallet) 사건에서 하나의 사실을 입증하였다: 당신은 프로토콜에 대한 전쟁에서 패배할 수 있지만, 개발자에 대한 전쟁에서는 완전히 승리할 수 있다는 것이다. 2024년 4월 DOJ는 두 창립자에 대해 기소를 제기하였고, 2025년 7월 뉴욕 남부 연방법원에서 두 사람은 유죄를 인정하여 최고 5년의 징역형을 선고받을 수 있다. 검찰의 논리는 매우 교묘하다: 사무라이는 ‘순수 코드’가 아니라 UI, 서버, 요금 모델을 포함한 ‘완전한 서비스 체계’라는 것이다. 이러한 구분—즉 순수 코드와 운영자가 개입하는 혼합형 서비스 체계—은 향후 5년간 가장 핵심적인 법적 분수령이 될 것이다. 그 잠재적 함의는 다음과 같다: 당신의 프로토콜에 누군가 유지보수를 하고, 누군가 수수료를 받는다면, 그것은 더 이상 ‘코드’가 아니라 ‘서비스’이며, 그 남용에 대해 책임을 져야 한다는 것이다. 이 경계가 사법적으로 확정된다면, 모든 디파이 프로토콜의 운영자는 법적 리스크에 직면하게 될 것이다.
글로벌 차원의 집행은 계속해서 강화되고 있다. 2023년 11월 OFAC은 싱배드(Sinbad.io)를 제재하였고, 2025년 3월 독일 연방형사경찰청(BKA)은 미국·네덜란드·핀란드와 협력해 가란텍스(Garantex)를 단속하였다. 2025년 2월에는 EU가 가란텍스를 최초로 제재 명단에 올렸다. 하지만 아이러니하게도, 믹서에 대한 집행이 강화될수록 북한의 자금세탁 효율은 오히려 향상되고 있다—2025년 바이빗(Bybit) 해킹 사건에서 15억 달러가 유출되며 암호자산 역사상 단일 해킹 사고로는 최대 규모를 기록하였고, 북한의 누적 해킹 금액은 67.5억 달러에 달한다. 2025년 또 다른 상징적 사건은 OFAC이 토네이도 캐시 역사적 사용자들에 대한 ‘소급적 책임 추궁’ 시도였다: DOJ는 초기 사용자들을 대상으로 소환장을 발부하기 시작했는데, 이는 규제 당국이 ‘프로토콜 타격’에서 벗어나 ‘사용자 타격’이라는 새로운 경로를 탐색하고 있음을 의미한다.
사, 체인상 분석 산업의 부상과 블랙리스트 인프라
체인상 집행의 진정한 권력 중심지는 정부가 아니라 네 개의 주요 블록체인 분석 플랫폼에 있다. 2022–2026년 사이 체인얼리시스, TRM 랩스, 엘립틱(Elliptic), 메르클 사이언스(Merkle Science)는 단순한 ‘주소 표시 도구’에서 ‘준사법적 권한의 연장’으로 역할을 완전히 전환하였다. 하나의 주소가 ‘고위험’으로 표시되면, 거래소는 계좌를 동결하고, USDT 발행사는 자산을 동결하며, 이 과정은 거의 이의제기 절차 없이 이루어진다. 체인얼리시스는 27개 이상의 블록체인을 커버하며, 리액터(Reactor) 도구는 FBI, DOJ, IRS 등 1,500여 개 기관에서 사용되고 있으며, 글로벌 집행 점유율은 약 45%에 달한다. 그 지식 그래프(knowledge graph)는 10억 개 이상의 주소를 13.4만 개 이상의 실제 실체와 연결하고 있는데—이는 실질적으로 ‘체인상 신분증’ 체계가 되었다는 것을 의미한다. 하나의 주소가 누구 것인지에 대한 결정은 블록체인 수학이 아니라 체인얼리시스 알고리즘이 내린다. TRM 랩스는 전 세계 암호자산 거래량의 75% 이상을 감시한다.
2025년에 시작된 비컨 네트워크(Beacon Network)는 체인상 준법 인프라의 다음 단계 진화를 대표한다. 업계 최초의 실시간 정보 공유 플랫폼인 이 네트워크는 테더, 트론(TRON), T3 금융범죄팀 등 핵심 참여자를 동일한 데이터 계층에 접속시키며, 이론적으로 동결-소각 시간 창을 시간 단위에서 분 단위로 압축할 수 있다. 그러나 권력 확대에 대한 외부 감독 부재는 현재 가장 심각한 제도적 결함이다—체인상 분석 기업은 ‘증거 수집자’이자 ‘사실 판단자’ 역할을 동시에 수행하며, 그들의 표시 결정은 바로 하나의 주소가 동결될지, 한 사람이 서비스 거부를 당할지를 직접 결정한다. 그런데도 독립적 이의제기 절차는 전혀 존재하지 않는다.
가장 주의해야 할 주체는 안정코인 발행사이다. 테더의 USDT 스마트 계약에는 addBlackList/removeBlackList/destroyBlackFunds 세 가지 함수가 내장되어 있어, ‘중앙은행’ 기능을 상업 기업의 계약에 집어넣은 셈이다. 2025년 한 해 동안 테더는 4,163개 주소를 블랙리스트에 등재하고, 12.6억 달러를 동결하며, 6.98억 달러를 영구적으로 소각하였다. 블랙리스트에 등재된 주소 중 96.4%는 당해 연도에 해제되지 않았다. 이것은 ‘준법’이 아니라 ‘준사법권’이다. 트론 네트워크의 다중서명 지갑 동결에는 44분의 지연 창이 존재하는데—이 ‘시스템 결함’은 일반 사용자에게는 ‘생존 창구’가 된다. 그러나 안정코인 발행사가 다중서명 아키텍처를 업그레이드할 때, 체인상 자산의 ‘통제 가능성’은 전통적 은행 계좌에 훨씬 더 가까워질 것이며, 이는 암호자산 업계의 ‘탈중앙화’ 서사를 근본적으로 도전하게 될 것이다.
오, 글로벌 규제 프레임워크의 가속화 구축: 파편화에서 체계화로
지난 4년간 글로벌 암호자산 규제 프레임워크에서 가장 큰 패자는 미국이었고, 가장 큰 승자는 유럽이었다. 이는 단순히 입법 속도의 차이가 아니라, 규제 철학 자체의 차이다. 유럽은 미카(MiCA)(2023년 5월 통과, 2024년 단계적 시행, 2025년 전면 시행)를 통해 완전한 체계를 구축하였다: CASP 라이선스, 안정코인 준비금 공시, FATF 여행 규칙(travel rule) 확장, AMLA(2025년 본격 운영, 2028년부터 고위험 CASP에 대한 직접 규제 개시). 미카의 진정한 의미는 그것이 얼마나 엄격한가가 아니라, ‘예측 가능성’을 제공한다는 데 있다—기관 자금은 명확한 규칙에 근거해 자산을 배분할 수 있고, 법정통화 연동 안정코인은 준법적 경로 내에서 운영될 수 있다.
미국은 정치적 양극화 속에서 4년을 소비하였다. 2025년 7월 하원은 294대 134 표로 《디지털 자산 시장 명확성 법안》(CLARITY Act)을 통과시켜 SEC와 CFTC의 관할권 분할, 디파이 개발자 안전항구 조항, 자기 보관 지갑(self-custody wallet)의 합법성 등을 확립하였으나, 2026년 4월 현재까지 상원 은행위원회에서 정체 중이다. 양당의 분열은 ‘규제 여부’가 아니라 ‘누가 규제할 것인가’에 있다—이는 바로 미국 암호자산 규제의 최대 문제, 즉 ‘정치’를 노출시킨다. 2024–2026년, 미국 SEC는 코인베이스(Coinbase), 로빈후드(Robinhood), 유니스왑에 대한 연쇄 소송을 통해 막대한 규제 자원을 소비하였다: 리플(Ripple) 사건에서 일부 패소하였고, 코인베이스 사건에서는 여러 항소를 철회해야 했다. ‘싸우면서 패배하는’ 집행 모델은 미국 암호자산 업계의 법적 불확실성을 전례 없이 증폭시켰다.
육, 제재 회피 및 국가 행위체의 도전
체인얼리시스의 2026년 보고서는 모든 체인상 집행 도구를 난처하게 만드는 사실을 밝혔다: 2025년 제재 대상 실체의 활동이 불법 암호자산 거래 총량의 68%를 차지하였다. 이는 오늘날 체인상 집행이 해커 및 사기꾼과 싸우는 것이 아니라, 북한, 러시아, 이란이라는 세 개의 주권 국가와 싸우고 있음을 의미한다.
북한은 2025년에 20억 달러를 훔쳤고, 누적 훔친 금액은 67.5억 달러에 달한다. 2월 바이빗 해킹 사건에서 15억 달러가 유출되며 기록을 경신했다. 북한의 수법은 코드 취약점을 이용하는 단계에서 암호자산 기업의 IT 직무에 채용 담당자로 위장해 침투하는 수준으로 진화하였다—이는 더 이상 ‘암호자산 범죄’가 아니라 ‘국가 차원의 사이버 전쟁’이다. 러시아의 전략은 가장 체계적이다: A7A5 루블 연동 안정코인은 출시 4개월 만에 933억 달러의 거래량을 처리하며 실질적으로 SWIFT와 병행되는 암호자산 결제 인프라를 구축하였다; 가란텍스는 공동 제재를 받았음에도 기술적 수단을 통해 운영을 유지하고 있다. 영국 금융정보국(OFSI)은 기업들이 ‘3~5단계의 거래 점프’를 추적해 제재 노출 리스크를 식별하라고 권고하였다—이는 명단 기반 제재가 국가 차원의 상대방 앞에서 실효성을 상실했다는 공식적 인정이다. 이란은 대리 무장 조직을 통해 20억 달러 이상의 자금세탁, 불법 석유 판매, 무기 구매를 완료하였다. 결국, 상대가 주권 국가일 때, OFAC의 SDN 명단, 체인얼리시스의 표시 시스템, 테더의 스마트 계약 블랙리스트는 모두 ‘병증 치료만 할 뿐 근본 원인을 치료하지 못한다(treats symptoms, not root causes)’. 국가 차원의 상대방을 상대로 한 명단 기반 집행은 본질적으로 ‘고양이와 쥐의 게임’의 산업화된 버전이며, 쥐는 언제나 고양이보다 빠르게 도망친다.
칠, 업계 태도와 프라이버시 권리 간의 투쟁: 준법 공감대와 근본적 분열
체인상 집행의 심화는 암호자산 업계 내부에서 심각한 분열을 일으켰다. 코인베이스, 크라켄(Kraken) 등 주요 거래소는 준법을 적극 수용하며, OFAC 준법, KYT(Know Your Transaction) 스크리닝, 준비금 공시를 경쟁 우위로 삼고 있다; 유니스왑, 크라브(Curve) 등 탈중앙화 프로토콜은 ‘코드 중립성’ 입장을 선택하며, 프로토콜 계층이 준법 의무를 부담해서는 안 된다고 주장한다; 토네이도 캐시, 아즈텍(Aztec) 등 프라이버시 프로토콜은 체인상 집행의 정당성 자체를 근본적으로 문제 삼는다. 이러한 분열은 단순한 ‘준법파 vs 반준법파’가 아니라 ‘중앙화 금융 논리’와 ‘탈중앙화 고유 논리’의 정면 충돌이다.
체인상 집행에 대한 분열의 근본적 차이는 세 가지 질문에 집중된다: 첫째, 체인상 프라이버시 권리와 금융 규제 권한의 경계는 어디인가? 미카는 모든 CASP에 대해 KYC를 요구함으로써 대부분의 프라이버시 수요를 입구 단에서 차단하고 있으나, 디파이 프론트엔드와 자기 보관 지갑은 여전히 회색 지대에 있다; 둘째, 프로토콜의 ‘중립성’은 법적 책임 면제를 의미하는가? 토네이도 캐시 사건은 ‘일부 부정’의 답을 제시하였다: 불변 코드는 제재 불가능하지만, 운영자가 개입하는 ‘서비스’는 책임을 질 수 있다; 셋째, 안정코인 발행사의 ‘준사법권’은 어떻게 감독할 것인가? 테더는 1년간 12.6억 달러를 동결하였고, 96.4%의 주소는 해제되지 않았는데, 이러한 사실상의 영구적 소각은 어떠한 독립 감사나 이의제기 절차도 부재하다. 이 세 가지 질문은 2026–2028년에 걸쳐 규제 당국과 업계 간 대화의 핵심 의제가 될 것이다.
팔, 체인상 표시 플랫폼, 절차 및 다자간 생태계 간의 경쟁
체인상 집행의 기술적 기반은 블록체인 분석 플랫폼의 표시 능력에 기반한다. 체인얼리시스의 리액터, TRM 랩스의 TRM 포렌식스, 엘립틱의 내비게이터는 전 세계 집행 기관의 표준 도구 스택을 구성하며, 표시 절차는 일반적으로 주소 클러스터링, 자금 추적, 위험 점수 산정, 크로스체인 추적의 네 단계로 구성된다. 하나의 주소가 ‘고위험’으로 표시된 후 발생하는 연쇄 반응 경로는 다음과 같다: 체인상 분석 플랫폼 표시 → USDT/USDC 발행사 동결 → 거래소 KYC 계좌 동결 → OTC 플랫폼 서비스 거부 → 은행 계좌 관련 자금 수락 거부—이 전체 과정은 몇 시간 내에 완료되며, 전통 금융과 암호자산 금융이라는 두 체계를 가로지른다.
다자간 생태계 경쟁의 핵심 모순은 체인상 분석 기업의 ‘준사법권’과 표시 대상자의 ‘변론권’ 간 심각한 불균형에 있다. 체인얼리시스는 10억 개 이상의 주소를 실제 실체와 연결하였으나, 이러한 연결의 알고리즘 논리, 신뢰도, 오류율은 거의 공개되지 않는다; 테더와 트론은 4,163개 주소에 대해 동결 조치를 실행하였으나, 공개된 ‘해제 이의제기 절차’는 전혀 없다; 거래소의 KYT 시스템은 오염된 주소의 자금 수령을 거부하지만, 사용자는 자신이 표시된 이유와 이의제기 경로를 조회할 수 없다. 이러한 ‘표시 불투명, 동결 통보 부재, 해제 절차 부재’의 현실은 체인상 집행의 ‘준법 외피’ 아래 일반 사용자에 대한 사실상의 침해를 숨기고 있다.
구, 미래 전망: 규제 패러다임의 네 가지 전환
2022–2026년 체인상 집행 및 블랙리스트 제도의 진화를 체계적으로 정리한 결과, 규제 패러다임이 겪고 있는 네 가지 근본적 전환이 확인된다. 첫 번째 전환은 명단 기반 제재에서 위험 등급화 관리로의 전환이다. 토네이도 캐시 사건은 탈중앙화 프로토콜에 대한 ‘일괄 적용’ 제재가 법적 도전에 직면하면서 기술적 현실에도 부합하지 않음을 이미 입증하였다. 향후 규제는 다차원 데이터 기반의 동적 위험 평가에 더 의존하게 될 것이며, 체인얼리시스와 TRM 랩스는 이미 수백 가지 위험 매개변수를 지원하고 있어, 이 추세는 돌이킬 수 없다.
두 번째 전환은 단일 관할권에서 다자간 조정으로의 전환이다. 가란텍스 사건과 바이빗 사건은 일방적 제재의 한계를 드러냈다. AMLA의 설립, FATF의 강화, 비컨 네트워크의 가동, 바젤 위원회의 은행 암호자산 노출 재검토—다자간 협력은 이제 표준이 될 것이다. 그러나 다자간 조정은 현실적 도전에 직면한다: 각국의 법률 전통 차이가 너무 크고, EU의 ‘예방 원칙(precautionary principle)’과 미국의 ‘시장 실패(market failure)’ 논리는 조화되기 어렵다; 국경을 넘는 집행 증거 확보는 수개월 또는 수년에 달하는 사법공조 절차를 필요로 한다. 이 패러다임 전환의 방향은 옳으나, 구체적 실현 속도는 시장의 기대보다 훨씬 느릴 것이다.
세 번째 전환은 프로토콜 자체에 대한 책임 추궁에서 개인에 대한 책임 추궁으로의 전환이다. 사무라이 월렛 사건과 로만 스톰 재판은 새로운 패러다임을 확립하였다: 집행의 초점이 프로토콜 자체 제재에서 개발자 및 운영자의 개인 책임 추궁으로 이동하고 있다는 것이다. 클래리티 액트는 개발자 안전항구 조항을 통해 책임의 경계를 설정하려 하나, 그 최종 형태는 입법 절차와 스톰 재판 결과의 상호 작용에 따라 결정될 것이다.
네 번째 전환은 대립에서 공동 거버넌스로의 전환이다. 비컨 네트워크의 성공은 공공-민간 협업이 독자적 효율성을 갖는다는 점을 보여준다—블록체인의 투명성 + 체인상 분석 기업의 전문성 = 전통 금융보다 빠른 자금 추적. 그러나 안정코인 발행사가 사용자 자산을 일방적으로 동결할 수 있는 권한을 갖게 될 때, 권력의 경계와 책임 기제는 어떻게 설계되어야 하는가? 독립적 감독과 이의제기 절차가 부재한 ‘사적 처벌’ 형태의 집행은 향후 규제 논의에서 피할 수 없는 핵심 의제이다.
마지막으로 단계별 실행 제안을 제시한다: 개인 사용자의 경우, 믹서와의 직접 상호작용을 피할 것; 알려지지 않은 DEX에서 무제한 승인(infinite approval)을 부여하지 말 것; 주입 포인트로는 미카 라이선스를 획득한 유럽 거래소를 우선적으로 선택할 것; 법정통화 입구는 은행 송금을 선호할 것; 체인상 자산은 하드웨어 월렛과 여러 신뢰할 수 있는 보관 기관 사이에 분산 보관하여, 단일 동결 사태로 인한 전멸 리스크를 낮출 것. 기관 투자자의 경우, 체인상 자산 KYT 준법 프레임워크를 구축할 것; 제재 노출 리스크를 투자 의사결정의 실사(Due Diligence) 목록에 포함시킬 것; 완전한 감사 보고서와 준비금 공시를 제공하는 안정코인을 선택할 것; 보유 주소에 대해 정기적으로 ‘주소 청결도(address cleanliness)’ 검토를 수행하여, 오염된 자금을 무의식적으로 수령하는 것을 방지할 것. 디파이 개발자의 경우, 사무라이 및 토네이도 캐시 사건의 판결 논리를 적극적으로 학습할 것; 프로토콜 설계 단계에서 ‘준법 인터페이스’와 ‘규제 대상이 아닌 사용자’를 위한 계층화 구조를 도입할 것; 클래리티 액트 개발자 안전항구 조항의 최종 버전을 주의 깊게 살필 것.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@HTXAcademy
