가상화폐 카지노 운영 혐의로 체포된 프로그래머, 구속 후에도 집행유예를 기대할 수 있을까?
글: 샤오스웨이, 만쿤
성공 사례
형사 사건에서 많은 당사자와 가족들은 변호사의 역할이란 "논리적으로 주장하고, 말을 잘하는 것"이라고 생각한다. 그러나 실제로는 성격이 명확하고 양형 여지가 제한된 일부 사건에서 진정으로 효과적인 변호 활동은 사법 기관과 무조건 대립하는 것이 아니라, 오히려 변호사의 소통 능력을 시험받는 경우가 많다.
특히 현재 '자백 공탁제(认罪认罚)' 제도 하에서는 검찰이 제시하는 양형 건의가 사건의 최종 결과에 결정적인 영향을 미친다. 이 단계에서 변호사가 수사 담당자의 심리를 얼마나 정확히 읽고, 그들이 특정 사건에서 실제로 신경 쓰는 핵심 문제를 이해하여, 차이점을 인정하면서도 전문적인 소통을 펼칠 수 있는가는 종종 사건의 방향을 좌우한다.
즉, 변호사의 전문성은 법리적 지식뿐 아니라, 수사 담당자의 신뢰를 얻을 수 있느냐에 달려 있다. 변호사의 의견이 수사 담당자에게 인정될 때, 피고인에게 유리한 처벌 완화의 가능성이 열리는 것이다.
그렇다면 어떻게 하면 수사 담당자의 심리를 더 잘 이해할 수 있을까? 정답은 없으며, 주로 오랜 실무 경험에 의존하지만, 전혀 길이 없는 것도 아니다. 본 글에서는 샤오스웨이 변호사가 처리한 가상화폐 결제를 통한 도박장 개설 혐의 사건을 예로 들어, 구체적인 전략을 통해 어떻게 이상적인 변호 성과를 달성했는지를 설명하고자 한다.
한 프로그래머가 연루된 '가상화폐 결제' 도박장 개설 사건
몇 달 전, 나는 한 도박장 개설 혐의 사건을 맡았다. 당사자는 프로그래머였으며, 해외 여러 도박 웹사이트에 가상화폐 결제 서비스를 제공한 혐의를 받고 있었다.
공안기관의 기소 내용에 따르면, 해당 프로그래머는 지난 2년간 다수의 도박 플랫폼을 위해 총 4억 USDT에 달하는 도박 자금 결제를 수행하였으며, 이는 약 27억 위안에 상당한다. 개인적으로는 90만 USDT 이상의 불법 이득을 취해 약 600만 위안의 인민폐에 달했다.
형법 제303조의 도박장 개설죄 규정에 따라, 도박 자금 누계액이 30만 위안을 초과하거나 불법 이득이 3만 위안을 초과하면 '중대한 정황'에 해당하며, 일반적으로 5년 이상 10년 이하의 징역형에 처해진다.
이처럼 성격이 명확하고 데이터가 명백하며 금액이 거대한 사건에서 변호사는 무엇을 할 수 있을까? 변호의 여지는 어디에 있는가?
증거의 사각지대: '누구도 증명할 수 없는' 딜레마
나는 사건을 맡았을 때 이미 공안 수사 단계가 마무리되었고, 증거는 모두 수집되어 검찰에 이송된 상태였다.
본문은 주로 검찰 단계에서의 변호사 소통 활동에 중점을 두고자 한다. 자백 공탁제 시행 이후 검찰이 제시하는 양형 건의는 법원 판결에서 피고인이 받게 될 형량에 매우 중요한 역할을 하기 때문이다.
피고인 가족과의 초기 상담을 통해 나는 이 사건에는 사실상 다른 2명의 공동 운영자가 있었음을 알게 되었다. 세 사람은 스튜디오 형태로 해외 도박 플랫폼에 접근하여 독립적으로 업무를 수행했다. 그러나 한 명의 공동 운영자는 이미 사망했고, 또 한 명은 사건 발생 후 행방불명되었다. 반면, 피고인은 입국 당시 공항에서 오랫동안 대기하던 경찰에 바로 체포되었다.
변호 전략 관점에서 보면, 세 사람의 분업 구조는 어떠했는가? 90만 USDT 이상의 수익은 어떻게 배분하기로 했는가? 이러한 사실은 매우 중요하다. 피고인이 아무런 예고 없이 공항에서 체포되었기 때문에 자수 인정도 어렵고, 도박 자금 및 수익 금액 등 일반적인 변론 포인트 외에 유일하게 가능한 것은 '종범(從犯)' 신분을 인정받아 형기를 5년 이하로 낮추는 것이다.
그러나 이 사건은 '누구도 증명할 수 없는' 상황이다. 사건 담당 검사가 피고인을 심문하면서 한 말을 인용하자면, "당신 말이 사실인지 누가 알겠습니까? 우리가 아는 것은 계약 로직을 당신이 만들었고, 텔레그램(TG) 그룹을 통해 도박 플랫폼과 소통한 것도 당신이라는 점뿐입니다. 당신이 파트너가 둘이 있다고 하지만, A는 아예 모습을 보이지 않았고, B는 이미 오래전에 죽었습니다. 그렇다면 사실상 당신 혼자서 한 게 아니겠습니까? 어쩌면 당신밖에 없다는 게 드러납니다!"
솔직히 말해 지금도 정말로 다른 2명의 공동 운영자가 존재했는지 나는 모른다. 그러나 변호 활동 입장에서는 진실이 무엇인지보다 현재 증거를 기반으로 피고인에게 유리한 판결을 어떻게 이끌어낼 수 있는지가 중요하다.
지역 내 유사 판례 조사, 도움이 될 수 있는가?
법조문 자체 외에도 지역 내 과거 판례 역시 변호 전략 수립의 중요한 참고 자료이다. 내가 이전에 작성한 글 《판결이 다르다? 형사 사건의 '관할 지역' 문제 연구》(아래 사진 참조)에서도 언급했듯이, 동일한 죄명이라 하더라도 지역에 따라 '같은 사건인데 다른 판결'이 나오는 현상은 드물지 않다.
나는 해당 지역 최근의 '도박장 개설죄 + 가상화폐 결제' 유형의 사건들을 면밀히 조사했으나, 결과는 낙관적이지 못했다. 예를 들어:
천모 등 사건에서 피고인은 도박 플랫폼에 자금 결제를 제공하였으며, 도박 자금은 누계 9000만 위안을 초과했고, 모든 피고인이 실형을 선고받았다.
팡모 등이 온라인 도박 플랫폼을 이용해 도박장을 개설한 사건에서 피고인은 불법 이득 1000만 위안을 반환했음에도 불구하고 여전히 5년 이상의 징역형을 선고받았다.
또한 우리 팀이 처리한 관련 사건들에 따르면, 일부 수사 담당자들은 가상화폐 거래를 이용한 행위를 법원 내부에서 참작하여 더욱 무거운 처벌을 부여해야 하는 정황으로 간주하기도 한다.
해당 지역의 관련 판례를 심층 조사한 결과, 이 지역 사법 실무에서 도박장 개설 사건은 거의 실형을 피하기 어렵다는 것을 더욱 확실히 깨달았다. 더 우울한 점은 현재 증거 하에서는 이 사건을 '방조 정보 범죄활동죄(帮信罪)'로 변호할 수도 없다는 점이다. 피고인이 고용된 직원이 아니며, 주관적 인지와 협력 의도가 명확하여 '보조적·종속적' 지위를 갖추지 못했기 때문이다.
시간은 촉박했고, 내가 사건 자료를 받았을 때는 공소심사 기간이 이미 절반 이상 지났다. 더 이상 망설일 시간이 없었다. 우선 열람 작업부터 시작해 바로 행동에 나섰다!
사건의 두 가지 핵심 난제
近千 페이지에 달하는 서류와 수십 GB의 전자 데이터를 정리하는 데만 해도 나는 꼬박 5일이 걸렸다.
이 사건의 난점은 다음 두 가지라고 판단했다:
첫째는 앞서 언급한 '누구도 증명할 수 없는' 공동 피의자 문제다. 피고인이 범죄 조직 내에서 어떤 지위와 역할을 했는지를 어떻게 확인할 것인가? 그리고 사건 기록에 따르면 공안기관은 주종범이나 팀원 구성에 대해 일절 언급하지 않았으며, 모든 혐의 행위를 피고인에게 귀속시키고 있다. 즉, 도박 플랫폼과 연결하고, 계약 로직을 구축하며, 텔레그램으로 소통하고, 지갑 주소를 통제하는 모든 행위가 피고인의 소행으로 기록되어 있다. 도박 웹사이트 측 직원도 출두하지 않아 피고인이 '단독 범행'을 한 것으로 보이는 인상을 더욱 강화하고 있다.
둘째는 블록체인 상의 거래 데이터다. 이 데이터는 본질적으로 공개성과 객관성을 지닌다. 공안기관의 집계 과정에 일부 누락이 있더라도, 27억 위안의 도박 자금 총액과 600만 위안 이상의 수익을 어느 정도까지 감액할 수 있겠는가?
다른 공동 운영자나 플랫폼 관계자를 추가로 체포할 것을 제안할 수는 없을까? 물론 제안은 할 수 있다. 그러나 이들의 반수사 능력이 매우 강하며, 대부분 국내에 있지 않을 가능성이 크다. 현재 형사 사건 수사 메커니즘을 고려하면, 국경을 넘는 증거 수집 및 체포와 같은 제안은 현실적으로 실행 가능성이 거의 없다. 공안기관은 일반적으로 복잡한 국제 협력 절차를 밟지 않는다.
따라서 나는 검사와 소통할 때 어떤 내용을, 어떻게, 어떤 방식으로 전달해야 할지를 철저히 고민해야 했다.
어떻게 소통할 것인가? '견강부회(死磕)'가 효과가 있는가?
현장에서 일부 변호사들은 '견강부회파'라 불린다. 이들은 피고인을 변호할 때 강한 대립 태도를 보이며, '맞서고, 버티고, 타협하지 않고, 패배하지 않으며, 목표 달성 전까지 끝내지 않는다'는 방식으로 법적 쟁점을 논리적으로 주장하며, 수사 담당자와의 소통에서 날카롭게 맞서기도 하고, 네트워크를 통해 사건을 폭로하여 여론 압력을 만들어 사건 전환을 추동하기도 한다.
이러한 스타일은 사회적 영향력이 크고 논란의 여지가 있는 무죄 변론 사건에서는 일정한 효과를 발휘할 수 있다. 그러나 본 사건처럼 성격이 이미 명확하고 쟁점이 양형 범위에 집중된 경우에는 '견강부회'가 오히려 비효율적이고 역효과를 낼 수 있다. 사법 기관 입장에서는 자백 태도가 부정적이고 소통이 원활하지 않다고 판단하여 오히려 더 무거운 형량을 선고하는 경우가 적지 않다.
그렇다면 본 사건처럼 성격이 명확한 사건은 그냥 '절차대로 진행하고, 자백 공탁을 받아들이는 것' 외에는 선택지가 없는가? 물론 그렇지 않다. 성격이 명확한 사건이라도 효과적인 경감 변호 전략을 통해 피고인에게 유리한 결과를 이끌어낼 수 있다.
물론 피고인에 대한 경감 변호 전략은 사건마다 달라야 하며, 증거뿐 아니라 사건 진행 단계, 담당자의 성격과 스타일, 법률 해석 및 사건 전반에 대한 판단 등을 종합적으로 고려해야 한다. 때때로 동일한 사건이라도 다른 수사 담당자에게 맡겨지면 전혀 다른 방향으로 흘러갈 수 있다.
검사와의 첫 교섭
어느 날 아침, 나는 담당 검사와 소통할 약속을 잡았다. 나는 일찍 도착해 검찰청 입구에서 기다렸고, 그의 사무실에 들어섰을 때 책상 위에 쌓인 수많은 사건 자료 더미가 눈에 들어왔다.
그는 매우 바쁜 모습이었고, 책상 위 전화기는 끊임없이 울렸다. 나는 맞은편 의자에 조용히 앉아 적절한 '말 꺼낼 시점'을 기다렸다.
전화기가 마침내 조용해졌고, 그는 고개를 들며 단도직입적으로 말했다. "이 사건엔 별다른 쟁점 없습니다. 빨리 자백 공탁 절차를 진행하세요. 시간도 거의 다 됐고, 저희 사건도 많고, 검찰청도 빨리 기소하길 원합니다."
나는 즉시 첫 번째 질문을 던졌다. "양형 부분은 어떻게 생각하고 계신가요?"
그는 자료를 넘기며 다소 짜증스럽게 답했다. "코드가 두 공동 운영자가 썼다고요? B는 몇 년 전에 죽었는데, B가 썼다고요? 자료도 보셨잖아요. A는 이 사건에서 아예 흔적도 없고, 존재 여부조차 모르겠어요. 아마 자기가 지어낸 이야기겠죠! 이렇게 거대한 금액인데, 우리 검찰청이 처리한 다른 사건을 참고하면 최소 7~8년은 줘야 합니다."
이 순간, 나는 그의 말투에서 명확한 사전 판단을 느꼈다. 그는 공안기관과 동일한 시각을 갖고 있었다.
솔직히 말해, 자료만 본다면 실제로도 그렇게 보일 수밖에 없다. 도박 플랫폼과 접촉한 것도 그였고, 계약 로직을 구축한 것도 그였으며, 지갑 주소를 통제한 것도 그였다(멀티시그니처도 아님). 텔레그램 대화 기록에도 그와 플랫폼 간의 대화만 존재한다. 그는 자신은 고정 월급만 받았다고 주장하지만, 수년간 수익을 분배받지 않았으며, 누구 몫이 얼마인지조차 설명하지 못한다. 게다가 처음 작성한 몇 차례의 진술서에서도 공동 운영자에 대해 전혀 언급하지 않았다.
이러한 상황에서—검사뿐만 아니라 일반인이라면 먼저 어떻게 생각할까?
어떻게 효과적으로 소통할 것인가?
검사를 만나기 전, 나는 사건의 모든 핵심 증거 포인트를 반복해서 정리했다. 명확한 소통 목적과 준비된 내용을 가지고 그를 만난 것이다. 그의 초기 반응은 내 예상 밖이 아니었다.
나는 사건에 대한 의견을 묻기 시작했다. 검사는 처음에는 내 의견에 별 관심을 보이지 않았다. 자백 공탁 + 데이터 명확한 사건은 담당자들이 대부분 무의식적으로 절차를 진행하기 때문이다.
그러나 나는 이어서 말했다. "검찰청이 재수사를 요구하지 않고 이대로 기소한다면, 법관이 검찰청에 계속해서 추가 증거를 보강할 것을 요구하지 않을까요?" 이 한마디에 그는 순간 멈칫했고, 손에 든 일을 내려놓고 노트를 꺼내 기록하기 시작했다.
겉보기에 사건 성격엔 쟁점이 없지만, 실체적, 절차적 허점은 적지 않다. 예를 들어 가상화폐의 사법 처리 및 현금화 절차, 사건 금액 산정 방법, 인정 방식 등이 있으며, 만약 피고인을 쉽게 주범으로 간주할 경우 일부 부작용이 발생할 수 있다. 변호인이 재수사를 요구한다면, 이미 처음으로 암호화폐 관련 사건을 처리하는 검사에게 큰 부담이 될 수밖에 없다. 이미 수집 가능한 증거는 모두 수집되었고, 사건을 공안에 환부하더라도 이번 사건의 경우 더 강력한 증거를 보완하기는 어렵기 때문이다.
결국 나는 검사의 표정이 점점 무거워지는 것을 보았다. 이것은 내 의견이 그에게 충분한 주목을 받았다는 의미였다. 오전 두세 시간 동안 소통한 끝에 그는 말했다. "좋습니다. 당신의 의견은 일리가 있습니다. 모두 기록했습니다. 제 상사와 논의하고, 일부 내용은 공안에 다시 확인한 후 답변드리겠습니다." 나는 이번 소통이 목표를 달성했음을 알았다.
그 후 며칠간 나는 소통을 멈추지 않았다. 계속해서 검사와 온라인으로 소통하며 사건의 핵심 쟁점을 반복적으로 논의하고, 항목별로 소통을 이어갔다.
기대한 바를 이루다
최종적으로 이 사건의 양형 건의는 검사가 처음 언급한 7~8년에서 점차 낮아졌다.
우선 우리가 설득하여 양형 건의를 5년 이하로 낮췄고, 이후 3년 실형, 그다음은 3년 징역에 5년 집행유예, 마지막으로 변호사와 피고인 모두 만족하는 결과에 도달했다. 즉, 징역 2년에 집행유예 3년.
외부인에게는 기적처럼 보일지도 모른다.
그러나 나에게는 매 단계의 조정, 매 회의 설득, 매번의 소통 리듬 조절이 모두 계획대로 추진된 것이다.篇幅 제한상 여기까지만 하고, 이후 기회가 되면 구체적인 수사 전략과 검사와의 소통 세부사항을 공유하겠다.
최종적으로 전화로 검사와 결과를 확정했을 때, 검사는 말했다.
"이 사건에서 검찰청 상사들이 결국 이런 결과에 동의한 것은 정말로 당신 변호사들의 공로입니다. 변호인의 작업이 매우 철저했고, 당신들의 견해도 매우 타당하다고 인정합니다."
솔직히 말해, 변호사로서 8년간 일하면서 이런 말을 검사 입에서 직접 듣는 것은 처음이었다. 업계 사람들이라면 모두 알고 있듯이, '전문 공동체(professional community)'라 말하지만, 실제 사건에서 수사 담당자와 변호사 사이에 서로 존중하고 인정하는 경우는 얼마나 되겠는가?
피고인 본인도 최종 결과에 매우 만족했고, 이후 순조롭게 자백 공탁에 서명하며 사건은 법원으로 이송되었다. 그러나 법원 단계는 순탄치 않았다.
사건이 법원에 넘어간 지 얼마 안 되어, 나의 파트너 딩 변호사는 판사로부터 전화를 받았다.
"이 양형 건의를 검찰청이 어떻게 내놓은 거죠? 최대한 5년 이하까지는 가능하겠지만, 집행유예가 어떻게 가능합니까?"
이 말을 듣고 우리는 마음이 조마조마했다. 검찰의 양형 건의는 어디까지나 건의일 뿐, 최종 결정권은 판사에게 있기 때문이다.
중간 과정의 우여곡절은 생략하겠다. 어쨌든 위기를 넘기고, 결국 법원은 검찰의 양형 건의를 수용하여 다음과 같은 판결을 확정했다. 즉, 징역 2년에 집행유예 3년.
덧붙여 흥미로운 일화를 하나 말하자면, 판사는 나중에 몰래 우리에게 물었다. "어떻게 검사와 그런 소통을 했는지 좀 알려줄 수 있겠어요? 저흰 보통 서로 신경도 안 쓰거든요." (판사의 원문)
재검토 · 틈새에서 희망을 찾기
나는 항상 말한다. 형사 변호사의 일은 종종 틈새에서 희망을 찾는 것과 같다.
이러한 이상적인 결과 뒤에는 변호사의 치밀한 소송 전략 분석과, 각 단계에서 수사 담당자와의 원활한 소통이 자리 잡고 있다. 모든 작업은 리듬을 정확히 맞추고, 적절한 선을 유지해야 한다.
사건 자체의 성격은 명확하고, 연루 금액은 크며, 피고인은 자발적으로 자백하며 사실관계에 이의를 제기하지 않고, 수사기관의 금액 집계에도 동의한다. 이처럼 거의 여지가 없어 보이는 사건이었다. 그러나 나는 언제나 믿는다. 아무리 어려운 사건이라도 최종 판결이 나기 전까지는 소통과 조정의 여지가 반드시 존재한다는 것을. 문제가 되는 것은 무엇을 부정하는 것이 아니라, 어떻게 돌파구를 찾아 기존 증거 구조 안에서 수사 기관이 피고인에게 유리한 판단을 내리도록 유도할 수 있는가이다.
본 사건의 돌파구는 명확한 기초 사실을 부정하는 것이 아니라, 수사 담당자의 잠재적 우려를 정확히 파악하고, 그들이 '가장 받아들일 수 없는 리스크'를 찾아내는 데서 시작되었다. 그 리스크를 출발점으로 삼아 사건 처리 방식의 조정을 추진한 것이다.
전체 변호 과정에서 우리는 사건의 심각성을 부정하지도 않았고, 성격을 맹목적으로 도전하지도 않았다. 사건이 절차를 무사히 마무리하면서도 처벌을 합리적인 범위로 낮출 수 있도록 전략을 설계한 것이다. 요컨대, 수사 담당자의 입장을 충분히 고려하고, 입장을 바꿔 생각한 후 적절한 변호 주장을 제기함으로써 피고인에게 유리한 결과를 이끌어내는 것이 본 사건의 성공 요인이었다.
동료들의 신뢰에 감사
이 사건은 사실 상하이 숭커(数科) 법률사무소의 딩웨이 변호사가 소개해주어 가족이 나를 찾아온 것이다.
솔직히 말해 변호사로 일한 지 오래됐지만, 나의 많은 사건들은 동료 변호사들이 소개해준 것이다. 그러나 동료들 사이의 이러한 신뢰는 쉽지 않다. 소개라는 행위 자체가 전문성에 대한 추천이기 때문에, 소개한 변호사가 사건을 망치면 소개인의 체면도 무너진다. 특히 본 사건처럼 새로운 유형에 복잡하고 금액이 큰 사건은 어떤 변호사에게도 매우 곤란한 사건이다.
그러나 딩 변호사는 망설임 없이 즉시 나를 가족에게 추천했다. 그녀는 가족에게 말했다. "샤오 변호사는 가상화폐 사건과 도박장 개설 사건을 많이 다뤄 경험이 풍부하니, 제가 이 사건에 참여해주시길 바랍니다."
나는 이 말을 듣고 매우 감동했다. 우리는 그전에 알지도 못했는데, 사적인 친분 없이도 진심으로 나를 가족에게 추천해 준 것이다. 이 신뢰는 본질적으로 당사자의 이익을 최우선으로 삼는다는 의미이다.
전체 사건 처리 과정에서 우리의 협력도 매우 원활했다. 사건 전략 논의에서부터 가족과의 소통, 자료 준비까지 완벽하게 협업할 수 있었다. 동시에 나는 그녀가 사건 전체에서 보여준 전문성, 진정성, 친절함, 그리고 당사자와 가족에 대한 책임감을 매우 높이 평가한다.
마무리하며
이 글을 마무리하면서 사건과는 다소 관련 없지만, "왜 변호사가 '나쁜 사람'을 위해 변호하는가?"라는 자주 언급되는 주제에 대해 몇 마디 덧붙이고 싶다.
어떤 사람은 말할 것이다. 이런 사건에 무슨 변호가 필요하냐, 도박이 얼마나 많은 가정을 망쳤는가, 이런 사람은 무겁게 처벌 받아야 마땅하다! 변호사들은 나쁜 사람을 위한 탈죄 도구일 뿐, 검은 것을 하얗게 만든다!
그러나 수백 건의 형사 사건을 처리하면서 나는 깨달았다. 형사 변호사가 마주하는 것은 결코 추상적인 '죄명'이 아니라, 구체적인 개인이며, 그 개인의 뒤에는 하나 또는 여러 가정이 있다는 것을 말이다.
그리고 비록 그들의 행동이 결국 범죄로 정의되더라도, 그들 나름의 구체적인 이유가 존재한다.
이 사건의 경우, 피고인은 생계를 위해 오랫동안 해외에서 일했으며, 본인이 가상화폐 거래 경험도 있고 프로그래머로서 코드 작성이 가능해, 누군가의 소개로 '플랫폼의 자금 결제 처리' 업무를 시작하게 되었다. 이 결정은 분명 잘못되었지만, 그의 초심은 가족에게 더 나은 생활을 제공하고자 하는 것이었다.
비록 지난 2년간 이 업무로 상당한 수입을 얻었지만, 그의 생활은 항상 매우 검소했고, 이것이 그가 거래소 계좌의 돈을 거의 사용하지 않은 이유이기도 하다. 필요한 경우 소량만 현금화하여 국내 가족에게 생활비를 보내고, 나머지 돈은 아이의 장래 교육과 생활을 위해 저축했다. 그는 자신의 병이 아이가 대학에 갈 날까지 버틸 수 없을지도 모른다는 것을 알고 있었기 때문에, 살아 있는 동안 아이에게 조금이라도 더 남겨주고자 열심히 벌었던 것이다.
네, 그는 분명히 법을 어겼고, 이미 그에 따른 결과를 받았다. 수개월간 구금되었으며, 불법 이득과 벌금도 납부했다. 그러나 앞으로도 장기간 구금된다면, 그의 가족은 더욱 깊은 고통에 빠질 것이다.
우리는 범죄의 해악성을 부정하지 않는다. 그러나 종종 변호사는 고소된 한 사람을 변호하는 것뿐 아니라, 이미 붕괴 직전에 있는 가정을 구하는 것이기도 하다. 이것이 바로 형사 변호가 존재하는 의미 중 하나일지도 모른다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
