공개 블록체인의 거버넌스에 대한 소고
글: 류자오롄
주말에 커뮤니티 체인 프로젝트 회의에 참석하면서 퍼블릭 체인 거버넌스 문제에 대한 생각을 나누었다.
먼저 왜 소위 '퍼블릭 체인 거버넌스 문제'가 발생하는지부터 설명해야 한다.
BTC도 퍼블릭 체인이지만, 이른바 거버넌스 문제는 없다. 왜 그럴까? 바로 BTC에는 거버넌스(governance)가 없기 때문이다. 적어도 사람들이 일반적으로 생각하는 체인 상 투표를 통한 거버넌스 메커니즘은 존재하지 않는다.
일반적으로 BTC 생태계 내에는 세 가지 세력이 서로 견제하고 균형을 이루며 상호 억제한다고 본다. 이 세 가지 세력이란 바로 클라이언트 코드 수정 권한을 가진 유지보수자들, 블록체인 생성 권한을 가진 마이너들, 그리고 BTC 소유권을 가지고 '발로 투표'할 수 있는 보유자들이다.
코드 유지보수자가 널리 합의되지 않은 규칙의 코드를 임의로 병합하여 배포한다면, 마이너들이 해당 버전 소프트웨어 사용을 거부함으로써 저항하게 되고, 심각한 경우 보유자들의 매도와 이탈이라는 최종적 거부를 맞게 된다. 저항과 이탈 외에도 마이너와 보유자는 다른 유지보수자가 배포한 소프트웨어 버전을 지지함으로써 특정 유지보수팀과 그 제품을 시장에서 퇴출시킬 수도 있다.
마이너가 합의를 위반하고 코드 통제권을 탈취하려 든다면, 개발자 커뮤니티와 보유자들의 일치된 반대와 비난을 받게 된다. 개발자 커뮤니티와 보유자들은 소수 마이너에게 납치된 체인을 버리고, 커뮤니티 합의에 부합하는 원래 체인을 계속 운영할 수 있다. 다만 다크 포레스트 법칙(Dark Forest Law)이 말해주듯이, 이것은 탈권 마이너가 가진 총 해시파워가 원래 체인을 지지하는 마이너의 총 해시파워보다 작을 때만 가능하다. 그렇지 않으면 탈권 마이너는 압도적인 해시파워를 동원해 원래 체인을 공격하고 완전히 파괴할 수 있기 때문이다.
여기서 우리는 총통(물질적 힘)과 붓(이데올로기적 힘) 사이의 변증법적 관계를 확인하게 된다. 총통은 물질적 힘이며 결정적인 역할을 하지만, 과연 누가 총통을 지휘하는가? 그것은 바로 붓이다. 붓은 단순히 코드를 수동적으로 구현하는 것이 아니라, 커뮤니티의 합의를 능동적으로 형성하는 역할을 한다. 따라서 모든 투쟁은 궁극적으로 이데올로기적 투쟁이다. 붓이 어떻게 총통을 지휘할 수 있는가? 핵심은 붓이 여론의 향배를 대변하고, 가장 광범위한 합의를 대변하며, 가장 광범위한 커뮤니티 민중의 이상을 대변한다는 점에 있다.
그렇다면 누구를 민중이라 할 것인가? 보유자인가? 전적으로 그렇다고는 할 수 없다. BTC를 지지하는 보유자는 민중이며, BTC를 반대하는 보유자는 내부 간첩이고 투쟁의 대상이다. BTC를 지지하는 비보유자는 우군이고 통일전선의 구성원이며, BTC를 반대하는 비보유자는 적이며 경쟁자다.
민중 사이에서도 기술 노선에 대해 다양한 방안이 있을 수 있으며, 모두 BTC를 지지하는 한에서는 민중 내부 모순으로 간주되어 협의를 통해 조정될 수 있다. 그러나 만약 어떤 사람이 BTC를 반대하거나 무너뜨리려는 목적을 가지고 있다면, 그는 민중이 단단히 투쟁하고 전제해야 할 대상이 된다. 전제의 대상에 대해서는 단호히 억압하고, 그들의 표현의 자유를 박탈하며 커뮤니티에서 추방해야 한다. 즉, 헌법은 오직 민중의 권리만을 보호한다. 내부 간첩은 민중만 누릴 수 있는 권리를 누릴 자격이 없다.
따라서 명백한 것은, 어떤 이데올로기라도 자신을 인정하지 않거나 반대하는 사람들을 단호히 배제한다는 점이다. 붓의 가장 중요한 임무는, 어떻게 하면 가장 다수의 사람들을 결집시키고 그들의 지지를 얻어 커뮤니티가 가능한 한 많은 민중을 확보함으로써 가장 큰 힘을 얻을 수 있는지를 아는 것이다.
인터넷 플랫폼은 붓과 총통이 하나로 통합되어 있어 사용자는 참고 인내하거나 분노하며 떠나는 것 둘 중 하나만 선택할 수밖에 없다. 사토시 나카모토는 영리하게도 네트워크 운영과 코드 개발을 분리함으로써 서로를 제약하고 견제하게 만들었다. 더 중요한 것은, 둘 다 독점화되는 것을 막는다는 점이다. 코드의 오픈소스화는 누구나 새로운 코드 저장소를 만들어 더 광범위한 합의를 분산시킬 수 있게 하고, PoW의 무작위성과 함께 익명성과 무허가로 노드에 참여하고 탈퇴할 수 있는 해시파워 네트워크는 네트워크 노드 운영과 블록체인 생성이 독점되기 어렵게 만든다.
하지만 우리가 PoW가 아닌 퍼블릭 체인을 논할 때는 BTC의 무거버넌스 모델을 완전히 그대로 적용하기 어렵다.
솔직히 말해, PoW는 비잔틴 장애 문제의 유일한 해결책이다. PoW를 제거하면, 그로 인해 발생하는 문제를 보완하기 위해 일정한 거버넌스 메커니즘을 도입할 수밖에 없다.
예를 들어 Jouleverse 체인이 사용하는 PoA (Proof-of-Authority)의 경우, 고전적인 시빌 어택(sybil attack) 문제를 피하기 위해 기록 노드의 진위성과 독립성을 반드시 검토해야 한다.
자격 심사는 필연적으로 참여 장벽을 높이며, PoW처럼 완전한 무허가 접근이 불가능하게 된다. 다만 가능한 한 높은 수준의 탈중앙화를 보장하기 위해 이 자격 심사 장벽은 충분히 낮아야 하지만, 동시에 최소한의 보안을 유지할 수 있는 한계 이하로 낮아져서는 안 된다.
이러한 체인이 여전히 퍼블릭 체인이라 불릴 수 있는지는 순전히 개념 정의의 문제일 뿐이다. 여기서는 이런 순수 개념 논쟁을 벌이는 데 큰 의미를 두지 않는다.
본질로 돌아가보자. 또 다른 문제는 인센티브다. PoW는 무허가 접근이 가능한 극도로 낮은 장벽(유일한 장벽은 장비 구매 비용과 약간의 기술력)을 보장할 뿐 아니라, 채굴자들에게 인센티브로 BTC를 자동으로 분배하는 역할도 수행한다. 그러나 PoA는 이러한 자동 인센티브 발행 기능이 없으므로, 주기적으로 기여를 평가하고 집계하며 인센티브를 지급하는 거버넌스 작업이 필요하다.
기업 경영은 어떤 의미에서 보면 바로 평가, 집계, 인센티브 부여라는 일을 하는 것이다. 이를 블록체인 환경에서 어떻게 수행할 것인지가 새로운 과제가 되었다.
기업 제도를 그대로 차용하면 중심화를 초래할 수 있고, 중심화는 부패와 실패를 낳으며 단일 실패점(single point of failure) 문제에 직면하게 된다. 완전히 탈중앙화를 추구하여 커뮤니티의 자발적 행동에 의존한다면 효율성이 극도로 낮아져 실시간성을 완전히 상실하게 되며, PoW의 실시간 인센티브와 비교해 크게 뒤처지게 된다.
많은 성공적인 블록체인 프로젝트들은 기업(자금 조달 및 관리 주체)과 DAO(보유자 커뮤니티)를 결합하는 방식을 취하고 있다. 예를 들어 Uniswap, Aave 등이 그러하다. 심지어 이더리움의 주요 추진 조직인 이더리움 재단조차 본질적으로는 중심화된 기업이다. 그러나 더 높은 수준의 탈중앙화를 요구하는 퍼블릭 체인 프로젝트에는 적합하지 않을 수 있다.
아마도 탈중앙화된 최상위 거버넌스와 기업제에서 차용한 조직 관리를 결합할 필요가 있을 것이다. 예를 들어 최상위에 이사회를 설치하되, 이사회는 기업제처럼 출자액과 지분 비율에 따라 의사결정권을 갖는 것이 아니라, 커뮤니티 투표로 선출되는 방식을 취하는 것이다. 그리고 이사회 아래에서는 이사회가 임명한 CEO와 각 고위 임원들부터 여전히 기업제의 조직 관리 방법을 따르는 것이다. 직무를 설정하고 인력을 배치하며 평가와 인센티브를 부여하는 이 구조는 현대 기업제 교육을 받은 대부분의 직장인들이 쉽게 이해할 수 있어, 자신이 누구인지, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 하면 어떤 결과가 나오는지 알 수 없는 혼란 속에 빠지는 일을 피할 수 있다.
이러한 체인 상 기업을 DAO라 부르거나 혹은 다른 이름으로 부를 수 있을 것이다. 그러나 실천은 언제나 이론보다 앞선다. 블록체인에 적합한 거버넌스 형태는 여전히 탐색 중이며, 길은 멀고 막중한 임무가 기다리고 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
