암호화폐 퍼페츄얼 선물 거래는 도박인가 금융 파생상품인가?
글: 덩샤오위
만약 여러분이 암호화폐 커뮤니티에서 몇 년을 보냈다면 퍼페츄얼 선물(Perpetual Futures) 거래는 낯선 개념이 아닐 것이다. 높은 레버리지, 높은 위험성, 높은 수익률이라는 특징으로 전 세계 투자자들의 관심을 받고 있다. 그러나 중국 본토에서는 이러한 거래가 일부 사법기관에 의해 '도박'으로 규정되며 '도박장 개설죄'와 연결되어 광범위한 논란을 일으키고 있다. 한편 세계 각국은 암호화폐 파생상품 거래에 대해 다양한 규제 프레임워크를 채택하고 있다.
만쿤 형사변호사 덩샤오위는 거래소의 퍼페츄얼 선물 도박 사건 변론 과정에서 주요 국가 및 지역의 규제 상황을 비교하며 이번 글에서 퍼페츄얼 선물의 실체와 그 이면의 논리를 살펴보고자 한다. 중국 본토에서의 '도박장' 논란을 해부해보자—이는 금융 혁신일까, 온라인 도박장일까? 한번 함께 살펴보자.
파생상품 거래는 '온라인 도박장'인가?
중국 본토에서는 일부 사법 판결이 암호화폐 퍼페츄얼 선물 거래를 '도박 행위'로 간주한다. 구체적인 이유는 이전 기사 《가상화폐 거래소 선물 트레이딩 리드 및 수수료 환급为何涉嫌开设赌场?》에서도 밝힌 바 있으며 많은 사법기관들이 다음과 같은 견해를 가지고 있다:
-
가상화폐의 등락은 무질서성, 무작위성, 우연성을 특징으로 한다.
-
거래소는 고레버리지를 통해 투기적 위험을 증폭시키며 매우 높은 위험성을 지닌다.
또한 현재 정책 규정에 따르면 '가상화폐 퍼페츄얼 선물 거래'는 불법 금융 활동에 해당된다. 비록 변호인 측이 퍼페츄얼 선물은 선물계약과 유사한 활동이라고 주장하더라도 법원은 이 모델이 선물거래와 명백히 다르다고 판단한다—즉, 인도일이 정해져 있지 않고 영구적으로 존재하며 거래 시간은 7x24시간이며 매우 높은 레버리지 배율을 가지며 실물이나 현금 인도가 존재하지 않는다는 점이다. 사용자가 거래소를 통해 이런 방식으로 거래하는 것은 본질적으로 '큰지 작은지 맞추고 승패를 내는' 도박 행위와 다름없다는 것이다. 따라서 '도박장 개설죄'로 인정할 수 있다고 본다.
여기서 사법기관이 언급한 '현재 정책 규정'이란 주로 2021년 9월 인민은행 등 10개 부처가 발표한 《가상화폐 거래 투기 리스크 추가 예방 및 대응에 관한 통지》를 말한다. 이 문서는 가상화폐 관련 업무 활동이 불법 금융 활동에 해당한다고 명확히 규정하며 가상화폐 파생상품 거래를 포함한다. 이는 사법 실무에 근거를 제공했지만 복잡한 퍼페츄얼 선물 거래를 일괄적으로 '도박장'으로 몰아가는 것이 너무 성급하지 않을까? 몇 가지 문제를 짚어보자:
1. 암호화폐의 성격, 다소 모호함
중국 본토는 여전히 암호화폐의 법적 속성에 대해 명확한 체계를 수립하지 못했다. 《비트코인 리스크 방지에 관한 통지》, 《토큰 발행 융자 리스크 방지 공고》 및 2021년 통지와 같은 관련 규정은 가상화폐가 법정지불 능력과 화폐적 지위를 갖지 않으며 통용 매체로 사용하는 것을 금지하고 있을 뿐이지, 이것이 상품인지, 증권인지 아니면 다른 무엇인지에 대한 분류 체계는 아직 마련되지 않았다.
반면 국제적인 규제 프레임워크는 더욱 세분화되어 있다. 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 이미 비트코인과 이더리움을 '상품(commodity)'으로 규정하였으며 파생상품은 선물처럼 관리한다. EU의 《암호자산시장규정(MiCA)》은 더 직접적으로 암호자산과 파생상품을 금융상품으로 분류한다. 이러한 명확한 규칙은 혁신에 공간을 제공하지만 중국 본토의 모호한 정의는 산업 발전을 제한할 수 있으며 글로벌 추세와 단절될 가능성이 있다.
2. 퍼페츄얼 선물과 선물, 도대체 차이점은 무엇인가?
퍼페츄얼 선물은 전통적인 선물을 기반으로 진화된 암호화폐 시장 특유의 파생상품으로 기능 면에서 전통적인 선물과 매우 유사하다. 두 시스템 모두 투자자가 레버리지를 이용해 자산 가격 움직임을 예측하고 포지션 종료 또는 만기 시 차액을 정산할 수 있게 한다. 듣기에는 복잡해 보이지만 사실상 선물의 '암호화판'일 뿐이다. 전통적인 선물은 레버리지를 이용해 가격 상승/하락을 예측하게 하고 퍼페츄얼 선물도 거의 동일하지만 거래 시간이 기존 T+1에서 7x24시간 연속 거래로 확장되었다는 점만 다를 뿐이다.
레버리지가 높다는 것 자체가 도박인가? 이 논리는 설득력이 없다. 금융시장에서 레버리지는 흔한 일인데 퍼페츄얼 선물은 전통적인 선물 거래 방식을 암호화폐 시장으로 가져온 것일 뿐 '정해진 후 떠나는' 도박 패턴이 아니다. 이를 '도박 도구'라고 보는 것은 그 이면의 금융 논리를 간과한 것일 수 있다.
3. 가격에 전혀 규칙이 없는가?
일부 주장은 가상화폐 가격의 '등락이 무질서성, 무작위성, 우연성을 지닌다'고 강조하며 이를 도박으로 간주하는 근거로 삼는다. 그러나 이 견해는 글로벌 시장 분석과 명백한 충돌을 일으킨다. 실제로 비트코인과 같은 주요 암호화폐는 더 이상 암호화폐 커뮤니티만의 독무대가 아니라 글로벌 금융시장과 점점 더 깊게 연결되고 있다. 가격은 거시경제, 수요공급 관계, 기술 발전, 지정학적 요인 등 여러 요인에 의해 결정된다.
지난해 1월 나스닥은 《비트코인과 나스닥 100 지수 상관관계 이해하기》라는 글을 게재하며 비트코인과 나스닥 지수의 장기 상관 계수가 0.805에 달한다고 지적했다. 연준의 금리 인상, 기관의 ETF 매수, 지정학적 소문 등도 비트코인 가격에 영향을 미친다. 퍼페츄얼 선물 거래자는 기술적 분석, 기본적 분석, 리스크 관리 전략을 필요로 하며 막무가내로 추측하는 것이 아니다. 가격 변동을 '완전한 무작위'라고 주장하는 것은 암호화폐 시장의 성숙도와 복잡성을 간과한 것일 수 있다.
글로벌 규제 현황: 암호화 파생상품의 '합법' 길
중국 본토의 규제 당국은 퍼페츄얼 선물을 도박으로 보는 반면 세계 다른 지역들은 그렇지 않다. 이는 법률 규정의 문제일 뿐 아니라 가상자산의 근본적 성격을 어떻게 판단하느냐에 대한 논리의 문제이기도 하다.
EU, 미국, 홍콩, 두바이, 싱가포르, 영국 등은 각각 다른 규제 방식을 취하고 있지만 공통된 합의는 있다: 퍼페츄얼 선물은 금융 파생상품이지 도박이 아니다. 합법 여부는 레버리지가 높은지, 가격 변동이 큰지가 아니라 규칙을 준수하는지 여부에 달려 있다.
EU: 금융 파생상품의 '합법 통행증'
EU는 2023년 《암호자산시장규정(MiCA)》을 시행하며 논의 중인 문제에 대한 기조를 설정했다: 퍼페츄얼 선물은 '암호자산 파생상품'으로 주식·채권 파생상품과 동일한 대우를 받으며 《금융상품시장지침(MiFID II)》의 감독을 받는다. 참여를 원하면 MiCA 허가를 받아야 하며 자본금이 충족되어야 하고 리스크 관리가 되어야 하며 거래 투명성이 확보되어야 한다.
*MiCA 원문
번역하면 다음과 같다: "일부 암호자산, 특히 EU 의회 및 이사회 지침 《2014/65/EU 지침》에서 정의한 금융상품에 부합하는 암호자산은 기존 EU 금융서비스 입법의 적용 범위에 속한다. 따라서 일련의 EU 규칙이 이러한 암호자산 발행자뿐 아니라 관련 활동을 수행하는 기업에도 이미 적용되고 있다."
MiCA는 MiFID II에서 금융상품으로 정의된 암호자산 및 관련 서비스는 MiCA의 규제를 받지 않고 《2014/65/EU 지침》 즉 《금융상품시장지침(MiFID II)》이 적용된다고 명시하고 있으며 여기서 금융상품의 정의를 제시한다. EU 규제 프레임워크는 암호화폐 파생상품(금융상품으로 인정되는 경우)을 전통적인 파생상품과 동일하게 취급한다.
복잡해 보이지만 사실은 매우 명확하다. 즉, EU는 퍼페츄얼 선물의 레버리지가 높다고 해서 '도박'으로 보지 않고 오히려 '금융상품'이라는 신분증을 발급해주는 것이다. 이 규칙은 혁신을 장려하면서도 무질서한 운영을 허용하지 않아 교과서적인 균형을 이루고 있다.
미국: 분산 관리, 각자의 책임
미국은 퍼페츄얼 선물에 대해 매우 명확한 입장을 취한다: 이는 파생상품이며 선물, 스왑과 다를 바 없다. CFTC는 비트코인과 이더리움을 '상품(commodity)'으로 규정하며 이를 기반으로 한 퍼페츄얼 선물은 CFTC의 관할이며 《상품거래법》에 따라 운영된다. 만약 '증권(security)'에 해당하는 암호자산이라면 SEC가 관리한다.
-
상품선물거래위원회(CFTC): '상품(commodity)'으로 인정된 암호화폐(예: 비트코인, 이더리움)의 파생상품을 감독한다. 이러한 자산을 기반으로 한 퍼페츄얼 선물은 상품 파생상품으로 간주되며 전통적인 선물옵션과 본질적인 차이가 없다. 일반적으로 '스왑(swap)' 또는 '선물(futures)'로 간주되며 《상품거래법(Commodity Exchange Act, CEA)》을 준수해야 한다.
-
증권거래위원회(SEC): 어떤 암호화폐가 '증권(security)'으로 인정되는 경우 그 파생상품(예: 해당 자산 기반 퍼페츄얼 선물)은 SEC의 감독을 받으며 《증권법》과 《증권거래법》을 준수해야 한다.
2021년 CFTC는 BitMEX에 1억 달러의 벌금을 부과했는데, 이는 해당 플랫폼이 등록하지 않은 상태에서 미국 이용자에게 고레버리지 퍼페츄얼 선물을 제공했기 때문이다. CFTC의 법집행 책임자는 이 사건에서 명확히 밝혔다: "......의회가 기존 파생상품 시장에 설정한 등록 요건 및 핵심 소비자 보호 조치는 성장하는 디지털 자산 시장에도 동일하게 적용됩니다." 즉, "기존 파생상품 시장의 규칙은 암호화 시장에도 똑같이 적용된다"는 의미이다. 이 말은 퍼페츄얼 선물의 금융적 속성이 미국에서는 누구도 부정할 수 없음을 보여준다.
두바이: 혁신과 규제의 양손잡이 전략
증권상품감독국(SCA)은 증권 기준에 따라 가상자산을 감독한다
SCA는 아랍에미리트(UAE) 투자 목적 가상자산 활동의 규제 프레임워크 기반이다. SCA는 가상자산을 투자 목적으로 하며 디지털 방식으로 거래 가능한 가치 표현으로 정의하며 법정화폐, 증권 및 기타 디지털 통화는 포함하지 않는다.
SCA는 최근 몇 년간 규제 범위를 점차 수정·보완해왔으며 2020년 11월 연방 차원에서 《가상자산 활동 규정》을 발표했다. 이 규정은 ICO, 거래소, 플랫폼 마켓, 운용관리 서비스, 파생상품 등을 포함하며 주요 규제 요구사항은 다음과 같다:
(1) 가상자산 사업자는 UAE 내 본토 또는 금융자유구역에 등록 설립되어야 한다.
(2) 가상자산 서비스 제공자는 SCA의 승인 허가를 획득해야 한다.
두바이 가상자산감독청(VARA)
두바이 가상자산감독청(VARA)은 2023년 《가상자산 및 관련 활동 규정》을 발표하며 퍼페츄얼 선물을 '가상자산 파생상품'으로 직접 분류하여 외환, 주식 파생상품과 동일한 방식으로 관리하고 있다. 참여를 원하면 VARA의 거래소 라이선스를 취득해야 하며 리스크 공시, 투자자 보호는 필수 조건이다.
-
퍼페츄얼 선물은 가상자산 파생상품으로 분류되며 전통 금융시장의 외환, 주식 파생상품과 유사하다.
-
거래소는 VARA의 거래소 서비스 VASP 라이선스를 취득해야 하며 VA 파생상품 항목을 포함해야 한다.
예를 들어 Deribit의 두바이 법인은 작년에 VARA로부터 거래 서비스 라이선스를 취득하여 스팟 및 파생상품 거래를 포함하게 되었다. 두바이의 이러한 접근법은 균형을 잘 잡는다: 혁신을 환영하면서도 시장을 '무질서한 성장'의 놀이터로 만들지 않는다.
싱가포르: 엄격한 진입 허가
싱가포르는 암호화폐에 대해 개방적인 태도를 취하지만 규칙은 매우 엄격하다. 금융청(MAS)은 암호화폐를 실용형, 증권형, 결제형 토큰으로 구분하며 퍼페츄얼 선물은 '허가받은 거래소'가 관리한다. 허가받은 거래소의 암호화폐 파생상품 마진은 엄격한 규제를 받으며 파생상품 거래를 희망하는 기관은 MAS가 승인한 암호화폐 파생상품 거래 금융거래소가 되어야 하며 DPT 운영권을 신청해야 한다.
현재 MAS 공식 홈페이지에서 확인할 수 있듯이 싱가포르 허가 거래소는 4곳뿐이다. 싱가포르거래소파생상품시장(SGX Derivatives), 아태거래소(APEX), 인터컨티넨탈거래소선물시장(ICE Futures) 등이며 오직 이들만이 암호화폐 파생상품을 운영할 수 있다. 엄격한 진입 허가는 시장 질서와 투자자 보호를 보장한다.
흥미롭게도 싱가포르의 전통 거래소들도 이제 기관 및 전문 투자자를 대상으로 암호화 퍼페츄얼 선물에 시범적으로 진출하고 있다. 이는 무엇을 의미하는가? 싱가포르 역시 퍼페츄얼 선물을 정당한 금융 파생상품으로 보며 투기용 장난감이 아니라는 것이다. 이는 전통 거래소가 기관 투자자의 암호화폐 노출 수요 증가에 대응해 디지털 자산 분야에 가속적으로 진출하고 있음을 나타낸다.
영국: 소매 투자자 금지, 전문가 허용
영국을 살펴보자. 영국 금융행위감독국(FCA)은 2021년부터 소매 투자자의 암호화 파생상품 거래(퍼페츄얼 선물 포함)를 금지했지만 전문 투자자에게는 문을 열어두었다. FCA는 이를 '고위험 금융상품'으로 분류하며 거래소의 등록 및 규정 준수를 요구한다. 엄격한 관리를 시행하는 영국에서도 퍼페츄얼 선물을 금융 파생상품으로 간주한다는 점을 알 수 있다. 합법 여부는 도구 자체가 '도박'인지 여부가 아니라 '적격 투자자'인지 여부에 달려 있다는 것이다.
홍콩: 파생상품 시범 운영, 신중한 발걸음
홍콩은 2023년 6월부터 《가상자산 거래소 라이선스 제도》를 시행하며 이어서 소매 투자자의 암호화폐 투자도 허용했지만 파생상품은 여전히 관망 중이다. 언론 최신 보도에 따르면 홍콩투자촉진청 금융 및 핀테크 담당 책임자 량한징이 인터뷰에서 밝히기를, 홍콩은 현재 스팟 거래만 개방했지만 정부는 이미 파생상품 업무의 규제를 연구하고 있다고 한다. 거래소 HashKey의 COO 또한 정책 완화 시 라이선스를 신청하겠다고 밝혔다.
홍콩의 이러한 접근법은 매우 현명하다: 먼저 스팟 거래를 안정적으로 관리한 후 천천히 파생상품을 시범 운영하며 무모하게 추진하지도, 뒤처지지도 않는다. 퍼페츄얼 선물의 홍콩 미래는 아마도 금융상품으로서의 정체성을 갖게 될 것이며 '도박'으로 간주되지는 않을 것이다.
만쿤 변호사 요약
우리는 글로벌 규제 경향이 대체로 일치함을 알 수 있다: 퍼페츄얼 선물은 선물, 옵션과 동일한 가문의 금융 파생상품이다. EU는 이에 '합법 통행증'을 발급했고 미국은 기존 파생상품 규칙을 적용하며 홍콩, 두바이, 싱가포르는 혁신을 장려하면서도 통제를 유지하고 있으며 영국은 투자자 수준에 따라 분층 관리하며 라이선스, 리스크 경고, 레버리지 제한을 통해 시장을 체계적으로 관리하고 있다.
중국 본토의 풍경은 다소 다르다. 일부 법원이 퍼페츄얼 선물을 '도박'으로 인정하는 것은 그 금융적 속성을 어느 정도 간과한 것일 수 있다. 가격이 '무질서하다'고 주장하는 것도 글로벌 시장 데이터와 어긋난다—비트코인 가격은 이미 오래 전부터 나스닥 지수, 연준 정책과 연결되어 있다. 이러한 일괄적 규제는 금융기술이 중국에서 활력을 잃게 할 수 있으며 글로벌 혁신 흐름에 비해 다소 보수적으로 보인다.
만쿤 형사변호사는 이 글을 통해 글로벌 경험을 참고하고 홍콩 정책 동향을 고려해 퍼페츄얼 선물의 성격 재검토를 촉구하고자 한다. 예를 들어 EU의 MiCA처럼 계층별 규제를 도입해 퍼페츄얼 선물을 금융상품으로 관리하거나 미국 CFTC의 상품 파생상품 모델을 참조해 레버리지 상한을 설정하고 투자자 보호를 강화하는 것이다. 동시에 퍼페츄얼 선물의 명분을 바로잡고자 한다. 본토의 엄격한 규제 하에서 거래소(퍼페츄얼 선물) 운영이 바람직하지 않다는 점은 인정하지만 본질적으로 이는 라이선스 미취득 문제일 뿐이며 완전히 '불법영업죄'로 평가할 수 있다. 반대로 퍼페츄얼 선물을 도박으로 본다면 수만 건에 달하는 파생상품 거래 모두 도박 참여에 대한 행정처벌을 받아야 하며 이는 사회관리 측면에서도 바람직하지 않다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
