암호화의 '사망 라인'에 관한 3가지 진실: 무허가 파괴가 당신에게 얼마나 가까이 다가와 있는가?

2025.12.30

암호화의 '사망 라인'에 관한 3가지 진실: 무허가 파괴가 당신에게 얼마나 가까이 다가와 있는가?

진정한 운명을 결정하는 것은 바로 당신과 그 '절살선' 사이의 거리이다.

2025.12.30 - 08:43:37

合约杠杆

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

진정한 운명을 결정하는 것은 바로 당신과 그 '절살선' 사이의 거리이다.

글: 체인 어포칼립스

서론:

시간을 천천히 돌려본다면, 미국 사회의 '제거 기준선'은 만성질환이다.

부채, 의료비, 해고, 인플레이션은 개인의 안전 마진을 조금씩 깎아먹다가 어느 날 완전히 붕괴된다.

암호화 세계에서는 이 기준선이 시스템에 직접적으로 코딩되어 있다. 한 차례의 시세 변동, 한 번의 권한 확인, 한 차례의 계약 실행만으로도 몇 분 안에 '참여자에서 탈락자로' 전환되는 과정이 완료된다. 2025년, 이러한 잔혹함은 정점에 달했다. 트럼프의 관세 전쟁부터 10월 10일 시장의 급락, 끊임없이 발생하는 프로젝트 도주와 해킹까지, 올해 암호화폐 시장은 수많은 '제거 순간'을 겪었다.

이것은 효율의 승리가 아니라 하나의 질문이다:

실패가 이렇게 짧은 시간 단위로 압축될 때, 우리는 시장에 참여하고 있는 것일까, 아니면 선별을 받고 있는 것일까?

1. 누구부터 제거 기준선에 닿는가?

기존 경제체계에서 은밀하고 서서히 나타나는 위험 임계치와 달리, 암호화 시장의 규칙은 공개적이고 즉각적이며 무정하다. 실패란 사후에 드러나는 것이 아니라, 조건이 충족되는 그 순간 발생한다.

1.1 레버리지 강제청산: 오류 허용 공간이 미리 소진됨

암호화 파생상품 시장에서 고레버리지는 가장 직접적인 리스크 증폭기다. 예를 들어 10배 레버리지를 사용할 경우, 기초 자산의 가격이 불리하게 약 5%~10% 정도만 움직여도 강제청산이 발생하여 짧은 시간 내에 자금이 완전히 소진될 수 있다.

이는 극단적인 가정이 아니라 지난 몇 년간 반복된 시장 현실이다.

2020년 '검은 목요일': 비트코인이 수 시간 만에 50% 이상 폭락하며 10억 달러 이상의 청산이 발생.
2022년 테라/LUNA 붕괴: UST의 디피깅 이후 LUNA 공급량이 지수급으로 팽창하며 가격이 99.99% 폭락, 수십억 달러의 손실 유발.
2025년 트럼프 관세 폭풍: 정책 기대 변화로 암호화 시장이 동반 하락하며, 비트코인이 수 시간 만에 두 자릿수 하락률을 기록, 역사상 최대 규모의 193억 달러 청산 기록 수립.

레버리지 거래의 유혹은 수익을 확대하는 데 있지만, 그 대가는 오류 허용 여지를 미리 소진한다는 점이다. 전체 시장의 레버리지 수준이 지나치게 높아지면, 가격 변동은 결과가 아니라 오히려 청산 메커니즘 자체를 유발하는 트리거가 된다.

1.2 알고리즘 '데스 스파이럴': 일반 투자자가 시스템 완충재로 전락

레버리지 청산이 개인 차원의 '제거'라면, 알고리즘 스테이블코인은 시스템 차원의 자멸 메커니즘이다.

테라의 붕괴는 이미 증명했다: 안정 메커니즘이 시장 신뢰에 크게 의존할 경우, 일단 신뢰가 무너지면 알고리즘은 '시장 안정'을 이루기보다는 정해진 규칙대로 붕괴를 가속화한다는 것을 말이다. 2025년에도 여러 고수익 합성 스테이블코인이 극단적 시장 상황에서 명백한 디피깅 현상을 다시 겪었다. 메커니즘 설계의 초점은 변동성 헤지였지만, 극한 상황에서 여전히 뚜렷한 취약성을 노출했다.

시장 신뢰가 흔들리면 알고리즘은 '안정 유지'를 위해 헤지 자산을 계속해서 발행하지만, 이는 오히려 붕괴를 가속화시키며 결국 되돌릴 수 없는 데스 스파이럴로 이어진다.

주권 통화 체계에서의 '최후의 대출자'와 달리, 암호화 시스템에는 '최후의 매수자'가 존재하지 않는다.

신뢰가 무너진 후에는 아무리 정교한 메커니즘도 수학적 정확성 외엔 남지 않는다.

1.3 해킹과 도주: 신뢰 비용은 개인이 부담

시스템적 변동보다 더 큰 파괴력을 가지는 것은, 시스템 붕괴 없이도 가능한 '정밀 제거'다.

최근 2년간 개인을 겨냥한 공격이 크게 증가했으며, 주로 세 가지 시나리오에 집중되었다:

지갑 해킹: 피싱, 악성 소프트웨어 또는 사회공학 공격을 통해 직접적으로 개인키 또는 권한 획득

2025년 8월: 783 BTC 유출 사건

하드웨어 지갑 고객 지원을 가장한 해커에게 복구 문장을 제공한 한 사용자의 783개 비트코인이 전부 이체됨

2025년 10월: 솔라나 지갑 피싱 클러스터

해커가 솔라나 생태계의 활발한 사용자를 표적으로 삼아 위조된 '지갑 업그레이드' 링크를 통해 사용자 연결을 유도한 후 개인키를 탈취. 공개 보고서에 따르면 이 공격은 26,500명의 피해자를 발생시켰으며 총 금액은 1억 달러를 초과함.

2024년 말: 트론 체인상의 '돼지 살리기' 연쇄 사건

텔레그램 그룹에서 가짜 투자 컨설턴트가 감정 조작을 통해 중장년층 사용자들을 유도해 ETH를 트론 브릿지로 이체한 후 '고수익 스테이킹'을 진행하도록 함. 실제로는 무제한 인출 권한을 부여받은 것이었으며, 1,000명 이상의 피해자가 5,000만 달러 이상을 손실함.

프로젝트 도주(Rug Pull): 커뮤니티 신뢰의 치명적 붕괴

지갑 해킹이 개인에 대한 정밀 타격이라면, 프로젝트 도주는 전체 커뮤니티 신뢰에 대한 시스템적 파괴다. 개발자는 시장 열기를 이용해 자금을 모은 후 가장 중요한 순간에 펀드풀을 회수하여 투자자의 자산을 순식간에 제로로 만든다.

2025년 2월: MetaYield Farm

DeFi 수익 프로젝트 MetaYield Farm은 높은 스테이킹 수익을 약속한 후 개발자가 펀드풀을 전부 비움으로써 14,000명 이상의 참가자가 총 2.9억 달러를 손실함.

2025년 9월: Hypervault Finance

Hyperliquid(HyperEVM) 블록체인 기반 수익 최적화 프로토콜 Hypervault Finance의 개발자가 Tornado Cash 유동성 풀에서 의심스러운 브릿지를 통해 360만 달러를 인출한 후 소셜 채널과 웹사이트를 삭제. 수백 명의 사용자가 피해를 입었으며 약속된 고수익 금고는 물거품이 됨.

2025년 초: Mantra (OM)

17개 지갑이 짧은 시간 내에 4,360만 개의 OM 토큰(약 2.27억 달러)을 매도해 토큰 시총이 55.2억 달러 증발. 커뮤니티는 이를 2025년 최대 Rug Pull 사건 중 하나로 광범위하게 의심함. 프로젝트 측은 내부 판매가 없다고 부인했으나, 체인상 집중 매도 행위는 여전히 큰 논란을 일으킴.

주소 오염(Address Poisoning) 공격: 제로 값 송금과 시각적 착시

해커는 시각적으로 유사한 주소를 이용해 미미한 '더스트' 거래를 보내 거래 기록이나 주소록을 오염시켜, 사용자가 향후 거래 시 잘못된 수신 주소를 복사하도록 유도한다.

2025년 5월: 260만 USDT 손실

한 암호화폐 트레이더가 연속 두 차례 주소 오염 사기로 260만 달러를 손실함. 해커는 '제로 값 송금' 기술로 주소를 위조하여 피해자의 신뢰를 얻은 후 실제 송금을 유도함.

2025년 3월: EOS 블록체인 주소 오염 공격

EOS 블록체인이 Vaulta로 변경된 후, 해커가 바이낸스 및 OKX 등 주요 거래소 주소를 모방한 주소로 소량의 EOS를 송금해 사용자를 유도하여 허위 주소로 자금을 이체하게 만듦.

2024년 5월: WBTC 6,800만 달러 손실

한 트레이더가 주소 오염 사기로 1,155개의 WBTC(약 6,800만 달러)를 손실함. 공격자는 합법적인 주소와 매우 유사한 주소를 위조하여 성공적으로 송금을 유도했고, 결국 피해자의 자산 97% 이상을 잃게 함.

이러한 사건들의 공통점은 손실이 되돌릴 수 없고 책임 추적이 어렵다는 점이며, 개인의 자신감에 대한 타격은 가격 변동 자체를 훨씬 넘어서는 것이다.

제거 기준선을 자동 운영되는 생산 라인이라고 본다면, 일반 투자자는 단지 맨 앞단에서 '가공'되는 대상일 뿐이다. 그러나 여기서 멈추지 않는다—전체 시스템이 동일한 궤도를 따라 나아가고 있다.

2. '제거'되는 것은 일반 투자자만이 아니다

암호화 시장의 리스크를 둘러싼 논의는 종종 단순한 피해자 이미지를 전제로 한다: 경험 부족한 일반 투자자가 고레버리지, 정보 비대칭, 감정적 요동 속에서 빠르게 청산당한다는 것이다. 그러나 이 서사는 사실일지라도 완전하지 않다.

사실, 고도로 자동화되고 유동성이 동질화된 시장에서는 시스템에서 탈락하는 것이 비합리적인 참가자만이 아니다. '제거 기준선'이 코드에 쓰여진 순간, 그것은 모든 역할에 대해 동등하게 작용한다—더 전문적이고 합리적이라고 여겨지는 플레이어조차도 예외가 아니다.

마켓메이커: 리스크 중개자에서 수동적 압력 수용자로

전통 금융시장에서 마켓메이커의 역할은 변동성을 흡수하고 유동성을 제공하며 스프레드에서 수익을 얻는 것이다. 그러나 암호화 시장, 특히 고레버리지 파생상품과 퍼피츄얼 계약이 주도하는 환경에서는 이러한 역할이 미묘하게 변화하고 있다.

시장이 극단적 상황에 진입하면, 마켓메이커는 능동적 가격 결정자가 아니라 청산 폭포 속에서 위험 헤지를 위해 계속해서 포지션을 조정해야 하는 수동적 위험 수용자다. 알고리즘 기반의 강제청산 메커니즘은 짧은 시간 안에 대량의 일방향 주문을 방출하며, 마켓메이킹 시스템이 점점 더 불리한 가격에 리스크를 헤지하도록 강요한다.

이러한 환경에서 유동성은 완충 장치가 아니라 전달 장치다. 마켓메이커에게 진짜 리스크는 방향 판단 실수가 아니라, 전 세계적으로 동시에 발생하는 청산 속에서 아예 빠져나올 시간이 없다는 점이다.

퀀트 펀드: 동기화된 세계에서 실패하는 모델

암호화 시장은 오랫동안 양적 전략의 이상적 실험장으로 여겨졌다: 높은 변동성, 24시간 거래, 데이터 투명성 등이 그것이다. 그러나 이러한 장점은 고도로 동기화된 글로벌 연동 속에서 오히려 취약점이 된다.

대부분의 양적 모델이 유사한 신호원—가격 모멘텀, 자금료, 변동성 돌파—에 의존할 경우, 극단적 사건에서 모두 동일한 반응을 보인다. 이것은 모델 설계의 실패라기보다는 모델 간 높은 상관관계의 결과다. 시세가 격렬하게 변동할 때 모델은 '이성적으로 기다리는' 것이 아니라 정해진 규칙에 따라 동시에 유동성을 철수하고, 동시에 포지션을 청산하며, 동시에 손절한다. 그 결과, 원래 리스크를 통제하기 위해 설계된 메커니즘이 오히려 가격 추락을 가속화한다.

이러한 구조 아래에서 양적 펀드는 시장과 경쟁하는 것이 아니라, 유사한 모델을 사용하는 다른 시스템들과 집단적 경주를 벌이고 있는 것이다.

프로젝트 운영자: 스스로 설계한 규칙에 의해 역습당함

더 아이러니한 점은 일부 '제거'가 시장이 아닌 프로젝트 운영자 자신에게서 비롯된다는 것이다.

스마트 계약이 배포되면 조정 여지는 극도로 제한된다. 시장 환경이 변할 경우, 어떤 인위적 개입도 탈중앙화 원칙의 배반으로 간주되어 신뢰 위기를 더욱 가중시킨다. 이런 구조 속에서 전문성은 진정한 안전 마진을 제공하지 못하며, 실패의 도래만을 늦출 뿐이다.

더 차가운 결론

코드가 실행하고, 레버리지가 확대되며, 전 세계가 동기화된 시스템에서所谓 '전문성'은 진정한 안전 마진을 제공하지 못한다.

일반 투자자, 마켓메이커, 양적 펀드, 프로젝트 운영자 모두 위치는 다르지만 동일한 제거 기준선을 직면한다. 차이점은 다음과 같다:

일반 투자자는 더 빨리 기준선에 닿음
기관이 기준선에 닿을 때는 영향 범위가 더 큼

이것은 더 반직관적인 사실을 드러낸다:

암호화 시장의 잔혹함은 비합리적인 사람을 처벌하는 데 있지 않고, 위험을 이미 모델화했다고 생각하는 사람들 역시 동일하게 처벌하는 데 있다.

완충을 제공하지 않고 설명을 허용하지 않는 시스템 속에서 경험과 규모는 실패를 제거할 수 없으며, 단지 그 도래를 늦출 뿐이다.

3. '제거 기준선'의 시스템적 근원: 왜 모두가 동일한 기준선 앞에 서는가?

암호화 세계에서 '제거'는 실패의 결과가 아니라 시스템 운용의 정상 상태다.

레버리지: 시간을 압축하는 '독'

전통 금융 체계에서는 실수가 일반적으로 서서히 발효되는 과정을 거친다: 자산 축소, 신용 하락, 삶의 질 점진적 저하, 그리고 마침내 강제 탈락. 이 경로는 잔혹하지만 적어도 조정하거나 회복할 시간을 준다. 그러나 암호화 시장에서 레버리지의 역할은 수익과 손실을 확대하는 것을 넘어, 시간 자체를 시스템에서 빠르게 가속화한다.

이런 구조 하에서 투자자는 시장과 경쟁하는 것이 아니라 시스템의 오류 허용 임계치와 경주하고 있는 것이다. 일단 가격이 그 선을 넘으면, 이전의 논리가 얼마나 엄밀했고 판단이 얼마나 타당했는지는 상관없이 결과는 하나뿐: 제로화.

所謂 '시세 변동'은 암호화 시장에서 더는 변명에 가깝다. 진정한 운명을 결정하는 것은 당신과 그 '제거 기준선' 사이의 거리다. 레버리지는 리스크를 확대하는 것이 아니라 시간을 극한으로 압축하여 실수의 대가를 즉각적이고 되돌릴 수 없게 만든다.

탈중앙화: 자유의 대가는 구제를 거부하는 것

탈중앙화는 흔히 '권위로부터의 해방'이라는 자유 상태로 묘사되지만, 실제 운용에서는 오히려 사후 책임을 의도적으로 포기한 설계 선택에 더 가깝다.

전통 금융 시스템에서는 효율이 어떻든 간에 적어도 명확한 실패 처리 메커니즘이 존재한다: 파산법, 구제 계획, 최후의 대출자 등. 이러한 메커니즘은 실패를 허용하지만 최종 형태의 실패를 최대한 지연시키며 개인과 사회에 일정한 완충을 제공한다.

그러나 암호화 시스템에서는 이러한 역할들이 의도적으로 제거된다. 중앙은행도 없고 중재자도 없으며 '특별한 상황'에 대한 예외 조항도 없다. 스마트 계약은 조건 판단만 실행할 뿐, 맥락을 이해하지 못하며 결과를 걱정하지도 않는다.

글로벌 연동: 동기화된 효율은 동기화된 추락

암호화 시장의 또 다른 두드러진 특징은 고도로 동기화된 글로벌 연동성이다. 가격 변동, 감정 전이, 청산 트리거 등은 전 세계적으로 거의 동시에 발생한다.

이 구조는 지역과 시간의 완충대를 제거하며, '느리게 반응하는' 안전 구역이 존재하지 않음을 의미한다. 거宏觀 사건, 정책 신호, 돌발 리스크가 발생하면 전 세계 자금이 동시에 반응한다. 청산은 어떤 구석에서 서서히 확산되지 않고 거의 동기화된 방식으로 전체 시스템에 걸쳐 발생한다.