가상화폐의 사법 처리는 이미 '절실한 수요'가 되었으며, 어려운 점은 세 가지이다
저자: 류훙린
최근 몇 년간 우리는 분명한 변화를 느낄 수 있다. 공안기관이 처리하는 가상화폐 관련 형사사건이 점점 더 많아지고 있다는 것이다. 전화금융사기, 자금세탁 통로, 조직적 다단계판매, 심지어 지역 기반의 폰지(Ponzi) 프로젝트까지, 점점 더 많은 자금 흐름이 최종적으로 체인 상 또는 거래소 계정에 축적되고 있으며, 이 과정에서 가상화폐의 지위는 초기의 "주변 자산"에서 이제는 "핵심 대상"으로 바뀌었다. 즉, 중국 본토가 여전히 가상화폐에 대해 소외적인 규제 태도를 취하고 있음에도 불구하고, 실제로 이미 중국 형사집행의 주요 전장에 진입했다고 볼 수 있다.
그렇기에 가상화폐의 사법적 처분 문제는 더 이상 '해야 할까 말까' 하는 선택 문제가 아니라 '어떻게 해야 할까', '누가 해야 할까' 하는 현실적 과제가 되었다. 해결되지 않으면 아무것도 진행할 수 없는 문제이며, 사건 조사가 깊어지고 압수된 코인이 많을수록 이후의 환급, 반환, 현금화 등 모든 과정이 바로 '처분'이라는 두 글자에 막히게 된다.
하지만 오늘날 우리는 마침내 이 문제가 공식적으로 의제에 올랐음을 목격하게 되었다. 최고인민법원의 내부 연구나 공안부 주도의 수사 메커니즘 탐색, 학계 및 업계의 연구課題 추진 등을 통해 이러한 사건들에 적용 가능한 실행 가능하고 복제 가능한 사법적 처분 운영 메커니즘 마련을 시도하고 있는 것이다.
법조인으로서, 홍린 변호사를 포함한 만쿤(Mankun) 법률팀 또한 여러 차례 국경 간 교류 및 사법 보조 프로젝트에 참여해 왔으며, 여기서 몇 가지 관찰과 생각을 공유하고자 한다.
가상화폐 사건 처리의 새로운 병목현상
현실적인 사례부터 언급하자면, 지난 2년간 필자가 접한 다수 고객 사건들이 모두 사법적 처분 단계에서 막혔다. 일부는 체인 상 추적 기술이 제한적이어서 사건에서 확인된 토큰의 신원과 개인키를 찾을 수 없었기 때문이며, 다른 경우는 명백히 계정을 압류하고 자산을 차단했지만, 그 USDT들을 어떻게 처리해야 할지 아무도 모르는 상황이었다.
기존 수사 접근 방식에서는 은행 계좌 동결이 가장 일반적인 조치였다. 법원에서 결정문을 발부하면 은행이 협조하여 동결, 이체, 반환하는 일련의 절차가 매끄럽게 진행된다. 그러나 가상화폐 앞에서는 이런 절차가 작동하지 않는다:
-
첫째, 이러한 자산들은 종종 명확한 '발행자' 혹은 '발행 기관'이 없으며, '유일한 계정'도 없고, 다양한 주소와 거래소 계정, 콜드월렛 등에 분산되어 있어 관리 주체가 불분명하다;
-
둘째, 거래소 계정이 있다고 하더라도 대부분 플랫폼이 해외에 위치해 있어 국내 집행기관은 실질적인 운영 권한이 없으며, 반드시 플랫폼의 '협조'를 받아야 하는데, 이로 인해 연계 메커니즘, 협약 체결, 신뢰 비용 등의 문제가 발생한다;
-
셋째, 자산 회수가 성공하더라도 이를 어떻게 현금화하고 반환하며, 평가 산정하고 재산을 배분할 것인지에 대한 구체적인 방안이 아직 존재하지 않는다.
이러한 상황 속에서 많은 지역 공안기관은 '현지식 방법'을 시도하기 시작했다. 체인 상에서 확인 가능한 거래 기록을 활용하거나, 지역 내 가상화폐에 정통한 제3자를 불러 평가를 맡기거나, 심지어 프로젝트 운영사에게 직접 매입 후 반환을 요청하기도 한다. 원시적으로 들릴 수 있지만, 통일된 지침이 없는 상황에서 이러한 '지방 자율 탐색'은 일부 사건의 진전을 어느 정도 이끌어낸 것도 사실이다.
하지만 이러한 방식은 커다란 규제 준수 및 운영 리스크를 동반한다. 예를 들어 동일한 종류의 토큰이라도 서로 다른 도시에서 처분 가격이 전혀 달라지는 일이 발생하며, 일부에서는 '저가 매각'이나 '비공개 매각' 논란이 생기기도 하고, 사건 외부에서의 새로운 고발 사태로까지 이어진다. 이러한 상황은 상위 집행기관이 이 '신형 병목현상'을 직시할 수밖에 없게 만들었다. 사건을 해결하고 집행을 원한다면, 가상화폐의 사법적 처분 문제는 반드시 해결되어야 한다.
우리가 확인할 수 있는 정보에 따르면, 공안부, 최고인민검찰원, 최고인민법원 등 내부 시스템에서는 이미 여러 차례의 특별 연구를 진행했다. 서남정법대학, 중국정법대학 등 대학들도 연구팀을 구성하여 보편성을 갖춘 운영 모델 구축을 시도 중이다. 또한 홍콩에서 여러 암호자산 거래 플랫폼과의 대화 과정에서도, 일부 선도적인 거래 플랫폼들이 중국 집행기관과 적극적으로 연락하며, 향후 처분 절차에서 '규제 준수 브릿지' 역할을 하고자 하는 움직임을 보이고 있다.
즉, 이것은 기층 수사의 요구를 넘어서 국가 차원에서 준비 중인 규제 제도 구축의 일환이라고 볼 수 있다.
처분권은 누구에게? 뒷면에는 '재정 인센티브 메커니즘' 논의가 있다
앞서 다룬 것이 '수사 난항'이라면, 이번 주제는 '동기 부족'이다.
현실을 직시하자. 중국 지방 공안 시스템은 오랫동안 '자기 자원으로 문제 해결'하는 상태에 있었다. 수사 활동, 국경 간 자산 회수, 디지털 트레이싱 등은 본래 비용이 많이 드는 작업인데, 만약 최종적으로 수천만 원 또는 수억 원에 달하는 가상화폐를 확보하더라도 그 자산이 결국 전부 '중앙 정부에 귀속'된다면, 일선 공안 입장에서는 말 그대로 '공든 탑'이 되는 셈이다.
그래서 현재 많은 지방 공안기관은 내심 모순된 심리를 가지고 있다. 한편으로는 수사 업무의 전문성과 규제 준수를 바라지만, 다른 한편으로는 처분 메커니즘이 '일률적인 규정'이 되어 '너는 사건을 해결하고, 남이 이득을 얻는' 상황이 되는 것을 두려워하고 있다.
이러한 상황에서 만약 '처분권의 귀속'을 명확히 하지 않고 합리적인 재정 공유 메커니즘을 구축하지 않는다면, 일선 수사 요원들의 적극성은 저하될 수밖에 없다. 이미 일부 지역에서는 '코인까지 확인되면 사건 종료'라는 경향이 나타나며, 이후 자산 처리 책임을 회피하려는 움직임까지 보이고 있다.
그렇다면 문제는 다음과 같다:
-
가상화폐 사법 처분의 담당 기관은 지방 공안인가, 성급 경제범죄수사대인가, 아니면 공안부 직속 기관인가?
-
처분 수익은 지방이 보유하여 재정 보완으로 사용하는가, 아니면 전액 국고에 귀속되는가?
-
수사 비용은 보상받을 수 있는가? 수사 인력에게 인센티브는 주어지는가? 향후 '수사비용 보조 메커니즘' 도입 가능성은 있는가?
이러한 문제들이 해결되지 않는 한,所谓 '표준화된 처분 메커니즘'도 일선에서 실제로 실행되기 어렵다. 개인적으로 국가가 이 문제를 제도화로 이끌고자 한다면, 기술적·절차적 표준 외에도 핵심은 재정적 이익의 합리적 분배 방식이라고 본다. 이 뒤에는 실질적으로 거버넌스 체계와 법 집행 인센티브 메커니즘의 재설계가 자리잡고 있다.
국내냐 해외냐? 처분 절차의 '회색지대'에 투명성의 빛을 비춰야 한다
앞서 두 가지 문제를 어느 정도 정리한 후에야 비로소 '구체적으로 어떻게 처분할 것인가'라는 질문으로 나아갈 수 있다. 그리고 여기에는 현재 가장 현실적이면서도 민감한 업무 생태계가 숨어 있다.
현재 관찰되는 추세는 점점 더 많은 사법 처분이 국내 체계를 우회하고, 홍콩, 싱가포르 등의 거래소를 통해 직접 현금화를 시도하고 있다는 것이다. 이는 현실적 수요에 의해 추진되는 결과다. 한편으로 국내 은행 및 금융기관은 일반적으로 암호자산 관련 업무를 수용하지 않으며, 다른 한편으로 실제 정산 능력은 대부분 해외에 있고, 홍콩의 경우 업무상 규제 준수 연계 비용이 비교적 낮아 프로세스의 완결성이 쉽게 이루어진다.
하지만 이는 또 다른 문제를 낳는다. 만약 우리가 사법 처분이 해외 플랫폼에서 이루어지는 것을 사실상 인정한다면:
-
어떤 거래소가 '선정'될 수 있는가? '공식 인정' 백리스트는 존재하는가?
-
사법 협력 협정 체결이 필요한가? 플랫폼은 어떤 의무를 부담하는가?
-
어떤 국내 기업이 사법 처분의 중개 기관이 될 수 있는가? 그들의 신분, 요금, 권한은 어떻게 정의되는가?
현재 일부 제3자 기관들이 이 시장에 진입하려 하고 있으며, 공안기관의 위탁을 받아 자산 평가, 보관 실행, 해외 거래 지원 등의 역할을 수행하고자 한다. 하지만 문제는 이 영역이 여전히 공개적이고 투명한 입찰 제도와 규제 프레임워크가 부족하여 '관계 중심'의 회색지대 사업으로 전락할 위험이 있다는 점이다.
또한 많은 거래소들이 자발적으로 공안과 접촉하고 있음을 확인할 수 있는데, 하지만 이 협력이 '규제 준수 차원의 협조'인지, 아니면 '사업 확장을 위한 노력'인지 때때로 명확하지 않다.
장기적으로 보면, 국가 차원에서 결국 '사법 처분 백리스트 메커니즘'과 '처분 절차 가이드라인'을 도입할 것으로 본다. 구체적으로는 다음을 포함할 것이다:
-
집행 기관과 협력할 수 있는 거래소 명단과 그 협력 의무를 명확히 한다;
-
모든 처분 과정이 추적 가능하고 장부 확인이 가능하도록 요구한다;
-
국경 간 사법 처분 전용 계좌를 설치하여 자산의 유입·유출 경로를 감독한다;
-
국내 로펌, 감사, 기술 기관의 전체 프로세스 참여를 장려하여 절차의 규범성을 제고한다.
이는 자산의 합법적·규제 준수적 처분을 보장하는 기본선일 뿐 아니라, 이용자 및 사건 당사자의 기본적 권익을 지키기 위한 보장이기도 하다.
만쿤 로펌의 제언
가상화폐 사법 처분은 겉보기에는 기술적 운영 문제처럼 보이지만, 실질적으로는 사법 체계가 신형 디지털 자산에 대한 거버넌스 역량을 지속적으로 업그레이드하는 과정이다. 집행 기관의 자산 출처 추적 능력, 체인 상 자산의 통제 및 현금화 절차, 국경 간 협력 메커니즘 구축 등은 모두 점차 더 체계적인 탐색 경로를 형성하고 있다.
점점 더 많은 지방 공안기관이 이 문제를 회피하지 않고, 오히려 플랫폼, 로펌, 기술 기관과의 협력을 적극적으로 모색하며, 수사 실무에 부합하면서 동시에 검증을 견딜 수 있는 처리 절차를 개척하고 있음을 본다. 또한 대학, 정책 연구 기관, 사법 시스템 내 연구 역량들이 이러한 경로의 복제 가능성과 규범화를 위해 이론적 지원과 정책 참고 자료를 제공하고 있음을 확인할 수 있다.
업계 입장에서는 이는 더욱 안정적이고 예측 가능한 처분 환경이 형성되고 있음을 의미한다. 이는 사건의 원활한 추진에 도움이 될 뿐 아니라, 디지털 자산 생태계의 건강한 발전을 위한 기초적 지원을 제공한다. 무엇보다 중요한 것은, 이러한 메커니즘이 진정으로 성숙해진다면, 중국 사법 체계가 미래 디지털 자산 시대를 맞이하는 '표준 절차'가 되어 다음 단계의 거버넌스에 더욱 견고한 기반을 마련할 수 있다는 점이다.
TechFlow는 믿는다. 다양한 이해관계자들의 공동 노력 아래에서 가상화폐 사법 처분은 더 이상 수사 과정의 '블랙박스 지대'가 아니라 투명하고, 규제를 준수하며, 효율적인 법 집행의 일부가 될 것이며, 이러한 노력은 궁극적으로 업계 전체를 더욱 명확하고 질서 있는 방향으로 이끌어갈 것이라고.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
