채권, 주식시장, 그리고 중국: 미국 경제에는 도대체 무슨 일이 일어나고 있는가?
번역: TechFlow
가짜 헤드라인과 주식시장의 변동성
이번 주 초, 한 가짜 헤드라인으로 인해 주식시장이 급등했다. 그 헤드라인은 트럼프 대통령이 새로운 관세를 90일간 유예할 수 있다는 내용이었다. 그러나 몇 시간도 지나지 않아 이 소식이 사실이 아니라는 것이 밝혀지자 시장은 다시 급락했다. 이 가짜 뉴스는 'Walter Bloomberg'라는 이름의 트위터 계정에서 나왔으며(이 계정은 블룸버그와 무관하며 개인 운영임을 여러 차례 드러낸 바 있음), 누군가는 어디선가 헤드라인을 복사했거나(혹은 고의로 시장을 조작했을 수도 있음) 했을 가능성이 있다.
시장의 반응이 중요한 이유는 관세 종료에 대한 강한 갈망을 보여주기 때문이다. 투자자들은 좋은 소식이라면 무엇이든 믿고 싶어 할 정도로 절박한 상태이며, 심지어 거짓 정보라도 시장 반등을 유도할 수 있다.
하지만 지금까지 정부는 실질적인 호재를 내놓지 않았다. 화요일, 시장은 희망에 부풀어 전반적으로 상승했지만, 관세 시행이 임박했다는 인식이 들자 마치 포기한 듯 한숨을 내쉬며 급속히 하락했다.
그리고 실제로 관세가 시행되었다—4월 9일 오전 12시 1분부터 미국 역사상 최대 규모의 관세 인상이 발효되었다. 사실 이 관세는 너무나 제재적이라 재정수입 자체를 오히려 줄이고 있는 상황이다. 에니 테데스키(Ernie Tedeschi)가 언급했듯이 말이다.
여기에는 많은 질문들이 남아 있다. 왜 1950년대 공업화된 미국에 대한 환상이 현대 노동력과 기술 현실을 가리고 있는가? 채권시장은 마비된 것인가? 의회는 어떤 조치를 취할 것인가? 중국의 반응은 어떠할까? 앞으로 우리는 어떻게 해야 하는가?
채권시장에는 도대체 무슨 일이 생긴 걸까?
먼저 채권시장부터 살펴보자.
채권시장은 매도세를 보이고 있으며, 이것은 주식시장 붕괴 도중 일어나고 있다. 현재 미국은 세계에 대해 위험 요소가 되었으며, 일시적으로 시장을 혼란에 빠뜨리고 있다. 다음은 현재 상황의 격동성을 느낄 수 있게 해주는 일부 헤드라인들이다.
주식시장 하락은 관세가 실물경제에 영향을 미친다는 점 때문이었다. 일반적으로 주가가 하락하면 자금이 안전자산으로 이동한다. 시장이 불안해질 때 사람들은 이렇게 생각한다. "음, 미국 국채는 안전하겠지. 미국은 안정된 국가니까 국채를 좀 사야겠다! 문제 없을 거야!" 그래서 국채를 사들이며 채권 가격을 끌어올리고 수익률을 낮춘다.
하지만 지금은 그렇지 않다. 수익률이 상승하고 있는데, 이는 사람들이 채권을 팔고 있다는 의미이며, 새로운 시대의 시작을 예고할 수 있다. 왜 그런가? 다음과 같은 이유들이 있다:
-
중국이 매도 중이다: 채권 매도는 중국이나 다른 외국 정부가 보복이나 두려움 때문에 미국 국채를 팔고 있기 때문일 수 있다.
-
강제 매도: 매트 리바인(Matt Levine)이 설명했듯이, 시장의 레버리지 축소(deleveraging)는 기초 거래의 청산을 유발할 수 있고, 이는 강제 매도를 초래하며 헤지펀드의 폭락까지도 야기할 수 있다.
-
'안전 항구'로서의 지위 상실: 아마도 사람들은 이제 '안전 항구(safe haven)'가 더 이상 안전하지 않다고 우려하기 시작한 것이다. 만약 다른 나라들이 연준의 통화스와프 프로그램이 정치적 이익을 위해 철회될 수 있다고 생각하거나, 백악관이 경제 붕괴 직전까지 관세를 계속해서 올릴 수 있다고 의심한다면, 그들은 이렇게 결정할지도 모른다. "算了, 나는 국채를 사지 않겠습니다, 감사합니다."
-
시장 심리: 이건 전적으로 사람들의 인식에 달려 있다. 시장 심리는 실제 데이터와 시장 포지셔닝의 선행지표이기 때문에 중요하다.
이것은 골치 아픈 문제로 이어진다—이런 상황은 언제, 어떻게 멈출 수 있을까? 현재 모든 것이 하락하고 있다—달러, 석유, 채권 가격, 주식, 신용 스프레드는 치솟고 있다. 부동산 시장에도 나쁜 소식이다. 모든 것이 역행하고 있다. 그렇다면 누가 뭔가를 할 수 있을까?
연준이나 의회가 개입할 수 있을까?
아마 연준이 개입할 수 있을까? 하지만 인플레이션 압력이 매우 높은 상황에서(관세로 인해), 연준은 쉽게 금리를 내릴 수 없으며, 샌프란시스코 연은 총재 메리 대리(Mary Daly)가 말했듯이 현상 유지하는 선택을 한다. 물론 연준은 양적완화(QE)를 통해 채권을 매입할 수 있지만, 이는 인플레이션 압력을 더욱 증가시킬 것이다.
-
의회도 개입할 수 있다. 본래 그것이 그들의 책임이다. 기억해야 할 것은, 이러한 모든 정책들이 비상 조치 명목으로 시행되고 있다는 점이다. 그들은 언제든지 이를 중단시킬 수 있다. 워싱턴 포스트가 보도했듯이, "7명의 공화당 상원의원들이 양당 합의 법안을 지지하고 있으며, 이 법안은 의회가 투표로 승인하지 않는 한 60일 후에 새 관세를 취소한다." 하지만 트럼프의 거부권을 무효화하기 위해서는 상원 의원의 2/3 이상(그리고 20명의 공화당원)이 필요하다. 하지만 그들은 그렇게 하고 싶어하지 않는 것으로 보인다.
-
따라서 일부 상원의원들—특히 제조업이 중심인 주 출신 의원들은—현지 기업에 미치는 관세 영향을 완화하기 위한 보다 정교한 무역협정을 추진할 수 있다. 또 다른 사람들은, 특히 농업이 주요 고용주인 지역에서는 미국 농산물 수출에 대한 타국의 보복에 대응하여 예외 적용이나 부분적인 관세 감면을 로비할 수 있다. 상황이 악화되면 이전 관세 정책 때처럼 농민들을 위한 구제 프로그램을 제공할 가능성도 있다(비록 이것이 관세 수입을 상쇄할 것이지만).
-
-
주(州) 단계에서도, 주지사들은 지역 비즈니스 협력 또는 외국 직접 투자 협정을 협상할 수 있다. 예를 들어, 한 주가 세금 혜택을 제공하거나 승인 절차를 간소화함으로써 기업이 현지에 공장을 짓도록 유치할 수 있으며, 효과적으로 소규모 무역 또는 투자 구역을 만들 수 있다. 이는 주 정부와 백악관 정책 사이에 긴장을 유발할 수 있지만, 주 정부는 현지 고용을 보호해야 한다.
-
진정한 문제는 연방 정부에 있다: 이상적인 상황은 정부가 관세를 철회하는 것이지만, 정책이 일종의 '쇼(show)'가 되어버린 상황에서는 이런 일은 일어나지 않는다. 폴리티코(Politico) 보도에 따르면, 4월 9일 오전 기준으로 트럼프는 협상에서 누구의 연락도 받지 않고 있었으며("그들에게 아첨을 받고 있음"), 이제는 약품에 대해서도 관세를 부과하겠다고 이야기하고 있다.
수익률 문제의 핵심은 정부가 이 수익률을 낮추고자 한다는 점이다. 이는 낮은 금리로 부채를 재융자하여 이자 지출을 줄이고, 이후 자유롭게 움직이기 위해서다. 하지만 지금은 경기침체 가능성이 눈앞에 닥쳤을 뿐 아니라 수익률도 하락하지 않고 있다—이는 고 인플레이션, 저 성장, 고 실업률이라는 완벽한 스태그플레이션(stagflation) 조합이다.
세계 질서의 변화:
내 이전 글을 읽은 적 있다면, 내가 이러한 관세 정책을 비판해왔다는 것을 알 것이다(선거 이전부터였으며, 처음으로 세금재단(Tax Foundation)의 에릭카 욱스(Erica York)를 인터뷰했을 때부터였다). 현재 정부의 기본 요구는 다른 나라들이 새로운 무역비용을 지불하거나 아니면 우리와 무역하지 못하게 된다는 것이다.
그렇다면 미국은 세계 다른 나라들에게 도대체 무엇을 의미하는가? 많은 사람들은 미국이 세계 다른 나라들을 보조하고 있다고 생각하지만, 사실은 정반대다. 벤 헌트(Ben Hunt)가 쓴 것처럼 말이다.
-
미국은 안정과 신뢰를 기반으로 한 글로벌 체제의 주요 수혜자였다. 사실 세계 다른 나라들은 미국의 생활 방식을 보조해왔다. 이 안정된 체제는 과거 '팍스 아메리카나(Pax Americana)'라 불렸으며, 거의 80년 동안 미국은 다른 나라들에게 안보 보장, 개방된 무역항로, 안정적인 달러 등을 제공했고, 그 대가로 이들 국가는 미국이 글로벌 규칙과 기구에 광범위한 영향력을 행사하도록 허용했다. 따라서 미국은 독점적인 특권을 누렸는데, 예를 들어 더 낮은 차입 비용과 지속적인 무역적자(이건 나쁜 것이 아니다) 등이 있다. 다른 나라들의 달러와 미국 국채에 대한 수요는 실제로 미국의 생활 수준을 보조해왔다.
-
하지만 지금 미국은 추가 비용을 요구하고 있으며, 이 비용은 어떤 합리적인 계산과도 맞지 않는다(사실 사용된 수학 모델이 틀렸다는 점은 미국기업연구소(AEI)가 지적했다). 그래서 각국은 이렇게 의문을 제기하기 시작했다. "미국이 화물선 하나, 잠수함 하나마다 귀찮게 따져대려 한다면, 차라리 우리가 스스로 무역협정을 맺고 이런 번거로움을 피하자." 결과적으로 우리는 그들을 밀어냈으며, 동시에 우리의 장점—신뢰—도 스스로 무너뜨렸다.
모든 것이 변하고 있으며, 아마도 준비통화로서의 지위도 함께 바뀔 것이다. 과거에는 우리가 갖던 큰 물음이 하나 있었다. "중국이 달러를 대체할 것인가?" 하지만 이 질문은 너무 단순화된 것이다. 국제통화기금(IMF)이 이전에 논의했던 것처럼, 우리는 일련의 '통화 클럽(currency clubs)' 형성—소규모 그룹이나 양자 협정, 디지털 결제 시스템 기반, 일부는 연동되는 형태—을 보게 될 수 있으며, 이는 미국에 대한 의존도를 점진적으로 줄일 것이다.
단일한 경쟁 통화가 달러를 대체하는 것보다는, 우리는 서로 연결된 다양한 통화 체계를 보게 될 것이며, 이들은 공동으로 미국의 영향력을 줄일 것이다. 궁극적인 결과는 같다: 미국 국채에 대한 자동적인 수요 감소, 시장의 파편화, '안전 항구'로서의 반사적 특성 약화.
중국은 어떻게 대응할까?
많은 사람들은 이 게임의 궁극적 목적이 중국의 실력을 약화시키는 것이라고 생각한다. 미국 재무장관 베센트(Bessent)는 중국 기업을 미국 증권거래소에서 상장 폐지할 수도 있다고 말했는데, "모든 선택지가 논의 대상에 있다"고 했다. 동시에 중국도 반격에 나섰으며, 미국 수입품에 50%의 관세를 부과했다. 이는 우리가 공식적으로 무역전쟁에 돌입했음을 의미한다.
위안화 가치가 하락했으며, 중국은 통화를 평가절하함으로써 수출 상품의 경쟁력을 높이려 하고 있다(이 전략은 극도로 복잡하며 많은 2차 효과를 낳는다). 또한 미국과의 자본 전쟁에 대비하고 있을 가능성도 있다. 중국은 다루기 어려운 상대인데, 그 이유는 다음과 같다:
-
중국은 미국에 대한 의존도가 크게 줄었다: 중국은 이미 수출 시장을 다각화했으며, 더 많은 상품을 라틴아메리카, 아프리카, 동남아시아로 수출하고 있다. 미국은 중국 수출총액에서 더 이상 중요한 위치를 차지하지 않는다. 어떤 이들은 "미국이 이러한 관세로 모든 나라를 파산시켜 결국 중국 상품을 살 여력이 없게 만든다"고 주장할 수 있다. 이 주장은 마치 다른 차원에서 체스판을 다시 배열하는 것 같지만, 어느 정도 타당성은 있을 수 있다.
-
중국은 미국보다 더 큰 고통을 견딜 수 있다: 이건 복잡한 논점이지만, 바이든 행정부 마지막 해에 미국 대중은 인플레이션으로 인해 분노했다. 만약 관세가 다시 인플레이션을 부채질한다면(트럼프 1기 때의 관세가 수입가격 상승을 유발했듯이 발생할 가능성이 크다), 이는 트럼프의 지지율에 심각한 영향을 미칠 수 있다(아마도? 하지만 정부는 이것이 일반 대중의 지지를 강화한다고 생각하는 것으로 보인다). (솔직히 말해, 지금의 '일반 대중'과 '월스트리트'는 거의 동일하다.
-
중국은 뛰어난 공장을 보유하고 있다: 중국은 미국처럼 자동화를 두려워하지 않는다. 그들의 공장은 이미 고도로 자동화되어 있으며, 완전 자동화된 경우도 많다.
-
이것은 여전히 고급 전자제품, 배터리, 그리고 아마존에서 판매되는 거의 모든 상품의 공급망이 중국에 의존하고 있다는 사실을 포함하지 않는다. 만약 미국이 진정으로 중국을 고립시키려 한다면, 상품 가격은 급격히 상승할 것이다. 미국 소비자는 저렴한 상품에 익숙해져 있으므로, 이러한 가격 상승이 어떤 반응을 불러올지 쉽게 예측할 수 있다.
우리는 종종 대규모 무역 그룹의 결정이 정부에 의해 주도된다고 생각한다. 하지만 잊지 말아야 할 것은, 관세는 국가가 아니라 미국에 상품을 수출하는 기업이 부담한다는 점이다. 점점 더 애플(Apple), 삼성(Samsung) 같은 다국적 기업들은 공급망의 연속성을 보장하기 위해某种 형태의 '기업 외교(corporate diplomacy)'를 수행해야 할 수 있다. 그들은 미국 이외의 새로운 운송 노선과 생산 기지를 구축해야 하며, 궁극적으로는 워싱턴이 주도하는 공식 기관보다 더 중요한 준(準)사설 글로벌 네트워크를 형성할 수 있다.
그러나 당연히 이 모든 것은 매우 복잡하다. 스콧 갤러웨이(Scott Galloway)가 언급했듯이, 트럼프는 '미국 브랜드'에 엄청난 피해를 입혔으며, 이는 미국 기업들에게 분명히 나쁜 소식이다.
제조업 회귀의 미신과 현실
정부의 공식 입장 중 일부는 "우리는 그냥 모든 것을 국내에서 생산하면 된다"는 것이다. 이는 전통적인 제조업 부흥에 대한 집착을 반영한다. 그러나 현실은 훨씬 더 복잡하며, 주목할 점은 다음과 같다:
-
제조업은 이미 성장하고 있다: 조 위젠탈(Joe Weisenthal)이 지적했듯이, 인플레이션감축법(IRA)과 칩스법(CHIPS Act)의 추진으로 지난 4년간 미국 제조업은 실제로 번성했으며, 이 성장은 광범위한 관세 정책에 의존하지 않았다.
-
사라진 시대에 대한 향수: 정부는 20세기 50년대 노동자들이 휴대폰 나사를 조립하는 장면을 반복 언급한다. 심지어 트럼프는 미국을 소득세가 없었던 1870~1913년의 '황금시대'와 비교하기까지 한다. 이러한 향수가 정치적으로 매력적인 것은 사실이다: 철강공장이나 조립 라인의 이미지는 미국 경제의 강함을 상징하며, 특히 두 차례 세계대전 이후 미국이 유일하게 생산 능력을 가진 국가였던 시기에 강조된다. 그러나 그 시대는 이미 지났다.
-
이것으로는 우리의 사회 문제를 해결할 수 없다: 많은 사람들이 일반 국민의 대변자 역할을 하려 한다. 그들은 제조업 회귀가 문제 해결의 열쇠라고 생각한다. 그러나 실제로는 기회가 생기면 사람들은 대거 제조업을 떠났다. 제조업이 중요하지 않다는 말은 아니다(정말 중요하다!). 하지만 문제는 겉보기보다 훨씬 복잡하다.
-
일화: 트럼프 1기 당시 조던 슈나이더(Jordan Schneider)는 게리 코언(Gary Cohn)이 트럼프에게 한 말을 소개했다. 사람들은 제조업을 떠나는 중인데, 그 이유는 일이 힘들고 단조롭기 때문이다. 우리가 작업환경 개선을 위한 기계 활용에서 상당한 진보를 이루었지만, 선택지가 있다면 누구나 휴대폰에 작은 나사를 조이는 일을 피하려 할 것이다. 대신 사람들은 항공 분야에서 일하거나 반도체 공장에서 일하는 것을 선호할 것이다(만약 초기에 칩스법을 취소하지 않았다면 더 많은 기회가 있었을 것이다!).
-
월스트리트만의 걱정이 아니다: 데이비드 바흐젠(David Bahnsen)은 관세가 일반 대중 경제(Main Street)에 미치는 영향 목록을 정리했으며, 여기에는 엄청난 우려와 두려움이 담겨 있다. 제조업 회귀가 '고립 위기'나 기타 사회문제를 해결할 수 있다고 생각하는 것은 우리 세상의 근본 문제를 전혀 이해하지 못한 것이다. 문제는 스마트폰의 보급과 주거 위기다. 트럼프가 취임했을 당시 미국은 이미 완전고용 상태였다.
-
이것은 많은 일자리를 되돌리지 못할 것이다: 현대 공장 운영에 필요한 인력은 크게 줄어들었으며, 정부도 이를 인정하고 있다. 오늘날의 제조업 일자리는 일반적으로 CNC 머신 프로그래밍과 같은 더 높은 기술을 요구하며, 이는 노동력 교육, 더 빠른 승인 절차 및 세금 외의 다른 지원 요인이 필요하다. 알렉스 타바로크(Alex Tabarrok)가 상세히 설명했듯이, 세금 혜택만으로는 이러한 문제를 해결할 수 없다.
이로 인해 '패배-패배-패배-패배-패배' 상황이 발생한다.
-
만약 우리가 국내 생산(onshoring)을 추진하지만 로봇이 일을 한다면, 우리는 저렴한 외국 노동력을 잃을 뿐 아니라 많은 국내 일자리 창출도 기대할 수 없다.
-
따라서 외국 공급망 감소(이는 미국의 연약한 권력 감소를 의미함)와 동시에 새로운 미국 고용 물결을 맞이하지 못할 것이다.
-
불확실성의 영향 아래 제조업체들은 실제로 지출을 축소하고 있다. 예를 들어 CNC 머신을 생산하는 하스 오토메이션(Haas Automation)이 이러한 추세를 보였으며, 마이크로소프트도 10억 달러 규모의 오하이오 데이터센터 건설을 더 이상 진행하지 않기로 결정했다. 이 결정은 1,000개의 일자리 손실과 지역 경제에 매년 1.5억 달러의 손실을 초래할 것이다.
-
트럼프는 칩스법(CHIPS Act)을 폐기하려 하고 있으며, 이로 인해 모든 것이 더욱 불확실해지고 있다. 만약 정말 제조업을 진전시키고 싶다면, 이런 정책을 유지하는 것이 핵심이다!
기업들은 이미 미래에 대한 지침을 제공하는 것을 멈췄으며, 샘 로(Sam Ro)가 쓴 글처럼 말이다.
심지어 우리가 정말로 국내 생산을 추진한다고 해도—예를 들어 트럼프가 미국이 아이폰4를 제조할 수 있다고 생각한다고 하더라도—비용은 매우 높을 것이다. 월스트리트저널(WSJ)은 관세 정책 하에서 아이폰을 제조하는 시나리오를 상세히 다룬 훌륭한 기사를 발표했다. 미국으로 생산을 옮기는 데 드는 막대한 노력과 비용 외에도, 최종 휴대폰 가격은 극도로 비싸질 것이다.
제조업에 관한 논의에서 사람들은 종종 상품 생산에만 집중하며 미국이 진정으로 강한 분야—"금융화(financialization)"를 간과한다. 매트 리바인(Matt Levine)이 쓴 것처럼:
현재 많은 외국은 미국에 상품을 팔고 달러를 얻은 후, 일부는 미국 상품을 사고, 나머지는 미국 금융자산을 매입한다. 그러나 트럼프 체제 하에서는 이 국가들이 모든 달러를 미국 상품 구매에 사용해야 하며, 금융자산 구매는 금지된다.
즉, 다른 국가들은 더 이상 미국 주식과 채권을 살 수 없으며, 반드시 미국 제조 상품을 구매해야 한다. 이러한 상품은 개발도상국이 감당할 수 있을 정도로 저렴해야 한다. 이는:
미국이 수출용 상품을 충분히 저렴하게 생산하기 위해 생활 수준을 크게 낮춰야 한다는 것을 의미한다.
사실 미국은 상품 무역에서 적자를 보지만 서비스 무역에서는 흑자를 기록한다—금융, 소프트웨어, 미디어 등이 우리의 강점이다. 만약 다른 나라들이 별도의 엔터테인먼트, 결제 시스템 또는 자본시장을 발전시킨다면, 우리는 이러한 무형의 이점을 잃게 될 것이다.
또한, 미국이 초콜릿, 바나나 또는 기타 원자재를 생산할 수 없다는 사실을 완전히 간과하고 있다. 어떤 이들은 "괜찮아, 나는 바나나를 안 먹어"라고 말할 수 있지만, 이는 지나치게 좁은 시각이며 글로벌 경제의 작동 방식을 무시하는 것이다. 예를 들어 유튜버 Mr. Beast는 미국에서 초콜릿을 생산하지만, 원료인 코코아는 외국에서 수입해야 한다. 미국은 코코아를 생산하지 않기 때문이다. 마찬가지로, 당신이 바나나를 먹지 않아도 좋지만, 이러한 원자재에 의존하는 소규모 기업(심지어 대형 크리에이터)은 어떻게 되는가?
커피도 마찬가지다. 나는 오늘 아침 이 기사를 편집하면서 콜롬비아산 커피 두 잔을 마셨다. 미국은 이러한 커피 원두를 재배할 수 없다. 기후 조건이 맞지 않기 때문이다. 따라서 우리는 커피에서 무역적자를 기록하지만, 이것이 나쁜 것은 아니다. 콜롬비아는 커피 생산에서 비교우위를 가지고 있으며, 우리는 그들의 커피를 구입한다. 미국인들은 커피를 좋아하기 때문이다. 그들은 달러를 받아 다른 상품을 산다. 양측 모두 이득을 본다.
우울한 점은 우리는 미국에서 양말을 생산하는 것을 꿈꾸어서는 안 된다는 것이다. 미국의 진정한 강점은 인공지능, 칩, 생명공학과 같은 첨단기술에 있어야 한다. 우리가 외국 파트너들과 단절하거나 처벌을 가한다면, 그들은 자신의 연구개발 생태계를 구축하는 속도를 가속화할 수 있다. 만약 그들이 성공한다면, 미국의 이러한 핵심 기술에 대한 의존도를 줄일 것이다. 그때 우리가 잃는 것은 신발 공장뿐 아니라 다음 세대의 혁신 물결이 될 것이다. 이것이 훨씬 깊고 더 심각한 결과다.
잠재적인 다음 단계 정책:
레이 달리오(Ray Dalio)는 말했다. "여러분, 주목하세요. 이것은 관세의 문제가 아니라 부채의 문제입니다. 우리는 결국 재균형이 필요합니다." 이 말에는 분명히 타당성이 있다. 그는 우리가 불안정한 세계에 있으며 해결책을 찾아야 한다고 지적했다.
레이 달리오(Ray Dalio)는 옳다. 우리는 수십 년간 구축된 신뢰 생태계에 대해 이야기하고 있다. 최근까지 세계는 미국 국채에 자금을 투입하고 미국이 많은 사안에서 주도하는 것을 원했다. 그들은 미국이 상대적으로 안정적인 패권 국가가 될 것이라고 믿었기 때문이다.
하지만 우리가 예측 불가능한 방식으로 감정을 표출하거나 동맹 관계를 구독료처럼 취급한다면, 이러한 무형의 신뢰는 서서히 사라질 것이며, 함께 사라질 것은 우리가 그로부터 혜택을 받았던 모든 것들—낮은 차입 비용, 공급망의 안정성, 모든 협상에서 주도적 지위—이다. 달리오가 말한 '총체적 대주기(Overall Big Cycle)'가 도래했지만, 글로벌 경기침체를 유발하고 산업을 약화시키는 방식으로 문제를 해결하는 것은 분명 최선의 방법이 아니다.
비록 다음 달 백악관이 "아, 됐다. 더 이상 관세를 안 올릴 거야!"라고 발표한다 해도, 세계 다른 나라는 미국이 다시 비슷한 행동을 취할 위험이 있다는 것을 이미 목격했다. 이것만으로도 그들이 대체 계획을 수립하도록 충분히 촉진한다—예를 들어 서로 간의 무역 관계를 강화하거나 대체 준비통화를 찾는 것 등.
미국은 어떻게 대응해야 할까?
-
진정한 무역 남용에 초점을 맞춰라:
검증 가능한 지식재산권 도용, 강제 기술이전, 또는 불공정 보조금에 집중하라. 전체 산업에 포괄적인 관세를 부과하는 대신, 정밀한 예외 조항(예: 새우 양식업자)을 설정하거나 명백한 위반행위에 대해서만 제재 관세를 부과함으로써 미국 기업에 미치는 부수적 피해를 줄여라.
-
노동력과 기술에 투자하라:
칩스법(CHIPS Act)을 복원하라! 고도기술 제조 인센티브는 소비자를 포괄적인 관세로 처벌하지 않고도 미국 내 웨이퍼 공장 건설을 장려할 수 있다. 직업훈련, 도제 프로그램, 커뮤니티칼리지 프로그램에 자금을 지원하라.
-
스마트한 산업정책을 수립하라:
도로, 항만, 광대역 인프라를 현대화하여 공급망 마찰을 줄이고 국내 경쟁력을 높여라. 관세에 의존하는 대신 인센티브를 통해 고부가가치 산업, 특히 국가안보에 중요한 산업을 유치하라.
-
무역 동맹을 재건하라:
미국-멕시코-캐나다 협정(USMCA)을 개선하라. 또는 국내 이익을 보호하는 조건 하에서 개선된 버전의 환태평양경제동반자협정(CPTPP)에 재가입하라.
-
글로벌 리더십을 회복하라:
정책의 일관성을 보여주고, 소셜미디어를 통해 즉흥적으로 발언하는 것을 멈추며, 협상 조건 이행에 대한 약속을 보여라.
희망컨대 그러기를. 하지만 앞으로 어떻게 될까? 우리는 몇 가지 시나리오를 상상할 수 있다.
-
느린 파편화: 무역전쟁이 단일 격렬한 붕괴를 유발하지는 않지만, 글로벌 체계가 점진적으로 재구성된다. 시간이 지남에 따라 미국은 다수의 중요한 플레이어 중 하나가 되며, 더 이상 세계의 중심이 아니다.
-
부분적 후퇴: 정부가 경기침체가 임박했다는 것을 인식하고, 조용히 일부 관세를 철회한다. 시장은 다소 안정되지만 이미 피해는 발생했으며, 신뢰는 여전히 낮다.
-
전면적 위기와 재건: 어떤 고리가 붕괴한다—예를 들어 대규모 미국 국채 매도 또는 공급망 붕괴—그로 인해 모든 당사자가 협상 테이블로 돌아와 새로운 '브레튼우즈 체제'를 마련한다. 미국은 안정을 회복하기 위해 일부 특권을 포기해야 할 수도 있다.
어떤 경우든 이전의 '정상 상태'로 완전히 돌아가지는 않을 것이다. 일단 신뢰성이나 패권의 환상이 깨지면, 그것을 단순히 다시 구축하는 것은 불가능하다. 우리는 새로운 균형을 회복할 수는 있겠지만, 그것은 완전히 새로운 조건을 기반으로 할 것이다.
동시에 근접 아웃소싱(nearshoring)은 미국을 우회할 수 있으며, 동맹국들은 우리의 위협에 무관심할 수 있고, '자동화 + 관세' 전략은 결국 많은 제조업 일자리를 창출하지 못할 수 있다.
이러한 관세 전쟁과 채권시장 공포는 단기 뉴스를 넘어서, 자본 흐름, 공급망 형성, 금융위기 및 전쟁과 같은 문제에서의 글로벌 협력 방식을 재편할 수 있다. 우리는 단일 치명적 순간을 보지 못할 수 있지만, 미국이 더 이상 중심이 아니며 다른 나라들이 이미 새롭게 출발한 세계를 만들어가는 일련의 작은 붕괴를 경험하게 될 것이다.
일旦 우리가 이러한 무형의 신뢰 구조를 파괴하면, 부분적인 후퇴로도 복구할 수 없다. 우리가 이를 조기에 인식하지 못한다면, 일련의 소규모 위기와 임시 동맹 속에서 길을 잃을 수 있다. 풍자적이게도 우리는 결국 옛 시스템이 결함이 있었지만, 미국이 가질 수 있었던 최고의 거래였다는 것을 깨닫게 될 것이다.
당신은 무엇을 할 수 있을까?
다음 내용은 투자 조언이 아니며 참고용으로만 제공된다.
-
투자 포트폴리오를 점검하라:
자신의 포트폴리오에 주식, 채권 및 기타 자산이 얼마나 포함되어 있는지 명확히 이해하라. 해외 다각화 투자를 고려하라. 보유한 ETF(거래소 상장 펀드) 또는 공동 펀드의 구체적인 구성 내용을 파악하라. 주식, 현금, 만기 기간이 다른 채권, 그리고 부동산 등의 다른 자산을 조합함으로써 리스크를 분산할 수 있다.
-
현금 준비금을 확보하라:
시장 변동성이 클 경우, 몇 달 치 생활비에 해당하는 현금 준비금(또는 현금에 가까운 자산)을 확보하는 것은 좋은 완충 장치가 된다. 이는 부적절한 시기에 투자를 강제로 매도하는 것을 방지할 수 있다.
-
고수익 저축계좌(HYSA):
리스크 선호도가 낮은 경우, 고수익 저축계좌에 자금을 예치할 수 있다. 이러한 계좌는 수익을 창출할 수 있을 뿐 아니라 필요 시 빠르게 인출할 수 있다. 나는 개인적으로 투자 포트폴리오의 약 절반을 이 계좌에 보관하고 있다.
-
공포 매도를 피하라:
헤드라인 뉴스는 공포를 유발할 수 있지만, 공포 매도는 일반적으로 도움이 되지 않는다. 만약 당신이 다각화된 장기 투자 포트폴리오를 보유하고 있다면, 단기 시장 변동은 종종 '잡음(noise)'일 뿐이다.
걱정스러운 뉴스를 접했을 때, 두려움이 당신의 결정을 지배하게 하지 마라. 이러한 불확실성은 단기간에 사라지지 않을 것이므로, 침착함을 유지하고 투자 기간을 명확히 하며, 포트폴리오의 리스크 수준을 자신이 감당할 수 있는 수준으로 조정하라. 감사합니다!
-
관세에 관한 논의:
나는 이전 여러 뉴스레터에서 관세 문제를 상세히 다뤘으며, 무소속 세금재단(Tax Foundation)의 에릭카 욱스(Erica York)와 미국기업연구소(AEI)의 스탄 뷰거(Stan Veuger)를 이미 네 차례 인터뷰했다. 누구도 관세를 좋아하지 않는다!
-
외국 투자자의 영향:
외국 투자자들은 미국 주식시장의 18%를 보유하고 있으며, 이는 시장 변동성을 더욱 격화시킬 수 있다.
-
유가와 채권시장 동시 붕괴:
석유와 채권이 동시에 붕괴하는 것은 전례 없는 일이다. 러시아는 분명히 매우 기뻐하지 않을 것이다.
-
제조업의 복잡성:
제조 과정에서의 다양한 투입 요소를 고려하라—프로세서, 디스플레이, 카메라 모듈, 메모리, 배터리, 유리, 칩, 외함, 조립 등. 이는 복잡한 과정이며, 미국 내에서 이러한 생산 능력을 구축하는 데는 오랜 시간이 필요할 것이다.
-
노동력 문제의 중요성:
노동력 측면에서 주목해야 할 점은, 우리는 실제로 많은 외부 비용을 다른 나라에 아웃소싱하고 있으며, 그곳의 노동자들은 매우 힘든 일을 하면서도 극도로 낮은 보수를 받고 있다는 것이다. 부분적으로는 발전 사다리의 존재 때문이다—비록 일은 힘들고 보수는 적지만, 신생 경제국에서는 공장 임금이 다른 선택지보다 더 낫다. 문제는 갑자기 완벽해지지 않으며, 포괄적인 관세는 이러한 복잡성을 해결할 수 없다. 실제로 수천 명이 공장 일자리를 잃고 다시 극빈층으로 돌아간다면, 관세는 문제를 더 악화시킬 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@kylascan
