탈은행화의 딜레마: 암호화 산업이 전통 금융에서 벗어날 필요가 있을까?
본문 작성자: Iris, 류홍린
1월 25일 폭스 기자 엘리너 테레트의 보도에 따르면, 미국 상원 은행위원회는 2월 5일(미국 시간) 암호화폐 기업에 대한 은행들의 '디뱅킹(debanking)' 현상을 논의하기 위한 청문회를 개최할 예정이라고 발표했다. 이전에 미국 하원 감독 및 정부개혁위원회는 이미 여러 암호화폐 기업 대표들에게 서한을 보내 해당 문제에 대해 설명을 요구한 바 있다.
최근 몇 년간 '디뱅킹'은 점차 암호화산업의 핵심 특징으로 부상하고 있다. 결제 중단에서부터 자금조달 병목현상, 그리고 자산관리 서비스 전환까지, 전통 금융기관과 Web3 산업이 단절된 현재, 암호화 기업들은 전통 금융에서 벗어나 완전한 탈중앙화를 추구하는 길을 모색하고 있다.
그러나 디뱅킹은 정말로 불가피한 추세일까? 아니면 단지 전통 금융 규제 압력에 대한 일시적 반응일 뿐인가? 더 중요한 것은 이러한 추세가 암호화산업 발전 전망에 어떠한 영향을 미치는가 하는 점이다.
맨큐 법률사무소는 본 글에서 현재 세계 주요 국가 및 지역의 규제 정책을 바탕으로 이를 탐구해보고자 한다.
디뱅킹이란 무엇인가?
암호화산업에서 은행은 전통 금융기관의 핵심 축으로서 오랫동안 암호화산업의 발전과 밀접하게 연결되어 왔다. 예를 들어 초기 암호화산업 시절, 은행은 법정화폐 입금 채널을 제공함으로써 암호화자산과 현실 화폐 간 유동성을 보장했으며, 기관 중심으로 발전하는 과정에서는 자산관리인 역할을 수행하며 암호화 기업에게 자산 안전성과 신용 보증을 제공했다. 일부 선도적인 기술 협력 사례에서는 은행이 능동적으로 블록체인 응용 실험에 참여하며 암호화 기술에 동력을 부여하기도 했다.
하지만 최근 이러한 협력 관계는 미묘한 변화를 겪고 있다. 규제 환경이 점점 강화되면서 은행과 암호화산업 사이의 관계가 점차 긴장되고 있는 것이다.
한편으로 암호화산업의 익명성과 국경을 초월한 유동성은 은행에게 더 큰 준법 감시 부담을 안기고 있으며, 자금세탁방지(AML)와 고객신원확인(KYC) 규정으로 인해 은행은 암호화 기업과 협력할 때 막대한 자원을 투입해야 한다. 이러한 높은 준법비용 때문에 일부 은행은 암호화 기업과의 협력을 꺼리게 되었다. 다른 한편으로 암호자산 가격의 극심한 변동성은 은행의 시장 리스크에 대한 우려를 더욱 깊게 만들었으며, 전통 금융기관은 암호화산업의 고위험 특성이 자체 안정성에 위협이 될 수 있다고 판단한다.
또한 정책환경의 지속적인 변화는 은행의 신중한 태도를 가속화시키고 있다. 일부 국가의 규제 당국은 은행에 압력을 가하여 암호화 기업에 대한 서비스 제한 또는 종료를 요구하고 있으며, 투명하지 않은 프로젝트와 자금 흐름은 은행의 잠재적 불법 행위에 대한 경계심을 자극한다. 더 중요한 것은 스테이블코인과 탈중앙화금융(DeFi) 등 기술의 부상으로 전통 은행은 암호화산업으로부터 오는 경쟁 압력에도 직면하게 되었으며, 이러한 잠재적 시장 위협은 일부 은행의 암호화산업과의 협력 의지를 더욱 낮추고 있다.
이러한 요인들이 복합적으로 작용하면서 미국을 중심으로 하는 일부 국가에서는 암호화산업의 '디뱅킹' 현상이 나타나고 있다. 결제 채널이 폐쇄되고 계좌가 동결되며, 전통 은행들이 점차 암호자산 자산관리 시장에서 철수하고 있으며, 일부 은행은 명확히 암호화 기업에 대한 서비스 제공을 중단하겠다고 밝히기도 했다.
흥미롭게도 디뱅킹은 은행 측의 일방적 추진에 의해서만 이루어지는 것이 아니라, 암호화산업 스스로도 대체 방안을 적극 모색하며 전통 은행에 대한 의존도를 줄이려는 노력을 기울이고 있다. 결제 분야에서는 스테이블코인과 체인 상 결제 프로토콜이 점차 은행 계좌와 결제 네트워크를 대체하여 암호화산업의 주요 결제 도구가 되고 있다. 자산관리 서비스 측면에서는 Fireblocks, Anchorage 등의 원생 암호화 기업들이 합법적인 자산관리 서비스를 제공할 뿐 아니라, 보안 다부분 계산(MPC) 기술 등을 통합하여 전통 은행의 자산관리 서비스 공백을 메우고 있다. 자금조달 측면에서는 DeFi 프로토콜의 부상으로 암호화 기업들이 체인 상 도구를 통해 직접 자금을 조달할 수 있게 되어 은행 시스템의 제약을 완전히 우회하고 있다.
다만 암호화산업의 이러한 대체 방안 역시 전통 은행의 핵심 역할을 완전히 대체하기에는 아직 어려움이 있다.
디뱅킹이 초래하는 도전
디뱅킹 추세가 암호화산업에 전통 금융 시스템을 우회할 수 있는 기회를 제공하는 듯 보이지만, 맨큐 법률사무소는 이러한 추세가 무시할 수 없는 도전도 함께 가져온다고 본다. 이러한 도전은 암호화산업의 발전을 저해할 수 있을 뿐 아니라, 전통 금융시장에 대한 산업 영향력도 어느 정도 약화시킬 수 있다.
- 신뢰 위기
은행은 전통 금융 시스템의 핵심 기관으로서 그 신용 보증은 암호화산업이 쉽게 대체할 수 없다.
은행 계좌를 통한 거래는 일반적으로 합법적이고 준법적이라 간주되지만, 은행을 완전히 우회하는 디뱅킹 조치는 대중과 기관이 암호화산업에 갖는 신뢰를 약화시킬 수 있다. 예를 들어 스테이블코인이 일정 부분 은행 결제 네트워크를 대체할 수는 있지만, 그 뒷받침 자산이 은행에 의해 관리되지 않는다면 스테이블코인의 가치 담보는 의심받게 된다.
또한 은행의 개입이 없는 상황에서 암호화산업은 더 높은 준법비용을 부담해야 하며, 독자적으로 AML과 KYC 체계를 구축해야 하지만, 현재로서 이러한 체계의 표준화와 신뢰도는 여전히 강화되어야 할 상태이다.
- 자산 안전성
자산관리 분야에서 전통 은행이 가진 경험과 보안 능력은 현재 암호화산업의 대체 방안이 따라잡기 어렵다.
일부 원생 암호화 기업들이 혁신적인 자산관리 서비스를 제공하고 있지만, 이러한 서비스는 여전히 기술적 취약점, 스마트계약 리스크, 해커 공격 등의 잠재적 위협에 직면해 있다. 더 중요한 것은 디뱅킹 이후 자산관리 서비스의 신뢰도가 도전받을 수 있으며, 특히 전통 기관 투자자들 입장에서는 은행 수준의 보장이 부족하면 암호자산 투자 의욕이 낮아질 수 있다.
- 금융 격리
디뱅킹은 암호화산업의 결제 네트워크를 점차 전통 금융 시스템에서 분리시킨다. 이는 체인 상 결제 효율성을 높일 수는 있지만, 금융 고립 효과를 초래할 수도 있다.
암호화산업 내부의 결제 및 자금조달 네트워크가 전통 금융시장과 원활하게 연결되지 못하면 암호자산의 대중화 적용이 제한될 수 있다. 예를 들어 어떤 대형 다국적 기업이 은행 계좌를 통해 암호화 결제 네트워크와 연결할 수 없다면, 암호자산을 결제 수단으로 사용하려는 의지도 따라서 낮아질 것이다.
- 규제 압력
완전한 디뱅킹 조치는 오히려 더 큰 규제 압력을 유발할 수 있다.
최근 몇 년간 각국 정부는 암호화산업에 대한 규제를 계속 강화하고 있으며, 디뱅킹은 전통 금융 규제를 회피하려는 전략으로 간주되어 더 많은 심사와 제한을 받을 수 있다. 예를 들어 EU의 MiCA 법안은 스테이블코인 발행사가 일부 준비자산을 은행에 보관하도록 요구하여 가치 담보를 확보하도록 하고 있으나, 디뱅킹 추세는 바로 이 요구사항과 정면으로 배치된다. 이러한 정책 갈등은 암호화산업과 규제당국 간 마찰을 가중시키고, 더 많은 제한적 정책의 도입으로 이어질 수 있다.
- 산업 내부 분화
디뱅킹 과정은 균형 잡힌 것이 아니다. 대형 암호화 기업은 더 많은 자원으로 대체 방안을 찾을 수 있는 반면, 중소기업은 더 큰 어려움에 직면할 수 있다. 예를 들어 대기업은 자체 준법 체계를 구축하고 규제당국과 직접 소통할 수 있지만, 중소기업은 자원 부족으로 인해 준법난에 빠질 수 있다. 장기적으로 이러한 불균형은 산업 내부의 추가적 분화를 초래하고, 자원이 선두 기업으로 집중되는 추세를 가속화시켜 산업의 다각화 발전에 도움이 되지 않는다.
글로벌 규제 속의 은행
앞서 맨큐 법률사무소는 EU의 MiCA 법안에서 스테이블코인 관련 규정을 언급하며, 발행사가 엄격한 준비요건을 준수하고 최소 30%의 준비자산을 유럽연합 허가 은행에 법정화폐 형태로 보관하여 스테이블코인의 가치가 항상 기초자산과 연동되도록 요구하고 있음을 설명했다. 동시에 MiCA 법안은 자산관리인과 암호화서비스 제공자에게도 준법 요구사항을 제시하며, 이들이 AML 및 고객 실사를 이행할 것을 요구한다. 특히 자산관리 분야에서 MiCA는 허가받은 자산관리 은행을 통해 자산 안전성을 강화하려 하며, 이는 어느 정도 디뱅킹 추세의 영향을 상쇄시키고 있다.
은행과 암호화산업을 다시 연결하려는 이러한 규제 논리는 EU에만 국한되지 않으며, 싱가포르, 홍콩 등 다른 국가와 지역의 규제 프레임워크에서도 나타난다. 싱가포르에서는 <지불서비스법>(PSA)이 스테이블코인을 포함한 디지털지불토큰(DPT) 서비스 제공자가 싱가포르 금융청(MAS)의 허가를 받아야 한다고 요구한다. 이는 지불서비스 및 거래플랫폼에 대한 요구뿐 아니라, 스테이블코인 발행사가 현지 은행과 협력하여 준비자산 관리 및 지불결제의 준법성을 보장해야 함을 강조한다.
마찬가지로 홍콩의 규제 정책도 유사한 접근을 이어가고 있다. 홍콩 증권선물위원회(SFC)의 최신 지침에 따르면, 스테이블코인 발행사는 규제를 받는 은행이나 신탁회사의 자산 증명서를 보유해야 한다. 또한 홍콩은 거래소와 자산관리인에게 더 높은 요구를 제시하며, 자금 남용을 방지하고 시장 참가자에게 더 높은 보안을 제공하기 위해 효과적인 내부통제 조치를 마련해야 한다고 요구한다. 이러한 요구사항은 사용자 보호에 대한 관심을 반영할 뿐 아니라, 규제당국이 준법 체계에서 은행의 필수적 역할을 중시하고 있음을 보여준다.
EU, 아시아 혹은 기타 지역을 막론하고, 글로벌 암호화 규제 추세는 '디뱅킹'을 완전히 지지하지 않고 있음을 알 수 있다.오히려 각국 규제당국은 법령 설계를 통해 은행을 암호화 생태계의 핵심 고리에 포함시키며, 산업 발전을 보장하는 동시에 잠재적 시스템 리스크를 줄이려 하고 있다.
맨큐 법률사무소 종합 의견
디뱅킹 현상은 암호화산업이 전통 금융의 제약에서 벗어나려는 노력을 보여줄 뿐 아니라, 기술변화 앞에서 글로벌 금융 시스템이 겪는 성장통을 반영하고 있다.
결제 정산, 자산관리, 신용 보증 등에서 전통 은행이 수행하는 핵심 역할은 여전히 현재 암호화산업이 완전히 대체하기 어려운 기반이다. 비록 암호화산업이 결제 및 자금조달 분야에서의 기술 혁신을 통해 큰 가능성을 보여주고 있지만, 신뢰 부족, 규제 마찰, 기술 리스크는 여전히 그 발전을 제약하고 있다.
따라서 완전한 디뱅킹은 현실적으로 실행 가능한 길이 아니며, 현재의 디뱅킹은 단순한 분리가 아니라 암호화산업과 전통 금융이 새로운 균형점을 찾도록 촉진하는 촉매제에 가깝다. 더 중요한 것은 이 현상이 글로벌 금융 시스템에 성찰과 조정의 기회를 제공한다는 점이다. 디뱅킹은 암호화산업의 일방적 실험이 아니라, 전통 금융과 신기술이 함께 미래 금융 모델을 탐색하는 시작점이 되어야 한다.
맨큐 법률사무소가 일관되게 주장하듯, 사법 및 규제는 기술과 대립되지 말고 융합 속에서 돌파구를 찾아야 한다. 앞으로 혁신과 준법이 공동으로 추진하는 가운데서야 디뱅킹은 분열과 모순에 머무르지 않고 새로운 금융 생태계를 구축하는 핵심 동력이 될 수 있을 것이다. 이는 단지 암호화산업의 자기 진화를 위한 핵심 고리일 뿐 아니라, 글로벌 금융 질서 재편의 역사적 전환점이 될 수도 있다.
다행스럽게도 집필 시점 기준, 미국에서 열린 디뱅킹 관련 청문회는 성공적으로 마무리되었다. 이번 회의는 은행 계좌 폐쇄 및 금융 서비스 제한이 기업과 개인에게 미치는 영향을 중심으로 논의를 진행했다. 회의 중 여러 증인들은 규제당국이 은행에 가하는 압력으로 인해 은행들이 암호화폐 관련 기업과의 업무 관계를 끊고 있으며, 이는 산업의 정상적 운영에 부정적 영향을 미칠 뿐 아니라 미국의 글로벌 디지털 경제 경쟁력까지 약화시키고 있다고 지적했다.
동시에 미국 연방예금보험공사(FDIC)는 790페이지 분량의 문서를 발표하며 과거 암호화산업에 대한 규제 조치가 지나치게 엄격했다고 인정하고, 관련 정책을 재평가할 것이라고 밝혔다. FDIC 대행 책임자 트래비스 힐은 청문회에서 추가로 은행들이 블록체인 및 암호화폐 관련 업무를 합법적이고 준법적인 틀 안에서 수행할 수 있도록 더 명확한 규제 지침을 제공하겠다고 약속했다.
이번 청문회와 FDIC의 태도 변화는 미국 규제당국이 암호화산업에 대한 정책 완화 가능성을 시사하고 있다. 그러나 이는 전통 금융 시스템이 암호화 기업에게 완전히 문호를 열겠다는 의미는 아니며, 정책과 시장 수요 사이에서 규제가 재조정되는 과정으로 볼 수 있다. 은행과 암호화산업의 관계는 완화의 기회를 맞이하고 있을지 모르나, 실제 시장 변화는 여전히 규제 시행의 속도와 실행력에 달려 있다.
하지만 적어도 융합의 첫걸음은 이미 시작되었다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
